Introdução
O conflito entre Estados Unidos-Israel e Irã rapidamente ultrapassou os limites de uma crise regional para assumir uma dimensão mais ampla, na qual a competição militar se entrelaça com a segurança energética global, a estabilidade das rotas comerciais e os equilíbrios da ordem internacional. Nesse contexto, a guerra não pode ser lida exclusivamente em termos de confronto entre capacidades militares, mas deve ser interpretada como um processo que envolve todo o sistema econômico e geopolítico.
O ponto central que emerge é a crescente dificuldade de traduzir a superioridade militar em um resultado estratégico estável. Os Estados Unidos e seus aliados mantêm uma nítida capacidade de projeção de força, mas encontram limites cada vez mais evidentes para transformar o sucesso tático em um desfecho político duradouro. Essa discrepância entre capacidade de atacar e capacidade de estabilizar representa um dos elementos distintivos da fase atual do conflito.
Uma confirmação significativa dessa dinâmica é representada pelo debate interno à administração americana sobre a possibilidade de concluir a guerra sem obter a plena reabertura das principais rotas energéticas do Golfo[1]. Tal hipótese indica como o problema não é apenas militar, mas estrutural: mesmo na presença de superioridade operacional, o custo necessário para restabelecer condições de segurança estável pode ser desproporcional em relação aos objetivos políticos perseguidos.
Nesse quadro, o conflito assume os traços de uma guerra de desgaste sistêmico. O Irã não dispõe dos instrumentos para competir simetricamente no plano convencional, mas é capaz de influenciar dinâmicas mais amplas, afetando os fluxos energéticos, os custos econômicos e as percepções de risco que regulam o comportamento dos atores internacionais. A guerra se desloca assim do campo de batalha para o funcionamento geral do sistema global.
Ao mesmo tempo, o conflito tende a se inserir em uma competição mais ampla entre potências, na qual atores como Rússia e China desempenham um papel relevante, ainda que sem envolvimento direto. Sua contribuição não se mede tanto em termos de participação militar, mas na capacidade de influenciar a sustentabilidade do conflito e de tirar vantagem de suas consequências econômicas e estratégicas.
Por fim, a continuação da guerra não pode ser compreendida unicamente por meio de categorias operacionais. Ela também responde a restrições políticas internas, ligadas à necessidade de evitar uma percepção de derrota e de construir uma saída compatível com o consenso doméstico[2]. Esse elemento contribui para tornar o conflito não apenas difícil de vencer, mas também difícil de encerrar.
À luz desses fatores, a guerra contra o Irã parece menos como um confronto destinado a produzir uma vitória decisiva e mais como um processo capaz de colocar em questão alguns pressupostos fundamentais da ordem internacional contemporânea. A questão central não é apenas se os Estados Unidos podem atacar o Irã, mas se ainda são capazes de determinar as condições de estabilidade depois de fazê-lo.
De ponto de trânsito a alavanca geopolítica: o controle seletivo dos fluxos energéticos
O conflito em curso evidenciou uma transformação relevante na função estratégica dos principais nós marítimos do sistema energético global. O que tradicionalmente era considerado um simples ponto de passagem — cuja relevância dependia do volume de tráfego que o atravessava — tende hoje a operar como um instrumento ativo de poder.
No caso do Estreito de Ormuz, essa transformação parece particularmente evidente. O controle não se manifesta necessariamente por meio de um fechamento total do tráfego, opção que acarretaria custos elevados também para o ator que a executa, mas por meio de uma gestão seletiva do risco. Nesse sentido, o poder não consiste em bloquear completamente a passagem, mas em torná-la incerta, condicionada e diferenciada.
Tal dinâmica produz efeitos que vão além da dimensão estritamente militar. O tráfego energético não é regulado exclusivamente pela possibilidade física de transitar, mas também pelas avaliações de risco realizadas por companhias de navegação, seguradoras e Estados. Na presença de uma ameaça crível — ainda que não constantemente ativa — o comportamento dos operadores tende a se modificar: aumento dos prêmios de seguro, desvio das rotas, redução dos volumes. Em outras palavras, a percepção do risco torna-se ela própria um instrumento de controle.
É nessa passagem que o ponto de trânsito se transforma em alavanca geopolítica. O Irã não precisa interromper estavelmente o fluxo energético para exercer pressão; basta-lhe demonstrar que pode fazê-lo de modo seletivo e repetido. Isso lhe permite incidir indiretamente sobre os preços internacionais da energia, influenciar as decisões dos atores econômicos e introduzir uma forma de diferenciação política no acesso às rotas.
A consequência é uma redefinição das hierarquias dentro do sistema energético global. Os atores percebidos como menos hostis podem continuar a operar com um nível de risco relativamente contido, enquanto outros se veem expostos a condições mais incertas e custosas. Desse modo, o controle geográfico se traduz em um instrumento de seleção política, capaz de premiar e penalizar em função dos alinhamentos estratégicos.
Esse tipo de alavanca apresenta ainda uma vantagem estrutural em relação a formas mais tradicionais de interdição. Um fechamento total do estreito representaria um evento facilmente identificável e suscetível de provocar uma resposta militar direta e coordenada. Uma pressão intermitente e seletiva, ao contrário, permanece abaixo do limiar que justificaria uma imediata intensificação do conflito, mas produz efeitos cumulativos ao longo do tempo. O resultado é uma forma de coerção indireta, dificilmente neutralizável com instrumentos convencionais.
Nesse quadro, a questão central não é apenas se o tráfego pode ser fisicamente mantido aberto, mas se pode ser tornado suficientemente seguro para garantir o normal funcionamento do sistema energético global. A distinção entre abertura formal e operacionalidade efetiva torna-se assim decisiva: um estreito pode ser tecnicamente transitável, mas ao mesmo tempo não plenamente utilizável em condições de alto risco.
A transformação do ponto de trânsito em alavanca geopolítica ativa representa, portanto, um dos elementos mais significativos do conflito. Ela permite que um ator com capacidades convencionais inferiores incida sobre dinâmicas globais, deslocando o confronto de um plano puramente militar para um sistêmico, no qual energia, economia e percepção do risco se tornam instrumentos centrais da competição estratégica.
A solução militar e seus limites estruturais
A hipótese de resolver a crise por meio de um emprego mais extenso da força militar esbarra em uma série de limites estruturais que emergem com crescente clareza ao longo do conflito. A superioridade tecnológica e operacional dos Estados Unidos e de seus aliados permanece indiscutível no plano convencional, mas encontra dificuldades significativas para se traduzir em um controle estável e duradouro das rotas marítimas.
O primeiro limite diz respeito à própria natureza da ameaça. O Irã não opera segundo uma lógica de confronto simétrico, mas por meio de uma combinação de instrumentos de baixo custo relativo — mísseis, drones, unidades navais leves — empregados de modo coordenado para saturar as capacidades defensivas adversárias. Nesse contexto, mesmo sistemas tecnologicamente avançados se veem expostos a uma pressão contínua que põe à prova sua sustentabilidade no tempo.
A defesa das rotas marítimas não é, de fato, um problema puramente técnico, mas uma questão de equilíbrio entre consumo e disponibilidade de recursos. Cada interceptação implica o emprego de munição cara e não imediatamente substituível, enquanto o atacante pode recorrer a vetores relativamente econômicos e facilmente reproduzíveis. Daí deriva uma dinâmica assimétrica em que o custo da defesa tende a superar sistematicamente o do ataque, tornando difícil sustentar por muito tempo um ritmo elevado de operações.
A isso se soma o problema da proteção ativa dos navios. Garantir a segurança do tráfego comercial exige a presença contínua de unidades militares capazes de escoltar os petroleiros e intervir contra ameaças múltiplas e simultâneas. No entanto, como evidenciado por diversas análises, os navios de guerra não podem desempenhar todas as funções contemporaneamente: interceptar mísseis, contrapor enxames de drones, localizar e neutralizar minas, gerenciar interferências eletrônicas e monitorar embarcações suspeitas ao mesmo tempo representa uma tarefa extremamente complexa[3].
O precedente do Mar Vermelho oferece, nesse sentido, uma indicação empírica significativa. Apesar de um engajamento prolongado e custoso por parte das marinhas ocidentais, as operações contra as milícias Houthi não conseguiram garantir uma plena segurança das rotas. Os ataques ao tráfego comercial prosseguiram, alguns navios foram atingidos e uma parte consistente dos operadores preferiu desviar suas rotas, aceitando custos maiores para reduzir o risco[4]. Esse precedente assume um valor ainda mais relevante se se considera que o cenário do Golfo apresenta um nível de complexidade superior, tanto pela capacidade militar do Irã quanto pelas características geográficas da área.
Um elemento crítico adicional é representado pela dimensão subaquática do conflito, em particular pelo emprego de minas navais. Diferentemente de outras ameaças mais visíveis, as minas constituem um instrumento de interdição extremamente eficaz justamente por sua capacidade de operar de modo invisível e persistente. Mesmo uma presença limitada ou simplesmente suspeita pode ser suficiente para modificar o comportamento dos operadores econômicos, induzindo cautela, lentidão ou desvios das rotas[5].
A limpeza de uma área marítima minada representa, além disso, um processo longo, complexo e vulnerável. Ela exige meios especializados, tempos prolongados e condições operacionais relativamente seguras, difíceis de garantir em um contexto de conflito ativo. Daí deriva uma distinção fundamental entre reabertura política de um estreito e restabelecimento efetivo de sua navegabilidade: mesmo na presença de uma decisão formal de abertura, o tráfego pode permanecer limitado enquanto não existir uma razoável certeza de segurança.
Em seu conjunto, esses elementos indicam que a solução militar, embora permaneça teoricamente praticável, apresenta custos crescentes e resultados incertos. A capacidade de manter abertas as rotas não depende apenas da superioridade das forças empregadas, mas da possibilidade de sustentar ao longo do tempo um esforço operacional complexo, exposto a lógicas de desgaste e a uma contínua pressão assimétrica.
Nesse sentido, o problema não é tanto se as forças ocidentais são capazes de intervir eficazmente, mas se podem garantir um nível de segurança suficiente para restabelecer o normal funcionamento do sistema. É justamente nesse ponto que emerge o limite da solução militar: a dificuldade de transformar a capacidade de atacar e defender em um controle estável e duradouro do espaço marítimo.
Kharg e a armadilha operacional: o limite da solução tática
A hipótese de atacar nós estratégicos específicos para restabelecer o controle das rotas representa uma das opções mais discutidas no quadro operacional do conflito. Entre estas, a eventual ocupação da ilha de Kharg — principal terminal petrolífero iraniano — tem sido frequentemente considerada como uma possível solução para interromper os fluxos energéticos de Teerã e reduzir sua capacidade de pressão sobre o sistema global.
Do ponto de vista estritamente militar, uma operação desse tipo não é irrealizável. As forças estadunidenses dispõem das capacidades necessárias para conduzir um desembarque anfíbio, estabelecer uma cabeça de ponte e assumir o controle da ilha em tempos relativamente curtos. No entanto, o problema principal não reside na fase inicial da operação, mas na sua sustentabilidade no tempo.
Kharg apresenta uma característica estrutural decisiva: a ausência de profundidade estratégica. Trata-se de um território limitado, exposto e facilmente alcançável pela costa iraniana, que dista poucas dezenas de quilômetros. Isso implica que qualquer força desdobrada na ilha se encontraria sob fogo constante de sistemas de mísseis, drones e artilharia provenientes do território continental, sem possibilidade de redistribuição ou dispersão significativa.
Nessas condições, a ocupação se transformaria rapidamente de operação ofensiva para posição defensiva vulnerável. As tropas seriam forçadas a proteger infraestruturas críticas e linhas logísticas em um ambiente restrito, sujeito a uma pressão contínua e dificilmente neutralizável de modo definitivo. Mesmo na presença de superioridade aérea e naval, eliminar completamente a capacidade iraniana de atacar a ilha exigiria um engajamento prolongado e uma campanha de supressão sistemática em larga escala.
A isso se acrescenta o problema logístico. A manutenção de uma força significativa em Kharg exigiria um fluxo contínuo de suprimentos, munições e suporte técnico, exposto por sua vez a ameaças constantes. Cada linha de comunicação marítima ou aérea se tornaria um potencial ponto de vulnerabilidade, amplificando o risco geral da operação.
A assimetria entre ataque e defesa revela-se, nesse contexto, particularmente evidente. O Irã poderia atacar a ilha com meios relativamente econômicos e facilmente substituíveis, enquanto os Estados Unidos seriam forçados a empregar recursos significativamente mais caros para garantir a proteção de suas forças. Daí deriva uma dinâmica de desgaste na qual o custo da permanência tende a aumentar progressivamente, sem oferecer garantias de estabilização.
Um elemento crítico adicional diz respeito ao valor estratégico do objetivo. Mesmo no caso de Kharg ser ocupada com sucesso, isso não garantiria automaticamente a reabertura segura das rotas marítimas nem a neutralização da alavanca exercida pelo Irã sobre o tráfego energético. A capacidade de Teerã de operar ao longo de toda a costa do Golfo, utilizando uma combinação de mísseis, drones e minas, permaneceria em grande parte intacta.
Nesse sentido, a operação arriscaria produzir um efeito paradoxal: obter um sucesso tático inicial sem resolver o problema estratégico, transformando ao mesmo tempo a ilha em um ponto de atrito permanente. Kharg deixaria de ser um objetivo a conquistar e se tornaria um espaço a defender, exposto a uma pressão contínua e dificilmente sustentável no longo prazo.
O resultado é o que, em termos analíticos, pode ser definido como uma armadilha operacional. A entrada na área não garante uma saída proporcionada, enquanto a manutenção da posição exige um engajamento crescente e potencialmente indefinido. Nessas condições, a solução tática corre o risco de agravar o problema estratégico, em vez de resolvê-lo.
A guerra nas rotas: Bab el-Mandeb e a multiplicação dos pontos de estrangulamento
A evolução do conflito mostra com crescente evidência como a competição entre Estados Unidos e Irã não se limita ao Golfo Pérsico, mas tende a se estender por todo o sistema das principais rotas marítimas. Nesse quadro, a ativação da frente iemenita e o envolvimento das milícias Houthi representam um passo estratégico relevante, porque introduzem uma pressão simultânea sobre vários nós críticos do comércio global.
O Mar Vermelho, e em particular o estreito de Bab el-Mandeb, constitui um dos principais pontos de passagem entre o Oceano Índico e o Mediterrâneo. Sua vulnerabilidade não é um dado teórico, mas já foi demonstrada nos últimos anos, quando ataques repetidos contra o tráfego comercial forçaram numerosos operadores a desviar suas rotas, com um impacto significativo sobre os custos e os prazos do comércio internacional.
A abertura dessa segunda frente introduz um elemento qualitativamente novo: a multiplicação dos pontos de pressão. Se o Golfo representa o coração do sistema energético, o Mar Vermelho constitui um de seus principais corredores de distribuição. Atacar ambos significa não apenas interromper um fluxo, mas desestabilizar toda a arquitetura das rotas globais.
A estratégia que emerge é a de uma intensificação do conflito distribuída. O Irã não age exclusivamente por meio de suas próprias forças diretas, mas ativa progressivamente uma rede de atores regionais capazes de operar em diferentes teatros. Desse modo, o conflito não se concentra em um único espaço, mas se estende ao longo de múltiplas direções, aumentando a complexidade operacional para os adversários.
Do ponto de vista militar, isso acarreta um problema de dispersão de recursos. As forças ocidentais não são chamadas a gerir uma única área de crise, mas a garantir a segurança de vários corredores marítimos simultaneamente, cada um com características geográficas e operacionais diferentes. Isso exige uma presença naval contínua, capacidade de vigilância extensiva e um engajamento logístico significativo.
No entanto, a experiência recente sugere que mesmo um engajamento consistente não garante resultados resolutivos. As operações no Mar Vermelho demonstraram como, apesar do emprego de meios avançados e de um elevado número de interceptações, não foi possível eliminar completamente a ameaça ao tráfego comercial. Os ataques prosseguiram, algumas unidades foram atingidas e uma parte dos operadores escolheu evitar a área, aceitando percursos mais longos e custosos para reduzir o risco[6].
Esse precedente assume um valor ainda mais relevante se se considera a possibilidade de uma pressão simultânea sobre múltiplos pontos de trânsito. A gestão de um único corredor revelou-se complexa; a necessidade de controlar dois ou mais contemporaneamente introduz um nível adicional de dificuldade. O problema não é apenas quantitativo, mas qualitativo: cada novo teatro aumenta o risco de saturação das capacidades operacionais.
Do ponto de vista estratégico, a multiplicação dos pontos de estrangulamento permite ao Irã amplificar o efeito de sua ação sem ter que concentrar as forças em um único espaço. A pressão exercida torna-se distribuída, contínua e dificilmente neutralizável com uma resposta pontual. Desse modo, o conflito se transforma em uma guerra nas rotas, na qual o controle não se mede em termos territoriais, mas na capacidade de influenciar o funcionamento geral do sistema.
As implicações dessa dinâmica são significativas. A segurança do comércio global depende da continuidade de um número limitado de passagens obrigatórias. Quando mais de uma delas é colocada sob pressão, mesmo sem um fechamento total, o sistema tende a reagir aumentando os custos, reduzindo a eficiência e introduzindo margens de incerteza.
Nesse sentido, a abertura da frente do Mar Vermelho não representa um simples alargamento geográfico do conflito, mas uma mudança de escala. A guerra deixa de estar confinada a uma área específica e se torna um fator de instabilidade para todo o sistema das rotas globais, afetando energia, comércio e logística de modo difuso e cumulativo.
Encerrar a guerra sem resolver o problema: a restrição estratégica americana
A evolução do conflito mostra como a dificuldade dos Estados Unidos não reside apenas na gestão militar da crise, mas na própria possibilidade de definir uma conclusão coerente com os objetivos iniciais. Nesse sentido, a guerra tende a se transformar em um processo difícil de encerrar tanto no plano operacional quanto no político.
Um elemento particularmente significativo é representado pela crescente disponibilidade, no interior da administração americana, de considerar a possibilidade de concluir a campanha militar sem obter a plena reabertura das principais rotas energéticas do Golfo. Tal hipótese implica o reconhecimento implícito de uma restrição: a capacidade de atacar o adversário não coincide necessariamente com a capacidade de neutralizar sua alavanca estratégica.
Essa dinâmica introduz uma distinção fundamental entre sucesso tático e resultado estratégico. Os Estados Unidos podem infligir danos relevantes às infraestruturas e capacidades militares iranianas, mas encontram dificuldades crescentes para traduzir tais resultados em um controle estável do contexto. A continuação das operações corre, portanto, o risco de produzir um acúmulo de custos sem garantir um desfecho resolutivo.
A essa limitação operacional alia-se uma dimensão política interna que contribui para condicionar as escolhas estratégicas. A guerra não é apenas um confronto com um adversário externo, mas também um processo que deve ser gerido em função do consenso doméstico e da percepção pública. Nesse quadro, a necessidade de evitar um desfecho percebido como derrota pode levar a prolongar as operações mesmo na ausência de objetivos claramente alcançáveis.
Daí deriva uma tensão entre duas exigências dificilmente conciliáveis. De um lado, a continuação do conflito parece cada vez mais custosa e desprovida de uma clara saída. De outro, uma conclusão rápida sem resultados tangíveis corre o risco de ser interpretada como um recuo estratégico. Nessa situação, a guerra tende a se prolongar não tanto por uma necessidade operacional, mas pela dificuldade de definir as condições de seu encerramento.
O resultado é uma forma de restrição estratégica. Os Estados Unidos não se veem diante de uma impossibilidade de agir, mas de uma crescente dificuldade em determinar um desfecho que seja ao mesmo tempo sustentável no plano militar e aceitável no político. Mesmo hipóteses de diminuição da intensidade do conflito ou de transição para uma fase negocial ficam condicionadas por esse equilíbrio instável.
Nesse contexto, a possibilidade de encerrar a guerra sem resolver o nó central do controle das rotas energéticas não representa uma anomalia, mas a expressão de um limite mais profundo. A capacidade de projeção de força permanece elevada, mas não se traduz automaticamente na possibilidade de impor uma ordem estável.
O conflito tende assim a se configurar como um processo aberto, no qual a dificuldade não é apenas vencer, mas sobretudo sair sem sofrer uma perda de posição. É justamente nessa tensão entre capacidade e resultado que se manifesta o limite do poder americano no contexto atual.
A negociação sob coerção: a assimetria a favor de Teerã
À luz dos limites operacionais e políticos emergidos ao longo do conflito, a hipótese negocial tende a se configurar não como uma escolha entre opções equivalentes, mas como uma necessidade crescente. No entanto, a perspectiva de uma negociação não implica automaticamente uma solução equilibrada. Ao contrário, as condições em que ela poderia se desenvolver revelam-se profundamente assimétricas.
O ponto central é que a posição do Irã, embora enfraquecida no plano militar, não foi neutralizada no plano estratégico. Teerã sofreu perdas significativas em termos de infraestruturas e capacidades operacionais, mas demonstrou que pode continuar a exercer uma forma de pressão indireta sobre o sistema global, afetando os fluxos energéticos e os custos econômicos do conflito. Nesse sentido, a guerra não eliminou sua principal alavanca, mas confirmou sua eficácia[7].
Essa dinâmica produz um efeito relevante no plano negocial. Se na fase inicial do conflito o objetivo iraniano era evitar um ataque em larga escala, na fase atual o quadro parece diferente. O dano principal já foi absorvido, enquanto a capacidade de infligir custos aos adversários permanece ativa. Isso reduz os incentivos para concessões rápidas e aumenta a disposição para sustentar uma posição mais rígida.
Do lado americano, a situação se apresenta em termos opostos. A continuação do conflito acarreta custos crescentes, tanto no plano econômico quanto no político, enquanto os benefícios marginais das operações tendem a se reduzir ao longo do tempo. Nessas condições, a busca de uma solução negocial responde mais a uma necessidade de contenção de custos do que a uma posição de força.
Daí deriva uma configuração na qual a negociação se realiza sob pressão. Os Estados Unidos não se encontram na condição de impor unilateralmente os termos do acordo, mas devem se confrontar com um adversário que, embora atingido, mantém instrumentos eficazes de coerção indireta. A negociação tende, portanto, a refletir essa assimetria[8].
Um elemento adicional de complexidade diz respeito à credibilidade dos compromissos. Mesmo no caso de se alcançar um entendimento formal, sua implementação dependeria da capacidade de restabelecer condições de segurança efetiva nas rotas marítimas e no sistema energético. Como já evidenciado, isso não é um resultado imediato nem garantido, e pode exigir longos prazos e um engajamento continuado.
Nesse quadro, a negociação não representa uma solução definitiva, mas uma fase do conflito caracterizada por uma diferente modalidade de gestão da pressão. A alavanca iraniana não seria necessariamente eliminada, mas integrada a um novo equilíbrio, no qual seu papel continuaria a influenciar as dinâmicas regionais e globais.
O resultado é uma situação na qual a diplomacia não segue a guerra como momento de encerramento, mas se insere em um processo ainda aberto. Mais do que resolver o conflito, a negociação corre o risco de formalizar seus efeitos, sancionando um equilíbrio no qual a capacidade de coerção indireta permanece um elemento central.
Rússia e China: apoio indireto e sustentabilidade do conflito
Se os capítulos anteriores mostraram os limites da resposta militar e as dificuldades de uma solução negocial, a evolução do conflito adquire uma dimensão adicional quando é colocada no interior da competição entre grandes potências. Nesse quadro, o papel de Rússia e China não se manifesta por meio de uma intervenção direta, mas por meio de formas diferenciadas de apoio que contribuem para determinar a sustentabilidade do conflito ao longo do tempo.
No caso da Rússia, o envolvimento assume a forma de um suporte operacional indireto. Moscou não participa diretamente das operações, mas contribui para aumentar a capacidade iraniana de impor custos aos Estados Unidos por meio de transferências de know-how, cooperação técnica e, segundo algumas avaliações, compartilhamento de informações sensíveis[9]. Esse tipo de apoio situa-se abaixo do limiar de um envolvimento direto, mas produz efeitos concretos sobre a eficácia das operações iranianas e sobre a pressão exercida sobre o sistema ocidental.
Ao mesmo tempo, a Rússia obtém benefícios significativos do conflito. O aumento dos preços energéticos reforça suas receitas, enquanto a necessidade americana de concentrar recursos no Golfo contribui para reduzir a pressão sobre outros teatros, em particular o ucraniano[10]. Nesse sentido, o conflito no Oriente Médio insere-se em uma dinâmica mais ampla, na qual Moscou pode influenciar indiretamente o equilíbrio estratégico sem se expor a um confronto direto.
Ao lado da dimensão operacional, emerge também um nível informativo. A circulação de notícias relativas a um possível envolvimento de unidades chechenas no Irã, embora na ausência de confirmações independentes, representa um exemplo significativo dessa dinâmica. Mais do que indicar uma realidade operacional imediata, tais narrativas contribuem para alimentar a percepção de um possível alargamento do conflito, aumentando a incerteza e a pressão sobre os adversários[11].
A posição da China situa-se em um plano diferente, mas complementar. Pequim não fornece apoio militar e mantém uma postura oficialmente neutra, mas desempenha um papel central na sustentabilidade econômica do Irã. Ao continuar a absorver uma quota significativa do petróleo iraniano e a manter ativos canais comerciais alternativos, a China contribui para evitar o colapso econômico de Teerã e para tornar praticável uma estratégia de resistência prolongada[12].
Esse papel confere à China uma posição peculiar. Por um lado, beneficia-se indiretamente da crise, tanto em termos de acesso a recursos energéticos quanto pelo enfraquecimento relativo da posição americana. Por outro, tem interesse em evitar uma intensificação descontrolada do conflito que poderia comprometer a estabilidade dos fluxos comerciais dos quais depende sua própria economia. Daí deriva uma estratégia de equilíbrio, na qual Pequim permanece externa ao conflito no plano militar, mas interna ao sistema que garante sua sustentabilidade.
A interação entre esses dois atores produz um efeito cumulativo. A Rússia contribui para aumentar a pressão no plano operacional e estratégico, enquanto a China assegura sua sustentabilidade econômica. Juntos, ainda que sem coordenação formal, criam um contexto no qual o conflito se torna mais difícil de resolver para os Estados Unidos.
As implicações se estendem também à dimensão monetária. A combinação entre instabilidade das rotas energéticas, crescente cooperação entre atores não ocidentais e uso de moedas alternativas nas transações internacionais contribui para colocar sob pressão o sistema do petrodólar[13]. Se a segurança dos fluxos não pode mais ser garantida de modo estável, o próprio pressuposto sobre o qual se funda o papel central do dólar no comércio energético global tende a se enfraquecer.
Nesse sentido, o conflito não se limita a modificar equilíbrios regionais, mas se insere em um processo mais amplo de transformação da ordem internacional. A guerra contra o Irã torna-se assim um dos lugares nos quais se manifesta, de forma concreta, a transição de um sistema centrado em uma única potência dominante para uma configuração mais complexa e articulada.
Energia e moeda: o risco sistêmico para o petrodólar
O conflito em curso não incide apenas sobre os equilíbrios militares e as rotas energéticas, mas se projeta também sobre um nível mais profundo, o da ordem monetária internacional. A estabilidade do sistema do petrodólar, construído ao longo da segunda metade do século XX, funda-se em um pressuposto essencial: a capacidade dos Estados Unidos de garantir segurança e continuidade aos fluxos energéticos globais.
Esse mecanismo produziu efeitos de longo prazo. A denominação em dólares das transações petrolíferas alimentou uma demanda constante da moeda americana, enquanto o reinvestimento dos proventos energéticos em títulos da dívida estadunidense contribuiu para sustentar o papel financeiro dos Estados Unidos em escala global. Nesse sentido, a dimensão energética e a dimensão monetária revelam-se estreitamente interconectadas.
A crise atual põe em questão justamente esse vínculo. A dificuldade em garantir a segurança das principais rotas de abastecimento introduz um elemento de incerteza que incide não apenas sobre os preços da energia, mas também sobre a confiança no sistema que regula seu comércio. Se a segurança dos fluxos não pode ser assegurada de modo estável, o pressuposto sobre o qual se funda a centralidade do dólar tende a se enfraquecer.
Nesse contexto, assumem relevo crescente as dinâmicas de diversificação cambial. A cooperação energética entre Irã, Rússia e China, juntamente com a utilização de circuitos financeiros alternativos, contribui para delinear um cenário no qual uma parte das transações pode progressivamente subtrair-se à esfera do dólar. Esse processo não implica necessariamente uma substituição imediata, mas introduz elementos de erosão gradual.
O papel da China parece particularmente significativo. Como principal compradora de energia do Golfo e ator central nas cadeias comerciais globais, Pequim dispõe da capacidade de sustentar mecanismos alternativos de regulação das transações. A eventual ampliação do uso de moedas diferentes do dólar no comércio energético representaria um passo relevante, capaz de reduzir, pelo menos em parte, o grau de dependência do sistema monetário americano.
A guerra acelera essas dinâmicas sem necessariamente determiná-las de modo imediato. As tensões nas rotas, o aumento dos custos e a percepção de instabilidade levam os atores econômicos a explorar soluções alternativas, ainda que experimentalmente. Nesse sentido, o conflito age como catalisador de processos já em curso, mais do que como causa única de transformação.
As implicações de longo prazo permanecem incertas. O sistema do petrodólar mantém ainda uma posição dominante, sustentada pela profundidade dos mercados financeiros estadunidenses e pela centralidade do dólar nas transações internacionais. No entanto, o surgimento de alternativas, ainda que parciais, introduz um elemento de competição que pode modificar progressivamente seu funcionamento.
Nesse quadro, a dimensão monetária do conflito não deve ser interpretada em termos de substituição imediata, mas como um processo de redefinição dos equilíbrios. A capacidade dos Estados Unidos de garantir segurança e estabilidade continua sendo um fator central, mas não mais exclusivo. Outros atores começam a desenvolver instrumentos e margens de autonomia que, com o tempo, podem contribuir para uma configuração mais fragmentada e multipolar.
A guerra contra o Irã insere-se, portanto, em uma dinâmica mais ampla, na qual energia, segurança e moeda se entrelaçam. Não se trata apenas de controlar um fluxo ou defender uma rota, mas de preservar um sistema. E é justamente nesse plano que o conflito mostra algumas de suas implicações mais profundas.
Conclusão
O conflito entre Estados Unidos e Irã não se presta a ser interpretado nos termos tradicionais de vitória ou derrota. O que emerge, antes, é uma tensão crescente entre capacidade de projeção de força e possibilidade de traduzir tal capacidade em um resultado político estável.
Os Estados Unidos mantêm uma superioridade militar significativa, mas encontram dificuldades em transformá-la em controle duradouro das rotas energéticas, em estabilização do contexto regional e em uma conclusão coerente do conflito. O Irã, ao contrário, embora sofrendo danos relevantes, demonstra que pode continuar a operar como ator capaz de incidir sobre o sistema global, não por meio do confronto direto, mas mediante instrumentos de pressão indireta.
Nessa discrepância situa-se o ponto central do ensaio. A guerra não põe em questão a capacidade americana de atacar, mas sua capacidade de encerrar o conflito em seus próprios termos. É aqui que se manifesta o limite do poder: não na impossibilidade de agir, mas na dificuldade de determinar o desfecho.
Ao mesmo tempo, o conflito evidencia uma transformação mais ampla. As rotas energéticas tornam-se instrumentos de coerção, os pontos de trânsito transformam-se em alavancas geopolíticas, e atores externos ao confronto direto — como Rússia e China — contribuem para definir sua sustentabilidade e seus efeitos. A guerra se estende assim para além do plano militar, atingindo o funcionamento geral do sistema internacional.
Também a dimensão econômica e monetária é envolvida. A instabilidade dos fluxos energéticos e o surgimento de circuitos alternativos introduzem elementos de pressão sobre o sistema do petrodólar, sem determinar sua imediata substituição, mas contribuindo para sua progressiva redefinição.
Em seu conjunto, esses elementos indicam que o conflito não representa apenas uma crise regional, mas uma passagem no interior de um processo mais amplo de transformação da ordem internacional. Não se trata ainda de um novo equilíbrio completo, mas de uma fase na qual os pressupostos do sistema anterior começam a ser postos em questão.
Nesse contexto, a guerra contra o Irã assume um significado que vai além de seus objetivos imediatos. Ela se torna um dos lugares nos quais se mede a capacidade das grandes potências de se adaptar a um ambiente mais complexo, no qual a superioridade militar não garante automaticamente o controle dos desfechos e no qual o poder se exerce cada vez mais por meio de formas indiretas, distribuídas e dificilmente neutralizáveis.
O problema, portanto, não é apenas como vencer a guerra, mas se ainda é possível fazê-lo segundo as categorias do passado.
Notas
[1] Wall Street Journal, Trump Tells Aides He’s Willing to End War Without Reopening Strait of Hormuz,
31 marzo 2026.
[2] Kenneth Roth, What to understand why Trump is still bombing Iran? Look to Nixon and Vietnam,
The Guardian, 24 marzo 2026.
[3] Western powers were unable to secure shipping in the Red Sea. Hormuz will be harder, Reuters, 25 marzo 2026.
[4] Gianandrea Gaiani, Reuters: le Marine occidentali non riuscirebbero a garantire la libera navigazione a Hormuz, Analisi Difesa, 26 marzo 2026.
[5] Alexander Wooley, Reopen the Strait of Hormuz? There’s one big problem., The Washington Post, 27 marzo 2026.
[6] Michele Giorgio, Si apre il fronte Houthi: rischia di chiudere un altro stretto, Il Manifesto, 29 marzo 2026.
[7] Ravi Agrawal, Trump Is Losing the War in Iran, Foreign Policy, 30 marzo 2026.
[8] Gideon Rachman, Iran could emerge from the war stronger and more dangerous, Financial Times, 30 marzo 2026.
[9] Barak Ravid, Zelensky says Russia is benefiting from Iran war, Axios, 30 marzo 2026.
[10] Russian and Iranian foreign ministers discuss possibility of conflict settlement, Reuters, 27 marzo 2026.
[11] Chechen forces ready to support Iran against U.S. ground invasion, reports say,
India Today, 31 marzo 2026; cfr. Chechen units ready to deploy to Iran to support against U.S., Israel, News.az, 31 marzo 2026.
[12] Chinese container ships pass through Strait of Hormuz at second attempt, data shows, Reuters, 30 marzo 2026.
[13] War with Iran could be catalyst for erosion of US petrodollar, Deutsche Bank says, Middle East Eye, 26 marzo 2026.
