Mais acostumado a campos de golfe do que ao Golfo Pérsico, Donald Trump começou apresentando a guerra contra o Irã como uma “pequena excursão”. Conhecido por sua pouca paciência estratégica, ele queria agir rapidamente. Os objetivos iniciais eram a queda do regime islâmico e a destruição total de suas capacidades militares. Quatro semanas após o início das hostilidades, nada disso aconteceu.
Tradução de Juan Gabriel Caro Rivera
Mais acostumado a campos de golfe do que ao Golfo Pérsico, Donald Trump começou apresentando a guerra contra o Irã como uma “pequena excursão”. Conhecido por sua pouca paciência estratégica, ele queria agir rapidamente. Os objetivos iniciais eram a queda do regime islâmico e a destruição total de suas capacidades militares. Quatro semanas após o início das hostilidades, nada disso aconteceu.
Os iranianos assumiram o controle do Estreito de Ormuz, e suas margens de 1.600 quilômetros estão repletas de mísseis, drones e lanchas rápidas. Os houthis no Iêmen ameaçam fechar o Estreito de Bab el-Mandeb, que bloqueia o acesso ao Mar Vermelho. No Líbano, onde há um milhão de deslocados internos (um em cada dez habitantes), os israelenses não escondem sua intenção de ocupar militarmente o sul do país até o Rio Litani. O preço do petróleo bruto ultrapassou os 100 dólares por barril, uma alta da qual Vladimir Putin é o principal beneficiário. Os países europeus, que a Comissão Europeia obrigou a renunciar aos hidrocarbonetos russos, enfrentam uma escassez de gás e petróleo que está causando um aumento vertiginoso nos preços da gasolina.
Embora severamente e permanentemente enfraquecidos pelos bombardeios massivos que sofreram, os iranianos não cederam; muito pelo contrário. Testemunharam uma escalada que se assemelha a um avanço desenfreado. Os movimentos militares entre EUA e Israel, as declarações contraditórias da Casa Branca, a continuidade dos ataques iranianos, a desestabilização dos mercados de energia e o anúncio de uma invasão terrestre (forças especiais?) pintam um quadro cujas consequências ninguém consegue prever, mas que evoca as crises do petróleo de 1974 e 1979: crise econômica e financeira, recessão global.
Os Estados Unidos, que esperavam uma vitória rápida, já não sabem como se livrar desse impasse. Os iranianos, que deveriam ter entrado em colapso em questão de dias, estão levando a melhor em todas as frentes. O resultado da Operação Fúria Épica é um desastre.
Como chegamos a este ponto?
E, acima de tudo, por que esta guerra? Uma “ameaça iminente” que justifique uma guerra preventiva? Qual delas? A ameaça nuclear? Há quase quarenta anos, Israel anuncia anualmente que o Irã possuirá a bomba atômica “dentro de alguns meses”, uma afirmação que, em última análise, provocou o mesmo ceticismo que as “armas de destruição em massa” atribuídas ao regime de Saddam Hussein. Tulsi Gabbard, Diretora de Inteligência Nacional, informou em 18 de março que o Irã não retomou suas atividades de enriquecimento nuclear, que deveriam ser interrompidas em junho de 2025. O próprio Trump proclamou na época que o programa nuclear iraniano havia sido “totalmente aniquilado”. Rafael Grossi, Diretor da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), confirmou que não havia nenhuma ameaça iraniana imediata nessa área.
Por que Trump embarcou nessa aventura, que os eventos recentes não justificam, demonstrando uma falta de preparo que deixou todos os observadores militares sérios perplexos? Por que, a poucos meses das eleições de meio de mandato, ele decidiu arriscar alienar sua base eleitoral, que se opõe a tal guerra e que a grande maioria dos americanos também condena? Marco Rubio, sem dúvida, ofereceu a resposta ao sugerir que Trump cedeu à pressão israelense exercida por Benjamin Netanyahu em 11 de fevereiro, em Washington. Mas isso apenas transfere a questão: por que ele cedeu?
Em 17 de março, a renúncia inesperada de Joe Kent, diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo, causou grande alvoroço. Em sua carta de renúncia a Trump, ele escreveu: “Não posso, em sã consciência, apoiar a guerra em curso contra o Irã. O Irã não representava uma ameaça iminente à nossa nação, e é evidente que iniciamos esta guerra sob pressão de Israel e de seu poderoso lobby americano.”
A guerra começou, portanto, em 28 de fevereiro, dois dias antes do festival de Purim (que comemora a fuga dos hebreus de um massacre planejado pelos persas, narrada no Livro de Ester), com um assassinato premeditado (do Líder Supremo Ali Khamenei) e a morte, sob bombas, de 165 meninas entre 7 e 12 anos (filhas de membros da Guarda Revolucionária), enquanto negociações estavam em andamento entre iranianos e americanos que, segundo o Sultanato de Omã, estavam prestes a ser concluídas com sucesso (“um acordo estava ao alcance”).
Mark Twain disse que “Deus criou a guerra para que os americanos aprendessem geografia”. Aparentemente, eles ainda não aprenderam. Trump subestimou seriamente seus adversários. Subestimou o poder e a resiliência do nacionalismo iraniano. Subestimou o poderio militar do Irã, sua força organizacional e suas orientações estratégicas.
O Irã não é a Venezuela nem o Principado de Mônaco. O Irã também não é um país árabe: os iranianos são etnicamente mais próximos dos europeus do que dos árabes, turcos ou palestinos. O país tem 90 milhões de habitantes, três vezes o tamanho da França, e possui uma tripla identidade (indo-iraniana desde a antiguidade, muçulmana desde o século VII e moderna desde o século XIX), com uma sociedade complexa, uma classe acadêmica altamente instruída (Ali Larijani, secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional, assassinado em 17 de março por Israel, era especialista em Kant e Descartes), uma grande população de engenheiros (o Irã forma 230.000 por ano), uma história de três mil anos e uma dinâmica interna que escapa à compreensão da maioria dos ocidentais. No Oriente Médio, juntamente com o Egito e a Turquia, é o país com o patrimônio cultural mais rico. Possui também a terceira maior reserva comprovada de petróleo e a segunda maior reserva comprovada de gás do mundo. Finalmente, em termos geopolíticos, o planalto iraniano constitui o território central essencial da massa continental eurasiática.
Uma guerra existencial
Com uma visão puramente transacional das relações de poder, Trump não consegue compreender que os iranianos estão travando uma guerra existencial contra ele (diferentemente dos americanos). Ele não entende a recusa “irracional” deles em capitular. Ele não entende que existem situações em que qualquer acordo é impossível. Ele não sabe que a doutrina do martírio está no cerne do islamismo xiita (200 milhões de fiéis) desde o massacre de Karbala em 680 e as mortes do Imam Hussein e seus companheiros, e que, aos olhos dos iranianos, Ali Khamenei tem muito mais peso na morte do que na vida.
Bombardear por si só não garante a vitória dos americanos e israelenses. Tropas em solo são necessárias, mesmo quando existe uma oposição solidamente estruturada dentro do regime alvo, o que não é o caso no Irã (sem mencionar Reza Pahlavi, filho do ex-ditador, um verdadeiro fantoche do Mossad e da CIA, que só tem apoio na diáspora).
Os iranianos, por sua vez, compreenderam plenamente que não possuem os meios para confrontar diretamente o poderio militar dos Estados Unidos, embora tenham infligido golpes devastadores às bases americanas na região. Portanto, desde o início, adotaram uma estratégia assimétrica, que consistia em atacar os pontos fracos da economia e da produção de energia, com ataques direcionados à infraestrutura de produção e armazenamento de petróleo e gás dos países do Golfo. Essa estratégia foi ainda mais reforçada pelo controle do Estreito de Ormuz, que liga o Golfo Pérsico ao Golfo de Omã, uma passagem estratégica por onde passam diariamente 20 milhões de barris de petróleo — 20% do petróleo mundial — e 20% do gás natural liquefeito do mundo.
Presas em uma guerra contra a sua vontade, as monarquias do Golfo (Arábia Saudita, Kuwait e Emirados Árabes Unidos, incluindo Dubai), que construíram seu modelo de prosperidade com base na proteção americana, agora se encontram impotentes. Seu garantidor de segurança tornou-se uma fonte de insegurança, já que a guerra também ameaça seu modelo econômico. Eles observam com amargura que os americanos nada fizeram para protegê-los dos ataques iranianos, que visam a infraestrutura petrolífera, sua única riqueza real, e que sua imagem de paraíso turístico e financeiro foi gravemente prejudicada. Se a escalada continuar e as usinas de dessalinização das quais suas populações dependem forem destruídas, esses países poderão se tornar inabitáveis.
O desaparecimento de fato do direito internacional trouxe consigo o desaparecimento das leis da guerra. O assassinato premeditado de todos os membros do órgão governante de um Estado soberano, membro das Nações Unidas, no início de uma guerra não declarada, da qual nenhum país aliado foi informado e que sequer recebeu aprovação do Congresso (o que a torna inconstitucional), é sem precedentes. Constitui também uma violação flagrante das Convenções de Genebra de 1949, que estabelecem que “é proibido matar, ferir ou capturar um adversário por meio da perfídia” (Art. 39). A eliminação de quase uma centena de líderes militares e políticos iranianos, realizada pelos israelenses graças à inteligência fornecida pelo Mossad, foi espetacular, mas não surtiu o efeito desejado. No dia seguinte, eles já haviam sido substituídos, e para cada uma dessas substituições, os nomes dos dois sucessores seguintes já haviam sido escolhidos.
A única consequência perceptível é que o controle efetivo do regime iraniano passou dos mulás e aiatolás para a Guarda Revolucionária, que possui seu próprio exército e economia e mantém uma postura intransigente, declarando sua disposição de continuar a guerra pelo tempo que for necessário. Para eles, não se render equivale à vitória.
Na verdade, os iranianos vinham se preparando para um ataque desse tipo há vinte anos. Isso lhes permitiu implementar uma “defesa em mosaico descentralizada”, um princípio estratégico desenvolvido por Teerã após os fracassos americanos no Iraque e no Afeganistão: os 31 centros de comando (um por província) foram equipados com armamentos e autonomia estratégica. No caso de um ataque inicial que paralisasse o comando central, todos os centros de comando operariam de forma autônoma e continuariam lutando. Ao mesmo tempo, as capacidades militares iranianas foram significativamente reforçadas, principalmente graças a mísseis balísticos de precisão e drones aprimorados.
Estratégia e Tática
Mao Tsé-Tung, em seu livro sobre guerra revolucionária, escreveu acertadamente que “a noção de que uma vitória estratégica só pode ser alcançada por meio de vitórias táticas é errônea”. Os Estados Unidos sempre confundiram estratégia com tática. Possuem tática, que consiste em uma lista de alvos a serem atacados, mas lhes falta estratégia, já que não têm a menor ideia do “dia seguinte”, ou seja, do tipo de paz que desejam estabelecer. “Não sabemos como traduzir nossas conquistas militares em acordos políticos”, declarou recentemente Ami Ayalon, ex-chefe da inteligência interna israelense. É por isso que, desde 1945, os americanos não venceram uma única guerra. E é também por isso que suas intervenções no Afeganistão, na Síria, no Iraque e na Líbia não trouxeram “democracia” e “liberdade”, mas sim guerra civil e caos.
Outro erro tradicional americano é a crença de que a superioridade militar e tecnológica garante automaticamente a vitória. Isso é simplesmente falso. No auge da Guerra do Vietnã, o número de tropas americanas em solo chegou a meio milhão, mas isso não impediu a derrota.
O custo da guerra com o Irã é enorme. O poder aéreo americano se destaca contra alvos grandes e estacionários, mas tem dificuldades para neutralizar unidades pequenas e móveis. Abater drones Shaheh de US$20.000 com mísseis de US$4 milhões é dificilmente economicamente viável. Os Estados Unidos usaram mais interceptores Patriot nos três primeiros dias da guerra do que forneceram à Ucrânia em quatro anos de conflito. Só as duas primeiras semanas da guerra custaram US$12 bilhões. A Casa Branca agora quer liberar mais US$200 bilhões para apoiar sua ofensiva. Enquanto os israelenses sofrem com a falta de soldados, os Estados Unidos sofrem com a falta de munição, mísseis guiados e sistemas de defesa aérea (eles já retiraram sistemas implantados no Leste Asiático e desviaram armas destinadas à Ucrânia).
O Nascimento de um Eixo Antiocidental
Ao lançar uma guerra sem justificativa legal, sem uma coalizão sólida e sem objetivos alcançáveis, Israel e os Estados Unidos abriram a caixa de Pandora. Sua decisão acentuará a multipolaridade mundial e favorecerá a formação de um eixo antiocidental voltado para a China e a Rússia. Uma de duas coisas acontecerá: ou Donald Trump encontrará uma saída honrosa que lhe permita disfarçar sua derrota como uma “grande vitória militar” — mas é provável que, nesse caso, Israel queira continuar a guerra, se não no Irã, pelo menos no Líbano — ou ele tentará aniquilar um país herdeiro de uma civilização de três mil anos, com todos os riscos de escalada e impasse que isso acarreta. Em ambos os casos, há um grande risco de que o caos se espalhe pelo Oriente Médio.
Por fim, não podemos esquecer que, neste caso, embora o ataque contra o Irã tenha sido realizado conjuntamente por Israel e pelos Estados Unidos, seus objetivos não foram os mesmos desde o início. O plano inicial de Donald Trump era destruir o poderio militar do Irã e, em seguida, alcançar um acordo de paz, enquanto Netanyahu busca tanto a mudança de regime quanto o desmembramento do Irã para garantir uma hegemonia incontestável no Oriente Médio. Em outras palavras: Trump não descarta a paz; Netanyahu não a deseja. Ele só quer continuar bombardeando e matando. No momento, o Estado de Israel — que acaba de restabelecer a pena de morte exclusivamente para palestinos — está preocupado com a formação de um eixo Arábia Saudita-Turquia-Paquistão-Egito que lhe seria hostil. Em 1º de abril, Donald Trump ameaçou fazer o Irã retornar “à Idade da Pedra”. A calmaria não parece provável de retornar à região tão cedo.
