Ao crescimento vertiginoso dos benchmarks petrolíferos Brent e West Texas Intermediate (WTI) , registrado já na véspera da guerra e prolongado até segunda-feira, 9 de março, seguiu-se uma descida rapidíssima, atribuível, por um lado, às garantias fornecidas pelo presidente Trump sobre a iminente conclusão das operações militares contra a República Islâmica. Por outro, à decisão adotada por unanimidade pelos 32 países membros da Agência Internacional de Energia de liberar 400 milhões de barris de reservas estratégicas numa ótica de compensação ao estrangulamento na oferta de petróleo produzida pelo fechamento de fato do Estreito de Ormuz pelas autoridades de Teerã.
Mais especificamente, o governo iraniano instaurou um verdadeiro posto de controle militar neste crucial gargalo por onde transitam em média 20 milhões de barris de petróleo bruto por dia (equivalente a cerca de 25% do comércio mundial de petróleo via marítima), autorizando o trânsito apenas das embarcações vinculadas a países não alinhados aos interesses estadunidenses e israelenses.
Um papel igualmente significativo na queda provisória do preço do petróleo ocorrida na terça-feira, 10 de março, deve ser atribuído ao post publicado pelo secretário de Energia, Chris Wright, em seu perfil no X, no qual se afirmava que a marinha militar estadunidense havia escoltado com sucesso um petroleiro através do Estreito de Ormuz. A notícia, que contradizia clamorosamente os proclamas da cúpula dos Pasdaran, foi previsivelmente interpretada como um sinal de que os Estados Unidos haviam de alguma forma conseguido restabelecer a liberdade de navegação no mais importante braço de mar do mundo. A percebida redução do risco geopolítico traduziu-se instantaneamente numa drástica queda do preço do petróleo, que no espaço de poucos minutos registrou uma queda próxima de 20%, e num vigoroso rebote das listagens de Wall Street.
Contudo, pouco depois, os gestores da conta de Wright eliminaram o post, enquanto a porta-voz da Casa Branca, Karoline Leavitt, excluía categoricamente que a marinha militar estadunidense tivesse sido empenhada na proteção de petroleiros em trânsito pelo Estreito de Ormuz.
Para Wright, o conteúdo do post recém-excluído deveria ser atribuído a um erro de comunicação interno à sua equipe de colaboradores, o que, no entanto, garantiu lucros consideráveis àqueles operadores que – quem sabe por quê – nas horas anteriores haviam construído posições curtas.
Em compensação, o esclarecimento de Leavitt e as inequívocas declarações do novo Guia Supremo Mojtaba Khamenei de que o Estreito de Ormuz permaneceria fechado para navios ligados a países hostis desencadearam uma nova e vertiginosa alta do preço do petróleo.
A subida afetou não apenas os dois principais benchmarks, mas também o Urals russo, que por alguns dias foi comercializado a preços superiores aos do Brent pela primeira vez na história, justamente devido ao drástico colapso da oferta de petróleo do Golfo Pérsico e às mutáveis dinâmicas comerciais asiáticas.
Diante da maciça escassez de petróleo bruto médio ácido do Oriente Médio (uma qualidade semelhante ao Urals), as refinarias indianas voltaram-se agressivamente para os fornecimentos russos, beneficiando-se da isenção especial de sanções por um período de 30 dias concedida pela administração Trump. As instalações de refino chinesas, por sua vez, literalmente fizeram um estoque de Urals nas semanas anteriores, antevendo o desastre iminente.
Diferentemente do Brent, leve e doce, o Urals é um tipo de petróleo bruto com um grau de acidez comparável ao que caracteriza os petróleos do Oriente Médio, não comercializáveis e processáveis em medida muito reduzida devido à guerra. Assim, as refinarias chinesas e indianas aumentaram enormemente os suprimentos de petróleo russo, chegando até a pagar um prêmio de 5-6 dólares por barril em relação ao Brent para garanti-los.
O «Financial Times» quantificou em 150 milhões de dólares por dia o montante das receitas orçamentárias extras derivadas da venda de petróleo para a Rússia, que segundo estimativas pode beneficiar de ganhos suplementares entre 3,3 e 4,9 bilhões de dólares até o final de março, caso o preço do Urals se mova dentro de uma banda de oscilação entre 70 e 80 dólares por barril – contra os 52 dólares de média registrados no bimestre anterior.
Segundo Borys Dodonov, responsável pelos estudos sobre energia e clima na Kyiv School of Economics, os preços atuais «ajudarão a Rússia a atingir as metas orçamentárias neste trimestre, e até mesmo a começar a poupar».
O diário financeiro londrino identifica na Rússia o principal vencedor do atual conflito no Oriente Médio, que oferece ao Kremlin «a oportunidade de fortalecer sua influência nos mercados energéticos em detrimento dos Estados do Golfo, impossibilitados de exportar seus produtos».
Gás Natural Liquefeito incluído, especialmente após a suspensão da produção determinada pela QatarEnergy em 2 de março passado. Consequentemente, os benchmarks europeu e asiático registraram aumentos vertiginosos que não parecem destinados a se atenuar em breve, uma vez que o restabelecimento dos processos de liquefação do gás nos ritmos alcançados antes da interrupção requer pelo menos quatro semanas.
A posição de força adquirida graças ao clima de caos instaurado no Oriente Médio por Israel e Estados Unidos colocou o presidente Putin em condições de ventilar a hipótese de reativar a exportação de energia para os países da União Europeia, com a condição de que estes últimos transmitam um «claro sinal de interesse» e decidam «reorientar-se, garantindo-nos uma cooperação estável, sustentável e livre de considerações políticas» como aquela assegurada por «parceiros confiáveis» como Hungria e Eslováquia, que continuarão a receber regularmente os suprimentos acordados.
Poucos dias antes, no entanto, o próprio Putin havia ventilado a possibilidade de interromper os fornecimentos de gás antecipadamente em relação à entrada em vigor – prevista para 2027 – das medidas destinadas a proibir a importação de GNL russo.
O presidente Trump, por sua vez, publicou um post em seu perfil no Truth no qual se lê que «os Estados Unidos são de longe o maior produtor de petróleo do mundo, portanto quando os preços do petróleo sobem, ganhamos muito dinheiro».
Observação “peculiar”, considerando que, no dia anterior a desencadear a Operação Epic Fury contra o Irã, o próprio Trump se apresentara na cidade texana de Corpus Christi para afirmar com satisfação que, «bem ali», os preços da gasolina haviam caído para abaixo de 2,30 dólares por galão. «Acabei de chegar de Iowa: 1,99 dólares. E depois vi outro posto: 1,85 dólares». No estado atual, o preço da gasolina ruma para os 3 dólares por galão.
Em 2025, os Estados Unidos exportaram uma média de 4 milhões de barris por dia (com uma queda de 3% em base anual) e importaram uma média de mais de 6 milhões de barris. O componente relativo ao petróleo da balança comercial estadunidense é, portanto, negativo em mais de 2 milhões de barris diários. Os dados disponíveis atestam uma inflação que permaneceu substancialmente estável no mês de fevereiro, mas destinada a aumentar tanto em virtude das implicações de médio prazo da política tarifária conduzida até agora, quanto devido ao aumento dos hidrocarbonetos desencadeado pela guerra ao Irã.
Do relato mensal sobre o estado da economia estadunidense publicado pelo Federal Reserve em 6 de fevereiro passado, além disso, emerge que o crédito ao consumo nos Estados Unidos registrou em dezembro o maior salto em mais de um ano.
Fala-se de um incremento em base mensal equivalente a cerca de 24 bilhões de dólares, face a um aumento médio de 4,7 bilhões registrado nos meses anteriores. O fenômeno, de magnitude nitidamente superior a todas as estimativas, diz respeito tanto ao crédito rotativo quanto ao não rotativo (essencialmente, empréstimos estudantis e para aquisição de automóveis), que cresceram respectivamente 14 e 10 bilhões de dólares. O incremento do crédito relativo à categoria rotativa, o maior em mais de dois anos, é particularmente alarmante, pois é onerado por taxas de juros de dois dígitos.
Em outras palavras, uma porção bastante expressiva e tendencialmente em expansão da população estadunidense recorre a uma forma de endividamento particularmente onerosa para sustentar as despesas cotidianas, às quais se somam aquelas relacionadas ao reembolso de hipotecas imobiliárias.
O quadro parece particularmente preocupante se se considera que, no quarto trimestre de 2025, as taxas de inadimplência das famílias estadunidenses atingiram 4,8%, o nível mais alto desde 2017. O impulso propulsor deriva dos defaults em cartões de crédito, hipotecas, empréstimos para aquisição de automóveis e, sobretudo, empréstimos estudantis (9,6%).
A explosão do crédito ao consumo, necessária para preencher o fosso entre rendimentos estagnados e custos fixos crescentes, alia-se, por outro lado, a um mercado de trabalho em forte deterioração. Em janeiro, registraram-se nada menos que 108.435 demissões, com um aumento de 200% em base mensal e de 118% em base anual. Trata-se do maior corte de postos de trabalho já anunciado desde janeiro de 2009, apenas quatro meses após a falência do Lehman Brothers e, portanto, no auge da “grande recessão”.
Segundo a Challenger Gray and Christmas, a empresa que elabora e analisa os dados relativos ao mercado de trabalho estadunidense, a maioria dos planos de demissão havia sido preparada no final de 2025. Sinal de que as empresas olhavam com grande pessimismo para 2026, prevendo um crescimento fraco, uma demanda decrescente e margens mais estreitas.
Enquanto as demissões aumentavam vigorosamente, as intenções de contratação literalmente despencavam. Ainda em janeiro, as empresas anunciaram programas de contratação para um total de pouco mais de 5.300 trabalhadores. Trata-se do número mais baixo já registrado para o mês desde que a Challenger Gray and Christmas iniciou seus monitoramentos, em 2009.
Dados separados publicados pelo Bureau of Labor Statistics confirmam um declínio brusco das ofertas de trabalho, que caíram em dezembro para o nível mais baixo em mais de cinco anos. Outros relatórios atestam que, em janeiro, registra-se um acentuado aumento nos pedidos de obtenção do seguro-desemprego.
Cory Stahle, economista do centro de pesquisa Indeed, observou que o mercado de trabalho parecia «perigosamente próximo de um ponto de ruptura definitivo».
A necessidade imperativa, considerando também a proximidade temporal das eleições de meio de mandato, de trazer o preço do petróleo de volta ao controle está levando os planejadores da administração Trump a avaliar hipóteses particularmente arriscadas.
A começar pela “conquista” de Kharg, uma pequena ilha localizada no setor mais setentrional do Golfo Pérsico (a cerca de 25 km da costa iraniana) que abriga o maior centro de distribuição de petróleo iraniano.
O petróleo dos maiores campos iranianos (Ahvaz, Marun, Gachsaran, etc.) flui através de oleodutos para as instalações de armazenamento localizadas em Kharg, cujos longos cais garantem aos superpetroleiros aquela possibilidade de acesso a águas profundas que é, em contrapartida, vedada pelas costas de declive do Irã continental.
Estima-se que 90% do petróleo iraniano transite por Kharg.
Retirar de Teerã a autoridade sobre a ilha significaria privar o governo iraniano de sua principal fonte de abastecimento, mas requer o desdobramento de tropas terrestres e abre caminho para cenários ainda mais problemáticos. Segundo uma análise do JPMorgan Chase, um ataque direto contra Kharg «bloquearia imediatamente a maioria das exportações de petróleo bruto iraniano, provavelmente desencadeando graves retaliações no Estreito de Ormuz ou contra as infraestruturas energéticas regionais».
Tamas Varga, analista da PVM, declarou à «CNBC» que uma ocupação estadunidense da ilha representaria «um golpe significativo para o regime iraniano» e criaria um paralelo com «a intervenção na Venezuela no início do ano, que assegurou aos Estados Unidos o controle do setor petrolífero do país». No entanto, mesmo que a concretização de um cenário semelhante «possa sugerir a retomada das exportações de petróleo bruto iraniano sob supervisão dos EUA (e apenas se o Estreito de Ormuz reabrir), da mesma forma a ilha permaneceria vulnerável aos ataques iranianos».
Embora garantisse a Trump uma «grande vitória em termos de relações públicas», a conquista de Kharg «elevaria os preços do petróleo ainda mais e poderia até levar Teerã à autodestruição dos oleodutos que conectam a ilha aos maiores campos petrolíferos do país», observou Marc Gustafson, do Eurasia Group.
No décimo quinto dia de guerra, Trump ordenou ataques direcionados contra alvos militares situados na ilha (que, em sua opinião, teriam sido «aniquilados»), com a finalidade de ameaçar a República Islâmica com a destruição das instalações energéticas de Kharg caso o Estreito de Ormuz não fosse reaberto.
É altamente improvável que a iniciativa se revele funcional para amaciar a posição do Irã, que rejeitou as propostas de trégua transmitidas pelo enviado especial Witkoff, pois todas as partes envolvidas estão perfeitamente cientes de que atingir as instalações energéticas de Kharg ou mesmo apontar para a conquista da ilha significa expor-se a retaliações devastadoras. É uma espécie de «destruição mútua assegurada», observa Ellen Ward, do Atlantic Council Global Energy Center.
Fonte: Strategic Culture Foundation
