“Mudanças a vista? O alardeado recuo estratégico dos EUA ao hemisfério ocidental e as lindas palavras de conciliação global em seu discurso oficial pode ter um maior aspecto de canto de sereia do que de retratação sincera. Uma doutrina imperialista continuada escondida por trás de belos discursos de mudança de rumo não prenuncia boas novas para os tempos conflituosos pelos quais passamos”.
A segunda parte desta análise tratava do discurso propagandístico da Casa Branca segundo o qual os Estados Unidos já não consideram a Rússia e, sobretudo, a China como inimigos, que renunciam à suas ambições de dominação mundial e se recolhem no hemisfério ocidental. Nesta terceira parte, aprofundaremos a análise do texto da ENS 2025 e mostraremos como os Estados Unidos pretendem moldar as suas relações com a Europa, o Médio Oriente e a África no futuro.
Europa
“Os aliados europeus gozam de uma vantagem significativa em termos de poder militar sobre a Rússia em quase todos os domínios, com exceção das armas nucleares. Na sequência da guerra levada a cabo pela Rússia na Ucrânia, as relações entre a Europa e a Rússia estão agora profundamente deterioradas, e muitos europeus consideram a Rússia como uma ameaça existencial”.
(ENS, p. 25)
Para refrescar a memória sobre como isso realmente aconteceu, já que a ENS 2025 parece não saber ou não querer dizê-lo.
Em 2014, os Estados Unidos foram determinantes na destituição do governo ucraniano. Instalaram um regime que lhes era leal. Segundo o New York Times, a CIA assumiu o controle de todos os serviços de inteligência ucranianos. Recordamos que os Estados Unidos, em colaboração com a OTAN, reestruturaram e treinaram o exército ucraniano de 2014 a 2022. Temos nomeadamente este artigo do New York Times, “The Secret History of the War in Ukraine” (A História Secreta da Guerra na Ucrânia), que explica como os Estados Unidos conduzem toda a guerra contra a Rússia a partir de Wiesbaden, na Alemanha.
Da estratégia global até a seleção e o direcionamento das unidades russas no campo de batalha, tudo é determinado pelos comandantes americanos, e não pelos ucranianos. Os serviços de inteligência americanos ajudam a Ucrânia a atacar as infraestruturas energéticas russas situadas bem fundo no território russo.
Os Estados Unidos são quem conduz essa guerra contra a Rússia. Para tal, utilizam a Ucrânia e a Europa. É a guerra americana. Foram eles que desencadearam a guerra. São eles que a conduzem. Sem os Estados Unidos, essa guerra não poderia continuar.
Só os Estados Unidos podem pôr fim ao conflito na Ucrânia. Mas eles não querem isso. É por isso que fingem que a Ucrânia ou a Europa impedem os Estados Unidos de desempenhar o papel de mediador numa guerra que eles próprios desencadearam e que eles próprios conduzem.
Voltemos ao documento ENS 2025.
“A gestão das relações entre a Europa e a Rússia exigirá um envolvimento diplomático significativo por parte dos Estados Unidos, tanto para restabelecer as condições de uma estabilidade estratégica no continente eurasiático como para atenuar o risco de conflito entre a Rússia e os Estados europeus”.
(ENS, p. 25)
Mais uma vez, foram os Estados Unidos que alteraram a situação. Antes de 2014, a Europa trabalhava em estreita colaboração com a Rússia. Ela se beneficiava dos gasodutos existentes. A Rússia vendia grandes quantidades de hidrocarbonetos baratos à Europa. A Europa tirava proveito disso. A sua indústria desenvolvia-se assim. Começou a trabalhar mais estreitamente com a China e a trocar mercadorias. E foram os Estados Unidos que intervieram e alteraram tudo isto. Derrubaram a Ucrânia, reorganizaram e reconstruíram o seu exército para fazer dele uma extensão de facto da OTAN, assumiram o controle dos serviços secretos ucranianos e transformaram-nos numa arma que podiam usar contra a Rússia em território russo. O próprio presidente Trump, durante o seu primeiro mandato, forneceu ajuda militar à Ucrânia para provocar uma guerra por procuração com a Rússia, sabendo muito bem o que estava fazendo.
E sabemos disso porque este artigo da Rand Corporation, de 2019, intitulado “Extending Russia” (Estendendo a Rússia), dizia bem antes do início da guerra que era exatamente isso que iria acontecer.
“Medidas geopolíticas: fornecimento de ajuda militar letal à Ucrânia.” Isso aconteceu sob a primeira administração Trump. Não foi a decisão de Biden. Foi o presidente Trump quem tomou essa decisão.
Foram os Estados Unidos que orquestraram isto. Através da sua ingerência política à escala mundial, incluindo na Europa, levaram ao poder aqueles que hoje bloqueiam qualquer solução racional para um conflito que eles próprios desencadearam.
Mas eis como apresentam as coisas hoje:
“a fim de restabelecer as condições para uma estabilidade estratégica no continente eurasiático e de atenuar o risco de conflito entre a Rússia e os Estados europeus”.
(ENS, p. 25)
Os Estados Unidos agem, portanto, como se esse fosse seu plano, quando na realidade estão na origem do problema. E qual é o seu objetivo? O que querem dizer com isso? “Moldar as relações da Europa com a Rússia”, “restabelecer as condições para uma estabilidade estratégica”. O que se entende por “estabilidade estratégica”, e para quem? Quem julgará isso? A Rússia irá perceber ela da mesma maneira, ou os Estados Unidos simplesmente a definirá como a garantia da sua dominação na região?
“É do interesse fundamental dos Estados Unidos negociar uma cessação rápida das hostilidades na Ucrânia, a fim de estabilizar as economias europeias, impedir uma escalada ou uma expansão involuntária da guerra, restabelecer a estabilidade estratégica com a Rússia e permitir a reconstrução da Ucrânia após as hostilidades para que esta possa sobreviver como um Estado viável”.
(ENS, p. 25)
Mais uma vez: “Restabelecer a estabilidade estratégica com a Rússia”. O que significa isto atualmente? O equilíbrio de poderes na Europa é tal que a Rússia está ganhando esta guerra por procuração que os Estados Unidos estão travando contra ela na Ucrânia. A Rússia está construindo um exército gigantesco que consegue esmagar os esforços combinados dos Estados Unidos e de todos os seus procuradores europeus no campo de batalha.
Então, o que eles entendem por “restabelecer a estabilidade estratégica”? Uma estabilidade na qual os Estados Unidos são a potência dominante na Europa e onde a Rússia perde a sua influência. Esse é o plano.
Como vem sendo descrito, muitas pessoas se iludem e assumem que isso significa uma boa relação com a Rússia. Mas nunca houve tal relação entre os Estados Unidos e a Rússia. Ela só existia entre a Europa e a Rússia, e foram os próprios Estados Unidos que a destruíram, inclusive sob a primeira administração Trump.
E depois há isto:
“O nosso objetivo deveria ser ajudar a Europa a corrigir a sua trajetória atual. Precisaremos de uma Europa forte para nos ajudar a competir com sucesso e para trabalhar em conjunto conosco, a fim de impedir que qualquer adversário domine a Europa”.
(ENS, p. 26)
“Competir”. Competir em que sentido? Para os Estados Unidos, trata-se de manter e estender a sua dominação sobre o planeta e “trabalhar conosco para impedir um adversário de dominar a Europa”. Portanto, mais uma vez, não estão falando da ameaça que representam a Rússia e a China. Mas de que adversário estão falando aqui que poderia dominar a Europa? Isso só pode ser a Rússia. Estão aumentando as despesas da OTAN apenas para continuar a enfrentar e a ameaçar a Rússia.
E assim os Estados Unidos se posicionam e dizem: “Bem, queremos pôr fim ao conflito na Ucrânia e queremos uma estabilidade estratégica com a Rússia.” Deixam o sentido concreto desta declaração vago, e todas as tentativas da Rússia para negociar uma solução concreta resultam em nada.
O fim das hostilidades na Ucrânia não significa, portanto, a paz entre a Ucrânia e a Rússia, nem o fim real do conflito para os Estados Unidos. Isso poderia significar um congelamento da linha da frente, que é exatamente aquilo de que os Estados Unidos sempre falaram. Todas as propostas que fizeram à Rússia consistiram num congelamento, e não num fim do conflito com um tratamento das causas reais da guerra.
E, claro, a diretiva que o secretário da Guerra Hegseth apresentou (https://www.war.gov/News/Speeches/Speech/Article/4064113/opening-remarks-by-secretary-of-defense-pete-hegseth-at-ukraine-defense-contact/) na Europa em fevereiro continua válida: Minsk 3.0. É por isso que não entram em detalhes nesta ENS 2025.
Mas por que deveríamos supor que a ENS 2025 conterá algo diferente do que o ministro da Guerra Hegseth apresentou, ou seja, Minsk 3.0? A cessação das hostilidades na Ucrânia não significa, portanto, a paz entre Kiev e Moscou, nem o verdadeiro fim do conflito para os Estados Unidos. Poderá simplesmente se traduzir em um congelamento da linha da frente, o que os americanos sempre defenderam. Todas as suas propostas à Rússia visaram esse congelamento, sem nunca abordar as causas profundas da guerra.
E qual será então o papel da Europa?
“Cultivar a resistência à trajetória atual da Europa no seio das nações europeias; abrir os mercados europeus aos bens e serviços americanos e garantir um tratamento equitativo aos trabalhadores e às empresas americanas”.
(ENS, p. 27)
Os Estados Unidos impõem a sua vontade à Europa afastando todas as alternativas. Por exemplo, fornecem à Europa gás natural liquefeito, muito mais caro que os hidrocarbonetos russos. Este programa remonta à primeira administração Trump, que já tinha sancionado a construção de gasodutos. O presidente Trump não sancionou a Rússia apenas por causa do Nord Stream, mas também pela sua construção.
Eis o que entendem por “condições equitativas”: os Estados Unidos eliminam as alternativas e obrigam a Europa a aceitar os seus próprios bens, serviços e controle.
Oriente-Médio e África
“Os Estados Unidos terão sempre como prioridade assegurar que os abastecimentos energéticos do Golfo não caiam sob o controlo de um regime totalitário, que o estreito de Ormuz permaneça aberto, que o mar Vermelho continue navegável, que a região não se torne nem um foco nem um exportador de terrorismo dirigido contra os seus interesses ou o seu território, e que Israel seja protegido. Podemos e devemos enfrentar esta ameaça no plano ideológico e militar sem nos envolvermos em décadas de guerras infrutíferas de “reconstrução nacional”. Temos também todo o interesse em estender os acordos de Abraão a outros países da região e a outros países do mundo muçulmano”.
(ENS, p. 28 e seguintes)
Essencialmente, o objetivo é consolidar o controle sobre o Oriente Médio através de guerras por procuração e de operações militares curtas e intensas, em vez de guerras de reconstrução nacional. O objetivo é o mesmo, apenas a abordagem que é ligeiramente diferente, como se testemunha na transição desde 2011 da ocupação americana do Iraque para guerras por procuração conduzidas pelos Estados Unidos contra vários países da região. E a ENS 2025 não faz mais do que reconhecer esta transição.
A África, por outro lado, parece relegada a uma simples nota de rodapé: é objeto de apenas três curtos parágrafos na ENS 2025. Estes resumem-se essencialmente a aplicar em todo o lado o mesmo método que noutros lugares — da América Latina à Europa, passando pela Ásia e pelo Médio Oriente: derrubar os governos que se recusam a submeter-se, colaborar com os já politicamente alinhados, explorar o terrorismo como pretexto para manter a nossa presença, aceder aos recursos naturais africanos e impedir que outras nações façam o mesmo.
Conclusão
No geral, é claro que a ENS 2025 é uma continuação da doutrina Wolfowitz, atualizada para o ano de 2025. É praticamente impossível distingui-la da versão de 1992.
A Casa Branca fala abertamente da dominação americana, não só nos Estados Unidos e no hemisfério ocidental, mas também à escala global. Aborda também de forma explícita e detalhada a necessidade de os Estados Unidos dominarem a Ásia, excluindo simultaneamente qualquer possibilidade de um concorrente não pertencente ao hemisfério ocidental poder realizar atividades comerciais significativas no hemisfério ocidental.
Apresentamos todas estas citações em detalhe para mostrar que por trás de palavras por vezes bonitas se esconde a realidade evidente da continuidade do programa. Se você fosse se limitar a algumas citações cuidadosamente selecionadas que poderiam ser interpretadas como uma espécie de reviravolta na política externa americana, correria-se o risco de que se negligenciasse a técnica psicológica que se esconde por detrás delas. E seria negligenciado o cerne destas declarações. Não há uma verdadeira mudança geopolítica. Trata-se de uma versão reformulada da doutrina Wolfowitz. E ela continuará.
É inútil prender a respiração e esperar uma mudança nos próximos seis meses ou mais, ou mesmo até o fim do mandato de Trump. Isso não acontecerá.
Mesmo aqueles que pensavam que o presidente Trump lutaria contra o Deep State e acabaria com todas as guerras foram enganados. Há cerca de um ano, praticamente não há qualquer mudança positiva a este respeito. A situação tornou-se mais perigosa e desesperada em todo o mundo, e assim continuará.
As pessoas que se refugiam em votos piedosos e fantasmas recusam-se a juntar a sua voz à da oposição. Mas devíamos todos levantar a nossa voz contra estas políticas, sensibilizando o público para o que realmente está acontecendo, em oposição ao que os Estados Unidos nos querem fazer crer.
Deveríamos levantar a nossa voz a favor da multipolaridade, em vez de nos deixarmos enganar por esta doutrina Wolfowitz reformulada apresentada pela administração Trump, como todas as administrações anteriores.
