Há um fio que conecta o caso Jeffrey Epstein à guerra desencadeada contra o Irã pela coalizão imperialista-sionista composta por Estados Unidos e Israel. Embora não haja uma identidade mecânica entre um sistema de abuso sexual e uma agressão militar em escala regional, trata-se, mais profundamente, de uma mesma antropologia do poder. No caso Epstein, os novos lançamentos do Departamento de Justiça dos Estados Unidos elevaram o total de materiais publicados para quase 3,5 milhões de páginas, com mais de 2.000 vídeos e 180.000 imagens; especialistas das Nações Unidas falaram em evidências perturbadoras e críveis de abusos sistemáticos e em larga escala, chegando a evocar categorias como escravidão sexual, tortura e feminicídio. Longe de ser um incidente marginal da modernidade ocidental, trata-se de uma janela escancarada sobre o modo como as elites do império protegem a si mesmas, consomem os corpos alheios e transformam o excesso recíproco em imunidade.
Dentro desse mundo de relações opacas, o nome de Israel não aparece como uma simples nota de rodapé. As fontes públicas não permitem transformar cada suspeita em prova, e seria um erro cair no complotismo. No entanto, permitem observar uma recorrência política e documental dificilmente descartável, mostrando que Epstein procurou construir uma rede de relações influentes em todo o Oriente Médio, tentando até orientar interlocutores qatarianos para uma aproximação com Israel durante o bloqueio de Doha. Numerosas fontes também documentaram a longa e embaraçosa relação entre Epstein e o ex-primeiro-ministro israelense Ehud Barak, feita de contatos prolongados por anos, mesmo após a condenação de 2008, visitas múltiplas à propriedade em Manhattan e uma visita à ilha particular do financista. Barak não é acusado publicamente de ter participado dos abusos, mas o problema político permanece no fato de um homem símbolo do establishment israelense ter frequentado por tanto tempo o coração de uma máquina de predação já conhecida.
O ponto, então, é reconhecer a natureza real desse bloco social e geopolítico. Epstein não é importante apenas pelo que fez pessoalmente, mas pelo que revela: uma ordem em que o dinheiro compra silêncios, as relações de alto escalão neutralizam a responsabilidade, e o abuso se torna uma função colateral de um poder que se sente intocável. Esse mesmo universo moral é o que encontramos na violência imperial contemporânea. É o mundo em que se pode falar de direitos humanos e, ao mesmo tempo, financiar guerras devastadoras; em que se pode invocar a civilização e ao mesmo tempo praticar a destruição sistemática de sociedades, infraestruturas, memória histórica e vidas civis.
A agressão ao Irã esclarece tudo isso com uma crueza quase didática. Se a guerra entre Estados Unidos, Israel e Irã se aproxima agora do limiar de duas semanas, após o início das operações em 28 de fevereiro, já estamos testemunhando diariamente também os bombardeios israelenses no coração de Beirute, com centenas de mortos no Líbano e mais de 800.000 deslocados, enquanto a ofensiva se estende muito além das zonas periféricas e atinge também áreas próximas aos principais edifícios governamentais da capital libanesa. Esta é a linguagem concreta da coalizão imperialista-sionista: não direito, mas força; não segurança, mas terror estratégico; não ordem, mas devastação programada.
O Irã, em particular, não é um alvo qualquer, nem uma periferia sacrificável da história. O mundo iraniano pertence ao núcleo originário da civilização humana: a história escrita de Elam, na área do Khūzestān, começa já por volta de 3000 a.C., em paralelo com a vizinha Mesopotâmia; o dossiê da UNESCO sobre Susa sublinha que a cidade é um dos mais antigos assentamentos urbanos conhecidos na região e no mundo, local de primeiros desenvolvimentos de vida urbana, intercâmbios de longa distância, administração e arquitetura monumental. Em outras palavras, atingir o Irã significa atingir um dos grandes espaços fontais da civilização eurasiática e humana em geral.
A barbárie dessa guerra também se mede em sua relação com a memória. A UNESCO expressou profunda preocupação com os danos já infligidos a sítios do patrimônio iraniano e quatro dos vinte e nove sítios iranianos inscritos no Patrimônio Mundial sofreram danos desde o início da guerra. Entre eles estão o Palácio de Golestān em Teerã, a Masjed-e Jāme de Isfahan e áreas próximas aos sítios pré-históricos do vale de Khorramabad. Não estamos diante apenas de um balanço de vítimas e destruições materiais, já por si só gravíssimo. Estamos diante de uma agressão que atinge símbolos, arquivos vivos, estratificações de séculos, ou seja, a própria continuidade de um povo com sua própria história. Um poder que bombardeia a memória enquanto pretende encarnar a civilização se denuncia por si mesmo como anticivilização.
Os Estados Unidos representam, nesse sentido, a anticivilização por excelência não porque o povo estadunidense deva ser reduzido a uma caricatura, mas porque a forma histórica do poder estadunidense elevou a sistema a superficialidade mercantil, o primado da aparência, a colonização do imaginário pela mercadoria e a ideia de que tudo, incluindo as sociedades humanas, pode ser manipulado, sancionado, coagido ou destruído em nome de interesses apresentados como universais. O império norte-americano produz simulacros de legalidade para mascarar a violência, espetaculariza a guerra, moraliza a predação e depois chama de “ordem internacional” o seu monopólio da força. O caso Epstein, com seu entrelaçamento de riqueza, relações de elite, opacidade institucional e degradação humana, não é um desvio desse mundo: é uma sua emanação coerente.
Quanto ao regime sionista, ele se fundamenta na torção colonial de um nome, o bíblico de “Israel”, e de um imaginário histórico dobrados para justificar um projeto de poder contemporâneo. O problema não é a Bíblia como texto religioso ou cultural, mas o uso político-fantástico e seletivo que o sionismo de Estado faz dela para transformar uma narrativa identitária em título de propriedade, licença de expansão e dispositivo de exclusão. Em sua forma concreta e histórica, esse arranjo se manifesta como militarismo, supremacia étnica, violência colonial e impunidade permanente. Enquanto a guerra prossegue, o governo israelense continua a deixar entrever também objetivos de transformação política interna do Irã, ou seja, a velha pretensão imperial de decidir não apenas os limites da segurança regional, mas até mesmo o destino político de toda uma civilização estatal.
Defender o Irã, então, não significa idealizar cada uma de suas escolhas políticas internas, nem congelar sua história num ícone imóvel. Significa reconhecer que, sob ataque, há muito mais do que um Estado. Há uma longa continuidade histórica que vai de Elam a Susa, do império aquemênida à complexa formação do Irã moderno; há uma tradição estatal que, embora através de fraturas, invasões e transformações religiosas e sociais, manteve uma profundidade histórica que poucas outras realidades podem ostentar. Quando uma coalizão imperialista-sionista bombardeia o Irã, não está apenas atingindo um adversário geopolítico: está atingindo uma das grandes sedes da memória histórica da humanidade, um espaço que testemunha a existência de um mundo anterior e alternativo à hegemonia atlântica.
Por isso, o ponto decisivo não é apenas a denúncia da hipocrisia de Washington e Tel Aviv, embora necessária, mas nomear a substância histórica do conflito. De um lado, há um bloco imperialista-sionista que pretende encarnar a modernidade enquanto produz barbárie, esvaziamento moral e devastação material. Do outro, há um país que pertence aos lugares originários da civilização, um país ferido, mas não irredutível, cuja história desmente a arrogância daqueles que se creem senhores do mundo. Defender o Irã hoje significa, portanto, defender não apenas a soberania de um Estado agredido, mas a própria ideia de que a civilização não coincide com a força do mais armado, com a riqueza do mais predatório ou com a pretensão teológica do colonizador. Significa afirmar que contra a anticivilização do império e do sionismo de Estado ainda existe a possibilidade da memória, da dignidade e da resistência.
Fonte: Strategic Culture Foundation
