Há um ponto que precisa ser focalizado com clareza, porque dele deriva quase todo o resto: o Irã, embora duramente atingido, não foi dobrado. Na verdade, na fase atual do conflito, conseguiu obter algo que, para Washington e Tel Aviv, é quase intolerável: o controle de fato do Estreito de Hormuz.
Não é necessário fechá-lo formalmente. Também não é preciso bloquear cada navio. Basta muito menos e, ao mesmo tempo, muito mais: decidir quem passa, em que condições, com quais garantias e sob qual risco. Se você pode estabelecer se um petroleiro transita sem problemas ou não, então exerce um controle real, ainda que não juridicamente reconhecido. O direito internacional conta relativamente pouco quando as empresas de navegação, as seguradoras e os Estados se orientam por uma única pergunta concreta: passa-se ou corre-se o risco de ser atingido?
É exatamente aqui que se mede o sucesso estratégico de Teerã. O Irã não escolheu a solução mais grosseira e autodestrutiva, ou seja, o fechamento total do estreito. Fez algo muito mais inteligente. Transformou Hormuz numa alavanca seletiva. Não destruiu o tráfego: colocou-o sob condição. Deixou claro que os navios de países não hostis ainda podem transitar, enquanto os de países percebidos como inimigos ou estritamente alinhados a Israel e aos Estados Unidos entram numa zona de risco. É uma jogada que maximiza a alavancagem geopolítica e minimiza a autossabotagem econômica. Fechar o estreito teria significado atingir a si mesmo. Controlá-lo seletivamente significa, em vez disso, usar a geografia como uma arma política.
E é justamente este o problema para Washington e Tel Aviv. Deixar com Teerã uma alavanca desse tipo significa permitir que ela decida o fluxo do petróleo bruto do Golfo Pérsico, influencie os preços internacionais, premie alguns atores, puna outros, crie novas hierarquias políticas no comércio energético global. Em outras palavras: transformar uma posição geográfica em poder geopolítico ativo. É uma situação que os Estados Unidos e Israel não podem considerar aceitável no longo prazo.
Por isso, torna-se central a frase do analista de segurança israelense Danny Citrinowicz: se Washington realmente quer reabrir o Estreito de Hormuz, tem apenas dois caminhos. Ou negocia um acordo. Ou emprega uma força militar massiva. Não existe uma terceira opção resolutiva.
O problema é que nenhum dos dois caminhos é fácil.
O primeiro, a negociação, é aquele que no papel parece mais racional. Mas racional não significa simples. Negociar hoje com o Irã não significa sentar-se à mesa com um interlocutor hostil, mas ainda integrável num jogo de pressões e compromissos. Significa negociar com um Estado que, após anos de sanções, sabotagens, ameaças de mudança de regime e bombardeios, se percebe como alvo de uma ameaça existencial. Esta é a chave de tudo.
Quando um Estado considera que seu inimigo não visa mais apenas contê-lo, mas destruir ou subverter seu sistema político, sua propensão ao risco muda radicalmente. A própria negociação muda de natureza. Não é mais a busca de um compromisso estável, mas uma barganha sob coerção em que cada parte tenta elevar ao máximo o preço da guerra.
Nesse quadro, a alavanca iraniana é enorme. Teerã pode dizer aos Estados Unidos: querem Hormuz livre novamente? Bem. Então paguem um preço. E esse preço, do ponto de vista iraniano, não pode ser simbólico. Deve ser algo substancial. Garantias, indenizações, limitações à presença americana no Oriente Próximo, reconhecimento implícito de uma nova realidade estratégica. Os iranianos sabem muito bem que Washington nunca aceitará essas condições. Mas é justamente aí que está o ponto: não estão negociando de uma posição de fraqueza. Estão negociando de uma posição em que consideram poder continuar a impor custos. E se a outra parte recusa, tanto melhor: empurra-se para a opção militar, ou seja, para o caminho que pode machucá-la ainda mais.
A segunda opção, justamente, é o uso da força massiva. E é aqui que Kharg entra em cena.
A ideia de atacar ou mesmo ocupar a ilha de Kharg – hipótese que analisei mais detalhadamente num artigo meu, Kharg como a Baía dos Porcos [1] – é apresentada em alguns círculos como uma jogada “final”: um golpe no coração do sistema energético iraniano, um ato capaz de estrangular economicamente Teerã e forçá-la a ceder. Mas aqui se abre uma contradição enorme. Kharg é importante, certamente. Por anos foi o nó central das exportações petrolíferas iranianas. Atingi-la teria um forte impacto simbólico e econômico. Mas justamente porque é tão importante, sua eventual ocupação não seria uma simples operação anfíbia. Seria uma soleira.
Kharg não é uma base isolada no meio do nada. É uma ilha pequena, cerca de 20–25 quilômetros quadrados, mas altamente urbanizada, densamente infraestruturada, cheia de tanques, terminais, instalações de carregamento, vias de comunicação internas, áreas residenciais e estruturas estratégicas. Não é uma plataforma vazia. É um nó industrial habitado e militarizado. E, sobretudo, está localizada a menos de trinta quilômetros da costa iraniana. Isso significa que qualquer força de desembarque operaria não num teatro periférico, mas literalmente debaixo do nariz do inimigo, dentro do raio imediato de suas capacidades de mísseis, drones e costeiras.
Em Kharg, lutar-se-ia contra forças organizadas, incluindo unidades do IRGC, inseridas num ambiente urbano e industrial, enquanto da costa continental chegam mísseis, drones, fogo de interdição e ataques contínuos contra navios, meios de desembarque, linhas logísticas e sistemas de defesa. Não se trata de uma ilha vazia, mas de um espaço fragmentado, construído, cheio de infraestruturas e pontos de resistência, onde a defesa aproximada pode rapidamente se transformar em combate urbano. E o problema não é apenas o que está à sua frente: é o que continua a atacá-lo de fora, para além da própria ilha, de forma constante.
Traduzindo: não é Fallujah, não é Gaza. É Fallujah enquanto alguém o bombardeia de fora.
Esse é o caráter híbrido e mortal da operação. Você não está fazendo uma clássica campanha de contrainsurreição. Também não está enfrentando uma pura operação anfíbia contra uma costa defendida. Você está juntando as duas coisas: uma defesa urbana e industrial local, sustentada por um aparelho estatal que do continente continua a martelá-lo sem cessar.
Uma avaliação realista, baseada na doutrina anfíbia estadunidense, indica que uma primeira onda de desembarque deveria situar-se na ordem de 2.000–3.000 homens. Mas esse número representa apenas o limite mínimo para estabelecer uma cabeça de ponte. Já nas primeiras 24–72 horas, para consolidar o controle da ilha, proteger as infraestruturas energéticas e organizar uma defesa perimetral crível, a presença deveria subir para pelo menos 4.000–7.000 homens. Se o objetivo não fosse uma ação demonstrativa, mas uma verdadeira ocupação sustentada ao longo do tempo, a força necessária se aproximaria provavelmente de 8.000–12.000 efetivos, compreendendo rotações, apoios logísticos, sistemas antimísseis e defesa aérea de curto alcance.
O ponto central, no entanto, é que o desembarque em si não é o problema principal. Os Estados Unidos têm a capacidade técnica de executar uma operação anfíbia complexa. Podem concentrar superioridade aérea local, guerra eletrônica, SEAD, cobertura naval, fuzileiros navais e unidades aerotransportadas. O verdadeiro problema é o depois. Kharg, diferentemente da Normandia, não oferece nenhuma profundidade estratégica. Não há um interior para conquistar, não há espaço para ampliar, não há uma massa de forças para fazer afluir progressivamente para estabilizar a frente. É uma posição intrinsecamente frágil. Uma ilha exposta, sem profundidade operativa, nas proximidades da costa do inimigo. Em termos brutos: um polígono de tiro.
Por isso, toda a operação se transformaria quase automaticamente numa espiral. Se a primeira onda desembarca já sob pressão e sofre perdas nas primeiras 24–72 horas, para manter a posição você precisa reforçar. Mas reforçar significa aumentar o número de homens expostos. Quantos mais homens você envia, mais alvos você tem. Quanto mais tempo permanece, mais ataques recebe. Quanto mais tenta estabilizar, mais se expõe ao desgaste. Não é o problema clássico de um desembarque mal-sucedido. É uma dinâmica cumulativa: antes do desembarque, durante, depois. Cada fase adiciona perdas, estresse operacional, consumo de interceptadores e pressão política.
A isso se acrescenta outro fator decisivo: a defesa aérea. Manter Kharg significaria defendê-la permanentemente contra mísseis, drones, saturação e ataques combinados. Mas é justamente aqui que emerge o limite estrutural estadunidense: os recursos defensivos não são infinitos. Nestas semanas, os Estados Unidos já redistribuíram sistemas e munições entre diferentes teatros, deslocando armamentos não apenas da Ucrânia, mas também do Indo-Pacífico. O fato de que sistemas como Patriot e THAAD estão sendo realocados do Pacífico e da Coreia para o Oriente Próximo diz uma coisa muito simples: Washington não dispõe de margens ilimitadas para sustentar simultaneamente múltiplas frentes de alta intensidade. Uma operação em Kharg não exigiria apenas tropas. Exigiria uma enorme quantidade de defesa aérea dedicada, justamente enquanto essa mesma defesa é necessária em outros lugares.
É aqui que a hipótese Kharg deixa de parecer uma jogada racional e começa a se assemelhar a uma aposta desesperada. Porque se já hoje é necessário drenar recursos da Ucrânia e do Indo-Pacífico para sustentar o confronto com o Irã, adicionar uma posição para proteger vinte e quatro horas por dia no meio do Golfo significaria criar um novo buraco negro de homens, logística e interceptadores.
E, naturalmente, tudo isso ocorreria num contexto de escalada regional. A eventual entrada mais direta dos Ansarallah ampliaria ainda mais o teatro, com efeitos sobre rotas marítimas, seguros, tráfegos e pressão sobre os parceiros regionais dos Estados Unidos. O conflito deixaria definitivamente de ser confinável. Não se trataria mais de uma guerra entre Estados Unidos e Irã, mas de uma crise sistêmica do Oriente Próximo, com reflexos imediatos sobre Ucrânia, Pacífico e mercados energéticos globais.
O paradoxo final é que o que nas intenções de Washington e Tel Aviv deveria ser uma operação cirúrgica — algo que nenhum analista militar sério jamais poderia ter considerado realmente crível — se transformou num atoleiro. E o atoleiro não é apenas militar. É industrial, logístico, político, estratégico. Os Estados Unidos não têm diante de si um problema que possam resolver com um golpe final. Têm diante de si um problema em que cada opção tem custos altíssimos e nenhuma garante uma solução limpa.
O Irã, por sua vez, compreendeu perfeitamente o mecanismo. Assumiu o controle de fato de Hormuz sem destruir o tráfego. Mostrou que pode transformar a geografia em alavanca geopolítica. Forçou Washington a escolher entre uma negociação humilhante e uma escalada de desfechos imprevisíveis. Nesse sentido, Trump está realmente contra as cordas.
E como em todos os momentos mais perigosos, o verdadeiro risco não é que uma das partes tenha uma boa solução. É que, não a tendo, tente mesmo assim a pior.
Notas
[1] G. Repaci, Kharg come la Baia dei Porci, 2026. Disponibile su: https://eurasia-rivista.com/kharg-come-la-baia-dei-porci/
