Introdução
Nos últimos dias (e nas últimas horas), assistiu-se à repentina recrudescência de dois conflitos diferentes, mas extremamente ligados entre si: o conflito entre o Paquistão e o Afeganistão (que perdura já há vários meses) e o novo criminoso ataque dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã (mais uma vez ocorrido no meio de negociações entre as partes). O timing é particularmente interessante. Afeganistão e Paquistão (países que tinham garantido o seu apoio ao Irã em caso de novo ataque) viram-se envolvidos num conflito que está a assumir graves proporções poucos dias antes da agressão à República Islâmica, ocorrida na manhã de 28 de fevereiro. Em geopolítica, não existem coincidências, salvo raros casos. Esta certamente não o é. Assim como não é coincidência o facto de as guerras americanas na Indochina ou no próprio Afeganistão terem coincidido com um enorme incremento na produção de estupefacientes nessas regiões. E não é coincidência o facto de (segundo fontes do Ministério do Interior mexicano) 80% das armas apreendidas aos cartéis da droga serem de produção norte-americana. Portanto, procurar-se-á aqui analisar o projeto por detrás de ambos os conflitos e os objetivos dos agressores, bem como desmontar a já apodrecida propaganda da nova administração Trump. Para tal, começar-se-á pelo conflito Afeganistão-Paquistão, menos conhecido do público ocidental.
Afeganistão e Paquistão. As razões do confronto.
No Ocidente, tende-se sempre a considerar os Talibã como um produto “Made in Pakistan”. Estes, além disso, são indevidamente associados às diversas milícias jihadistas que se opuseram à presença soviética no Afeganistão nos anos 80 do século passado. Embora muitos veteranos da jihad antissoviética tenham acabado por engrossar as fileiras do movimento talibã, a realidade dos factos é substancialmente diferente do que é frequentemente descrita.
Em primeiro lugar, é bom recordar que as relações entre o Paquistão e o Afeganistão sempre foram bastante complexas e em grande parte poluídas pelos desastres geopolíticos gerados pelo colonialismo britânico na região. Ao longo dos anos, houve diversas reivindicações afegãs sobre alguns territórios do Baluchistão e da NWFP – North Western Frontier Province (desde 2010 renomeada Khyber Pakhtunkhwa). Entre 1955 e 1962, as relações entre os dois países deterioraram-se quando Cabul apoiou o projeto do “Grande Pastunistão”, ou seja, a criação de um grande Estado Pastun que englobasse, além do Afeganistão, os territórios habitados por esta etnia no Paquistão.
Nos anos 80, o ditador militar paquistanês Zia ul-Haq convenceu-se de que o apoio paquistanês à jihad antissoviética poria fim a este tipo de reivindicações, instalando em Cabul um governo pastun, islamista e fiel a Islamabade. Isto, além disso, garantiria ao Paquistão uma profundidade estratégica que a sua conformação geográfica alongada, e desprovida daquilo que em termos geopolíticos se define como “ribeira” (uma fronteira dificilmente superável), não podia assegurar em caso de uma guerra prolongada com a Índia.
Ora, o apoio do Paquistão ao movimento dos estudantes corânicos remonta ao segundo mandato de Benazir Bhutto como Primeira-Ministra (1993-1996). Esta já tivera oportunidade de governar de 1988 a 1990, quando, após a morte de Zia ul-Haq e graças à mediação dos Estados Unidos, conseguira encontrar um compromisso com o poderio militar através da garantia de que não afetaria o orçamento da defesa e deixaria ao exército a gestão da política externa. Após pesadas acusações de corrupção (dirigidas sobretudo ao marido Asif Ali Zardari, que não aproveitou pouco a posição da mulher), em 1990 Benazir Bhutto foi forçada a deixar o governo. No entanto, durante toda a década seguinte, a política interna paquistanesa transformou-se numa espécie de rixa entre a família Bhutto e a de Nawaz Sharif (outra personagem não alheia à utilização da “coisa pública” para a salvaguarda dos seus interesses privados, bem como irmão do atual Primeiro-Ministro paquistanês).
Este período de tempo coincide também com alguns eventos geopolíticos de notável relevo: em primeiro lugar, a dissolução da União Soviética. Se a estratégia dos EUA nos anos 80 se concentrara na criação de uma espécie de “cinturão verde” (governos de pendor islamista-fundamentalista) nas fronteiras meridionais da URSS, a partir de meados dos anos 90, esta (também em virtude das teorias do antigo Conselheiro Nacional de Defesa da administração Carter, Zbigniew Brzezinski) concentrou-se principalmente no controlo mais ou menos direto da Ásia Central. Não por acaso, entre 1998 e 1999, algumas Repúblicas ex-soviéticas da região conheceram um incremento das atividades terroristas (por exemplo, a formação do movimento islâmico do Uzbequistão, que se estacionou na estratégica Vale de Fergana) que as levou, quisessem ou não, a ter de aceitar a presença de bases dos EUA no seu território.
Mais ou menos no mesmo espaço temporal, o Afeganistão, após ter esgotado a tarefa de colocar em crise o poder soviético, mergulhou numa espécie de buraco negro em que senhores da guerra e da droga partilharam o poder (frequentemente chocando uns com os outros), gerindo-o também em prejuízo e à custa da população civil. O sucesso e consenso iniciais granjeados pelos Talibã estiveram ligados precisamente ao desejo popular de ordem, justiça e estabilidade contra os abusos dos senhores da guerra. O Paquistão começou a promover a causa talibã a partir de 1993, e nisto teve um papel de primeiro plano o General Naserullah Babar. A partir desta data, Islamabade começou progressivamente a reduzir o apoio até então concedido a Gulbuddin Hekmatyar, incapaz de cumprir a missão que o ISI, o poderoso serviço secreto de Islamabade, lhe confiara: tornar o Afeganistão um protetorado paquistanês; além disso, começou a financiar o movimento liderado pelo Mulá Omar. O objetivo, mais uma vez, era estabilizar o Afeganistão dando-lhe um governo propaquistanês (o risco de uma influência indiana, russa e iraniana em Cabul, por intermédio de Burhanuddin Rabbani, era extremamente elevado) também na perspetiva de construir uma rota comercial direta para a Ásia Central. Os esforços paquistaneses neste sentido intensificaram-se a partir de 1995, o ano em que os Talibã conquistaram Herat.
No entanto, os Talibã depressa se demonstraram muito mais “autónomos” do que o próprio ISI podia crer e extremamente ligados ao tecido económico e sociopolítico do Paquistão. Estes, com efeito, em muitos casos possuíam documentos paquistaneses; tinham estudado e sido treinados no Paquistão; já tinham ligações profundas com partidos políticos islamistas paquistaneses e com grupos criminosos ligados ao contrabando.
Que o contrabando tenha historicamente representado um grave problema para o Paquistão não é certamente novidade. O zelo com que o país do sul da Ásia está a tentar levar adiante, juntamente com Pequim, os projetos da Nova Rota da Seda, apesar das tensões e das tentativas de sabotagem, está também ligado à vontade de regular os tráfegos de e para os portos de Gwadar e Karachi.
O contrabando, que se estende da Ásia Central ao Golfo Pérsico, ao Irã e ao Paquistão, representa uma grave perda em termos de receitas para cada país envolvido. O Paquistão, dada a sua particular posição geográfica e não sendo particularmente rico em matérias-primas, é o que mais sofre os danos derivados destas receitas não obtidas. A sua indústria local, além disso, foi repetidamente posta em dificuldade pela introdução clandestina de bens de consumo provenientes do estrangeiro.
A principal fonte de sustento para o movimento talibã, antes mesmo de o ISI optar pelo apoio aberto, era o “pedágio” pago pelos transportadores rodoviários em troca da abertura das estradas afegãs ao contrabando. Querendo fazer uma comparação com eventos mais próximos no tempo, poder-se-ia fazer referência ao que aconteceu no cenário sírio-iraquiano com o autodenominado “Estado Islâmico”, hábil em explorar as rotas para a Turquia e a porosidade das fronteiras para o contrabando de crude e artefactos preciosos. O jornalista paquistanês Ahmed Rashid relatou que entre 1992 e 1993 a perda em receitas alfandegárias para o Paquistão fora de 3 mil milhões de rupias; em 94-95 foi de 11 mil milhões; em 97-98 de 30 mil milhões. Assim escreveu no seu estudo sobre o nascimento e desenvolvimento do fenómeno talibã: “A economia paralela no Paquistão sobe dos 15 mil milhões de rupias de 1973 para os 1115 de 1996 […] No mesmo período, a evasão fiscal – incluindo a evasão dos direitos alfandegários – de 1.5 mil milhões de rupias atinge o pico de 152 mil milhões”[1].
Esta forma de “evasão” descontrolada e nunca totalmente obstaculizada, durante anos contribuiu também para enriquecer vários grupos de poder corruptos dentro do Paquistão. Nos anos 90, além disso, começaram a fazer-se sentir as repercussões da guerra por procuração contra a União Soviética no Afeganistão. Esta, com efeito, criara a cultura da heroína, da Kalashnikov e da madraça wahhabita. Em dez anos de guerra, o perfil social do país fora profundamente transtornado.
O ISI, no seu apoio aos Talibã, procurou substituir-se aos grupos criminosos de Queta ligados ao contrabando. Quando os Talibã entraram em Mazar-i Sharif em 1998, os chefes militares paquistaneses consideraram esta vitória como uma vitória paquistanesa. Eles, além disso, consideravam que o governo talibã, ao contrário de qualquer regime afegão anterior, reconheceria a Linha Durand e manteria sob controlo o nacionalismo Pastun na NWFP, dando, ao mesmo tempo, um escoadouro aos islamistas radicais paquistaneses (de 1994 a 2001, mais de 80.000 milicianos paquistaneses combateram nas fileiras dos Talibã) e impedindo a criação de uma frente interna.
Estes cálculos foram ao encontro de um ruinoso erro estratégico, por detrás do qual se esconde também uma forma de cegueira geopolítica do governo e dos militares paquistaneses. Ainda em 2021, com a fuga ruidosa dos Estados Unidos do Afeganistão (que nada fica a dever à fuga dos mesmos de Saigão) e o regresso ao poder dos Talibã, pensou-se numa verdadeira vitória estratégica do Paquistão, dado o contínuo apoio escondido à causa dos estudantes islâmicos durante todos os vinte anos da ocupação. O então primeiro-ministro Imran Khan (hoje na prisão com base em acusações bastante frágeis, ligadas ao seu estilo de governo “populista” e demasiado abertamente antiocidental) declarou que o Afeganistão finalmente quebrara as cadeias da escravidão.
No entanto, Islamabade, apesar dos esforços de outras potências regionais (China e Rússia) para estabilizar a área e garantir o reconhecimento internacional do governo talibã, teve rapidamente de se confrontar com uma realidade dos factos bem diferente e, sobretudo, com a crescente influência do ramo paquistanês do Movimento talibã: o Tehreek-e-Taliban ou TTP (nascido em 2007 e protagonista tanto do conflito entre Talibã e forças de ocupação dos EUA, como de uma série de atentados terroristas em território paquistanês).
Após um período de relativo “idílio” entre os dois países, tiveram início os confrontos de fronteira e uma série de acusações recíprocas nas quais, para o observador ocidental, permanece muito difícil orientar-se. Em particular, Islamabade acusa Cabul de acolher no seu território bases e milicianos do TTP e de outros grupos terroristas ligados ao movimento separatista do Baluchistão (grupos apoiados também pela Índia com o preciso objetivo de favorecer uma nova secessão no território do Paquistão, na esteira do que aconteceu no século passado com o Bangladexe). Curioso notar como estes grupos têm um papel de primeiro plano na sabotagem das infraestruturas da Nova Rota da Seda (em particular, do Corredor Económico Sino-Paquistanês) destinadas tanto a transformar o Paquistão num centro comercial regional, como (para Pequim) a contornar o gargalo do Estreito de Malaca (patrulhado pelos Estados Unidos) para o seu aprovisionamento energético (razão pela qual hoje, aliás, se quereria chegar a uma “mudança de regime” no Irã: para evitar que o comércio interno ao espaço euroasiático acabe por engrossar a poderosa ascensão industrial da China, pondo ao mesmo tempo em risco o sistema hegemónico do dólar).
Por sua vez, o Afeganistão afirma que no Paquistão se encontrariam bases do autodenominado “Estado Islâmico do Coração”, inimigo jurado dos Talibã afegãos mas não dos paquistaneses, que, paradoxalmente, se encontrariam em sintonia com este no que concerne à desestabilização do projeto infraestrutural chinês.
Todos negam as respetivas acusações. No entanto, é importante sublinhar que a área de fronteira entre o Paquistão e o Afeganistão é historicamente bastante permeável; tal se demonstrou desde a jihad antissoviética à invasão dos EUA, até aos últimos dias, e não se deve descurar a facilidade com que são frequentemente corrompidos os guardas de fronteira nos respetivos lados. Já a administração Obama, constatando este facto, levara a guerra para dentro do Paquistão, o país que mais de todos sofreu os efeitos negativos e dramáticos da chamada “guerra ao terror” e bombardeara as áreas tribais sob soberania de Islamabade.
Hoje, a situação não parece ter mudado particularmente. A porosidade da fronteira permanece um fator de desestabilização, apesar do frágil acordo negociado pela Turquia, Catar e Arábia Saudita em outubro passado.
A questão da Linha Durand merece um breve aprofundamento. Para os Pastun afegãos (maioritários no Movimento talibã), com efeito, representa uma ferida histórica. Esta toma o nome de Sir Mortimer Durand, secretário dos negócios estrangeiros da Índia britânica que, em 1893 (mais ou menos em concomitância com o fim do chamado “Grande Jogo” com a Rússia), forçou a mão do soberano afegão Amir Abdul Rehman Khan a aceitar uma divisão dos seus territórios e da própria população Pastun. O historiador afegão Nabi Sahak, a este propósito, pôs em evidência como a linha deveria ter representado simplesmente uma divisão das zonas de influência entre britânicos e afegãos e nunca uma fronteira internacional permanente. Uma situação que inclusive levou o Afeganistão a contestar a entrada do Paquistão na ONU no momento em que este se tornou um Estado independente na sequência da partilha com a Índia e o fim do regime colonial de Londres.
Como já antecipado, ainda hoje, o Afeganistão talibã (um novo concentrado de nacionalismo religioso) não reconhece a Linha Durand; e isto representa o maior problema na relação entre os dois países, independentemente das respetivas acusações de apoio a grupos terroristas.
A ação do Paquistão nos últimos dias, com violentos ataques às principais cidades afegãs, tem precisamente o objetivo de pressionar o governo talibã a um compromisso, ao reconhecimento das fronteiras, explorando a evidente superioridade militar e tecnológica paquistanesa (Islamabade, único país muçulmano do mundo, possui também armas nucleares). Ainda, outro motivo da contenda é o facto de o Paquistão se opor à abertura de vias comerciais entre o Afeganistão e a Índia que deveriam necessariamente atravessar o seu território (o que permitiria ao Afeganistão melhorar a sua posição de país sem litoral e reduziria a sua dependência do próprio Paquistão, que não hesita em utilizar as vias comerciais como instrumento de coerção para com o vizinho). O receio de Islamabade, neste caso, permanece o de ser esmagado entre o Afeganistão e a Índia. Um pesadelo estratégico que se estava a concretizar com o governo de Karzai em Cabul.
Índia e EUA (com Israel por detrás) – mais uma vez não é por acaso que a recrudescência conflitual chegou em concomitância com a visita de Narendra Modi a Israel – são os verdadeiros “elefantes na sala”. O objetivo de Washington, com efeito, é precisamente utilizar tais situações de conflito para desestabilizar e desmantelar o sistema BRICS, percecionado como potencial ameaça à hegemonia do dólar. E o novo conflito com o Irã não é estranho a esta dinâmica.
A nova agressão ao Irã
É claro que após apenas um dia não se podem tirar conclusões sobre a potencial duração, expansão ou desfecho do novo conflito. O que parece evidente, em primeiro lugar, é o clássico esquema de gangsterismo político aplicado pelos Estados Unidos contra o enésimo Estado soberano, atraído novamente para a armadilha através da promessa de uma negociação que, dadas as condições inaceitáveis para qualquer um, tinha mais o aspeto de um ultimato. Não obstante, é preciso sublinhar que desta vez, graças à igualmente evidente cooperação com a China (bem como à experiência passada), a República Islâmica do Irã sofreu em menor medida o efeito surpresa.
Uma primeira análise da nova fase conflitual não pode prescindir de uma referência à teoria das relações internacionais. Desde o colapso da União Soviética, os Estados Unidos (em condição de “unipolar”) promoveram uma política externa de hegemonia liberal. Esta, em teoria, pressupõe a ideia de que um número cada vez maior de democracias liberais no cenário internacional possa reduzir o risco de conflitos. No entanto, uma tal política apresenta-se como profundamente intervencionista e, consequentemente, aumenta a emergência de conflitos ligados a operações de “mudança de regime” e de engenharia geopolítica (o caso mais clamoroso hoje é o do chamado “Board of Peace” para Gaza). Ao mesmo tempo, o liberalismo para o exterior reduz o liberalismo para o interior (pense-se no Patriot Act de Bush Jr., ou na enorme influência do ICE sob as administrações Obama e Trump); não só, é também notavelmente dispendioso em termos de recursos económicos e humanos. Esta política foi levada a cabo tanto na era Clinton como na de Bush Jr., enquanto já com o segundo mandato de Obama se começou a reduzir a influência do liberalismo na agenda geopolítica da administração dos EUA. De facto, na sequência da crise de 2008, e da afirmação do poder (sobretudo económico) chinês, a condição de unipolar começou a fraturar-se rapidamente. E, com a primeira administração Trump, os EUA tiveram de se confrontar com o dado (inicialmente apenas hipotético) de um novo bipolarismo ou de um multipolarismo em germe. Em condições de bipolaridade ou multipolaridade, nenhuma grande potência pode procurar um modelo de hegemonia liberal se há outra grande potência no sistema. Ambas estão sempre forçadas a agir segundo princípios realistas. As potências rivais, noutros termos, não têm outra escolha senão competir pelo poder e maximizar as suas respetivas perspetivas de domínio hegemónico ou de sobrevivência[2].
A impossibilidade de instaurar um regime liberal global (desaconselhado até por teóricos liberais como John Rawls), sem muitos rodeios, traz o sistema internacional de volta a uma condição de anarquia semelhante ao estado de natureza hobbesiano. Pois bem, hoje a nova administração Trump, com o seu “intervencionismo flexível” ou o conceito oxomórico de “paz através da força”, propõe uma inédita mistura de práxis geopolítica liberal (apoio às “mudanças de regime” como na melhor tradição neoconservadora) e de realismo retórico (o que transparece, por exemplo, da nova doutrina de segurança nacional). O pensador Nuno Monteiro afirmou que um Estado hegemónico em condição de unipolar – e quando a própria condição de unipolaridade está em risco – tem três alternativas: 1) retirar-se da cena internacional explorando a sua posição de força e a sua segurança; 2) permanecer ator central e promover o status quo; 3) promover uma mudança (mais ou menos radical) de modo a obter uma posição ainda mais favorável para si e os seus interesses[3].
Não obstante a afirmação de novas potências, a ideia de fundo da nova administração Trump permanece ainda ligada à da hegemonia liberal unipolar, embora não faltem elementos de puro realismo e apesar das tentativas bastante grosseiras de tomar distância das administrações anteriores. De facto, procura operar em equilíbrio entre a primeira e a terceira hipótese proposta por Monteiro. A presença de elementos inclinados ao liberalismo (as correntes neoconservadoras chefiadas por Rubio, por exemplo) torna qualquer eventual negociação com países considerados “iliberais” (a República Islâmica do Irã hoje) sempre complexa e difícil (não se pode encetar uma negociação exigindo a capitulação ou lançando um ultimato à contraparte). Negociação que, a esta altura, se reduziu apenas a um mecanismo para ganhar tempo e preparar a fase ofensiva.
A República Islâmica do Irã, por sua vez, age de modo puramente realista: num sistema internacional percecionado como anárquico procura melhorar a sua capacidade de dissuasão militar (programa de mísseis, presença de “proxies” regionais) para garantir em primeiro lugar a sua própria sobrevivência. Aquela que foi definida como “doutrina Soleimani” fundamentava-se precisamente nisto: a criação de um sistema de defesa em várias linhas na proximidade das fronteiras iranianas, capaz de pressionar os rivais regionais de modo a torná-los, por sua vez, incapazes de atacar diretamente a República Islâmica. Este esquema evidentemente saltou com a queda de Damasco, as repetidas agressões israelitas ao Líbano e as pressões sobre o governo do Iraque.
Isto conduz diretamente aos objetivos do novo ataque, apenas parcialmente coincidentes, para os dois agressores. Pairando sobre as ridículas afirmações do herdeiro da casa Pahlavi que falou de “intervenção humanitária” (já nas primeiras horas de ataque, EUA e Israel atingiram uma escola feminina em Minab massacrando mais de sessenta menores), e pairando também sobre as teorias (mais uma vez de matriz liberal/neoconservadora) da “guerra preventiva” reapresentadas por Trump (é desde os anos 80 do século passado que se fala da iminência da bomba atómica iraniana), resta examinar o dado exclusivamente geopolítico.
Telavive visa eliminar o principal rival regional do projeto de expansão geopolítica e geoeconómica do “Grande Israel”. (O próximo objetivo, como previsto por Naftali Bennet, será a Turquia). Tal eliminação pode desenvolver-se em fases diferentes: a) desestabilização interna do Irã; b) colapso institucional; c) potencial guerra civil e fragmentação em estados étnico-confessionais do seu território.
O objetivo permanece, no entanto, bastante difícil de alcançar. Os aparelhos de segurança da República Islâmica têm pleno controlo do Estado e uma agressão apenas aérea não pode de modo algum garantir um tal resultado. Não é, por fim, de excluir que, como aconteceu no decurso da “guerra dos doze dias”, a agressão acabe por obter o efeito contrário, compactando o povo iraniano em torno do seu Líder.
No que concerne aos Estados Unidos, os objetivos são em vários níveis, tanto internos como internacionais. Dificilmente se tratará da enésima operação cosmética. Trump já declarou que o objetivo é a “mudança de regime”. No entanto, paradoxalmente, quem escreve considera que este seja apenas um objetivo secundário para Washington. Os objetivos reais são outros:
- obter uma capitulação a todos os efeitos da República Islâmica que a leve à sua desmilitarização e à entrada das multinacionais dos EUA no seu mercado de recursos;
- como no caso afegão-paquistanês, explorar o caos para desarticular o sistema BRICS, embora este represente uma ameaça apenas hipotética;
- como proposto por Thiel a Epstein na sua correspondência informática, impor o caos global para se apresentar novamente como único ator capaz de trazer a “paz” (uma pax judaico-americana, obviamente);
- descarregar sobre o resto do mundo o peso da crise sistémica estadunidense (um conflito regional é útil para impor aos “aliados/subordinados” novas compras de armas e, portanto, novas encomendas para o complexo militar-industrial);
- explorar o esquema geopolítico e geoeconómico do “Grande Israel” para garantir a hegemonia internacional do dólar numa área rica em recursos;
- cortar ainda mais a cadeia de aprovisionamentos energéticos de Pequim que contornam o sistema do dólar;
- para Trump, garantir-se um sucesso rápido que o projete para as eleições intercalares, ou prolongar uma guerra prolongada que o ancore ao poder.
Escusado será dizer que a operação EUA-Israel se apresenta como um gigantesco risco que poderia facilmente voltar-se contra quem a iniciou. As capacidades de resistência da República Islâmica, muito provavelmente, foram subestimadas e o potencial de expansão do conflito, com o envolvimento de outros atores (China? Rússia?) permanece enorme.
Notas
[1]A. Rashid, Talebani. Islam, petrolio e il grande scontro in Asia centrale, Feltrinelli, Milano 2001, p. 223.
[2]J. Mearsheimer, The great delusion. Liberal dreams and international realities, Yale University Press. New Haven-Londra 2018, pp. 143-45.
[3]N. Monteiro, Theory of unipolar politics, Cambridge University Press, Londra 2014, p. 177.
