Por que a soberania estatal não deve ser transferida para a inteligência artificial.
O tecnofascismo não vence quando um programa de computador se torna mais inteligente que um ser humano. Ele vence quando um ser humano começa a considerar um programa de computador moralmente superior a si mesmo.
Em nosso artigo de abril, “Fascismo Extraordinário”, examinamos o manifesto do CEO da Palantir Technologies, Alex Karp, e o modelo político emergente da aliança entre corporações digitais, agências de inteligência, militares e o Estado. Na época, alguns podem ter pensado que isso era uma fantasia americana distante — uma nova ordem mundial que existe atualmente apenas nas mentes dos ideólogos do Vale do Silício.
Mas esse futuro está mais próximo do que parece. De acordo com uma pesquisa da Rasmussen Reports e do Heartland Institute com prováveis eleitores americanos de 18 a 39 anos, 41% apoiariam a transferência da maioria das decisões de políticas públicas para um sistema avançado de IA. 36% concordariam em confiar a ele a determinação dos direitos humanos. 35% — a gestão dos maiores exércitos do mundo para reduzir o número de baixas em guerras.
O estudo americano baseia-se em questões hipotéticas específicas. Ainda não se trata de um plebiscito sobre a transferência de poder para uma máquina. Mas o principal já aconteceu: a própria ideia deixou de parecer impossível. As pessoas estão sendo cada vez mais confrontadas com três novos “dogmas”.
Primeiro: uma máquina é supostamente imparcial porque não aceita subornos e não busca ganho pessoal. Segundo: uma máquina é supostamente mais sábia porque processa mais dados. Terceiro: uma máquina se preocupa com o bem comum porque é desprovida de paixões humanas.
Mas isso é mentira. Um algoritmo não tem interesses próprios – mas existe um programador por trás que têm. Um modelo não tem convicções políticas, mas aqueles que incorporaram o núcleo semântico nele, ao qual o algoritmo recorre para verificação, têm. A inteligência artificial não sabe o que é o bem comum. Ela apenas otimiza um indicador que alguém declarou ser o bem comum. E é esse alguém que terá o verdadeiro poder.
Sobre o campo de concentração
O fascismo do século XX exigia um culto ao líder, disciplina partidária e medo em massa. O novo vem disfarçado de uma interface amigável. Não grita. Anuncia educadamente: “A decisão foi tomada automaticamente”.
Assim surge o tecnofascismo – poder oculto em um procedimento. Poder que não se reconhece como poder e, portanto, não presta contas a ninguém. Um funcionário pode ser destituído. Um deputado não pode ser reeleito. Um juiz pode ser destituído da maneira prescrita. Um algoritmo não se senta no banco dos réus. Não sente vergonha. Não se arrepende. Não pede perdão. Não demonstra misericórdia. À pergunta “Quem é o culpado?”, o sistema responde: “O modelo funcionou dentro dos parâmetros especificados”.
Hoje, a IA prepara um relatório. Amanhã, avalia um cidadão. Depois de amanhã, sua recomendação se torna obrigatória porque “os humanos são muito subjetivos”. Então, o direito de apelação é declarado ineficaz: por que discutir com um sistema que levou em conta bilhões de parâmetros?
É exatamente assim que se constrói um campo de concentração tecnológico – não por um decreto, mas por mil conveniências. A cada etapa, oferece-se à pessoa um pouco menos de liberdade em troca de um pouco mais de segurança, velocidade e conforto. E cada subsequente abdicação de responsabilidade parece uma continuação natural da anterior.
Isso não começou ontem. Começou quando preferimos as respostas instantâneas do Google à inconveniência de buscas demoradas em bibliotecas. Economizamos bilhões de horas de trabalho. Esquecemos como obter informações de forma independente. E nos tornamos dependentes de algoritmos.
Sobre o Armagedom
Significativamente, o próprio Peter Thiel, cofundador da Palantir e ideólogo da elite tecnológica americana, nos alertou sobre esse perigo. Seu artigo, escrito em coautoria com Sam Wolfe, começa com a pergunta: “A ciência invocará o Anticristo ou o suprimirá?”
Os autores discutem o sonho de Francis Bacon de um pseudoimpério tecnocrático global capaz de eliminar doenças, o acaso, a guerra e a própria incerteza histórica. O leitor é convencido de que os estados soberanos são muito propensos a conflitos, os humanos são muito imperfeitos e a história é muito imprevisível. Portanto, para evitar guerras e catástrofes, é necessário um sistema unificado de governança global — onisciente, calculista e supostamente neutro.
Primeiro, promete salvar o mundo do Armagedom. Depois, exige submissão universal para alcançar esse objetivo.
É exatamente assim que a vinda do Anticristo é descrita. As pessoas se submeterão a ele. Acreditarão que ele é o Messias. O computador em si não é o Anticristo. Nem a inteligência artificial como programa de computador. O mal não reside no silício ou em bytes de informação. Mas a IA, elevada à posição de vontade humana e estatal, poderia se tornar uma das faces mais convincentes do poder do Anticristo – um poder sem rosto, uma corte sem consciência, uma mente sem alma, à qual somos convidados a nos curvar.
Sobre o Estado
O principal erro dos tecnocratas é encarar o Estado como uma plataforma ineficiente. Se um burocrata é mais lento que um algoritmo, ele deve ser substituído. Se o povo faz a escolha “errada”, a decisão deve ser delegada a um sistema que o sirva melhor do que ele próprio.
Mas o Estado não é um serviço de entregas nem uma planilha. Não é um serviço público. Não é uma ficção jurídica.
O Estado é, como disse Georg Friedrich Hegel, “a procissão de Deus no mundo”. Nas palavras de São Filareto (Drozdov), Metropolita de Moscou, é “uma união de seres morais livres, unidos uns aos outros, que sacrificam parte de sua liberdade para a defesa e afirmação comuns da lei da moralidade, que constitui a necessidade de sua existência”. E o grande filósofo e jurista russo Ivan Ilyin acrescentou que “o Estado, em sua ideia fundamental, é uma união espiritual de pessoas que possuem uma consciência jurídica madura e que afirmam com autoridade a lei natural em cooperação fraterna e solidária”. Por fim, os filósofos Vladimir Solovyov e Nikolai Berdyaev acreditavam que uma das funções do Estado é “impedir que nossa existência se transforme, em última instância, em um inferno”.
Além disso, o próprio Hegel chamou o Estado de “a realidade da ideia moral”. Isso não significa que todo funcionário seja infalível, ou que toda ordem seja sagrada. O cristianismo nunca divinizou César, mas não foi por acaso que o chamou de “bispo das relações exteriores”. Também não foi por acaso que os imperadores ortodoxos gozaram de uma série de privilégios sagrados (em particular, receber a Sagrada Comunhão como sacerdotes).
O Estado não é um conjunto de operações administrativas ou um “contrato social”. É o caminho de Deus no mundo — a unidade histórica e moral do povo: suas tradições, valores, memória histórica e responsabilidade para com seus ancestrais e descendentes. Tudo isso não pode ser transferido para uma máquina.
Um algoritmo não pode se tornar César. Ele não teme o julgamento de Deus. Não presta contas ao povo. É incapaz de se sacrificar pela Pátria. Ele pode reproduzir convincentemente a linguagem da fé, do amor, da compaixão e do dever — mas não pode crer, amar, ter empatia ou cumprir seu dever.
E se nosso adversário existencial, os Estados Unidos, sucumbir ao poder do Anticristo da IA, então nós, a Rússia, herdeiros de grandes impérios, devemos travar uma batalha santa contra essa ofensiva tecnofascista.
Nossa missão — ser um Estado de Estados, um Império Cristão — é dada pelo próprio Deus e, portanto, a Rússia é governada por Sua vontade e Sua providência. Às vezes, como uma lição para nós, o Senhor permite que o Império tenha governantes negligentes e até mesmo ímpios. Mas Ele nunca o priva de sua soberania. Este é um ponto fundamental: um Império só pode ser soberano.
Um Estado que cedeu o poder de decisão final a uma plataforma estrangeira, uma corporação transnacional ou um algoritmo autônomo não pode ser um Império. É uma província digital — independentemente do tamanho de seu território, exército e economia.
Sobre a Abdicação
A máquina não tomará o poder. As pessoas lhe concederão o poder por si mesmas — por cansaço, desilusão e amor ao conforto. Elas entregarão voluntariamente ao algoritmo o direito de determinar a verdade, a justiça, a culpa e o futuro. E os proprietários da infraestrutura por trás do algoritmo obterão um poder que os tiranos do passado jamais poderiam ter sonhado.
Portanto, o debate sobre inteligência artificial não é mais técnico. É um debate sobre a humanidade: ela é a imagem de Deus ou meramente um portador biológico imperfeito de dados pessoais que podem ser otimizados?
A Rússia deve dar sua própria resposta, cristã e verdadeiramente imperial, a essa questão.
Temos a obrigação de criar as tecnologias mais avançadas, mas não de abraçar a religião do Vale do Silício. A inteligência artificial deve servir à humanidade. A humanidade deve servir ao povo e ao Estado. E todas as coisas terrenas devem prestar contas a Deus.
Dai a Deus o que é de Deus. Dai a César o que é de César. Dai à máquina o que é da máquina. Lubrifique-a, conserte-a e use-a, não ore a ela.
