Introdução
A publicação dos Epstein Files entre o final de 2025 e o início de 2026 não produziu a revelação definitiva que uma parte da opinião pública esperava. Não incriminou figuras individuais de alto escalão com provas judiciais irrefutáveis, nem revelou uma direção única por trás das atividades criminosas de Jeffrey Epstein. No entanto, fez algo politicamente mais relevante: tornou visível, ainda que entre pesadas omissões, o funcionamento concreto de um sistema de poder global fundado em relações informais, proteções cruzadas e irresponsabilidade estrutural[1].
A divulgação massiva de milhões de páginas, imagens e vídeos, muitos dos quais ofuscados, gerou críticas transversais nos Estados Unidos. Parlamentares democratas e republicanos contestaram ao Departamento de Justiça uma estratégia dilatória e uma publicação não conforme ao espírito da lei sobre transparência[2]. Este elemento é central: as divulgações indiscriminadas e massivas de material não produzem automaticamente a verdade; permitem leituras seletivas, alimentam conflitos políticos e favorecem narrativas simplificadas.
É neste contexto que se fortaleceu a hipótese segundo a qual Epstein teria sido um “agente do Mossad”, uma tese que se apoia em alguns elementos reais — relações documentadas com figuras políticas israelenses, referências contidas em um memorando do FBI baseado em uma fonte confidencial, uma rede de relações do Oriente Médio — mas que não resiste a uma análise cuidadosa das modalidades operacionais efetivas dos serviços de inteligência.
Quem tem uma mínima familiaridade com o funcionamento concreto desses aparatos sabe que a figura do operativo, no sentido estrito do termo, está inserida em uma cadeia de comando, submetida a disciplina, treinamento e controle de risco. Epstein, ao contrário, apresenta características muito mais coerentes com as de um fixer ou intermediário informal: um sujeito externo aos aparatos, desprovido de status oficial, utilizável justamente por não ser formalmente vinculado a ninguém e capaz de se mover em um espaço cinzento feito de relações pessoais, acesso e capital social. Duas figuras que no debate público são frequentemente confundidas, mas que, no plano operacional, desempenham funções radicalmente diferentes.
Jeffrey Epstein: uma biografia marcada por vácuos estruturais
Jeffrey Edward Epstein nasce em 20 de janeiro de 1953 no Brooklyn, Nova York, em uma família judia de classe média[3]. O pai, Seymour Epstein, trabalhava como encarregado da manutenção para o Departamento de Parques de Nova York; a mãe, Pauline Stolofsky, era assistente escolar. Não se trata de um ambiente marginal ou violento, mas tampouco de um contexto de privilégio econômico ou cultural tal que explique, posteriormente, o acesso direto do filho às elites financeiras e políticas internacionais. A infância de Epstein se desenrola, portanto, em um contexto relativamente comum, desprovido daqueles vínculos sociais que normalmente servem de trampolim para carreiras de elite[4].
Durante a adolescência, Epstein mostra boas capacidades matemáticas, mas não emergem elementos que o distingam como um talento excepcional. Frequenta a Lafayette High School no Brooklyn e, posteriormente, matricula-se no Cooper Union, uma prestigiosa universidade pública, que no entanto abandona sem obter nenhum diploma. Posteriormente, consta que se matriculou na New York University, mas também neste caso não completa os estudos. A ausência de um diploma é um dado central: Epstein não possui credenciais acadêmicas formais coerentes com o nível dos ambientes científicos, financeiros e institucionais que frequentará posteriormente.
O primeiro ponto crucial de sua vida adulta é a contratação, em 1974, como professor de matemática e física na Dalton School de Nova York, uma das escolas particulares mais exclusivas de Manhattan[5]. Epstein obtém o cargo apesar da falta de títulos acadêmicos adequados, graças a relações informais e à capacidade de se mover com segurança em contextos sociais elevados. É na Dalton que ele entra pela primeira vez em contato com famílias extremamente abastadas, banqueiros, advogados de negócios e membros da alta burguesia nova-iorquina. Esta passagem marca o início de uma transformação social rápida e atípica.
Após poucos anos, Epstein deixa o ensino e chega ao mundo das finanças. Também aqui, a transição permanece opaca. É contratado pela Bear Stearns, um dos principais bancos de investimento da época, onde trabalha inicialmente como junior trader e depois como consultor para clientes privados. Sua permanência é breve e termina de modo não totalmente esclarecido. Não consta que Epstein tenha ocupado papéis de alto escalão nem construído uma carreira linear dentro da instituição. No entanto, é nesta fase que ele começa a se apresentar como gestor de patrimônios para indivíduos ultra-ricos, um papel que normalmente requer credenciais, reputação e resultados verificáveis.
Nos anos 80 e 90, Epstein desaparece progressivamente dos radares públicos tradicionais, enquanto sua riqueza cresce de forma desproporcional em relação a qualquer atividade conhecida. Adquire ou obtém o controle de propriedades de enorme valor: uma residência em Manhattan, uma villa em Palm Beach, uma ilha privada nas Ilhas Virgens Americanas, imóveis na Europa[6]. A estrutura de seus negócios é fragmentada, baseada em trusts, sociedades offshore e mandatos fiduciários, tornando difícil reconstruir fluxos de renda claros e verificáveis.
A relação com Leslie Wexner, fundador da L Brands e um dos homens mais ricos da América, representa um dos poucos pontos relativamente sólidos na reconstrução financeira de Epstein. Durante anos, Wexner concedeu a Epstein poderes extraordinários sobre seus ativos financeiros, inclusive uma procuração geral sobre algumas entidades societárias[7]. Esta relação, duradoura, interrompe-se bruscamente no início dos anos 2000, sem explicações públicas convincentes. Também neste caso, o dado relevante não é apenas a relação em si, mas o fato de que Epstein teve acesso a um poder econômico enorme sem um perfil público proporcional.
Paralelamente à ascensão econômica, Epstein constrói uma rede social global. Frequenta políticos, ex-chefes de Estado, acadêmicos de fama internacional, membros de famílias reais e grandes doadores. Este capital relacional torna-se seu verdadeiro recurso. Epstein não é conhecido por um produto, uma inovação ou uma visão empreendedora; é conhecido pela capacidade de conectar pessoas poderosas e de se mover entre mundos diferentes sem pertencer formalmente a nenhum deles[8].
Neste sistema, a figura de Ghislaine Maxwell torna-se central. Maxwell não é uma simples assistente, mas uma colaboradora-chave e um pivô relacional. Filha de Robert Maxwell, cresce em um ambiente radicalmente diferente do de Epstein: um contexto marcado por riqueza, poder midiático e relações políticas internacionais. Robert Maxwell, magnata da imprensa britânica, controlava um império midiático transnacional e era conhecido por suas relações opacas com governos e aparatos de poder durante a Guerra Fria. Foi suspeito de ligações com os serviços israelenses e de contatos com ambientes da Europa Oriental, sem que tais suspeitas tenham sido plenamente esclarecidas em sede judicial[9]. Sua morte em 1991, quando caiu de um iate ao largo das Canárias, foi oficialmente arquivada como acidente, mas permaneceu cercada de interrogações, inclusive à luz do colapso financeiro de seu império[10].
Ghislaine Maxwell herda do pai sobretudo um capital social: familiaridade com a alta sociedade internacional, desenvoltura em contextos de poder, capacidade de se mover entre elites políticas, econômicas e culturais. Este pano de fundo explica por que sua presença ao lado de Epstein foi determinante. Maxwell serve de garantidora social e de mediadora, facilitando o acesso a contextos que de outra forma lhe seriam menos acessíveis. As sentenças que a condenaram reconheceram seu papel ativo no recrutamento e na gestão das vítimas, mas seu peso vai além do aspecto criminal: é uma figura estrutural no funcionamento deste sistema de poder.
Esta função estrutural emerge já na fase em que o sistema Epstein é submetido pela primeira vez a uma verificação institucional significativa. As acusações contra ele não surgem de repente em 2019, mas tomam forma a partir de 2005, quando a investigação iniciada pela polícia de Palm Beach coleta numerosos depoimentos convergentes sobre abusos sexuais sistemáticos. Em 2006, o inquérito local leva a um pedido formal de indiciamento por crimes graves, abrindo um procedimento que, em suas premissas, poderia ter interrompido definitivamente sua trajetória social e financeira.
O resultado do procedimento de 2008 mostra, ao contrário, a capacidade do sistema de absorver e neutralizar o risco. Através de um acordo extrajudicial com o escritório do procurador federal da Flórida, Epstein obtém uma redução drástica do aparato acusatório: apenas uma acusação estadual, uma pena detentiva limitada com regime de liberdade condicional e, sobretudo, um acordo de não perseguibilidade federal que estendia a imunidade a potenciais cúmplices não nomeados. Um resultado dificilmente explicável na ausência de um capital relacional de alto nível e de uma rede de intermediação informal capaz de operar eficazmente nos planos jurídico e político.
Este precedente não representa um incidente processual isolado, mas uma passagem reveladora. Ele permite a Epstein reintegrar-se rapidamente nos circuitos de elite, continuando a frequentar ambientes políticos, financeiros e acadêmicos apesar de uma condenação por crimes sexuais. É esta continuidade — mais do que a violação inicial ou a sanção formal — que torna o caso relevante no plano sistêmico: o problema não é que o sistema tenha falhado em prevenir o abuso, mas que demonstrou saber gerenciá-lo como uma variável administrável.
A prisão de 2019 e a morte de Epstein sob custódia federal encerram formalmente sua parábola, mas não a explicam. A versão oficial fala em suicídio por enforcamento. No entanto, o relatório da Inspetoria do Departamento de Justiça documentou uma cadeia de falhas na vigilância carcerária: pessoal ausente, protocolos ignorados, registros alterados, câmeras não funcionantes[11]. As controvérsias médico-legais concentraram-se em particular nas fraturas do osso hioide e das cartilagens laríngeas, estruturas do pescoço frequentemente citadas em casos de estrangulamento manual. Em medicina legal, a fratura do osso hioide é mais frequentemente associada a estrangulamentos por terceiros, enquanto é relativamente rara em suicídios por enforcamento, especialmente em sujeitos mais jovens. No entanto, tal indicador não é por si conclusivo: em sujeitos acima dos cinquenta anos, o osso hioide tende a se ossificar e torna-se mais frágil, tornando possível uma fratura mesmo em caso de enforcamento. No caso de Epstein, o médico legista encarregado estabeleceu que as lesões observadas eram compatíveis com o suicídio, embora reconhecendo que elas resultavam atípicas e não permitiam excluir de modo absoluto outras dinâmicas[12].
Na ausência de evidências probatórias sólidas e verificáveis, esses elementos não permitem inferir a existência de uma direção unitária nem, a fortiori, atribuir com rigor uma intervenção direta a aparatos estatais. Qualquer conclusão nesse sentido permaneceria, no estado atual, conjetural.
Isto posto, a concomitância de criticidades documentadas — disfunções de vigilância, inobservância de protocolos, incongruências administrativas e lacunas na cadeia de custódia — configura um perfil de evento operacionalmente anômalo. Não se trata de um “indício” no sentido técnico-jurídico do termo, mas de um conjunto de não conformidades suficientemente denso para tornar pouco plausível uma leitura puramente incidental ou burocraticamente neutra. Em outras palavras: embora não autorize afirmações definitivas, o quadro geral justifica a persistência de interrogações e a produção de hipóteses alternativas.
As relações documentadas com Israel
Os documentos disponíveis e as investigações jornalísticas permitem reconstruir algumas relações concretas e verificáveis entre Jeffrey Epstein e ambientes israelenses. Tais relações são atestadas por declarações públicas, correspondência emergida nos Epstein Files e artigos de imprensa baseados em fontes identificadas. Elas não implicam, por si só, um envolvimento institucional com o Estado de Israel ou com seus aparatos de segurança, mas também não podem ser descartadas como ocasionais ou desprovidas de relevância estrutural.
O vínculo mais conhecido e amplamente documentado é aquele entre Epstein e Ehud Barak, ex-primeiro-ministro israelense. Barak admitiu publicamente ter mantido relações pessoais e financeiras com Epstein, incluindo investimentos em projetos empresariais e estadias em suas propriedades privadas em Nova York e na Flórida[13]. Tais relações continuaram mesmo em anos posteriores à condenação de Epstein em 2008 por crimes sexuais[14].
Em 2015, o jornal israelense Haaretz revelou que Epstein havia investido na empresa israelense Reporty Homeland Security, posteriormente renomeada Carbyne, sociedade ativa no setor de segurança e ligada à indústria de defesa israelense[15]. A companhia era financiada também por Ehud Barak, que era presidente do conselho de administração. Os executivos da empresa incluíam Amir Elihai, oficial das forças especiais israelenses, e Pinchas Bukhris, ex-diretor-geral do Ministério da Defesa israelense e ex-comandante da Unidade 8200 das Forças de Defesa de Israel, especializada em inteligência informática e cibernética[16].
Epstein e Barak eram também vizinhos em Nova York. Segundo reconstruções jornalísticas, Epstein oferecia frequentemente hospedagem a Barak em seu apartamento situado no 301 East 66th Street, em Manhattan, uma das principais residências nova-iorquinas do financista[17]. Este endereço aparece repetidamente como local de encontros, reuniões informais e estadias de figuras de primeiro escalão do establishment político e econômico internacional.
Estão também documentadas experiências diretas de Epstein com o setor de pesquisa e com ambientes militares israelenses. Em abril de 2008, Epstein viajou para Israel, onde encontrou pesquisadores, cientistas e visitou diversas bases militares israelenses. Segundo o relatado por fontes jornalísticas, durante esta viagem Epstein avaliou também a possibilidade de permanecer em Israel para evitar o processo e uma possível detenção nos Estados Unidos em relação às acusações de crimes sexuais, hipótese posteriormente abandonada em favor do retorno aos EUA[18].
Além desses episódios, estão documentados contatos de Epstein com o mundo acadêmico e científico israelense, coerentes com seu papel de financiador privado de projetos de pesquisa e iniciativas de elite, atividade que desempenhava paralelamente também nos Estados Unidos e no Reino Unido. Está também atestada uma proximidade pessoal e social com Israel, ligada às suas origens e à rede de relações internacionais em que se movia.
Finalmente, algumas investigações jornalísticas recentes relataram que Epstein teria facilitado contatos informais entre figuras políticas israelenses e atores econômicos e institucionais do Golfo Pérsico, em particular nos Emirados Árabes Unidos, já a partir de 2013. Segundo o que emergiu de e-mails publicados pelo Middle East Eye, Epstein teria atuado como intermediário para encontros e trocas entre Ehud Barak e Sultan Ahmed bin Sulayem, administrador delegado da DP World, anos antes da formalização dos Acordos de Abraão de 2020[19].
Estes elementos constituem o conjunto das relações documentadas entre Jeffrey Epstein e ambientes israelenses tal como emergem das fontes atualmente disponíveis. Qualquer avaliação acerca da natureza ou do significado político de tais relações requer uma análise distinta, que não pode ser derivada da mera enumeração dos fatos.
O memorando do FBI e a hipótese do “agente”
A tese segundo a qual Jeffrey Epstein teria sido um agente do Mossad encontra um de seus principais suportes em um memorando do FBI desclassificado e incluído nos Epstein Files. O documento, redigido em 2020 no âmbito de uma investigação sobre possíveis influências estrangeiras no processo eleitoral estadunidense, baseia-se nas declarações de uma fonte confidencial (Confidential Human Source). Segundo o relatado no memorando, Epstein teria sido “cooptado” por Israel e Donald Trump teria sido “comprometido” através dessa relação[20].
Do ponto de vista metodológico, este material requer extrema cautela. O memorando não representa uma conclusão investigativa nem uma acusação formalizada, mas uma coleta de informações brutas provenientes de uma única fonte, não verificadas em sede judicial e desprovidas de confirmações independentes. Documentos deste tipo são instrumentos preliminares da atividade de espionagem e contraespionagem, úteis para orientar aprofundamentos posteriores, mas não equivalem a provas. Seu conteúdo indica o que uma fonte afirma, não o que foi apurado.
Além do valor probatório do memorando, é necessário esclarecer um ponto conceitual frequentemente evitado no debate público: o que se entenda, concretamente, por “agente” ou “operativo” de um serviço de inteligência. Um operativo, no sentido clássico do termo, é uma figura treinada, disciplinada, inserida em uma cadeia de comando e submetida a procedimentos de controle de risco. Sua conduta é orientada à redução da exposição política; a cobertura deve resultar crível, estável e, sobretudo, compatível com a negação plausível por parte do Estado que o emprega. Um operativo, por definição, não pode se permitir uma visibilidade excessiva nem comportamentos pessoais tais que gerem escândalos dificilmente administráveis.
Atribuir este papel a Jeffrey Epstein apresenta evidentes problemas de coerência. Epstein era uma figura altamente visível, excêntrica, exposta tanto midiática quanto judicialmente. Sua vida privada, marcada por abusos sistemáticos, procedimentos penais e condutas predatórias, produzia um risco político constante e crescente. Já após a condenação de 2008, Epstein era um sujeito amplamente comprometido, conhecido pela opinião pública e pelas autoridades. Continuar a empregá-lo como operativo teria acarretado custos e vulnerabilidades incompatíveis com as lógicas de funcionamento de um serviço de inteligência moderno.
Além disso, um operativo sob cobertura não é normalmente deixado desprovido de proteção no momento em que se torna objeto de investigações penais de alto perfil, nem exposto a procedimentos judiciários capazes de atrair uma atenção global. A parábola de Epstein — culminada na prisão de 2019 e na morte sob custódia federal — resulta dificilmente conciliável com a hipótese de uma gestão direta, disciplinada e contínua por parte de um aparato estatal.
Estas considerações não implicam que Epstein fosse alheio a dinâmicas de inteligência ou que não tenha interagido com ambientes de segurança e poder. Implicam, mais simplesmente, que a categoria do “operativo” não é a mais adequada para descrever seu papel. Sua figura aparece, ao contrário, mais coerente com a do intermediário informal, frequentemente indicado pelo termo anglo-saxão fixer: um sujeito externo aos aparatos, desprovido de status oficial e de mandato formalizado, cuja função não é a execução operacional, mas a mediação estrutural entre âmbitos separados.
O fixer nasce historicamente da exigência dos aparatos de poder — estatais e parastatais — de dispor de canais flexíveis, não oficiais e juridicamente negáveis para facilitar contatos, trocas e coordenações que resultariam politicamente ou legalmente onerosos se conduzidos através de estruturas formais. Seu valor não reside no segredo técnico ou no acesso a informações classificadas, mas na capacidade de relacionar atores que, embora tenham interesses convergentes, preferem não aparecer diretamente conectados.
Diferentemente do operativo, o fixer não é selecionado nem nomeado por uma autoridade central. Não há um momento em que alguém o “recrute” oficialmente. Sua posição constrói-se no tempo, através de uma sequência de relações que se reforçam mutuamente. Cada novo contato importante torna mais críveis os anteriores, e a simples frequência de ambientes influentes é progressivamente percebida como uma garantia de confiabilidade.
Este mecanismo é em grande parte informal e circular: o acesso produz acesso adicional. Em contextos de elite, a pergunta sobre como uma pessoa chegou ali ou de onde provêm exatamente seus recursos tende a passar para segundo plano, porque sua própria presença é lida como uma prova suficiente de legitimidade.
Em outras palavras, o fixer não é considerado confiável porque alguém o verificou de modo sistemático, mas porque aparece já inserido. A confiança não nasce de controles formais, mas do fato de que outros sujeitos influentes parecem já confiar nele.
Justamente pela natureza informal de sua posição, o fixer não goza de proteções estruturadas: não responde a uma cadeia de comando institucional, não representa formalmente o Estado e não pode invocar responsabilidades oficiais em seu favor. Sua utilidade reside na redução dos custos de transação entre mundos separados; sua característica estrutural é a substituibilidade. Quando tais custos superam os benefícios — por exposição midiática, risco judicial ou perda de controle reputacional — o intermediário torna-se sacrificável.
Neste quadro, o fato de Epstein às vezes ter deixado entender, ou declarado, ser ligado a serviços de inteligência não reforça a hipótese de um seu papel como operativo; ao contrário, a enfraquece. Um operativo real nunca reivindica, nem publicamente nem de modo informal, uma tal pertença: a credibilidade da cobertura depende precisamente da ausência de qualquer auto-atribuição. A autorrepresentação como “agente” é, ao contrário, um traço típico dos intermediários informais, para os quais a ambiguidade percebida constitui um recurso reputacional e um instrumento de poder relacional.
Lida nesta perspectiva, a trajetória de Epstein aparece mais coerente com o perfil do fixer do que com o do operativo. Ele não agia como executor disciplinado de uma estratégia estatal, mas como nó informal de conexão entre interesses privados e públicos, explorando a ausência de fronteiras claras entre os dois âmbitos. É precisamente esta colocação ambígua — externa mas funcional, visível mas não responsável — que explica tanto sua longa operatividade quanto a rapidez com que, uma vez tornado um problema, foi expulso do sistema sem que daí derivasse uma crise institucional reconhecível.
O risco, no debate público, é o de transformar um documento frágil em uma explicação total. A hipótese do “Epstein agente do Mossad” oferece uma narrativa simples e reconfortante, fundada na ideia de uma direção oculta e de uma responsabilidade externa. Mas esta simplificação acaba por obscurecer a questão mais relevante: a existência de um sistema de poder global que tolera, utiliza e depois descarta figuras como Epstein sem jamais colocar em discussão as condições estruturais de possibilidade.
Epstein como radiografia do poder ocidental
Os Epstein Files não são simplesmente uma coleção de aberrações individuais. São uma radiografia do poder ocidental. Mostram uma elite transnacional composta por políticos, bilionários, grandes financistas, acadêmicos de prestígio e intermediários informais que opera dentro de um espaço de exceção permanente. Um espaço em que as regras não desaparecem, mas valem seletivamente; em que o abuso não é um incidente, mas sim uma possibilidade estrutural; em que o que para qualquer outro constituiria uma condenação definitiva é gerenciado como um problema de reputação, confiado a advogados, acordos confidenciais e silêncios coordenados.
Neste quadro, a tese segundo a qual Epstein teria sido um “agente do Mossad” corre o risco de funcionar como um atalho narrativo. Oferece um culpado externo, uma direção oculta, uma explicação reconfortante porque circunscrita. Mas justamente por isso desvia a atenção da responsabilidade sistêmica. A verdade mais inquietante é mais simples: Epstein prosperou porque o sistema o permitia. Não porque fosse um agente disciplinado a serviço de um Estado, mas porque desempenhava uma função útil dentro de redes de poder que tinham interesse em não olhar muito de perto.
Os Epstein Files não nos dizem apenas “vejam que monstro era este homem”. Dizem-nos: vejam como funciona o poder quando não é submetido a controle real. Mostram uma classe dirigente que prega legalidade, valores e transparência, mas vive em um regime de exceção permanente. Uma oligarquia sem responsabilidade, capaz de autoabsolver-se porque dispõe dos instrumentos para fazê-lo.
Por isto o caso Epstein não se encerra, e provavelmente não se encerrará nunca totalmente. Não porque faltem documentos, mas porque o que emerge não é compatível com a narrativa consolatória de “maçãs podres” ou de desvios isolados. Epstein não é o problema central. É o sintoma. O problema é um sistema de poder que produz figuras como ele, as utiliza enquanto são funcionais e as abandona quando se tornam incômodas.
Se esta é a classe dominante ocidental, então a questão não é moral nem escandalística. É política e investe radicalmente um sistema que torna possíveis — e em larga medida inevitáveis — casos como o de Jeffrey Epstein.
Notas
[1] U.S. Department of Justice, Department of Justice Publishes 3.5 Million Responsive Pages in Compliance with the Epstein Files Transparency Act, Washington D.C., gennaio 2026.
[2] Festa, R., “Lo scandalo Epstein si ferma su 550 pagine nere di omissis”, Il Fatto Quotidiano, 21 dicembre 2025.
[3] Feldman, A., “What We Know About Jeffrey Epstein’s Childhood”, The Forward, 15 luglio 2019.
[4] Metcalf, T.; Alexander, S.; Melby, C., “The mystery around Jeffrey Epstein’s fortune and how he made it”, Los Angeles Times, 8 luglio 2019.
[5] Baker, M.; Harris, A. J., “Jeffrey Epstein Taught at Dalton. His Behavior Was Noticed”, The New York Times, 12 luglio 2019.
[6] Bruni, F., “The old boys’ network, New York Magazine, 22 luglio 2002.
[7] Bloomberg News, “A billionaire and a sex offender: The Wexner and Epstein ties”, Bloomberg, 13 luglio 2019.
[8] Metcalf, T.; Alexander, S.; Melby, C., op. cit.
[9] Thomas, G.; Dillon, M., Robert Maxwell: Israel’s Superspy. The Life and Murder of a Media Mogul, New York, Carroll & Graf, 2002.
[10] Blackhurst, C., “The Day the Captain Died”, The Independent, 5 luglio 2014.
[11] U.S. Department of Justice – Office of the Inspector General, Investigation of the Federal Bureau of Prisons’ Custody, Care, and Supervision of Jeffrey Epstein at the Metropolitan Correctional Center, New York, Washington D.C., giugno 2023.
[12] Times of Israel Staff, “Jeffrey Epstein autopsy finds multiple neck fractures, report”, The Times of Israel, 15 agosto 2019.
[13] Weitz, G., “Revealed: Jeffrey Epstein Entered Partnership Worth Millions with Ehud Barak in 2015”, Haaretz, 11 luglio 2019.
[14] ToI Staff; JTA, “Ehud Barak met with Jeffrey Epstein dozens of times, flew on private plane — report”, The Times of Israel, 4 maggio 2023.
[15] Weitz, G., op. cit.
[16] Jewish Press Staff, “Barak invests $1 million in firm linked to military-industrial complex [Video]”, The Jewish Press, 14 aprile 2015.
[17] Kessler, G., “Jeffrey Epstein, Israeli Politician Ehud Barak Often Crashed at His Manhattan Apartment, Neighbors Say”, The Daily Beast, 12 luglio 2019.
[18] Page Six Staff, “Second Thoughts”, Page Six, 8 maggio 2008.
[19] Middle East Eye Staff, “Jeffrey Epstein brokered meetings between Ehud Barak and UAE billionaire linked to Abraham Accords”, Middle East Eye, 14 gennaio 2026.
[20] Gjevori, E., “Epstein files: FBI memo says Israel compromised Trump, Epstein had Mossad ties”, Middle East Eye, 31 gennaio 2026.
