A “Grande Israel”: O Projeto Sionista para o Oriente Médio

Quando se fala no projeto expansionista israelense tudo ainda é tratado como “teoria da conspiração”. E isso apesar das lideranças israelenses terem debatido sobre o projeto há décadas. Segundo os termos do Plano Yinon, o projeto israelense envolve a expulsão dos palestinos para a Jordânia, a fragmentação do Líbano, Síria, Iraque e Egito, e a eventual expansão de Israel para ocupar amplos pedaços de todos esses países. Não é conspiracionismo, é a construção da “Grande Israel do Nilo ao Eufrates” tal como queria Theodor Herzl, e estamos testemunhando esses passos hoje mesmo.

Hoje, 13 de maio de 2021, comemoramos o Nakba. 73 anos atrás, em 13 de maio de 1948.

A Catástrofe Palestina prevalece. Em um relatório de 2018, as Nações Unidas afirmaram que Gaza havia se tornado “inviável”:

Com uma economia em queda livre, 70% de desemprego juvenil, água potável amplamente contaminada e um sistema de saúde em colapso, Gaza tornou-se “inviável”, segundo o Relator Especial dos Direitos Humanos nos Territórios Palestinos”

Israel está atualmente seguindo com o plano de anexar grandes partes do território palestino “mantendo os habitantes palestinos em condições de severa privação e isolamento. “ Criar condições de extrema pobreza e colapso econômico constituem os meios para desencadear a expulsão e êxodo dos palestinos de sua terra natal. Faz parte do processo de anexação.

“Se a manobra for bem sucedida, Israel acabará com todos os territórios que conquistou durante a guerra de 1967, incluindo as Colinas de Golã e Jerusalém e a maioria dos Territórios Palestinos, incluindo as melhores fontes de água e terras agrícolas. A Cisjordânia se encontrará na mesma situação que a Faixa de Gaza, isolada do mundo exterior e cercada por forças militares israelenses hostis e assentamentos israelenses.” (SouthFront)

“A Grande Israel criaria uma série de estados proxy. Incluiria partes do Líbano, Jordânia, Síria, Sinai, bem como partes do Iraque e da Arábia Saudita.”

“A Palestina se foi! Desapareceu! راحت فلسطين . A situação palestina é extremamente dolorosa e a dor é agravada pela desconcertante demissão e apagamento pelas potências ocidentais dessa dor”, Rima Najjar, Global Research, 7 de junho de 2020


***

Introdução

(Escrito por Michel Chossudovsky)

O seguinte documento relativo à formação da “Grande Israel” constitui a pedra angular de poderosas facções sionistas dentro do atual governo Netanyahu, o partido Likud, bem como dentro do establishment militar e de inteligência israelense.

O presidente Donald Trump havia confirmado em janeiro de 2017 seu apoio aos assentamentos ilegais de Israel (incluindo sua oposição à Resolução 2334 do Conselho de Segurança da ONU, relativa à ilegalidade dos assentamentos israelenses na Cisjordânia ocupada). O governo Trump expressou seu reconhecimento da soberania israelense sobre as Colinas de Golã. E agora toda a Cisjordânia está sendo anexada a Israel.

Sob o governo Biden, apesar das mudanças retóricas na narrativa política, Washington continua apoiando os planos de anexar todo o vale do Rio Jordão, bem como os assentamentos ilegais na Cisjordânia.

Tenha em mente: O projeto de Israel não é apenas um Projeto Sionista para o Oriente Médio, é parte integrante da política externa dos EUA, seu objetivo estratégico é estender a hegemonia dos EUA, bem como fraturar e balcanizar o Oriente Médio.

A este respeito, a estratégia de Washington consiste em desestabilizar e enfraquecer as potências econômicas regionais no Oriente Médio, incluindo a Turquia e o Irã. Esta política – que é coerente com a Grande Israel – é acompanhada por um processo de fragmentação política.

Desde a guerra do Golfo (1991), o Pentágono contemplou a criação de um “Curdistão Livre” que incluiria a anexação de partes do Iraque, Síria e Irã, bem como da Turquia.

“O Novo Oriente Médio”: Mapa não oficial da Academia Militar dos EUA, pelo tenente-coronel Ralph Peters

De acordo com o fundador do sionismo Theodor Herzl, “a área do Estado Judeu se estende:“ Do Rio do Egito ao Eufrates ”. De acordo com o Rabino Fischmann, “A Terra Prometida se estende do Rio do Egito até o Eufrates, inclui partes da Síria e do Líbano”.

Quando visto no contexto atual, incluindo o cerco a Gaza, o Plano Sionista para o Oriente Médio tem uma relação íntima com a invasão do Iraque em 2003, a guerra de 2006 no Líbano, a guerra de 2011 na Líbia, as guerras em curso na Síria, Iraque e Iêmen, sem falar na crise política na Arábia Saudita.

O projeto “Grande Israel” consiste em enfraquecer e eventualmente fragmentar os Estados árabes vizinhos como parte de um projeto expansionista EUA-Israel, com o apoio da OTAN e da Arábia Saudita. A este respeito, a reaproximação saudita-israelense é, do ponto de vista de Netanyahu, um meio de expandir as esferas de influência de Israel no Oriente Médio, bem como confrontar o Irã. Desnecessário hoje, o projeto “Grande Israel” é consistente com o desígnio imperial da América.

“Grande Israel” consiste em uma área que se estende desde o Vale do Nilo até o Eufrates. De acordo com Stephen Lendman:

“Quase um século atrás, o plano da Organização Sionista Mundial para um Estado judeu incluía:

• Palestina histórica;
• Sul do Líbano até Sidon e o rio Litani;
• Colinas de Golã da Síria, Planície de Hauran e Deraa; e
• Controle da ferrovia Hijaz de Deraa a Amã, Jordânia, bem como o Golfo de Aqaba.

Alguns sionistas queriam mais – terras do Nilo no Ocidente ao Eufrates no Leste, compreendendo a Palestina, o Líbano, o oeste da Síria e o sul da Turquia.”

O projeto sionista tem apoiado o movimento de assentamentos judaicos. De forma mais ampla, ele envolve uma política de exclusão dos palestinos da Palestina que leva à anexação da Cisjordânia e de Gaza ao Estado de Israel.

A Grande Israel criaria uma série de Estados proxy. Incluiria partes do Líbano, Jordânia, Síria, Sinai, bem como partes do Iraque e da Arábia Saudita. (Ver mapa).

De acordo com Mahdi Darius Nazemroaya em um artigo da Global Research de 2011, O Plano Yinon foi uma continuação do projeto colonial britânico no Oriente Médio:

“[O plano Yinon] é um plano estratégico israelense para garantir a superioridade regional israelense. Insiste e estipula que Israel deve reconfigurar seu ambiente geopolítico através da balcanização dos estados árabes circundantes em estados menores e mais fracos.

Estrategistas israelenses viam o Iraque como seu maior desafio estratégico de um Estado árabe. É por isso que o Iraque foi descrito como a peça central para a balcanização do Oriente Médio e do Mundo Árabe. No Iraque, com base nos conceitos do Plano Yinon, os estrategistas israelenses pediram a divisão do Iraque em um Estado curdo e dois estados árabes, um para muçulmanos xiitas e outro para muçulmanos sunitas. O primeiro passo para estabelecer isso foi uma guerra entre o Iraque e o Irã, que o Plano Yinon discute.

O Atlântico, em 2008, e o Jornal das Forças Armadas dos EUA, em 2006, ambos publicaram mapas amplamente divulgados que acompanhavam de perto o esboço do Plano Yinon. Além de um Iraque dividido, que o Plano Biden também exige, o Plano Yinon exige um Líbano dividido, Egito e Síria. A divisão do Irã, Turquia, Somália e Paquistão também estão em consonância com essas visões. O Plano Yinon também exige a dissolução no norte da África e prevê-o como começando a partir do Egito e, em seguida, derramando-se sobre o Sudão, Líbia e o resto da região”.

A “Grande Israel” requer a separação dos estados árabes existentes em pequenos estados.

“O plano opera em duas premissas essenciais. Para sobreviver, Israel deve 1) tornar-se uma potência regional imperial, e 2) deve promover a divisão de toda a área em pequenos estados pela dissolução de todos os Estados árabes existentes. O ‘pequeno’ aqui dependerá da composição étnica ou sectária de cada estado. Consequentemente, a esperança sionista é que os Estados sectários se tornem satélites de Israel e, ironicamente, sua fonte de legitimidade moral… Esta não é uma ideia nova, nem aparece pela primeira vez no pensamento estratégico sionista. De fato, fragmentar todos os Estados árabes em unidades menores tem sido um tema recorrente.” (Plano Yinon, ver abaixo)

Vista neste contexto, a guerra contra a Síria e o Iraque faz parte do processo de expansão territorial israelense.

A este respeito, a derrota dos terroristas patrocinados pelos EUA (ISIS, Al Nusra) pelas Forças Sírias com o apoio da Rússia, Irã e Hezbollah constituem um revés significativo para Israel.

Global Research, 06 de setembro de 2015, atualizado em 13 de setembro de 2019, revisado em 7 de junho de 2020 e 13 de maio de 2021

***

O Plano Sionista para o Oriente Médio

(Traduzido e editado por Israel Shahak)

A Israel de Theodore Herzl (1904) e do rabino Fischmann (1947)

Em seus Diários Completos, Vol. II. p. 711, Theodore Herzl, o fundador do sionismo, diz que a área do Estado judeu se estende: “Do Rio do Egito ao Eufrates”. O rabino Fischmann, membro da Agência Judaica para a Palestina, declarou em seu testemunho ao Comitê Especial de Inquérito das Nações Unidas em 9 de julho de 1947: “A Terra Prometida se estende do rio do Egito até o Eufrates, inclui partes da Síria e do Líbano”.

“Uma Estratégia para Israel nos anos 1980”, por Oded Yinon

Nota Introdutória do Dr. Khalil Nakhleh

1 – A Associação de Graduados da Universidade Árabe-Americana acha convincente inaugurar sua nova série de publicações, Documentos Especiais, com o artigo de Oded Yinon que apareceu no Kivunim (Orientações), o jornal do Departamento de Informação da Organização Sionista Mundial. Oded Yinon é um jornalista israelense e esteve anteriormente ligado ao Ministério das Relações Exteriores de Israel. Para nosso conhecimento, este documento é a declaração mais explícita, detalhada e inequívoca até o momento da estratégia sionista no Oriente Médio. Além disso, apresenta uma representação precisa da “visão” para todo o Oriente Médio do atual regime sionista de Begin, Sharon e Eitan. Sua importância, portanto, não reside em seu valor histórico, mas no pesadelo que apresenta.

2 – O plano opera em duas premissas essenciais. Para sobreviver, Israel deve 1) tornar-se uma potência regional imperial, e 2) deve promover a divisão de toda a área em pequenos Estados pela dissolução de todos os Estados árabes existentes. O “pequeno” aqui dependerá da composição étnica ou sectária de cada estado. Consequentemente, a esperança sionista é que os Estados de base sectária se tornem satélites de Israel e, ironicamente, sua fonte de legitimidade moral.

3 – Esta não é uma ideia nova, nem aparece pela primeira vez no pensamento estratégico sionista. De fato, fragmentar todos os Estados árabes em unidades menores tem sido um tema recorrente. Este tema foi documentado em uma escala muito modesta na nossa publicação, O Terrorismo Sagrado de Israel (1980), por Livia Rokach. Baseado nas memórias de Moshe Sharett, ex-primeiro-ministro de Israel, os documentos do estudo de Rokach, em detalhes convincentes, o plano sionista na medida em que ele se aplica aplica ao Líbano e como foi preparado em meados dos anos 50.

4 – A primeira invasão maciça israelense do Líbano em 1978 seguiu esse plano em seus mínimos detalhes. A segunda e mais bárbara e abrangente invasão israelense do Líbano em 6 de junho de 1982, visa efetivar certas partes deste plano que espera ver não apenas o Líbano, mas também a Síria e a Jordânia, em pedaços. Isso faz zombaria das reivindicações públicas israelenses sobre seu desejo por um governo central libanês forte e independente. Mais precisamente, eles querem um governo central libanês que sancione seus projetos imperialistas regionais assinando um tratado de paz com eles. Eles também buscam aquiescência em seus projetos pelos governos sírio, iraquiano, jordaniano e outros árabes, bem como pelo povo palestino. O que eles querem e o que eles estão planejando não é um mundo árabe, mas um mundo de fragmentos árabes que está pronto para sucumbir à hegemonia israelense. Assim, Oded Yinon em seu ensaio, “Uma Estratégia para Israel na década de 1980”, fala sobre “oportunidades de longo alcance pela primeira vez desde 1967” que são criadas pela “situação muito tempestuosa [que] cerca Israel”.

5 – A política sionista de deslocar os palestinos da Palestina é uma política muito ativa, mas é perseguida com mais força em tempos de conflito, como na guerra de 1947-1948 e na guerra de 1967. Um apêndice intitulado “Israel Fala de um Novo Êxodo” está incluído nesta publicação para demonstrar dispersões sionistas passadas de palestinos de sua terra natal e mostrar, além do principal documento sionista que apresentamos, outro planejamento sionista para a despalestinização da Palestina.

6 – Está claro no documento, publicado em fevereiro de 1982, que as “oportunidades de longo alcance” nas quais os estrategistas sionistas têm pensado são as mesmas “oportunidades” das quais eles estão tentando convencer o mundo e que eles afirmam que foram geradas por sua invasão de junho de 1982. Também é claro que os palestinos nunca foram o único alvo dos planos sionistas, mas o alvo prioritário já que sua presença viável e independente como povo nega a essência do Estado sionista. Todos os Estados árabes, no entanto, especialmente aqueles com direções nacionalistas coesas e claras, são um alvo real mais cedo ou mais tarde.

7 – Contrastada com a estratégia sionista detalhada e inequívoca elucidada neste documento, a estratégia árabe e palestina, infelizmente, sofre de ambiguidade e incoerência. Não há indicação de que os estrategistas árabes internalizaram o plano sionista em suas ramificações completas. Em vez disso, eles reagem com incredulidade e choque sempre que um novo estágio dela se desenrola. Isso é evidente na reação árabe, embora silenciada, ao cerco israelense de Beirute. O fato triste é que enquanto a estratégia sionista para o Oriente Médio não for levada a sério a reação árabe a qualquer cerco futuro de outras capitais árabes será a mesma.

Prefácio de Israel Shahak

1 – O ensaio a seguir representa, em minha opinião, o plano preciso e detalhado do atual regime sionista (de Sharon e Eitan) para o Oriente Médio, que se baseia na divisão de toda a área em pequenos Estados, e na dissolução de todos os Estados árabes existentes. Comentarei o aspecto militar deste plano em uma nota final. Aqui quero chamar a atenção dos leitores para vários pontos importantes:

2 – A ideia de que todos os Estados árabes devem ser divididos, por Israel, em pequenas unidades, ocorre repetidamente no pensamento estratégico israelense. Por exemplo, Ze’ev Schiff, o correspondente militar do Ha’aretz (e provavelmente o mais experiente em Israel, sobre este tópico) escreve sobre o “melhor” que pode acontecer para os interesses israelenses no Iraque: “A dissolução do Iraque em um Estado xiita, um Estado sunita e a separação da parte curda”(Ha’aretz 6/2/1982). Na verdade, esse aspecto do plano é muito antigo.

3 – A forte conexão com o pensamento neoconservador nos EUA é muito proeminente, especialmente nas notas do autor. Mas, enquanto o serviço labial é pago à ideia da “defesa do Ocidente” em relação poder soviético, o verdadeiro objetivo do autor, e do atual establishment israelense é claro: fazer de um Israel Imperial uma potência mundial. Em outras palavras, o objetivo de Sharon é enganar os americanos depois que ele enganou todo o resto.

4 – É óbvio que grande parte dos dados relevantes, tanto nas notas quanto no texto, é embaralhada ou omitida, como a ajuda financeira dos EUA a Israel. Muito disso é pura fantasia. Mas o plano não deve ser considerado não influente, ou como incapaz de realizar por um curto período de tempo. O plano segue fielmente as ideias geopolíticas atuais na Alemanha de 1890-1933, que foram engolidas inteiramente por Hitler e pelo movimento nazista, e determinaram seus objetivos para a Europa Oriental. Esses objetivos, especialmente a divisão dos Estados existentes, foram realizados em 1939-1941, e apenas uma aliança em escala global impediu sua consolidação por um período de tempo.

5 – As notas do autor seguem o texto. Para evitar confusão, não adicionei nenhuma nota minha, mas coloquei a substância delas neste prefácio e a conclusão no final. No entanto, enfatizei algumas partes do texto.

Uma estratégia para Israel nos anos 1980, por Oded Yinon

1 – No início dos anos 1980, o Estado de Israel precisa de uma nova perspectiva quanto ao seu lugar, seus objetivos e metas nacionais, no país e no exterior. Essa necessidade tornou-se ainda mais vital devido a uma série de processos centrais que o país, a região e o mundo estão passando. Estamos vivendo hoje nos estágios iniciais de uma nova época da história humana que não é nada semelhante ao seu antecessor, e suas características são totalmente diferentes do que até então conhecemos. É por isso que precisamos de uma compreensão dos processos centrais que tipificam esta época histórica, por um lado, e, por outro lado, precisamos de uma perspectiva mundial e uma estratégia operacional de acordo com as novas condições. A existência, a prosperidade e a firmeza do Estado judeu dependerão de sua capacidade de adotar um novo quadro para seus assuntos internos e externos.

2 – Esta época é caracterizada por vários traços que já podemos diagnosticar, e que simbolizam uma verdadeira revolução em nosso estilo de vida atual. O processo dominante é a quebra da perspectiva racionalista e humanista como a maior pedra angular que sustenta a vida e as conquistas da civilização ocidental desde o Renascimento. As visões políticas, sociais e econômicas que emanaram dessa fundação foram baseadas em várias “verdades” que estão atualmente desaparecendo – por exemplo, a visão de que o homem como indivíduo é o centro do universo e tudo existe para satisfazer suas necessidades materiais básicas. Esta posição está sendo invalidada no presente quando ficou claro que a quantidade de recursos no cosmos não atende às exigências do Homem, suas necessidades econômicas ou suas restrições demográficas. Em um mundo em que existem quatro bilhões de seres humanos e recursos econômicos e energéticos que não crescem proporcionalmente para atender às necessidades da humanidade, é irrealista esperar cumprir o principal requisito da Sociedade Ocidental,[1] ou seja, o desejo e a aspiração para o consumo ilimitado. A visão de que a ética não desempenha nenhum papel na determinação da direção que o Homem toma, mas sim suas necessidades materiais fazem – essa visão está se tornando predominante hoje à medida que vemos um mundo em que quase todos os valores estão desaparecendo. Estamos perdendo a capacidade de avaliar as coisas mais simples, especialmente quando elas se preocupam com a simples questão do que é o Bem e do que é o Mal.

3 – A visão das aspirações e habilidades ilimitadas do homem encolhe diante dos tristes fatos da vida, quando testemunhamos o rompimento da ordem mundial ao nosso redor. A visão que promete liberdade à humanidade parece absurda à luz do triste fato de que três quartos da raça humana vivem sob regimes totalitários. As visões relativas à igualdade e à justiça social foram transformadas pelo socialismo e especialmente pelo comunismo em motivo de chacota. Não há argumentos sobre a verdade dessas duas ideias, mas é claro que elas não foram colocadas em prática adequadamente e a maioria da humanidade perdeu a liberdade e a oportunidade de igualdade e justiça. Neste mundo nuclear em que vivemos (ainda) em relativa paz por trinta anos, o conceito de paz e convivência entre as nações não tem sentido quando uma superpotência como a URSS possui uma doutrina militar e política do tipo que tem: que não só é possível e necessária uma guerra nuclear para alcançar os fins do marxismo , mas que é possível sobreviver depois dela, para não falar do fato de que se pode ser vitorioso nela. [2]

4 – Os conceitos essenciais da sociedade humana, especialmente os do Ocidente, estão passando por uma mudança devido a transformações políticas, militares e econômicas. Assim, o poder nuclear e convencional da URSS transformou a época que acabou de terminar em a última pausa antes da grande saga que demolirá grande parte do nosso mundo em uma guerra global multidimensional, em comparação com a qual as guerras mundiais passadas terão sido meros jogos infantis. O poder das armas nucleares, bem como das armas convencionais, sua quantidade, sua precisão e qualidade virarão a maior parte do nosso mundo de cabeça para baixo dentro de alguns anos, e devemos nos alinhar para enfrentar isso em Israel. Essa é, então, a principal ameaça à nossa existência e à do mundo ocidental. [3] A guerra por recursos no mundo, o monopólio árabe sobre o petróleo, e a necessidade do Ocidente de importar a maior parte de suas matérias-primas do Terceiro Mundo, estão transformando o mundo que conhecemos, dado que um dos principais objetivos da URSS é derrotar o Ocidente, ganhando controle sobre os gigantescos recursos no Golfo Pérsico e na parte sul da África , onde a maioria dos minerais mundiais estão localizados. Podemos imaginar as dimensões do confronto global que nos enfrentará no futuro.

5 – A doutrina Gorshkov exige o controle soviético dos oceanos e áreas ricas em minerais do Terceiro Mundo. Que, juntamente com a atual doutrina nuclear soviética que sustenta que é possível gerenciar, vencer e sobreviver a uma guerra nuclear, no curso da qual os militares do Ocidente poderiam muito bem ser destruídos e seus habitantes feitos escravos a serviço do marxismo-leninismo, é o principal perigo para a paz mundial e para nossa própria existência. Desde 1967, os soviéticos transformaram o ditado de Clausewitz em “A guerra é a continuação da política em meios nucleares”, e fizeram dele o lema que guia todas as suas políticas. Já hoje eles estão ocupados realizando seus objetivos em nossa região e em todo o mundo, e a necessidade de enfrentá-los torna-se o elemento principal na política de segurança do nosso país e, claro, o do resto do Mundo Livre. Esse é o nosso maior desafio estrangeiro.[4]

6 – O mundo muçulmano árabe, portanto, não é o grande problema estratégico que enfrentaremos nos anos 80, apesar de carregar a principal ameaça contra Israel, devido ao seu crescente poder militar. Este mundo, com suas minorias étnicas, suas facções e crises internas, que é surpreendentemente autodestrutivo, como podemos ver no Líbano, no Irã não árabe e agora também na Síria, é incapaz de lidar com sucesso com seus problemas fundamentais e, portanto, não constitui uma ameaça real contra o Estado de Israel a longo prazo, mas apenas no curto prazo onde seu poder militar imediato tem grande importância. A longo prazo, este mundo será incapaz de existir dentro de seu quadro atual nas áreas ao nosso redor sem ter que passar por mudanças revolucionárias genuínas. O Mundo Árabe muçulmano é construído como uma casa temporária de cartas montada por estrangeiros (França e Grã-Bretanha nos anos 20), sem que os desejos e desejos dos habitantes tenham sido levados em conta. Foi arbitrariamente dividido em 19 Estados, todos feitos de combinações de minorias e grupos étnicos que são hostis uns aos outros, de modo que todos os Estados muçulmanos árabes hoje em dia enfrentam destruição social étnica de dentro, e em alguns uma guerra civil já está em fúria. [5] A maioria dos árabes, 118 milhões de 170 milhões, vivem na África, a maioria no Egito (45 milhões hoje).

7 – Além do Egito, todos os Estados do Magreb são compostos por uma mistura de árabes e berberes não árabes. Na Argélia já há uma guerra civil nas Montanhas Kabile entre as duas nações do país. Marrocos e Argélia estão em guerra entre si sobre o Saara espanhol, além da luta interna em cada um deles. O Islã militante coloca em risco a integridade da Tunísia e Qaddafi organiza guerras destrutivas do ponto de vista árabe, de um país pouco povoado e que não pode se tornar uma nação poderosa. É por isso que ele tem tentado unificações no passado com Estados mais genuínos, como o Egito e a Síria. O Sudão, o estado mais dilacerado do mundo árabe muçulmano hoje, é construído sobre quatro grupos hostis uns aos outros, uma minoria sunita muçulmana árabe que governa a maioria dos africanos não árabes, pagãos e cristãos. No Egito há uma maioria muçulmana sunita enfrentando uma grande minoria de cristãos que é dominante no alto Egito: cerca de 7 milhões deles, de modo que mesmo Sadat, em seu discurso em 8 de maio, expressou o medo de que eles vão querer um estado próprio, algo como um “segundo” Líbano cristão no Egito.

8 – Todos os Estados Árabes a leste de Israel estão despedaçados, fraturados e cheios de conflitos internos ainda mais do que os do Magreb. A Síria não é fundamentalmente diferente do Líbano, exceto no forte regime militar que o governa. Mas a verdadeira guerra civil que ocorre hoje entre a maioria sunita e a minoria xiita alauíta (apenas 12% da população) atesta a gravidade do problema doméstico.

9 – O Iraque não é, mais uma vez, diferente em essência de seus vizinhos, embora sua maioria seja xiita e a minoria sunita dominante. Sessenta e cinco por cento da população não tem nada a dizer na política, na qual uma elite de 20% detém o poder. Além disso, há uma grande minoria curda no norte, e se não fosse pela força do regime governante, do exército e das receitas petrolíferas, o futuro Estado do Iraque não seria diferente do do Líbano no passado ou da Síria hoje. As sementes do conflito interno e da guerra civil já são aparentes hoje, especialmente após a ascensão de Khomeini ao poder no Irã, um líder que os xiitas no Iraque vêem como seu líder natural.

10 – Todos os principados do Golfo e a Arábia Saudita são construídos sobre uma delicada casa de areia na qual só há petróleo. No Kuwait, os kuwaitianos constituem apenas um quarto da população. No Bahrein, os xiitas são a maioria, mas são privados de poder. Nos Emirados Árabes Unidos, os xiitas são novamente a maioria, mas os sunitas estão no poder. O mesmo acontece com Omã e o Iêmen do Norte. Mesmo no Iêmen do Sul marxista há uma minoria xiita considerável. Na Arábia Saudita, metade da população é estrangeira, egípcia e iemenita, mas uma minoria saudita detém o poder.

11 – A Jordânia é, na realidade, palestina, governada por uma minoria beduína transjordaniana, mas a maior parte do exército e certamente a burocracia agora é palestina. Na verdade, Amã é tão palestina quanto Nablus. Todos esses países têm exércitos poderosos, relativamente falando. Mas há um problema lá também. O exército sírio hoje é majoritariamente sunita com um corpo de oficiais alauítas, o exército iraquiano xiita com comandantes sunitas. Isso tem grande significado a longo prazo, e é por isso que não será possível manter a lealdade do exército por muito tempo, exceto quando se trata do único denominador comum: a hostilidade contra Israel, e hoje mesmo isso é insuficiente.

12 – Ao lado dos árabes, divididos como eles são, os outros estados muçulmanos compartilham uma situação semelhante. Metade da população do Irã é composta por um grupo de língua persa e a outra metade de um grupo etnicamente turco. A população da Turquia é composta por uma maioria muçulmana sunita turca, cerca de 50%, e duas grandes minorias, 12 milhões de xiitas alauítas e 6 milhões de curdos sunitas. No Afeganistão há 5 milhões de xiitas que constituem um terço da população. No Paquistão sunita há 15 milhões de xiitas que colocam em risco a existência desse Estado.

13 – Este quadro de minoria étnica nacional que se estende do Marrocos à Índia e da Somália à Turquia aponta para a ausência de estabilidade e uma rápida degeneração em toda a região. Quando este quadro é adicionado ao econômico, vemos como toda a região é construída como uma casa de cartas, incapaz de suportar seus graves problemas.

14 – Neste mundo gigante e fraturado há alguns grupos ricos e uma enorme massa de pessoas pobres. A maioria dos árabes tem uma renda média anual de 300 dólares. Essa é a situação no Egito, na maioria dos países do Magreb, exceto na Líbia, e no Iraque. O Líbano está despedaçado e sua economia está caindo aos pedaços. É um Estado em que não há poder centralizado, mas apenas 5 autoridades soberanas de fato (cristãs no norte, apoiadas pelos sírios e sob o domínio do clã Franjieh, no Oriente uma área de conquista direta da Síria, no centro um enclave cristão controlado por sul e até o rio Litani uma região majoritariamente palestina controlada pela OLP e pelo estado de cristãos do Major Haddad e meio milhão de xiitas). A Síria está em uma situação ainda mais grave e mesmo a assistência que ela obterá no futuro após a unificação com a Líbia não será suficiente para lidar com os problemas básicos da existência e a manutenção de um grande exército. O Egito está na pior situação: milhões estão à beira da fome, metade da força de trabalho está desempregada, e a habitação é escassa nesta área mais densamente povoada do mundo. Com exceção do exército, não há um único departamento operando eficientemente e o Estado está em um estado permanente de falência e depende inteiramente da assistência externa americana concedida desde a paz.[6]

15 – Nos Estados do Golfo, Arábia Saudita, Líbia e Egito há o maior acúmulo de dinheiro e petróleo do mundo, mas aqueles que o desfrutam são pequenas elites que não têm uma ampla base de apoio e autoconfiança, algo que nenhum exército pode garantir. [7] O exército saudita com todos os seus equipamentos não pode defender o regime de perigos reais em casa ou no exterior, e o que ocorreu em Meca em 1980 é apenas um exemplo. Uma situação triste e muito tempestuosa cerca Israel e cria desafios para ela, problemas, riscos, mas também oportunidades de longo alcance pela primeira vez desde 1967. As chances são de que as oportunidades perdidas naquele momento se tornem alcançáveis nos anos 80 em uma medida e ao longo de dimensões que nem podemos imaginar hoje.

16 – A política de “paz” e o retorno dos territórios, através de uma dependência dos EUA, impedem a realização da nova opção criada para nós. Desde 1967, todos os governos de Israel vincularam nossos objetivos nacionais a necessidades políticas estreitas, por um lado, e por outro, a opiniões destrutivas em casa que neutralizaram nossas capacidades tanto no país quanto no exterior. Não tomar medidas em direção à população árabe nos novos territórios, adquiridos no curso de uma guerra que nos foi imposta, é o maior erro estratégico cometido por Israel na manhã seguinte à Guerra dos Seis Dias. Poderíamos ter nos salvado de todo o conflito amargo e perigoso desde então se tivéssemos dado a Jordânia aos palestinos que vivem a oeste do rio Jordão. Ao fazer isso, teríamos neutralizado o problema palestino que enfrentamos hoje em dia, e para o qual encontramos soluções que realmente não são soluções, como compromisso territorial ou autonomia que equivalem, de fato, à mesma coisa. [8] Hoje, de repente enfrentamos imensas oportunidades para transformar a situação completamente e isso devemos fazer na próxima década, caso contrário não sobreviveremos como Estado.

17 – No decorrer dos anos 1980, o Estado de Israel terá que passar por mudanças de longo alcance em seu regime político e econômico internamente, juntamente com mudanças radicais em sua política externa, a fim de enfrentar os desafios globais e regionais desta nova época. A perda dos campos de petróleo do Canal de Suez, do imenso potencial do petróleo, gás e outros recursos naturais na península do Sinai, geomorfologicamente idêntica aos países ricos produtores de petróleo da região, resultará em um dreno de energia em um futuro próximo e destruirá nossa economia doméstica: um quarto do nosso PIB atual, bem como um terço do orçamento é usado para a compra de petróleo. [9] A busca por matérias-primas no Negev e no litoral não servirá, em um futuro próximo, para alterar esse estado de coisas.

18 – (Recuperar) a península do Sinai com seus recursos atuais e potenciais é, portanto, uma prioridade política que é obstruída pelos Acordos de Campo Davi e pelos acordos de paz. A culpa disso reside, naturalmente, no atual governo israelense e nos governos que pavimentaram o caminho para a política de compromisso territorial, os governos do Alinhamento desde 1967. Os egípcios não precisarão manter o tratado de paz após o retorno do Sinai, e farão tudo o que puderem para retornar ao mundo árabe e à URSS para obter apoio e assistência militar. A ajuda americana é garantida apenas por um curto período de tempo, pois os termos da paz e o enfraquecimento dos EUA, tanto no país quanto no exterior, provocarão uma redução da ajuda. Sem petróleo e a renda dele, com os atuais enormes gastos, não poderemos passar por 1982 nas condições atuais e teremos que agir para devolver a situação ao status quo que existia no Sinai antes da visita de Sadat e do acordo de paz equivocado assinado com ele em março de 1979. [10]

19 – Israel tem duas rotas principais para realizar esse propósito, uma direta e outra indireta. A opção direta é a menos realista devido à natureza do regime e do governo de Israel, bem como à sabedoria de Sadat que obteve nossa retirada do Sinai, que foi, próximo à guerra de 1973, sua maior conquista desde que assumiu o poder . Israel não romperá o tratado unilateralmente, nem hoje, nem em 1982, a menos que seja muito pressionado econômica e politicamente e o Egito forneça a Israel a desculpa para tomar o Sinai de volta em nossas mãos pela quarta vez em nossa curta história. O que resta, portanto, é a opção indireta. A situação econômica no Egito, a natureza do regime e sua política pan-árabe trará uma situação após abril de 1982 em que Israel será forçado a agir direta ou indiretamente a fim de recuperar o controle sobre o Sinai como uma reserva estratégica, econômica e energética de longo prazo. O Egito não constitui um problema estratégico militar devido aos seus conflitos internos e poderia ser levado de volta à situação de guerra pós-1967 em não mais do que um dia. [11]

20 – O mito do Egito como forte líder do mundo árabe foi demolido em 1956 e definitivamente não sobreviveu a 1967, mas nossa política, como na devolução do Sinai, serviu para transformar o mito em “fato”. Na realidade, porém, o poder do Egito em proporção apenas a Israel e ao resto do mundo árabe caiu cerca de 50 por cento desde 1967. O Egito não é mais a principal potência política no mundo árabe e está economicamente à beira de um crise. Sem ajuda externa, a crise virá amanhã. [12] No curto prazo, devido ao retorno do Sinai, o Egito terá várias vantagens às nossas custas, mas apenas no curto prazo até 1982, e isso não mudará o equilíbrio de poder em seu benefício, e possivelmente trará sua queda. O Egito, em seu atual quadro político doméstico, já é um cadáver, ainda mais se levarmos em conta a crescente divisão entre muçulmanos e cristãos. Dividir o Egito territorialmente em regiões geográficas distintas é o objetivo político de Israel nos anos oitenta em sua frente ocidental.

21 – O Egito está dividido e dividido em muitos focos de autoridade. Se o Egito desmoronar, países como a Líbia, Sudão ou mesmo os estados mais distantes não continuarão a existir em sua forma atual e se juntarão à queda e dissolução do Egito. A visão de um Estado Cristão Copta no Alto Egito ao lado de uma série de Estados fracos com poder muito localizado e sem um governo centralizado até o momento, é a chave para um desenvolvimento histórico que só foi atrasado pelo acordo de paz, mas que parece inevitável a longo prazo. [13]

22 – A frente ocidental, que na superfície parece mais problemática, é na verdade menos complicada do que a frente oriental, na qual a maioria dos eventos que estão nas manchetes ocorreram recentemente. A dissolução total do Líbano em cinco províncias serve como um precedente para todo o mundo árabe, incluindo Egito, Síria, Iraque e a Península Arábica e já está seguindo esse caminho. A dissolução da Síria e do Iraque, mais tarde, em áreas etnicamente ou religiosamente, como no Líbano, é o principal alvo de Israel na frente oriental no longo prazo, enquanto a dissolução do poder militar desses Estados serve como o principal alvo de curto prazo. A Síria se desintegrará, de acordo com sua estrutura étnica e religiosa, em vários Estados, como no atual Líbano, de modo que haverá um Estado xiita alauísta ao longo de sua costa, um Estado sunita na área de Aleppo, outro Estado sunita em Damasco hostil ao seu vizinho do norte, e aos drusos que estabelecerão um Estado, talvez até mesmo em nosso Golã, e certamente no Hauran e no norte da Jordânia. Este estado de coisas será a garantia para a paz e a segurança na região a longo prazo, e esse objetivo já está ao nosso alcance hoje. [14]

23 – O Iraque, rico em petróleo por um lado e dilacerado internamente por outro, é um candidato garantido aos alvos de Israel. Sua dissolução é ainda mais importante para nós do que a da Síria. O Iraque é mais forte do que a Síria. No curto prazo, é o poder iraquiano que constitui a maior ameaça a Israel. Uma guerra iraquiano-iraniana destruirá o Iraque e causará sua queda em casa antes mesmo de ser capaz de organizar uma luta em uma ampla frente contra nós. Todo tipo de confronto interárabe nos ajudará no curto prazo e encurtará o caminho para o objetivo mais importante de dividir o Iraque em denominações como na Síria e no Líbano. No Iraque, uma divisão em províncias ao longo de linhas étnicas/religiosas, como na Síria durante a época otomana, é possível. Portanto, três (ou mais) Estados existirão em torno das três cidades principais: Basra, Bagdá e Mossul, e as áreas xiitas no sul se separarão do norte sunita e curdo. É possível que o atual confronto iraniano-iraquiano aprofunde essa polarização. [15]

24 – Toda a península arábica é um candidato natural à dissolução devido a pressões internas e externas, e o assunto é inevitável especialmente na Arábia Saudita. Independentemente de seu poder econômico baseado no petróleo permanecer intacto ou se ele é diminuído a longo prazo, as rachaduras internas e quebras são um desenvolvimento claro e natural à luz da atual estrutura política. [16]

25 – A Jordânia constitui um alvo estratégico imediato a curto prazo, mas não a longo prazo, pois não constitui uma ameaça real a longo prazo após sua dissolução, o término do longo governo do rei Hussein e a transferência de poder para os palestinos a curto prazo.

26 – Não há nenhuma chance de que a Jordânia continue a existir em sua estrutura atual por um longo tempo, e a política de Israel, tanto na guerra quanto em paz, deve ser dirigida à liquidação da Jordânia sob o regime atual e à transferência de poder para a maioria palestina. Mudar o regime a leste do rio também causará o fim do problema dos territórios densamente povoados com árabes a oeste da Jordânia. Seja na guerra ou em condições de paz, a emigração dos territórios e o congelamento demográfico econômico neles, são as garantias para a próxima mudança nas duas margens do rio, e devemos estar ativos para acelerar esse processo no futuro próximo. O plano de autonomia também deve ser rejeitado, bem como qualquer compromisso ou divisão dos territórios para, dado os planos da OLP e dos próprios árabes israelenses, o plano Shefa’amr de setembro de 1980, não é possível continuar vivendo neste país na situação atual sem separar as duas nações, os árabes com a Jordânia e os judeus para as áreas a oeste do rio. A verdadeira convivência e a paz só reinarão sobre a terra quando os árabes entenderem que sem o domínio judeu entre a Jordânia e o mar eles não terão existência nem segurança. Uma nação própria e segurança será deles apenas na Jordânia. [17]

27 – Dentro de Israel, a distinção entre as áreas de 67 e os territórios além deles, as de 1948, sempre foi sem sentido para os árabes e hoje em dia não tem mais qualquer significado para nós. O problema deve ser visto em sua totalidade sem divisões a partir de 1967. Deve-se deixar claro, sob qualquer situação política futura ou constelação militar, que a solução do problema dos árabes indígenas só virá quando reconhecerem a existência de Israel em fronteiras seguras até o rio Jordão e além dele, como nossa necessidade existencial nesta época difícil, a época nuclear que entraremos em breve. Não é mais possível viver com três quartos da população judaica na densa costa que é tão perigosa em uma época nuclear.

28 – A dispersão da população é, portanto, um objetivo estratégico doméstico da mais alta ordem; caso contrário, deixaremos de existir dentro de qualquer fronteira. Judéia, Samaria e a Galiléia são nossa única garantia para a existência nacional, e se não nos tornarmos a maioria nas áreas montanhosas, não governaremos no país e seremos como os cruzados, que perderam este país que não era deles de qualquer maneira, e no qual eles eram estrangeiros para começar. Reequilibrar o país de forma demográfica, estratégica e econômica é o objetivo mais alto e central hoje. Tomar conta da bacia hidrográfica da montanha de Beersheba até a Alta Galiléia é o objetivo nacional gerado pela grande consideração estratégica que está assentando a parte montanhosa do país que está vazia de judeus hoje. [18]

29 – Realizar nossos objetivos na frente oriental depende primeiro da realização desse objetivo estratégico interno. A transformação da estrutura política e econômica, de modo a possibilitar a realização desses objetivos estratégicos, é a chave para alcançar toda a mudança. Precisamos mudar de uma economia centralizada na qual o governo está extensivamente envolvido, para um mercado aberto e livre, bem como mudar de depender do contribuinte dos EUA para desenvolver, com nossas próprias mãos, uma verdadeira infraestrutura econômica produtiva. Se não formos capazes de fazer essa mudança livre e voluntariamente, seremos forçados a fazê-la pelos desenvolvimentos mundiais, especialmente nas áreas de economia, energia e política, e pelo nosso próprio isolamento crescente. [19]

30 – Do ponto de vista militar e estratégico, o Ocidente liderado pelos EUA é incapaz de suportar as pressões globais da URSS em todo o mundo, e Israel deve, portanto, ficar sozinho nos anos 80, sem qualquer assistência estrangeira, militar ou econômica, e isso está dentro de nossas capacidades hoje, sem nenhum compromisso. [20] Mudanças rápidas no mundo também trarão uma mudança na condição do judaísmo mundial para o qual Israel se tornará não apenas um último recurso, mas a única opção existencial. Não podemos assumir que os judeus dos EUA, e as comunidades da Europa e da América Latina continuarão a existir na forma atual no futuro. [21]

31 – Nossa existência neste país em si é certa, e não há força que possa nos tirar daqui com força ou por traição (método de Sadat). Apesar das dificuldades da política equivocada de “paz” e do problema dos árabes israelenses e dos territórios, podemos efetivamente lidar com esses problemas em um futuro previsível.

Conclusão por Israel Shahak

1 – Três pontos importantes devem ser esclarecidos para poder compreender as possibilidades significativas de realização deste plano sionista para o Oriente Médio, e também por que ele teve de ser publicado.

O Fundamento Militar do Plano

2 – As condições militares deste plano não foram mencionadas acima, mas nas muitas ocasiões em que algo muito parecido está sendo “explicado” em reuniões fechadas aos membros do Establishment israelense, este ponto é esclarecido. Presume-se que as forças militares israelenses, em todos os seus ramos, são insuficientes para o trabalho real de ocupação de territórios tão amplos como discutido acima. De fato, mesmo em tempos de intensa “agitação” palestina na Cisjordânia, as forças do Exército israelense estão muito esticadas. A resposta para isso é o método de governar por meio de “forças haddad” ou de “Associações de Aldeias” (também conhecidas como “Ligas Aldeãs”): forças locais sob “líderes” completamente dissociadas da população, não tendo sequer qualquer estrutura feudal ou partidária (como os falangistas libaneses têm, por exemplo). Os “Estados” propostos por Yinon são “Haddadlândia” e “Associações Aldeãs”, e suas forças armadas serão, sem dúvida, bastante semelhantes. Além disso, a superioridade militar israelense em tal situação será muito maior do que é até agora, de modo que qualquer movimento de revolta será “punido” seja pela humilhação em massa como na Cisjordânia e na Faixa de Gaza, seja pelo bombardeio e destruição das cidades, como no Líbano agora (junho de 1982), ou por ambos. Para garantir isso, o plano,como explicado oralmente, exige o estabelecimento de guarnições israelenses em locais focais entre os mini-Estados, equipados com as necessárias forças destrutivas móveis. Na verdade, vimos algo assim em Haddadlândia e quase certamente veremos em breve o primeiro exemplo desse sistema funcionando no Sul do Líbano ou em todo o Líbano.

3 – É óbvio que as suposições militares acima, e todo o plano também, dependem também dos árabes continuarem a ser ainda mais divididos do que estão agora, e da falta de qualquer movimento de massa verdadeiramente progressista entre eles. Pode ser que essas duas condições só sejam removidas quando o plano estiver bem avançado, com consequências que não podem ser previstas.

Por que é necessário publicar isso em Israel?

4 – A razão da publicação é a dupla natureza da sociedade israelo-judaica: uma medida muito grande de liberdade e democracia, especialmente para os judeus, combinada com expansionismo e discriminação racista. Em tal situação, a elite israelo-judaica (pois as massas seguem a TV e os discursos de Begin) tem que ser persuadida. Os primeiros passos no processo de persuasão são orais, como indicado acima, mas chega a hora em que se torna inconveniente. O material escrito deve ser produzido em benefício dos mais estúpidos “persuadidores” e “explicadores” (por exemplo, oficiais de médio porte, que são, geralmente, notavelmente estúpidos). Eles então “aprendem”, mais ou menos, e pregam aos outros. Deve-se ressaltar que Israel, e até mesmo o Yishuv dos anos vinte, sempre funcionou dessa forma. Eu me lembro bem como (antes de estar “na oposição”) a necessidade de guerra foi explicada a mim e aos outros um ano antes da guerra de 1956, e a necessidade de conquistar “o resto da Palestina Ocidental quando tivermos a oportunidade” foi explicada nos anos de 1965-67.

Por que se presume que não há risco especial externo na publicação de tais planos?

5 – Tais riscos podem vir de duas fontes, desde que a oposição de princípios dentro de Israel seja muito fraca (uma situação que pode mudar como consequência da guerra contra o Líbano): O Mundo Árabe, incluindo os palestinos, e os Estados Unidos. O Mundo Árabe mostrou-se até agora bastante incapaz de uma análise detalhada e racional da sociedade israelense-judaica, e os palestinos têm sido, em média, não melhores do que os demais. Em tal situação, mesmo aqueles que estão gritando sobre os perigos do expansionismo israelense (que são reais o suficiente) estão fazendo isso não por causa do conhecimento factual e detalhado, mas por causa da crença no mito. Um bom exemplo é a crença muito persistente na escrita inexistente na parede do Knesset do versículo bíblico sobre o Nilo e o Eufrates. Outro exemplo são as declarações persistentes e completamente falsas, que foram feitas por alguns dos mais importantes líderes árabes, que as duas listras azuis da bandeira israelense simbolizam o Nilo e o Eufrates, enquanto na verdade são retiradas das listras do xale de oração judaico (Talit). Os especialistas israelenses supõem que, no geral, os árabes não prestarão atenção às suas discussões sérias sobre o futuro, e a guerra do Líbano provou que eles estavam certos. Então por que eles não deveriam continuar com seus velhos métodos de persuadir outros israelenses?

6 – Nos Estados Unidos existe uma situação muito semelhante, pelo menos até agora. Os comentaristas mais ou menos sérios tomam suas informações sobre Israel, e grande parte de suas opiniões sobre isso, de duas fontes. O primeiro é de artigos da imprensa americana “liberal”, escritos quase totalmente por admiradores judeus de Israel que, mesmo que sejam críticos de alguns aspectos do Estado israelense, praticam lealmente o que Stálin costumava chamar de “a crítica construtiva”. (Na verdade, aqueles entre eles que afirmam também ser “anti-stalinistas” são na realidade mais stalinistas do que os stalinistas, com Israel sendo seu deus infalível). No quadro de tal adoração crítica, deve-se supor que Israel sempre tem “boas intenções” e apenas “comete erros”, e, portanto, tal plano não seria uma questão de discussão – exatamente porque os genocídios bíblicos cometidos pelos judeus não são mencionados. A outra fonte de informação, o Jerusalem Post, tem políticas semelhantes. Enquanto, portanto, Israel for realmente uma “sociedade fechada” para o resto do mundo, porque o mundo quer fechar os olhos , a publicação e até mesmo o início da realização de tal plano é realista e viável.

Notas

  1. American Universities Field Staff. Report No.33, 1979. According to this research, the population of the world will be 6 billion in the year 2000. Today’s world population can be broken down as follows: China, 958 million; India, 635 million; USSR, 261 million; U.S., 218 million Indonesia, 140 million; Brazil and Japan, 110 million each. According to the figures of the U.N. Population Fund for 1980, there will be, in 2000, 50 cities with a population of over 5 million each. The population ofthp;Third World will then be 80% of the world population. According to Justin Blackwelder, U.S. Census Office chief, the world population will not reach 6 billion because of hunger.
  2. A política nuclear soviética foi bem resumida por dois soviéticos americanos: Joseph D. Douglas e Amoretta M. Hoeber, Estratégia Soviética para a Guerra Nuclear, (Stanford, Ca., Hoover Inst. Press, 1979). Na União Soviética dezenas e centenas de artigos e livros são publicados a cada ano que detalham a doutrina soviética para a guerra nuclear e há uma grande quantidade de documentação traduzida para o inglês e publicada pela Força Aérea dos EUA, incluindo USAF: Marxismo-Leninismo sobre guerra e o Exército: A Visão Soviética, Moscou, 1972; AS Forças Armadas do Estado Soviético. Moscou, 1975, pelo Marechal A. Grechko. A abordagem soviética básica sobre o assunto é apresentada no livro do Marechal Sokolovski publicado em 1962 em Moscou: Marechal V. D. Sokolovski, Estratégia Militar, Doutrina Soviética e Conceitos(Nova Iorque, Praeger, 1963).
  3. Um retrato das intenções soviéticas em várias áreas do mundo pode ser extraído do livro por Douglas e Hoeber, ibid. Para material adicional ver: Michael Morgan, “Minerais da URSS como Arma Estratégica no Futuro”, Defesa e Relações Exteriores, Washington, D.C., Dez.
  4. Almirante da Frota Sergei Gorshkov, Poder do Mar e do Estado, Londres, 1979. Morgan, loc. cit. General George S. Brown (USAF) C-JCS, Declaração ao Congresso sobre a Postura de Defesa dos Estados Unidos para o ano fiscal de 1979, p. 103; Conselho de Segurança Nacional, Revisão da Política Mineral Não-Combustível( Washington, D.C. 1979,); Drew Middleton, The New York Times, (15/9/79); Horário,21/09/80.
  5. Elie Kedourie, “O Fim do Império Otomano”, Journal of Contemporary History, Vol. 3, No.4, 1968.
  6. Al-Thawra, Síria 20/12/79, Al-Ahram,30/12/79, Al Ba’ath, Síria, 5/6/79. 55% dos árabes têm 20 anos e mais jovens, 70% dos árabes vivem na África, 55% dos árabes com menos de 15 anos estão desempregados, 33% vivem em áreas urbanas, Oded Yinon, “Problema Populacional do Egito”, Jerusalém Trimestral,Nº 15, Primavera de 1980.
  7. E. Kanovsky, “Arab Haves and Have Nots”, The Jerusalem Quarterly, No.1, Fall 1976, Al Ba’ath, Síria, 5/6/79.
  8. Em seu livro, o ex-primeiro-ministro Yitzhak Rabin disse que o governo israelense é de fato responsável pelo desenho da política americana no Oriente Médio, depois de junho de 67, devido à sua própria indecisão quanto ao futuro dos territórios e à inconsistência em suas posições desde que estabeleceu o pano de fundo para a Resolução 242 e certamente doze anos depois para os acordos de Camp David e o tratado de paz com o Egito. Segundo Rabin, em 19 de junho de 1967, o presidente Johnson enviou uma carta ao primeiro-ministro Eshkol na qual ele não mencionou nada sobre a retirada dos novos territórios, mas exatamente no mesmo dia em que o governo resolveu devolver territórios em troca da paz. Após as resoluções árabes em Cartum (1/9/67) o governo alterou sua posição, mas, contrariando sua decisão de 19 de junho, não notificou os EUA da alteração e os EUA continuaram a apoiar 242 no Conselho de Segurança com base em seu entendimento anterior de que Israel está preparado para devolver territórios. Naquele momento já era tarde demais para mudar a posição dos EUA e a política de Israel. A partir daqui, o caminho foi aberto a acordos de paz com base em 242, como foi mais tarde acordado em Camp David. Veja Yitzhak Rabin. Pinkas Sherut(Ma’ariv 1979) pp. 226-227.
  9. O presidente do Comitê de Relações Exteriores e Defesa, Prof. Moshe Arens, argumentou em uma entrevista (Ma ‘ariv,10/3/80) que o governo israelense não conseguiu preparar um plano econômico antes dos acordos de Camp David e ficou surpreso com o custo dos acordos, embora já durante as negociações fosse possível calcular o preço pesado e o grave erro envolvido em não ter preparado os fundamentos econômicos para a paz. O ex-ministro do Tesouro, Sr. Yigal Holwitz, afirmou que se não fosse a retirada dos campos de petróleo, Israel teria um saldo positivo de pagamentos (17/9/80). Essa mesma pessoa disse dois anos antes que o governo de Israel (do qual ele se retirou) havia colocado um laço em torno de seu pescoço. Referia-se aos acordos de Camp David(Ha’aretz, 11/3/78). No decorrer de toda a negociação de paz, nem um especialista nem um conselheiro de economia foram consultados, e o próprio primeiro-ministro, que não tem conhecimento e experiência em economia, em uma iniciativa equivocada, pediu aos EUA que nos dessem um empréstimo ao invés de uma bolsa, devido ao seu desejo de manter nosso respeito e respeito dos EUA conosco. Veja Ha’aretz1/5/79. Posto de Jerusalém,7/9/79. O prof Asaf Razin, ex-consultor sênior do Tesouro, criticou fortemente a condução das negociações; Ha’aretz,5/5/79. Ma’ariv, 9/7/79. Quanto às questões relativas aos campos de petróleo e à crise energética de Israel, veja a entrevista com o Sr. Eitan Eisenberg, conselheiro do governo sobre esses assuntos, Ma’arive Weekly, 12/12/78. O Ministro da Energia, que assinou pessoalmente os acordos de Camp David e a evacuação de Sdeh Alma, desde então enfatizou a gravidade de nossa condição do ponto de vista do fornecimento de petróleo mais de uma vez… ver Yediot Ahronot, 20/07/79. O ministro da Energia Modai até admitiu que o governo não o consultou sobre o tema do petróleo durante as negociações de Camp David e Blair House. Ha’aretz, 22/8/79.
  10. Muitas fontes relatam o crescimento do orçamento dos armamentos no Egito e sobre as intenções de dar preferência ao exército em um orçamento de época de paz sobre as necessidades domésticas para as quais uma paz foi supostamente obtida. Veja o ex-primeiro-ministro Mamduh Salam em uma entrevista 18/12/77, ministro do Tesouro Abd El Sayeh em uma entrevista 25/7/78, e o jornal Al Akhbar, 12/2/78 que claramente enfatizou que o orçamento militar receberá prioridade, apesar da paz. Isto é o que o ex-primeiro-ministro Mustafa Khalil declarou no documento programático de seu gabinete que foi apresentado ao Parlamento, 25/11/78. Veja tradução em inglês, ICA, FBIS, 27 de novembro. 1978, pp. D 1-10. De acordo com essas fontes, o orçamento militar do Egito aumentou 10% entre 1977 e 1978, e o processo continua. Uma fonte saudita divulgou que os egípcios planejam aumentar seu orçamento de militância em 100% nos próximos dois anos; Ha’aretz, 2/12/79 e Jerusalem Post,14/1/79.
  11. A maioria das estimativas econômicas colocou em dúvida a capacidade do Egito de reconstruir sua economia até 1982. Ver Unidade de Inteligência Econômica, Suplemento de 1978, “A República Árabe do Egito”; E. Kanovsky, “Desenvolvimentos Econômicos Recentes no Oriente Médio”, Documentos Ocasionais, The Shiloah Institution, junho de 1977; Kanovsky, “A Economia Egípcia Desde meados dos anos sessenta, os micro setores”, documentos ocasionais, junho de 1978; Robert McNamara, Presidente do Banco Mundial, conforme noticiado no Times, Londres, 1/24/78.
  12. Veja a comparação feita pelo researeh do Instituto de Estudos Estratégicos de Londres, e a pesquisa surgiu no Centro de Estudos Estratégicos da Universidade de Tel Aviv, bem como a pesquisa do cientista britânico, Denis Champlin, Revisão Militar, Novembro de 1979, ISS: O Equilíbrio Militar 1979-1980, CSS; Arranjos de Segurança no Sinai… por Brig. Gen. (Res.) A Shalev, No. 3.0 CSS; O Equilíbrio Militar e as Opções Militares após o Tratado de Paz com o Egito, pelo General-de-Brigada (Res.) Y. Raviv, nº 4, dez de 1978, bem como muitos relatórios da imprensa, incluindo El Hawadeth, Londres, 3/7/80; El Watan El Arabi, Paris, 14/12/79.
  13. Quanto ao fermento religioso no Egito e às relações entre coptas e muçulmanos, veja a série de artigos publicados no jornal kuwaitiano, El Qabas, 15/9/80. A autora inglesa Irene Beeson relata a rixa entre muçulmanos e coptas, veja: Irene Beeson, Guardian, Londres, 24/6/80, e Desmond Stewart, Internmational do Oriente Médio , Londres 6/6/80. Para outros relatórios, consulte Pamela Ann Smith, Guardian, Londres, 24/12/79; The Christian Science Monitor 27/12/79, bem como Al Dustour, Londres, 15/10/79; El Kefah El Arabi, 15/10/79.
  14. Serviço de Imprensa Árabe, Beirute, 8/6-13/80. A Nova República, 16/8/80, Der Spiegel como citado por Ha’aretz, 3/21/80, e 4/30-5/5/80; The Economist, 22/3/80; Robert Fisk, Times, Londres, 26/3/80; Ellsworth Jones, Sunday Times,30/3/80.
  15. J.P. Peroncell Hugoz, Le Monde, Paris 28/4/80; Dr. Abbas Kelidar, Middle East Review, Verão de 1979; Estudos de Conflitos, ISS, Julho de 1975; Andreas Kolschitter, Der Zeit,(Ha’aretz, 21/9/79) Economist Foreign Report, 10/10/79, Afro-Asian Affairs, Londres, julho de 1979.
  16. Arnold Hottinger, “Os Ricos Estados Árabes em Apuros”, The New York Review of Books, 5/15/80; Serviço de Imprensa Árabe , Beirute, 25/6-7/2/80; Notícias dos EUA e Relatório Mundial,5/11/79, bem como El Ahram, 11/9/79; El Nahar El Arabi Wal Duwali, Paris 9/7/79; El Hawadeth, 11/9/79; David Hakham, Monthly Review, IDF, Jan.-Feb. 79.
  17. Quanto às políticas e problemas da Jordânia ver El Nahar El Arabi Wal Duwali, 30/4/79, 7/2/79; Prof. Elie Kedouri, Ma’ariv 6/8/79; Prof. Tanter, Davar 7/12/79; A. Safdi, Posto de Jerusalém,31/5/79; El Watan El Arabi 28/11/79; El Qabas,19/11/79. Quanto às posições da OLP, veja: As resoluções do Fatah Fourth Congress, Damasco, agosto de 1980. O programa Shefa’amr dos árabes israelenses foi publicado em Ha’aretz, 24/9/80, e pela Arab Press Report 6/18/80. Para saber os fatos e números sobre a imigração dos árabes para a Jordânia, consulte Amos Ben Vered, Ha’aretz, 2/16/77; Yossef Zuriel, Ma’ariv 1/12/80. Quanto à posição da OLP em relação a Israel, consulte Shlomo Gazit, Monthly Review; Julho de 1980; Hani El Hasan em uma entrevista, Al Rai Al’Am, Kuwait 4/15/80; Avi Plaskov, “O Problema Palestino”, Sobrevivência, ISS, Londres Jan. Feb. 78; David Gutrnann, “O Mito Palestino”, Comentário, 75 de Outubro; Bernard Lewis, “Os Palestinos e a OLP”, Comentário de 75 de Janeiro; Segunda-feira de manhã, Beirute, 18/8-21/80; Journal of Palestine Studies, Inverno 1980.
  18. Prof. Yuval Neeman, “Samaria – A Base para a Segurança de Israel”, Ma’arakhot 272-273, maio/junho de 1980; Ya’akov Hasdai, “Paz, o Caminho e o Direito de Saber”, Dvar Hashavua, 23/02/80. Aharon Yariv, “Profundidade Estratégica – Uma Perspectiva Israelense”, Ma’arakhot 270-271, outubro de 1979; Yitzhak Rabin, “Os Problemas de Defesa de Israel nos anos 80”, Ma’arakhot outubro de 1979.
  19. Ezra Zohar, No Alicate do Regime (Shikmona, 1974); Motti Heinrich, Do We have a Chance Israel, Truth Versus Legend (Reshafim, 1981).
  20. Henry Kissinger, “As Lições do Passado”, The Washington Review Vol 1, Jan. 1978; Arthur Ross, “Desafio da OPEP para o Ocidente”, The Washington Quarterly, Winter, 1980; Walter Levy, “Petróleo e o Declínio do Ocidente”, Relações Exteriores, Verão de 1980; Reportagem Especial : “Nossos forees armados prontos ou não?” Notícias dos EUA e Relatório Mundial 10/10/77; Stanley Hoffman, “Reflexões sobre o Perigo Presente”, The New York Review of Books 3/6/80; Tempo 4/3/80; Leopold Lavedez “As ilusões do SAL” Comentário de 79 de Setembro; Norman Podhoretz, “O Perigo Presente”, Comentário de Março de 1980; Robert Tucker, “Oil and American Power Six Years Later”, Comentário Setembro de 1979; Norman Podhoretz, “O Abandono de Israel”, Comentário julho de 1976; Elie Kedourie, “Interpretando mal o Oriente Médio”, comentário de julho de 1979.
  21. De acordo com dados publicados por Ya’akov Karoz, Yediot Ahronot, 17/10/80, a soma total de incidentes antissemitas registrados no mundo em 1979 foi o dobro da quantidade registrada em 1978. Na Alemanha, França e Grã-Bretanha, o número de incidentes antissemitas foi muitas vezes maior naquele ano. Nos EUA também houve um aumento acentuado nos incidentes antissemitas que foram relatados nesse artigo. Para o novo antissemitismo, veja L. Talmon, “O Novo Antissemitismo”, A Nova República, 18/9/1976; Barbara Tuchman, “Eles envenenaram os Poços”, Newsweek 2/3/75.

Fonte: Global Research

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *