O esquerdismo progressista e o capitalismo global, longe de serem antagônicos, são ambos projetos totalitários. Ambos esconfiam do passado, impacientes com fronteiras e limites, hostis à religião, à “superstição” e aos limites ao indivíduo humano impostos pela natureza ou pela cultura. Ambos estão em busca de uma utopia global onde, nos sonhos de Lenin e Lennon, o mundo viveria como um só.
O que pode vir a ser o maior movimento político do século XXI emergiu dos remanescentes da floresta tropical do sul do México em 1º de janeiro de 1994, levado pelas ruas coloniais escuras e pavimentadas por 500 pares de botas de couro preto exatamente 30 minutos depois da meia-noite. Os donos das botas carregavam rifles e uma AK-47 ou Uzi. Aqueles com menos sorte carregavam armas de madeira falsas.
Três mil rostos, escondidos por máscaras de esqui pretas de lã, traziam as características distintivas dos índios maias da América Central: um povo desarmado, derrotado, saqueado, abatido ou simplesmente preterido desde que os conquistadores espanhóis chegaram às suas costas no século XVI . Agora, meio milênio depois, aqui em Chiapas, o estado mais pobre e meridional do México, “os sem rostos, os sem vozes” vieram para fazer o mundo ouvir.
O povo de San Cristobal de las Casas, a antiga capital dos conquistadores de Chiapas, ainda estava grogue de suas comemorações de Ano Novo quando sua cidade ganhou vida com o som da marcha de botas. Eles ouviram ordens ladradas em tzotzil, uma língua maia local, pelo major de cabelos pretos, carabina nas mãos, pistola amarrada ao peito, que comandava esse exército indesejado. E da pitoresca praça central, a Plaza 31 de Marzo, sua antiga catedral amarela e prédios do governo colonial emoldurados por uma clara lua branca, eles ouviram o som de tiros.
Aqueles cidadãos corajosos ou curiosos o suficiente para se aventurar na praça foram recebidos por uma visão que dificilmente esqueceriam: dezenas de guerrilheiros mascarados estavam fervilhando ao redor da praça. Alguns montavam guarda com seus fuzis surrados, outros cercavam o quartel da polícia, enquanto outros, armados de marretas, batiam nas grandes portas de madeira do Palácio Municipal. Havia pouca dúvida nas mentes do povo de San Cristobal sobre o que eles estavam testemunhando. Foi o primeiro ato de uma revolução.
Um pequeno grupo de guerrilheiros levantou uma bandeira no meio da praça elegante – uma bandeira preta, impressa com quatro letras vermelhas: EZLN. Ao fazê-lo, na varanda do Palácio Municipal surgiu uma figura mascarada. Em sua mão ela segurava um pedaço de papel. Era uma declaração de guerra contra o governo mexicano: uma que, naquela mesma manhã, seria lida em voz alta para a população de seis outras cidades de Chiapas que este “EZLN” também reivindicava como sua.
“Somos o produto de 500 anos de luta”, ele leu enquanto, ao fundo, mais tiros e nuvens de fumaça indicavam que uma coluna rebelde estava invadindo a sede da polícia. “Somos os herdeiros dos verdadeiros construtores desta nação… negados a preparação mais elementar para que possam nos usar como bucha de canhão e saquear a riqueza de nosso país. Eles não se importam que não tenhamos nada, absolutamente nada… Não há paz nem justiça para nós e nossos filhos… Mas hoje dizemos: Ya basta!”
A 800 quilômetros de distância, o presidente do México, Carlos Salinas, e seu herdeiro ungido, Luis Donaldo Colosio, estavam comemorando o Ano Novo em um resort de férias exclusivo na costa do Pacífico. Quando os sinos tocaram, Salinas e Colosio ergueram taças de champanhe e brindaram a chegada oficial do NAFTA – o Acordo de Livre Comércio da América do Norte – que, ao bater da meia-noite, entrou oficialmente em operação. Ao som daqueles sinos, o NAFTA criou, pela primeira vez na história, um grande livre mercado sem fronteiras entre México, Canadá e EUA. O México havia entrado oficialmente no mundo moderno e Salinas celebrava seu legado.
Duas horas depois, ele estava ao telefone, ouvindo notícias de um desenvolvimento que destruiria não apenas esse legado, mas a presidência de seu sucessor e o antigo controle de ferro de seu partido sobre a política mexicana; e que, mais tarde — muito mais tarde — começaria a abalar a legitimidade do próprio projeto global de livre comércio. O secretário de Defesa estava ligando da Cidade do México e tinha más notícias. Uma força insurgente armada, que se autodenomina Exército Zapatista de Libertação Nacional – EZLN – assumiu o controle de sete cidades no estado de Chiapas e declarou guerra ao exército, ao governo – e ao próprio NAFTA.
“Tem certeza?” coaxou o presidente.
***
Faz muito tempo que escrevi esses parágrafos. Essa é a abertura do meu primeiro livro, “One No, Many Yeses“, um relato da primeira onda de protestos antiglobalização, que foi publicado há 19 anos. Naquela época, jovem anticapitalista empolgado que eu era, eu acreditava que fazia parte de um “movimento de massa” mundial que estava se levantando contra a colonização das economias e culturas do mundo por uma elite corporativa sem responsabilidade.
Desde pelo menos o fim da Guerra Fria, o objetivo declarado das potências ocidentais tem sido a disseminação de uma economia de mercado global, combinada com uma política e cultura liberais, para todos os cantos obscuros da Terra. Como um mercado globalizado não pode funcionar sem gostos globalizados (você não pode vender seus hambúrgueres baratos para a Ásia até convencer os asiáticos de que eles os estão amando), e como o liberalismo também precisa de um solo apropriado para semear, o impulso desta cruzada ideológica é para a criação de uma cultura global, quer o mundo queira ou não.
Esse desdobramento triplo – economia global, cultura global e sistema político global, todos eles baseados no modelo americano – há muito é chamado de “globalização”; ou globalismo, se preferir. Na realidade, é uma forma de colonialismo brando – a mais recente iteração do império ocidental – e de enorme sucesso.
No final dos anos 90, o movimento “antiglobalização” que surgiu em oposição a esse processo era um caldeirão político de anarquismo, localismo, perspectivas indígenas, ambientalismo radical, compromissos liberais com a democracia e várias outras vertentes, tudo isso descoordenada e fervorosamente anti-hierárquico. Foi uma bagunça, mas foi uma bagunça emocionante. E embora muitas pessoas envolvidas, inclusive eu, fossem alérgicas a rótulos e caixas, não havia dúvida de que este era um movimento de esquerda.
Embora errada sobre muitas coisas, a esquerda tradicionalmente está correta sobre os impactos negativos do capitalismo global, enquanto a direita negava seus impactos sobre os pobres, a democracia e a natureza, geralmente valorizando a ganância e a rapina, e depois se perguntava aonde foram os “valores tradicionais” que eles tanto amam. Você não teria encontrado nenhum conservador nas barricadas dos protestos anti-OMC. A maioria deles estava dentro de casa cantando as virtudes do “livre” mercado, ou em Washington ou Londres dando início à próxima guerra no Oriente Médio.
Como os tempos mudaram. Aqui na década de 2020, o anti-globalismo de esquerda que eu pensava ser o movimento do futuro mal está em evidência em qualquer lugar. Os oponentes mais incisivos da globalização corporativa hoje são frequentemente encontrados na direita; ou, pelo menos, não de nenhum setor identificável da esquerda. Críticas conservadoras, tradicionalistas e “pós-liberais” do impacto da globalização nas comunidades locais, Estados-nação, coesão social, formação de famílias, perspectivas da classe trabalhadora, cultura e até (embora não com frequência suficiente) o mundo natural estão surgindo diariamente. A esquerda pós-classe trabalhadora, enquanto isso, desviou-se para uma política de identidade sem saída, ditada em grande parte por seu compromisso com uma guerra de classes de elite e uma busca obsessiva de inversão cultural.
A cosmovisão que o acadêmico Eric Kaufmann chama de modernismo de esquerda é agora a perspectiva das classes gerenciais profissionais, os 10% mais ricos da sociedade e – não por coincidência – a classe beneficiária da globalização. Por meio de corporações transnacionais, setores acadêmicos e culturais, ONGs, órgãos globais e regionais e outros coletivos de poder geralmente irresponsável, essa classe está lançando a tríplice ideologia do globalismo dentro de suas próprias nações e além. Enquanto isso, um movimento nacional populista construído em grande parte em torno de uma reação da classe trabalhadora e da classe média baixa a essa ideologia está se unindo em torno de pedidos de autodeterminação nacional, algum grau de conservadorismo cultural, proteção econômica e responsabilidade democrática.
À primeira vista, isso é confuso. Por que o capital transnacional estaria repetindo slogans extraídos de uma estrutura esquerdista que afirma ser anticapitalista? Por que as classes médias estariam mais à “esquerda” do que os trabalhadores? Se a esquerda fosse o que afirma ser – um movimento de baixo para cima pela justiça popular – esse não seria o caso. Se o capitalismo fosse o que se supõe ser – uma máquina voraz e não-ideológica de maximização do lucro – então este também não seria o caso.
Mas e se ambos fossem outra coisa? E se a ideologia do mundo corporativo e a ideologia da esquerda “progressista” não tivessem forjado um inexplicavél casamento por conveniência, mas tivessem nascido de um mesmo tronco? E se a esquerda e o capitalismo global forem, no fundo, a mesma coisa: máquinas de destruição dos modos de vida costumeiros e substituí-los pela matriz tecnológica globalizada, universalista, que atualmente se ergue ao nosso redor?
Estamos vivendo uma época de achatamento radical, pois esse sistema global emergente, que gosto de chamar de Máquina, substitui rapidamente as formas anteriores de ser por uma nova e inovadora civilização global. Emergindo da revolução industrial e dos deslocamentos das revoluções da modernidade, esta Máquina está agora engajada em um projeto de desconstrução tanto da natureza humana quanto da natureza selvagem, substituindo-as por um mundo sem fronteiras de indivíduos etiolados e racionais, cada um deles participantes iguais em um mercado global governado por algoritmos, lucro e sonhos de unidade universal.
Com a possível exceção da parte sobre o mercado, esta também é uma boa descrição do projeto da esquerda política. A própria noção de “esquerda” nasceu com a modernidade: o termo vem da disposição dos assentos da facção anti-monárquica da assembléia francesa após a revolução. Apesar de muita automitologização, a ideologia esquerdista sempre foi principalmente um produto de intelectuais urbanos e radicais de classe média perseguindo um projeto de nivelamento teórico. Esse nivelamento sempre começa com a destruição de modos de vida anteriores – os quatro anos de idade de Mao, o projeto bolchevique para eliminar a “família burguesa” (atualmente sendo ressuscitada por alguns da esquerda contemporânea), tentativas revolucionárias francesas de racionalizar a paisagem, o atual impulso progressista para “transição de gênero” infantil – mas o que acaba fazendo é limpar o terreno para a Máquina.
O esquerdismo progressista e o capitalismo global, longe de serem antagônicos como alguns de nós pensavam, acabaram se encaixando de maneira útil. Ambos são projetos totalizantes e utópicos. Ambos desconfiam do passado, impacientes com fronteiras e limites, hostis à religião, à “superstição” e aos limites ao indivíduo humano impostos pela natureza ou pela cultura. Ambos estão em busca de uma utopia global onde, nos sonhos de Lenin e Lennon, o mundo viverá como um só.
Se os últimos 40 anos nos ensinaram alguma coisa, é que sonhos de igualdade universal podem facilmente se transformar em sonhos de acesso universal ao mercado. Há uma razão pela qual tanto os progressistas quanto os defensores do The Economist abrem fronteiras. Há uma razão para tantos hippies terem se tornado bilionários da tecnologia. Se você já se perguntou que tipo de “revolução” seria patrocinada pela Nike, promovida pela BP, propagandeada por Hollywood e Netflix e policiada pelo Facebook e YouTube, então a resposta está aqui.
No colapso turbulento da década de 2020, o esquerdismo progressista e o capitalismo corporativo não se fundiram, mas foram expostos pelo que sempre foram: variantes do mesmo ideal moderno, construído em torno da busca da autocriação ilimitada em um mundo pós-natural. O filósofo canadense red tory George Grant observou certa vez que: “Os diretores da General Motors e os seguidores do professor Marcuse navegam pelo mesmo rio em barcos diferentes”. Hoje em dia, eles abandonaram seus navios separados e estão navegando juntos rio abaixo em um superiate, enquanto o resto de nós fica boquiaberto ou atira pedras das margens.
Talvez possamos dizer que o instinto nivelador é um presente do Ocidente para o mundo. É uma oferta complicada, com certeza, mas em sua forma mais nobre é algo para se orgulhar. Sem alguns niveladores por perto, uma cultura corre o risco de se tornar ossificada, abusiva e pesada. O poder sempre precisa ser mantido na ponta dos pés. Líderes e sistemas devem estar sempre preparados para justificar sua existência.
Mas o que acontece quando o nivelamento é o único instinto que resta? Quando a cultura está tão vazia, tão sem propósito, tão desenraizada, que esqueceu como fazer outra coisa senão se desconstruir? Mais ao ponto: o que acontece quando o nivelamento é o instinto não dos pobres, mas do poder? O que acontece quando a destruição de fronteiras e limites beneficia a big tech e o big money, em vez das pequenas vozes largadas sedentas nos campos? E o que acontece quando o big money usa a linguagem das pequenas vozes – a linguagem do nivelamento – para ludibriá-las?
É aqui que estamos. A esquerda pós-moderna, que conquistou os cumes de grande parte da cultura ocidental, não é uma ameaça radical ao establishment: é o establishment. O esquerdismo progressivo é o liberalismo de mercado por outros meios. A esquerda e o capitalismo corporativo agora funcionam como uma pinça: um ataca a cultura, desconstruindo tudo, desde a história até a “heteronormatividade” e as identidades nacionais; o outro se move para monetizar os fragmentos resultantes.
Onde, então, nos posicionarmos? Poderia haver uma esquerda sem progresso? Poderia haver uma direita sem capitalismo? Talvez, mas primeiro precisamos nos conformar com o radicalismo dos tempos que vivemos. Este é um momento em que as questões pertinentes não são “quem deve possuir os meios de produção?” ou “devemos privatizar o serviço de saúde?” Eles são “o que é uma mulher?”, “onde devemos implantar os microchips?”, “com que rapidez podemos colocar esse sistema de identificação digital em funcionamento?” e “o que você acha do meu novo robô assassino?” A criação de designer babies, a abolição do corpo sexuado, o crescimento de cérebros em laboratórios: o que você quiser, a Máquina pode fornecer, a tecnologia pode moldá-lo e a ideologia progressista pode redefini-lo como justiça.
Quando me perguntam onde me posiciono, digo hoje em dia que é com uma tradição mais antiga: a mesma sobre a qual escrevi naquele primeiro livro, embora não a conhecesse na época. É uma tradição que vi representada no que os zapatistas fizeram nos anos 1990 e ouvi seu eco em revoltas históricas em meu próprio país, dos luditas aos tigres do pântano. É uma tradição que se firma não segundo posicionamentos ideológicos, mas segundo posicionamentos reais: na Terra, sob o céu, cercados por pessoas que sabem onde o sol nasce pela manhã, de onde vêm e quem são.
É uma tradição que poderíamos chamar de radicalismo reacionário: resistir à força totalizadora da Máquina a partir de uma perspectiva enraizada nos três Ps: people (povo), place (lugar) e prayer (oração). Nem Esquerda nem Direita nem em qualquer outro lugar, é uma tradição que atravessa todas as divisões modernas, porque é mais antiga que todas elas. Ela cava, literalmente, até a raiz da questão. É o sonho de uma oposição localizada e populista à modernidade gigantista e destrutiva em todas as suas formas.
Talvez este seja uma ilusão: mas às vezes vemos isso levar a melhor. Os zapatistas ainda estão lá, afinal, e continuam lutando. O NAFTA também se foi – embora não tenha sido o EZLN, no final, que o fez. O tratado que atraiu sua ira como símbolo de tudo o que havia de errado com o projeto imperial de globalização corporativa acabou sendo rasgado, não por guerrilheiros indígenas ou um governo socialista mexicano, mas por uma estrela de reality show que virou presidente republicano dos EUA, que acreditava que a globalização era um con-job que empoderava o capital transnacional às custas das nações e seus povos. No que quer que ele pudesse estar errado, nisso ele estava certo. Infelizmente, a maioria da esquerda estava ocupada demais chamando-o de nazista para perceber a ironia.
Fonte: UnHerd
