Introdução
No início dos anos 30 do século XX, o grande jurista alemão Carl Schmitt afirmava: “Quando um Estado luta contra seu inimigo político em nome da humanidade, esta não é uma guerra da humanidade, mas uma guerra na qual um determinado Estado tenta sequestrar em seu próprio favor, contra seu adversário, um conceito universal, para se identificar com ele às custas do próprio adversário. Similarmente, pode-se abusar de palavras como paz, justiça, progresso, civilização para reivindicá-las para si e negá-las ao inimigo”[1]. E ainda: “O conceito de humanidade é um instrumento particularmente adequado para a expansão imperialista do próprio poder. Este termo, na sua forma ético-humanitária, é até mesmo um instrumento típico e peculiar do imperialismo econômico”[2].
O pensador de Plettenberg, neste caso, não fazia mais do que sublinhar como a monopolização do termo “humanidade” por parte de um beligerante não faz nada além de negar à contraparte a qualidade de homem; consequentemente, a guerra não pode deixar de ser levada até a extrema desumanidade.
Estas considerações soam particularmente atuais diante da nova agressão do binômio EUA-Israel ao Irã e seus desdobramentos atuais. O novo e criminoso ataque à República Islâmica, de fato, foi justificado e preparado de várias maneiras pela administração norte-americana com uma incomum mistura de elementos messiânico-apocalípticos, teorias sobre a hegemonia liberal no âmbito internacional e imperialismo geopolítico tradicional mascarado por uma retórica propagandística aberrante. Aqui se tentará analisar detalhadamente cada um desses aspectos.
O Armagedom americano
Do peculiar messianismo das listras e estrelas, do “destino manifesto”, do excepcionalismo e das particularidades semelhanças entre este e o modelo messiânico judaico, já se discutiu em um artigo publicado no site da “Eurasia. Rivista di studi geopolitici” em 28 de julho de 2017 e com o eloquente título Messianismo e imperialismo (recomenda-se revisá-lo). Nesta ocasião, será suficiente indicar as linhas fundamentais desta particular visão geopolítica apocalíptica. O Secretário de Guerra dos EUA, Pete Hegseth, em seu livro A cruzada americana, escreveu: “A primeira linha da América, a primeira linha da nossa fé, é Jerusalém e Israel. Israel é o símbolo da liberdade, mas ainda mais é a sua encarnação viva. Israel é a prova, na linha de frente da civilização ocidental, de que a busca da felicidade e da liberdade pode transformar uma região atolada e garantir um padrão de vida sem igual no Oriente Médio. Israel incorpora a arma da nossa cruzada americana. O ‘o quê’ do nosso ‘porquê’. Fé, família, liberdade e livre iniciativa. Se vocês amam essas coisas, aprendam a amar o Estado de Israel e encontrem um lugar onde possam lutar por ele”[3].
Ainda Hegseth, em um discurso proferido no hotel King David, em Jerusalém, em 2019, por ocasião da conferência anual da Arutz Sheva (canal informativo próximo ao sionismo religioso), apresentou de forma clara as suas ideias sobre o futuro do Levante. Em primeiro lugar, defendeu a existência de um “eternal bond” (vínculo eterno) entre Israel e os Estados Unidos[4]. Em segundo lugar, em linha com o pensamento huntingtoniano e em contraste com o “liberal” Fukuyama, afirmou que a “história não acabou” e que “a América não é inevitável”[5]. Consequentemente, é necessário que a própria América intervenha continuamente na história de modo a manter sua primazia, eliminando seus rivais e os de Israel, a começar pela “cabeça do polvo”: a República Islâmica do Irã[6]. Não só isso, no mesmo discurso, Hegseth garantiu seu apoio à anexação da totalidade da Palestina por Israel e listou uma longa série de “milagres” que demonstrariam o “apoio divino” à causa sionista: “1917 was a miracle; 1948 was a miracle; 1967 was a miracle; 2017, the decoration of Jerusalem as a capital, was a miracle, and there is no reason why the miracle of the re-establishment of the temple on the temple mount is not possible” (não há razão para acreditar que o milagre da reconstrução do templo no Monte do Templo não seja possível)[7].
Hegseth, não por acaso, é também aquele que defendeu a ideia de que a guerra ao Irã fazia parte de um plano divino em preparação para o fim dos dias, a Segunda Vinda de Cristo e, portanto, o Armagedom bíblico[8].
Ora, este tipo de afirmação não é de todo incomum para a administração Trump, que construiu parte de seus sucessos eleitorais através da utilização de uma retórica enraizada no fundamentalismo cristão evangélico, no sionismo cristão e na relação especial com o lobby sionista nos Estados Unidos. Uma menção neste sentido merecem certamente os chamados “judeus messiânicos” que gostariam de se remeter às raízes do cristianismo. Estes, de fato, já na posse de um verdadeiro império da comunicação, seguem os rituais e o calendário das festas judaicas; no entanto, estão convencidos de que Jesus Cristo foi, em todos os sentidos, o Messias (ao contrário do judaísmo contemporâneo, que é fundado em ódio e desprezo propriamente ditos à sua figura). O advogado de Donald J. Trump, Jay Sekulov, por exemplo, é um judeu messiânico. E judeu messiânico é Kurt Schneider, o rabino que abençoou Trump, lembrando que EUA e Israel são as únicas nações abençoadas por Deus[9].
Apesar de alguns atritos com o governo israelense, vale ressaltar que o objetivo real dos judeus messiânicos não é tanto converter os judeus à fé em Cristo, mas remodelar o cristianismo sobre o judaísmo, apoiando ao mesmo tempo o retorno em massa dos judeus à Palestina com o objetivo de acelerar a Segunda Vinda de Cristo. Este é o mesmo objetivo da mais importante sigla do sionismo cristão: os Christians United for Israel, muito próximos do atual Secretário de Estado Marco Rubio.
Dotados de uma verdadeira “escola de partido”, particularmente ativa em nível universitário, com a tarefa de fornecer aos seus membros os ensinamentos para “falar em nome de Israel”, os Christians United for Israel são apenas a ponta do iceberg do bloco eleitoral cristão-sionista. Algumas pesquisas nos Estados Unidos demonstraram, de fato, que uma fatia importante do povo norte-americano está convencida de que Cristo voltará à Terra até 2050[10]. Numa tal perspectiva, não só se torna necessário o apoio à plena restauração do poder de Israel na Terra Santa (à criação do “Grande Israel” geopolítico e geoeconômico), mas também a reconstrução do Terceiro Templo, que representa o verdadeiro “mito” na base do seu sistema religioso.
À luz disso, parecem evidentes alguns dos objetivos desta guerra: 1) colocar Israel no centro de um projeto hegemônico no Oriente Próximo; 2) explorar a situação de caos para destruir a esplanada das mesquitas em Jerusalém (talvez fazendo-o passar por “erro de cálculo” de um lançamento de míssil iraniano) e iniciar a construção do Terceiro Templo.
Alguns veículos de imprensa falaram de desavenças internas na administração Trump entre correntes “intervencionistas” (a “neocon” de Rubio e a ligada ao fanatismo religioso, representada por Hegseth) e correntes “não intervencionistas” ou “isolacionistas” (o vice-presidente J. D. Vance) no que diz respeito à nova agressão ao Irã. Na realidade, se houve dissidências, estas foram mais de natureza “cosmética” do que outra coisa. Ainda antes da nova eleição do magnata nova-iorquino, o próprio Vance havia defendido que Israel deveria pôr fim em curto prazo à guerra em Gaza para poder se dedicar inteiramente ao Irã (talvez arrastando as monarquias do Golfo)[11].
Vance, além disso, aparece como um protegido do empresário de alta tecnologia Peter Thiel, um dos mais importantes financiadores da campanha eleitoral de Donald J. Trump. Escreveu-se sobre a relação informático-epistolar entre o financista e traficante de menores Jeffrey Epstein e o próprio Thiel no artigo Geopolítica do caso Epstein (publicado no site da “Eurasia” em 13 de fevereiro de 2026). Thiel é considerado tendencialmente como um “isolacionista”. No entanto, o seu isolacionismo é apresentado apenas como um passo subsequente para levar o caos a nível global.
Em outras palavras, os Estados Unidos deveriam explorar sua particular posição geográfica para desestabilizar todo o planeta, permanecendo substancialmente imunes ao referido caos. Uma etapa “obrigatória” que deveria permitir-lhes reemergir como potência única e reorganizar o mundo, impondo sobre ele uma espécie de Estado apolítico-tecnológico universal.
É difícil não pensar que o ataque à República Islâmica não faça parte deste “plano”. A este propósito, aliás, o cientista político de escola realista John Mearsheimer – que hoje critica abertamente a nova agressão como parte de um projeto de mudança de regime em três partes (ataque econômico, infiltração de protestos, ataque militar) – afirmou que os Estados Unidos, para restabelecer sua força unipolar, deveriam ter feito com que desacelerassem o crescimento chinês e favorecessem um crescimento constante internamente[12]. Só assim a diferença entre as duas potências teria permanecido inalterada. Mearsheimer não fornece indicações sobre como conter a China; no entanto, parece que a nova administração dos EUA optou pela desarticulação de seus suprimentos energéticos e, ao mesmo tempo, pelo decrescimento estrutural e econômico progressivo da “província” europeia como propulsor para o fortalecimento econômico interno. Neste contexto, o objetivo principal é expulsar a China do Oriente Próximo, de modo a sentar-se em posição de força numa eventual mesa de negociação com Pequim.
Imperialismo e liberalismo
Fez-se referência na introdução à afirmação de Carl Schmitt segundo a qual o “conceito de humanidade é um instrumento particularmente adequado para a expansão imperialista do próprio poder”. O conceito de humanidade, de fato, é um conceito apolítico. Apesar disso, é utilizado para fins tanto políticos quanto econômicos. A campanha propagandística do Ocidente contra o Irã não é de todo estranha a esta dinâmica. Não só se fez amplo uso de todo o arsenal do humanitarismo na preparação para a ação militar, como também se procedeu à demonização e criminalização do adversário (à sua diminuição no plano moral para torná-lo um horror desumano): pressuposto fundamental para mover contra ele uma “guerra existencial”, buscando uma solução definitiva que só pode ter como resultado único e exclusivo o seu aniquilamento.
Sobre o uso de conceitos “apolíticos” para uma campanha voltada a objetivos políticos e econômicos, senão mesmo religiosos, também refletiu J. A. Hobson em seu estudo sobre o imperialismo que inspirou também Vladimir I. Lenin. Hobson – que escreve em plena exaltação imperialista da Grã-Bretanha (início do século XX) – afirma candidamente que “o imperialismo implica o uso da máquina governamental e militar de um Estado por parte de interesses privados, de modo que estes possam assegurar lucros econômicos para fora das fronteiras do próprio Estado”[13]. A seu ver, as forças econômicas são as mais determinantes na interpretação da política internacional. Neste sentido, o imperialismo é considerado como um vasto sistema para dar alívio, no exterior, às classes mais abastadas. Aqui, no entanto, os benefícios diretos para o Estado que implementa uma política imperialista são reduzidos. Há uma diferença substancial entre os ganhos nacionais e os privados. Por isso o imperialismo, segundo Hobson e Lenin depois dele, é impossível na ausência de um sistema capitalista. Consequentemente, hoje o Estado capitalista líder a nível global (os Estados Unidos), com a sua política expansionista, apresenta-se como a principal causa das guerras no mundo. O imperialismo, além disso, aparece intimamente ligado ao desenvolvimento histórico do País. Através dele, a classe militar continua a participar ativamente da vida política e econômica do País também no momento subsequente à solidificação das fronteiras estatais. Esta, em outras palavras, mantém-se viva como agente de expansão econômica.
A este propósito, no início dos anos 70, também o cientista político estadunidense Kenneth Waltz sublinhava a dependência dos EUA em relação aos recursos e lucros obtidos no exterior. Ora, se é verdade que em condição de bipolarismo a estratégia imperialista dos EUA foi freada por uma atitude internacional “realista”, ligada à existência de uma grande potência concorrente; com o colapso da União Soviética, esta atitude sofreu uma rápida mudança, especialmente no que diz respeito à ação geopolítica no teatro do Oriente Médio: ou melhor, no Heartland do Oriente Médio, que corresponde ao arco setentrional do Golfo Pérsico (área rica em recursos naturais e onde a maioria da população é muçulmana xiita).
Até 1991, os Estados Unidos mantiveram na área uma estratégia de “equilíbrio de poderes” que se tornou evidente por ocasião da guerra entre Irã e Iraque (1980-88), com Washington ajudando alternadamente as duas partes em conflito com o preciso objetivo de enfraquecer ambas e evitar que uma delas emergisse definitivamente como potência regional. O fim do bipolarismo tornou esta estratégia obsoleta, e os Estados Unidos se empenharam na reestruturação da região em seu completo benefício hegemônico.
Esta política foi acompanhada pela passagem de uma abordagem “realista” para uma “liberal-hegemônica”. O pressuposto fundamental da teoria liberal nas relações internacionais é que um número crescente de democracias de estilo ocidental no plano global reduz os riscos de novos conflitos. Nesse pressuposto baseou-se a convicção de que inserir progressivamente a China no sistema internacional liderado pelos EUA levaria à sua democratização, evitando os riscos de um crescimento econômico excessivo.
O liberalismo, portanto, embora prevendo efetivamente uma política externa “intervencionista” (para não dizer belicista), é capaz de se tingir de pacifismo. A guerra é utilizada como instrumento para pôr fim para sempre à guerra e impor uma ordem em que um Estado (ou uma coalizão de Estados hierarquicamente estruturada) domina sobre os outros.
Segundo a doutrina liberal, pelo menos em linha teórica, há apenas uma realidade (o indivíduo), e como totalidade há apenas a humanidade. No entanto, esses conceitos são frequentemente utilizados em sentido propagandístico para esconder formas de imperialismo, ou aquilo que o pai do eurasianismo clássico, Nikolay Trubetskoy, definia em termos de “supernacionalismo voltado para a ocidentalização global”[14]. O liberalismo geopolítico, embora pretenda agir para pôr fim aos conflitos, aumenta-os desmesuradamente. As próprias coalizões de Estados (por exemplo, o Board of Peace para Gaza) são frequentemente construídas contra um outro Estado específico (neste caso, o Irã). Afinal de contas, sempre Schmitt considerava que uma hipotética liga de Estados (mesmo mundial) só poderia fazer sentido na presença de um inimigo que torne a sua existência necessária e “política”[15].
Ainda, seria necessário desmontar outro “mito” do liberalismo: a ideia de que a interdependência econômica é funcional para a exportação dos valores democráticos ocidentais ou para reduzir eventuais situações de conflito. De fato, apesar de uma interdependência econômica substancial, não é nada seguro que dois Países não acabem por se perceber como rivais (o caso mais clamoroso é sempre o da China e dos Estados Unidos), senão mesmo por entrarem em guerra. Neste segundo caso, pode-se tomar como exemplo a invasão do Kuwait pelo Iraque, quando Bagdá acusava a pequena monarquia dos Al Sabah de violar os limites de produção de petróleo impostos pela OPEP, reduzindo os lucros do Iraque que saía de oito anos de guerra devastadora contra a República Islâmica.
Este aspecto é frequentemente trazido à tona pelos agentes extremistas do trumpismo, tanto do outro lado do Atlântico quanto na Europa. A seu ver, por exemplo, o acordo nuclear de 2015 demonstraria que a República Islâmica do Irã se havia transformado numa espécie de “recurso” do “Estado profundo globalista estadunidense”. Segundo esta insana abordagem, a agressão atual dos Estados Unidos estaria ligada precisamente ao aniquilamento de uma construção “globalista”.
Bem, deixando de lado a totalmente enganosa dicotomia soberanismo/globalismo, construída para uso e consumo do público ocidental, é oportuno lembrar que: 1) diferentemente do Irã, os encargos previstos pelo chamado JCPOA nunca foram respeitados pela parte americana muito antes da eleição de Donald J. Trump; 2) a República Islâmica, devido ao regime alternado de sanções e embargos, não se insere minimamente dentro do sistema bancário internacional-ocidental; 3) a preparação do ataque ao Irã, na realidade, pertence àquela transversal projetualidade geopolítica neocon que havia se proposto a destruir “sete Países em cinco anos” (Iraque, Síria, Líbano, Líbia, Somália, Sudão e Irã)[16]. Os prazos claramente se alongaram, mas cada um desses Países, à sua maneira, ainda hoje está sob ataque ou sujeito a processos de desestabilização.
Conclusões
No momento em que se escreve, o desfecho da nova agressão EUA-Israel parece bastante incerto. Esta conseguiu, sim, o objetivo de decapitar (momentaneamente) a cúpula da República Islâmica através do assassinato do Guia Supremo Ali Khamenei. No entanto, tal ação de gangsterismo internacional não parece ter alcançado o objetivo de incentivar um levante popular contra as instituições iranianas, que no momento ainda parecem bem sólidas. Deve-se reconhecer que os ataques contra escolas, locais culturais e hospitais não parecem uma estratégia útil para esse fim. Ao mesmo tempo, torna-se cada vez mais evidente que os agressores subestimaram o potencial de resposta iraniano, a sua estrutura de defesa em mosaico e o uso combinado de drones e mísseis balísticos, com o risco de que a guerra possa se prolongar mais do que o previsto e com o risco de um desgaste pouco favorável à clássica propaganda trumpista, fundada em declarações de vitória mesmo quando não há vestígios dela.
Tal desgaste, a não obtenção de resultados tangíveis, no entanto, acarreta o risco de que o conflito se transforme em todos os sentidos num conflito escatológico, não apenas em termos de propaganda e doutrinação interna. A administração Trump investiu nesta operação militar o futuro da sua estratégia de enfraquecimento da China. Diferentemente de Pequim, Washington necessita agir e obter resultados em prazos reduzidos. Um fracasso no Irã poderia pôr a pedra tumular sobre o sonho de restauração de um unipolarismo pelo menos informal. Mas isso torna necessária a eliminação do Islã xiita como força religiosa de oposição ao imperialismo (como religião dos oprimidos, para usar uma terminologia khomeinista) para poder se apropriar plenamente do Heartland do Oriente Médio e dos seus recursos. Uma operação que só pode chegar a um “bom fim” através de uma guerra total.
Notas
[1]C. Schmitt, Principi politici del nazionalsocialismo, Sansoni Editore, Firenze 1935, p. 80.
[2]Ibidem, p. 81.
[3]P. Heghseth, American Crusade: our fight to stay free, Center Street, New York 2020, p. 46.
[4]Ver Pete Hegseth at Arutz Sheva Conference, www.youtube.com.
[5]Ibidem.
[6]Ibidem.
[7]Ibidem.
[8]Si veda US troops were told war on Iran was “all part of God’s divine plan”, watchdog alleges, 3 marzo 2026, www.theguardian.com.
[9]Y. Hindi – A. Plaquevent, Il millenarismo teopolitico di Israele, Edizioni all’insegna del Veltro, Parma 2025, p. 79.
[10]Ibidem, p. 81.
[11]Ver Vance: Israel should finish war as quickly as possibile, partner Sunni states against Iran, 16 luglio 2024, www.timesofisrael.com.
[12]J. Mearsheimer, The great delusion. Liberal dreams and international realities, Yale University Press, New Haven/Londra 2018, p. 233.
[13]J. A. Hobson, Imperialism. A study, Aspect of History 2020, p. 42.
[14]N. Trubeckoj, L’Europa e l’umanità, Aspis edizioni, Milano 2021, p. 13.
[15]Principi politici del nazionalsocialismo, ivi cit., p. 83.
[16]US plan to attack seven muslim states, 22 settembre 2003, www.aljazeera.com.
