Usualmente, confunde-se termos como “conservador” e “reacionário” como se significassem o mesmo. Mas e se o oposto for verdade?
É possível ser conservador sem ser reacionário. E talvez seja necessário acrescentar que é preciso ser conservador para ser revolucionário. Ao qualificar George Orwell como anarquista tory, Jean-Claude Michéa nos apresentou uma versão dessas aparentes paradoxas que só podem surpreender aqueles que não entendem nada de dialética.
Há uma frase de “A Internacional” que não devemos tomar ao pé da letra: «Vamos fazer um corte e nova contagem com o passado!». Se fizermos um corte e nova contagem, não sobrará nada para construir um mundo novo. É necessário reconstruir tudo com base em algumas abstrações teóricas, e isso inevitavelmente leva à tirania. A história demonstrou isso tantas vezes que poderíamos começar a aprender com ela. Além disso, o passado nunca pode ser apagado. O passado está sempre presente, e o próprio Lênin percebeu (um pouco tarde demais) que o novo burocrata soviético não era mais que uma caricatura da Grande Rússia, vestido com símbolos revolucionários. Castro era um caudilho clássico latino-americano, e Cuba é qualquer coisa menos um país «socialista». O passado que pretendíamos ter apagado retorna, como traumas inconscientes, e dita suas próprias regras. Portanto, não façamos corte e nova contagem!
O progressista enfurecido, espécie tão comum em nossos dias, sustenta que tudo o que é deve ser superado, porque o que é pertence ao passado. O progressista enfurecido está, assim, ao lado dos destruidores que querem impor a lei de Alá e um retorno aos costumes que prevaleciam na época do suposto profeta… que, talvez, nunca existiu. O progressismo ficou louco. Ficou louco e propõe liquidar seu próprio passado, derrubar as estátuas e relegar a cultura da qual surgiu ao lixo da história, que já está cheio. O progressismo ficou louco e já não quer mais progresso além do «niilismo», da «desconstrução», termo tomado de Jacques Derrida, que por sua vez parece tê-lo tomado de Heidegger. Mas em alemão, o termo heideggeriano não é a quase inocente «desconstrução», mas sim que o druida da Floresta Negra utiliza os termos Destruktion (destruição) e Abbau (demolição). O progressismo, que quer fazer um corte e nova contagem com o passado, demole e derruba tudo o que está ao seu alcance. Não entrarei aqui em mais detalhes; basta remeter-vos ao livro de Jean-François Braunstein “La philosophie devenue folle”.
O reacionário é um progressista louco ao contrário. Quer destruir tudo o que é novo. O presente e o futuro devem ser apagados. Os reacionários reagem. E a força da reação é a mesma que a força da ação, mas ao contrário. O que foi abolido, o reacionário restabelece. Napoleão I foi um reacionário quando restabeleceu a escravidão e os títulos nobiliários. O islamista é um reacionário que quer restabelecer a submissão das mulheres aos seus pais, irmãos ou maridos. Quer abolir o tempo, porque o islã ignora a história (incluindo a sua própria), porque se baseia em um livro eterno, incriado, e apenas a eterna repetição do passado faz sentido.
Nem progressista nem reacionário, o conservador quer, acima de tudo, preservar tudo o que merece ser preservado. O conservador de um museu está lá para preservar tudo o que a cultura do passado pode oferecer aos que Hannah Arendt chama de os «novos». O conservatório do litoral garante que as costas conservem, na medida do possível, seu aspecto natural e não sejam desfiguradas por construções horríveis que quebram o importante vínculo entre a terra firme em que vivemos e o mar. Os defensores da natureza querem preservar a «biodiversidade» e as espécies naturais ameaçadas. Mesmo os progressistas defendem a conservação da natureza (quando pensam nisso) e aqui estão, sem saber, professando conservadorismo.
Os conservadores não rejeitam a novidade. Os conservadores de museus utilizam ar-condicionado e sistemas de alarme para alertar visitantes indesejados. Em moral e política, trata-se de preservar uma certa ideia do homem, uma ideia que amadureceu ao longo da história da civilização e, sobretudo, da civilização europeia, a ideia de que existe uma dignidade eminente no ser humano e que essa dignidade deve ser objeto de um respeito incondicional. Nietzsche, disfarçado de Zaratustra, escreveu: «Eu vos ensino o super-homem. O homem é algo que deve ser superado. O que fizeste para superá-lo?». O que Nietzsche realmente queria dizer com isso continua enigmático. Mas os progressistas tentaram cumprir esta profecia. O homem comunista deveria ser um homem novo. Existem muitas variantes disso, nas utopias socialistas estudadas por Marc Angenot (L’utopie collectiviste), na ficção científica soviética dos primeiros anos (como L’étoile rouge de Bogdanov), ou na conformação biológica da «raça superior» buscada pelos nazistas. Hoje, este novo homem é o homem do transumanismo e do pós-humanismo. Os conservadores se opõem resolutamente a todos esses projetos insanos. Trata-se de preservar o homem tal como é, de defender sua natureza como algo inviolável. Defender a natureza humana e a natureza são uma mesma causa.
É possível ser conservador e acolher com entusiasmo tudo o que corresponde à realização da natureza razoável do homem, sabendo que a melhoria do homem só pode ser esperada pela educação e pelo desenvolvimento de sua capacidade de se comportar como um ser moral. Por isso, preservar a natureza humana significa dar a máxima importância à educação, à instituição do ser humano.
É claro que ninguém pode se opor ao progresso da medicina, desde que se concentre apenas em garantir a saúde, que é «o maior de todos os bens», como dizia Descartes, mas já não podemos seguir Descartes quando sustenta que o progresso da medicina, sabendo que a alma está estreitamente ligada ao corpo, permitirá tornar os homens mais sábios. Tudo o que permite a igualdade de direitos e a igual capacidade de todos para desfrutar de sua liberdade deve ser bem-vindo, mas, ao mesmo tempo, devemos rejeitar tudo o que tende a transformar os indivíduos em intercambiáveis, como tantos outros espécimes de um mesmo humano abstrato.
O conservadorismo a qualquer preço, o conservadorismo que não quer que mude absolutamente nada, o conservadorismo que quer abolir a mudança, é sem dúvida inaceitável. Mas este tipo de conservadorismo mal nos ameaça. No entanto, restabelecer um certo conservadorismo contra o que Pierre-André Taguieff chama de «bougismo» é essencial. Dado que o anarquismo conservador já é aceito, proponho que comecemos a desenvolver os princípios de um socialismo conservador.
Fonte: Adáraga
