Na prática, para além das circunstâncias internacionais, o colapso de Boris Johnson é também fruto da falência moral da elite britânica, cada vez mais distante do povo.
Reflexões sobre a política, com particular referência aos partidos do poder de Downing Street
A insatisfação do público com a atitude de Boris Johnson em relação às festas de Natal de Downing Street no auge da quarentena de Covid – e sua subsequente duplicidade sobre os detalhes dessas festas em resposta às perguntas dos jornalistas – finalmente o alcançou. Johnson se demitiu na semana passada.
À luz do debate sobre a severidade das medidas de bloqueio, a operação especial de Vladimir Putin na Ucrânia e o aumento da inflação, como tudo isso aconteceu? As perguntas em torno das celebrações de Natal podem parecer triviais à primeira vista. De fato, muitos dos apoiadores do Primeiro-Ministro enfatizaram a natureza relativamente menor desta tempestade em uma xícara de chá em comparação com as convulsões no exterior, que estão semeando uma destruição mais óbvia e direta. Baseado nesta mesma lógica, o próprio Johnson adivinhou que a tempestade passaria e os eleitores lhe pediriam mais uma vez para resolver o problema: proteger o Brexit, adotar políticas pró-classe trabalhadora e reduzir a dureza das divisões políticas com seu charme de marca registrada, simbolizado por seu cabelo louro desgrenhado e apelido familiar ‘Boris’ (seu nome verdadeiro é Alexander Boris de Pfeffel Johnson).
Mas na realidade, a organização de festas presenciais durante as restrições de quarentena mais severas devido a Covid tocou um nervo que foi direto ao coração da política do corpo britânico: a sensação de que não havia apenas a hipocrisia habitual em jogo, mas que toda a ordem moral tinha sido quebrada.
A expectativa de que os líderes políticos mantenham os padrões de moralidade da sociedade não desapareceu? Talvez, mas infelizmente para Johnson, havia um lembrete atrás dele de que os líderes podem e têm honra na vida pública. Em contraste com sua indiferença às duras medidas impostas ao povo britânico, o chefe de Estado, a Rainha, executou estritamente o bloqueio, recusando quaisquer privilégios.
Até mesmo a proposta de Downing Street – não surpreende, dado o que estava acontecendo nos bastidores – para relaxar as restrições e permitir que mais de 30 pessoas comparecessem ao funeral do Príncipe Felipe se encontraram com a desaprovação da Rainha Elizabete. Sua Majestade não concordaria em relaxar as restrições para si mesma, mesmo em um evento de grande importância nacional e pessoal, enquanto seus súditos não tivessem esse direito. Eles também tinham funerais. Eles também lamentavam os mortos. Quando eles se vão sem o conforto da família e dos amigos, por que ela não deveria também seguir o exemplo deles?
Como durante a Segunda Guerra Mundial, junto com toda sua família, a Rainha suportou o peso das restrições governamentais à liberdade pessoal em tempos de crise, quer essas restrições fossem ou não plenamente justificadas.
No final das contas, isto é exatamente o que os britânicos esperavam de seu primeiro-ministro. Mas a sugestão de Johnson de que ele e seu pessoal estavam de fato isentos das regras foi, aos olhos de muitos, prova de que uma quarentena rigorosa não era uma exigência inevitável para a saúde pública. Tendo conseguido amenizar as exigências mais fortes das quarentenas mais rigorosas (e portanto mais “bem-sucedidas”), o primeiro-ministro e as pessoas relevantes riam de seus súditos e levavam vidas mais ociosas.
A hipocrisia é a homenagem que o vício presta à virtude, e quando em janeiro Dominic Cummings, conselheiro sênior demitido de Johnson, começou a vazar evidências de quebra de regras (o que podemos supor que foi um ato de suprema vingança e não o motivo declarado), Johnson “pediu desculpas” à maneira das pessoas piedosas das relações públicas: desculpe, aconteceu assim e assim, etc. Mas todos viram através de sua insinceridade.
Para aqueles convencidos da necessidade de austeridade, a recusa de Johnson em compartilhar os custos pesados de suas políticas foi um fracasso em demonstrar solidariedade com seus vizinhos. Ele não só desprezava a igualdade com seus súditos, mas também se colocava numa posição que nem mesmo a Rainha se atrevia a tomar. Independentemente da posição tomada pelos britânicos individualmente, todos juntos continuaram a achar o comportamento do Primeiro-Ministro indecente e sua presença intolerável.
Independentemente do escândalo em si e do interesse mórbido que temos em ver a instabilidade política minar permanentemente a credibilidade de Boris, as respostas divergentes da Rainha e do Primeiro-Ministro – e a atitude pública sustentada em relação a essas respostas – indicam mais do que apenas o cansaço público em relação à hipocrisia. O público britânico sentiu que algo mais sério estava em jogo. Eles sentiram que o hábito de Johnson de mentir, quebrar regras, fazer e desfazer promessas e enfrentar a vida com um encolher de ombros e um sorriso de menino violava seu senso de moralidade objetiva da qual depende o sucesso da nação.
É verdade que a decência moral de um monarca significa algo mais do que a decência moral de seu primeiro-ministro. Enquanto o monarca constitucional é o representante de sua nação, um ministro, até mesmo o primeiro ministro, é um mero político que pode ser convocado pelo parlamento e destituído do cargo dentro de 24 horas. No sistema britânico, os ministros são menos representativos, da mesma forma que os monarcas são menos importantes politicamente.
Este não é o caso do Presidente dos Estados Unidos, que ocupa uma posição que combina funções representativas e executivas. É por isso que é crucial que um presidente se comporte decentemente e que o respeito ao cargo possa ser um desafio aos cidadãos que se opõem fortemente às políticas de um determinado presidente.
Reconhecendo isto, porém, acrescentemos que a promiscuidade e a condescendência de Johnson não afetou apenas suas ações pessoais. Isso afetou toda a sua administração. Muitas dezenas de funcionários se comportaram obscenamente nessas instalações e, quando descobertos, recusaram-se a assumir a responsabilidade. Um espírito de deboche generalizado reinava em Downing Street. Tudo isso demonstra uma perda de fé na moralidade objetiva.
As culturas anglófonas, desde os anos sessenta, têm se movido claramente em direção à promiscuidade moral. Esta observação é fácil de trivializar; a caricatura de que aqueles que fazem esta observação querem voltar aos anos 50 já é bastante enfadonha. É impossível recuperar radicalmente o passado, e há muitas coisas sobre os anos 50 que são indesejáveis. Mas o que não podemos ignorar é o desejo de uma cultura que incite autodisciplina e o reconhecimento de que a geração de Elizabete Windsor fomentou essa disciplina melhor do que a geração “BoJo”.
De fato, “BoJo” é tanto vítima de seus desejos impulsivos quanto a cultura ao seu redor o encoraja a realizá-los. Esta cultura o encoraja a “falar sua verdade” na suposição de que ele, como todo mundo, é um eu autônomo, livre das obrigações e direitos correspondentes aos outros. Ele, apoiado pela cultura, deve “definir [sua] concepção de existência, significado, universo e mistério da vida humana” como um “direito” que está no “próprio cerne da liberdade”. Boris dedicou sua vida a este direito, por isso ele está perfeitamente feliz em definir sua própria concepção de significado. E o significado é apenas ele mesmo, e nada mais.
Esta cultura nega a existência de um significado objetivo além dos desejos do ego, levando-nos a reagir com certa descrença sempre que nos é pedido para sermos egoístas. E, dadas as suposições que somos alimentados, esta desconfiança é compreensível.
Boris agia de forma despreocupada quando suas ações e as de sua administração foram questionadas, porque Boris há muito abandonou as virtudes da decência e da honra. Mesmo em seu discurso de demissão na semana passada, ele se recusou a reconhecer sua transgressão. Ele se posicionou como um homem magnânimo – escrevendo biografias autorreflexivas de Winston Churchill – e parte dele inevitavelmente se esforçará por essa grandeza.
Mas Boris é um pós-cristão, um que pode ler a Ilíada em grego, mas não é um verdadeiro pagão. Homero conhecia a eusebeia, a resposta interior às obras de Deus, que se manifesta em reverência ao que Deus fez de bom. Mas o pós-cristianismo de Boris é de um tipo diferente, porque se afasta das conquistas do paganismo que Homero e outros defendiam. Nem a virgem nem o adúltero conhecem as profundezas sublimes da fidelidade conjugal, mas apenas um deles é inocente.
Para explicar a ‘tragicomédia’ de nossa perda de fé na moral objetiva, C.S. Lewis deu uma série de palestras, mais tarde incluídas em seu livro A Abolição do Homem, refletindo sobre a virada das culturas anglófonas para o relativismo moral (esta era a década de 1940). Ele observou que mesmo em uma cultura pós-verdade, quando ocorrem atos significativos e generalizados de egoísmo, continuamos a insistir nas mesmas qualidades de autossacrifício que são impossíveis devido à premissa moral subjacente à nossa cultura (que satisfazer os desejos do eu é inerentemente bom). Rimos da honra e ficamos horrorizados ao encontrar pessoas desonrosas entre nós. Nós castramos os castrados e os obrigamos a reproduzir.
No entanto, apesar de nossas falhas morais, não podemos deixar de distinguir entre o certo e o errado. Os britânicos de alguma forma sabiam que o que a rainha fazia era bom e o que o primeiro-ministro fazia era ruim. Não é que eles gostassem do que a Rainha fez ou do que o Primeiro Ministro fez, mas que uma ação era objetivamente boa e a outra objetivamente ruim.
Para explicar este senso inato de moralidade objetiva, Lewis toma emprestado o conceito de Tao da antiga filosofia chinesa. O Tao é, como Lewis o descreve, a Natureza, o Caminho, a Estrada. “É o Caminho pelo qual o universo se move, o Caminho pelo qual as coisas surgem eternamente, quietas e imóveis, no espaço e no tempo. É também o Caminho que todo ser humano deve seguir, imitando esta progressão cósmica e supraespacial, conformando todas as ações a este grande padrão”.
Observando as formas pelas quais o Tao (“lei da natureza” ou “lei natural”) é universalmente reconhecido pelas civilizações através do tempo e do espaço, Lewis continua dizendo que aqueles que reconhecem e procuram obedecer ao Tao têm uma base para noções de certo e errado. Por exemplo, chamar as crianças de “encantadoras” ou os idosos de “honoráveis” não é simplesmente registrar um fato psicológico sobre nossas emoções parentais ou filiais do momento, mas reconhecer uma qualidade que exige que respondamos de alguma forma, quer estejamos conscientes disso ou não.
Lewis admite que não gosta da companhia das crianças, mas reconhece esta reação como uma desvantagem, assim como se pode reconhecer o tom de surdez como uma desvantagem. Como aprovação e desaprovação são um reconhecimento de valor objetivo ou uma reação a uma ordem objetiva, nossos estados emocionais podem estar em harmonia com a razão (quando gostamos do que deve ser aprovado) ou fora de harmonia com a razão (quando sabemos do que gostamos mas não o sentimos).
Negar tal ordem objetiva do universo é deixar de ser humano. Impor uma ordem política que nega a ordem objetiva é destruir toda a humanidade.
Os britânicos agiram sabiamente ao ver a leviandade de Johnson em direção à ordem moral objetiva de nosso universo. Ele pode não ter querido impor todo um esquema político que negasse o certo e o errado, mas permitir que ele permanecesse no cargo teria tornado o público cúmplice desse ponto de vista.
Como Trump, Boris promoveu políticas exigidas pela opinião pública para o bem comum da nação, mesmo quando ele não estava pessoalmente interessado nos méritos dessas políticas. Neste sentido, ele serviu bem a sua nação. Mas que a Grã-Bretanha tenha se livrado de Boris, tal como o Brexit, é um sinal de que o corpo político britânico está saudável.
Fonte: The American Conservative
