Entrevista por Gonzalo Soaje
Um dos pensadores mais interessantes das últimas décadas tem sido o francês Alain de Benoist, que desde os anos 60 tem exercido grande influência sobre o discurso antiglobalista e antiliberal na Europa. Grande crítico dos EUA, do capitalismo e do Ocidente, o seu pensamento tem sido apropriado por elementos da “alt-right” estadunidense, que tenta falsificá-lo em defesa dos mesmos valores modernos que Benoist tanto critica.
O pensador francês Alain de Benoist é o intelectual mais influente no campo da política e cultura alternativas. Fundador do Groupement de recherche et d’etudes pour la civilization européenne (GRECE), ele tem refletido durante décadas sobre as contradições da ideologia liberal e a construção de uma visão política enraizada na particularidade orgânica dos povos. Esta entrevista inédita foi realizada há sete anos, por ocasião de uma reunião organizada em Washington, D.C. pelo National Policy Institute – o que reflete até certo ponto o teor de algumas das perguntas – onde De Benoist foi o principal orador. Apesar das diferenças entre o momento político em que esta conversa ocorreu e o atual, as reflexões de De Benoist mantêm sua relevância e interesse, razão pela qual decidimos oferecê-las a nossos leitores.
Após várias décadas de atividade do GRECE, como você avalia seu impacto no cenário francês e internacional em geral? Você observa algum desenvolvimento positivo ou encorajador que poderia dizer que foi, pelo menos em parte, influenciado pelas idéias da Nova Direita?
A associação cultural GRECE nunca representou mais do que uma parte de um movimento muito mais amplo, que em 1979 recebeu o nome Nouvelle Droite (ND) da mídia, uma expressão que eu nunca apreciei realmente. Fundada no final de 1967, a ND existe há meio século. Nas últimas décadas, ela organizou centenas de conferências, seminários e universidades de verão, publicou dezenas de milhares de páginas de periódicos (Eléments, Nouvelle Ecole, Krisis, etc.), editou um grande número de livros, participou de muitos debates. Esta atividade, que nunca abrandou, já é notável por sua continuidade: quase não conhecemos nenhum movimento de pensamento que se prolongue por tanto tempo. Todo este trabalho tem dado frutos. Muitos tópicos específicos da ND entraram agora no debate público, não apenas na França, mas em muitos outros países europeus (começando pela Itália, onde publiquei nada menos do que 35 livros!). Isto, é claro, não foi suficiente para mudar substancialmente o curso das coisas, mas permitiu que vários milhares de homens e mulheres se estruturassem ideologicamente e adquirissem uma visão de mundo alternativa à que prevalece atualmente. Dito isto, é sempre difícil medir com precisão a influência que exercemos, os canais que ela toma e as formas que ela pode assumir no futuro.
Entre os temas que provavelmente exerceram a mais clara influência, devemos citar o trabalho realizado pela ND sobre a revolução conservadora alemã, as origens indo-européias, a crítica do cristianismo, mas sobretudo as análises que se concentraram no campo da socialização, das ciências, sobre os fundamentos da ideologia liberal, a mutilação da vida pelo reinado dos valores de mercado, a crítica radical do sistema capitalista (o que chamei “Forma-Capital”), a reificação das relações sociais, a denúncia do utilitarismo e o axioma do interesse, o ambientalismo, etc.
O que você acha dos movimentos e teorias políticas que surgiram nos últimos anos e que são direta ou indiretamente inspiradas pelo GRECE, como a Quarta Teoria Política de Aleksandr Dugin? Você vê isso como um desenvolvimento positivo ou é muito cedo para avaliar seus resultados?
Acho muito interessante a “quarta teoria política” formulada por meu amigo Aleksandr Dugin, mas não vou dizer que ela é diretamente inspirada pela ND. Ela é mais uma criação original, mas não tem dificuldade de se encaixar com o que eu penso. Dugin observou que cada século engendrou sua ideologia dominante: liberalismo no século XVIII, socialismo no século XIX, fascismo no século XX. A última destas ideologias é também a que desapareceu primeiro. Os socialismos estão em crise desde o colapso do sistema soviético e, sobretudo, desde que a maioria de seus representantes aderiu ao modelo social-liberal de economia de mercado. O liberalismo, por outro lado, hoje transmitido pela Forma-Capital, pelo individualismo “social” e pela ideologia dos direitos humanos, continua sendo uma ideologia amplamente dominante em escala planetária. A questão que Dugin coloca é qual será a ideologia nascente do século XXI e, acima de tudo, qual será seu tema histórico. Sua resposta, que se baseia em grande parte em dados geopolíticos, é que são os povos que constituirão este sujeito histórico. Isto levanta o problema de sua capacidade de tomar consciência de sua identidade e de como poderão manter sua diversidade em um mundo que Dugin e eu esperamos que seja multipolar (um multiversum, como disse Carl Schmitt, em oposição ao universum).
Mas também gostaria de sublinhar aqui tudo o que a ND deve aos autores que considera os mais importantes do século XX, sejam eles Hannah Arendt ou Karl Polanyi, Georges Dumézil, Gaston Bachelard, Gilbert Durand, Julien Freund, Henri Lefebvre, Jean Baudrillard, Serge Latouche, Louis Dumont, Georg Simmel, Marcel Mauss, Michel Villey, Clément Rosset, Jean-Claude Michéa, Robert Kurz, Guy Debord, Christopher Lasch, Günther Anders, Arnold Gehlen, Pier Paolo Pasolini, Cornelius Castoriadis e muitos outros. Não há falta de referências!
A Nouvelle Droite é frequentemente mal classificada como um movimento político ou uma escola de pensamento fascista por teóricos como o historiador inglês Roger Griffin. O que você acha do conceito de fascismo palingênico de Griffin e do papel que ele atribui à Nouvelle Droite?
A designação da ND como “movimento político fascista” é o trabalho de pessoas desinformadas (que nunca leram suas produções), de indivíduos motivados pelo único desejo de difamar ou prejudicar, e acima de tudo de uma mente profundamente preguiçosa. De minha parte, já publiquei quase 100 livros, mais de 2.000 artigos, mais de 450 entrevistas. Neles você não encontrará uma única linha em favor do “fascismo”. Meus livros foram publicados por algumas das maiores editoras francesas (Robert Laffont, Plon, Albin Michel, La Table Ronde, Bernard de Fallois, Pierre-Guillaume de Roux, etc.). Em 1977, recebi o Grand Prix de l’Essai da Académie française. Sou um convidado regular no rádio e na televisão – isto é incomum para um “fascista”! Em 2012, publiquei minha autobiografia, intitulada Mémoire vive. Nela você também não lerá o itinerário de um “fascista”. As imputações a que você se refere, portanto, são claramente uma questão de intenções.
Hoje não há uma definição de fascismo que seja unânime entre os cientistas políticos. A palavra “fascismo”, bem se sabe, hoje pertence principalmente ao vocabulário polêmico e não tem mais nada a ver com o fascismo real. Na França, para citar apenas este exemplo, o General De Gaulle, líder da Resistência contra o nazismo sob a ocupação alemã, foi chamado de “fascista” em inúmeras ocasiões após seu retorno ao poder. Não mais se referindo a qualquer realidade política ou ideológica empiricamente determinada, o “fascismo” tornou-se um amálgama, uma Gummiwort (conceito elástico – nota do editor), uma noção fantasmal à qual qualquer um pode dar o significado que melhor lhe convier. Roger Griffin, que você cita, argumenta de forma bastante ridícula que a “palingênese” é uma característica específica do fascismo, enquanto na verdade ela é uma característica mais específica do pensamento cristão (veja o tema do “novo homem” em São Paulo, Colossenses 3:10, Efésios 4:24). Para os comunistas, o fascismo é definido como o “último recurso” do capitalismo. Para os liberais, é uma forma de totalitarismo diretamente relacionado ao comunismo estalinista. Mais recentemente, inventamos o “fascismo vermelho” ou mesmo o “islamo-fascismo”. Estas interpretações contraditórias, estas formulações que não significam absolutamente nada, mostram que o debate sobre o fascismo está hoje no nível zero do pensamento intelectual. Como disse o grande Walter Benjamin, nunca devemos esquecer que o antifascismo também é parte do fascismo….
O único fascismo histórico foi o do “Ventennio” mussoliniano. Era um regime ditatorial e eu detesto todas as ditaduras. Foi um nacionalismo exacerbado, e eu nunca deixei de criticar o nacionalismo, que interpreto como uma das formas consumadas daquela “metafísica da subjetividade” que Heidegger caracterizou como a ideologia fundamental da modernidade. O fascismo italiano era militarista, conquistador e comandado por líderes (“Il Duce ha sempre ragione“). Eu detesto o militarismo, o imperialismo e qualquer forma de Führerprinzip. Era também um regime orientado para o gigantismo, enquanto eu sou adepto de Fritz Schumacher (“small is beautiful”). Era um regime produtivista, enquanto eu publiquei um livro contra o crescimento econômico. Finalmente, não esqueçamos que era um regime típico da modernidade, enquanto que hoje entramos na pós-modernidade. Chamar-se hoje de “fascista” ou “antifascista” é admitir que não entendemos o momento histórico em que nos encontramos.
As idéias do GRECE alcançaram um mínimo de influência mesmo em países capitalistas de língua inglesa, e especialmente nos Estados Unidos, graças às traduções de suas obras por editores como a Arktos. Mesmo assim, as pessoas e grupos mais receptivos a essas idéias nos EUA ainda parecem entender mal alguns conceitos básicos e se recusam a se livrar de alguns dos princípios do chamado “nacionalismo branco” americano, tais como sua preocupação central com a pureza racial e uma postura bastante contraditória em relação ao capitalismo e à economia de livre mercado. Você acha que um movimento político ou cultural dissidente ou mesmo manifestações específicas de dissidência, na linha do que o GRECE propôs, alguma vez surgirá nos EUA? O que você pensa sobre como suas idéias têm sido recebidas nos EUA até agora?
Estou bastante cético sobre a possibilidade de envolver verdadeiramente o público americano com as idéias da ND. Até agora, é a revista intelectual de esquerda Telos, publicada em Nova York e com a qual colaborei em várias ocasiões, que sinto que apresentou estas idéias com mais precisão. Nos círculos de “direita” norte-americanos, por outro lado, tenho a impressão de que uma não-recepção prevaleceu.
Esta não-recepção me parece ter várias causas diferentes. A primeira é a relativa indiferença que os anglo-saxões sempre demonstraram para com as ideologias e, de modo mais geral, para com os intelectuais. A filosofia inglesa ou americana é essencialmente reduzida a uma filosofia tradicionalmente positivista, racionalista, empírica ou analítica. A recepção do que tem sido chamado nos EUA de “teoria francesa” mostra por si só que os americanos não entenderam muito sobre Michel Foucault, Jean-François Lyotard, Jean Baudrillard, Gilles Deleuze ou Jacques Derrida. O mesmo parece ser válido para a ND. Em geral, a “direita” americana é bastante indiferente, até mesmo fechada às idéias. Com exceção do âmbito acadêmico, ela simplesmente não tem o background intelectual para entender o que é a ND, especialmente porque os legados político-ideológicos da Europa e dos EUA são fundamentalmente diferentes.
A segunda razão é que a língua francesa é pouco utilizada nos EUA, e um número muito pequeno de produções de ND está atualmente disponível em inglês. Embora meus livros tenham sido traduzidos em mais de quinze idiomas diferentes até o momento, apenas alguns apareceram na Inglaterra ou nos EUA (graças em particular às edições da Arktos), mas as obras mais importantes permanecem inéditas no momento.
As outras razões são de uma ordem diferente. Primeiro, há um problema de rótulos. A expressão “Nouvelle Droite” tem a grande desvantagem, quando traduzida para o inglês, de ser indistinguível do que é chamado de “Nova Direita” nos Estados Unidos. Agora, a ND e a “Nova Direita” não são apenas diferentes na inspiração, não é exagero dizer que suas posições são radicalmente opostas. Esta é uma fonte de considerável ambigüidade. Outra fonte de ambigüidade reside no vocabulário. A ND tem se referido frequentemente ao liberalismo como seu “principal inimigo”. No entanto, esta palavra não tem o mesmo significado em ambos os lados do Atlântico. Para os americanos, o “liberalismo” é uma tendência esquerdista que admite uma forte intervenção do Estado nos assuntos dos cidadãos. Para os europeus, ao contrário, “liberalismo” é a doutrina econômica e política que defende o livre comércio, a economia de mercado, o individualismo metodológico, a superioridade do privado sobre o público, e assim por diante. Esta é a razão pela qual líderes políticos como Ronald Reagan ou Margaret Thatcher são considerados na Europa como “liberais” típicos, enquanto nos EUA eles aparecem, ao contrário, como “conservadores”. Se esta distinção fundamental não for levada em conta, simplesmente não se pode entender as críticas que a ND dirige contra o “liberalismo”.
A última razão, por fim, é que a ND tem sido consistentemente altamente crítica aos EUA, seja em seus princípios institucionais e políticos desde a época dos Pais Fundadores, sua Constituição, sua política externa, ou o modo de vida americano. Não irei desenvolver aqui os detalhes desta crítica, à qual muitos livros e artigos foram dedicados. Mas estou bem ciente de que as teorias da ND provavelmente não serão aceitas e compreendidas nos EUA.
A “direita” americano, como pude experimentar, reúne essencialmente duas tendências que me são tão estranhas quanto a outra: por um lado, os “conservadores” anticomunistas, individualistas, defensores do capitalismo, da democracia liberal, do livre comércio, etc.; por outro lado, os obsessivos raciais e os “supremacistas brancos” que aderem a uma espécie de biologismo ou darwinismo social ligado ao positivismo cientificista, tudo isso eu rejeito expressamente. Ambos, além disso, são geralmente cristãos, o que também não os predispõe a aceitar a crítica radical ao monoteísmo feita pela ND.
Como sua perspectiva sobre o chamado Terceiro Mundo evoluiu ou mudou desde a publicação de Europa, Tiers Monde, Même Combat? Você vê algum desenvolvimento político interessante ou encorajador na América Latina no sentido de fomentar uma oposição ao sistema neoliberal global? O que você acha dos chamados populismos de esquerda, como o movimento bolivariano na Venezuela e seus aliados em países como a Bolívia?
Não conheço muito bem a situação na América Latina (no passado só tive a oportunidade de visitar Argentina, Brasil, México, Peru e Bolívia), mas a priori tenho uma forte simpatia por certas correntes de pensamento latino-americanas, a começar pelo movimento bolivariano. Meu livro Europa, Tiers Monde, Même Combat data da era da Guerra Fria. A idéia que desenvolvi lá foi que a Europa tinha todo o interesse em aliar-se aos países “não-alinhados” do Terceiro Mundo para encontrar uma “terceira via” distinta do sistema soviético e do pseudo “mundo livre” sob o controle dos EUA. Desde a queda do Muro de Berlim, o Nomos da Terra obviamente mudou completamente, mas de maneira geral minha análise permanece a mesma. Tenho grande simpatia pelas sociedades tradicionais, e noto que ainda é no Terceiro Mundo, e mesmo nos países “emergentes”, que pelo menos alguns vestígios delas permanecem.
Eu acrescentaria que não me defino de forma alguma como “ocidental”, mas como europeu. São os Estados Unidos que se vêem como o porta-voz de um “Ocidente” que tende a se identificar com a “comunidade internacional” (“o Ocidente e o Resto”). Entre alguns extremistas americanos, que se chamam “nacionalistas brancos”, a palavra “Ocidente” também é às vezes colocada como sinônimo de “raça branca”. Não sou um defensor da raça branca, mas um defensor da Europa que, geopoliticamente, não tem nada em comum com os Estados Unidos da América, muito pelo contrário (trata-se do velho antagonismo entre Potência Terrestre e Potêntica Marítima, como definido por Carl Schmitt).
Portanto, de modo mais geral, não sou daqueles que pensam que nossa identidade é primeiramente ameaçada pela identidade de outros, mesmo que, é claro, tal ameaça possa existir. Acredito que a maior ameaça à identidade hoje em dia ameaça não apenas nossa identidade, mas a identidade de todos os povos. O que mais ameaça as identidades coletivas é o “sistema de matança de povos”, ou seja, a imposição de um sistema geral de homogeneização planetária que tende a erradicar a diversidade humana em toda parte, a diversidade de povos, línguas e culturas. Este sistema está associado com as noções de governança global e mercado planetário. O ideal por trás dele é a eliminação de fronteiras em favor de um mundo unificado, por isso eu o chamei de ideologia da Mesmidade, a ideologia do Mesmo. O maior perigo, no final, é o aumento da indistinção, o apagamento das diferenças, a destruição de culturas populares, estilos de vida específicos e valores compartilhados em um mundo globalizado onde os únicos valores reconhecidos são aqueles que são expressos por um preço, ou seja, por dinheiro. Aqui encontramos o antigo antagonismo da civilização do Ter e da comunidade do Ser.
À medida que os EUA se tornam um Estado de vigilância cada vez mais forte, zeloso em seu desejo de manter seu status hegemônico globalmente, as medidas repressivas contra ativistas e denunciantes como Julian Assange, Edward Snowden e Bradley Manning têm aumentado. O Wikileaks, embora ainda operacional, já não parece ser a ameaça que representava para o complexo militar-industrial dos EUA. Você acha que chegará um momento em que a comunidade internacional estará mais disposta a rejeitar a intrusão dos EUA e fornecer santuário a mais pessoas como Snowden?
Os Estados liberais agora têm os meios para monitorar e controlar as populações com os quais os antigos regimes totalitários só poderiam sonhar. Entramos na era da vigilância total. As revelações de Julian Assange ou, sobretudo, de Edward Snowden, só confirmaram o que vários especialistas vêm dizendo há algum tempo. O que deve ser lembrado, em minha opinião, sobre estas revelações, é a prodigiosa indiferença e a extraordinária passividade com que foram recebidas pelas vítimas, ou seja, pelas personalidades e governos que durante anos foram “ouvidos” pelos serviços especializados da Agência Nacional de Segurança e organizações similares. Esta passividade atesta o grau de submissão da maioria dos governos a Washington. Em condições normais, tais revelações deveriam ter levado a uma crise transatlântica generalizada, rupturas nas relações diplomáticas, etc. Isso não ocorreu, o que é revelador. Os EUA, nestas condições, estariam muito enganados em dificultar a continuidade de suas manobras de espionagem no planeta!
Que papel você vê para manifestações artísticas como literatura, música, arte ou cinema na promoção e criação de uma nova cultura que serviria como uma alternativa – se não um antídoto – para o entretenimento sem raízes da mídia que os EUA exportam para o resto do mundo? Existem novos escritores, músicos, artistas, cineastas ou obras específicas que chamam sua atenção e que você considera importantes na promoção e criação de uma cultura alternativa?
Em princípio, vou responder positivamente: é realmente desejável que se multipliquem as iniciativas alternativas à subcultura americana nos campos da canção, música, literatura, cinema, criação artística, etc. Mas para que essas iniciativas sejam bem sucedidas, elas devem, em primeiro lugar, ser de qualidade indiscutível (o que nem sempre é o caso!) e, em segundo lugar, devem ser capazes de estabelecer circuitos de distribuição suficientemente amplos para garantir um grande público, o que hoje exige somas consideráveis de dinheiro. Receio que estes objetivos não possam ser alcançados a curto prazo, mas isso obviamente não nos impede de tentar!
Fonte: Ignacio Carrera Pinto Ediciones
