Por que os ricos estão se rebelando?

Escrito por Ed West
Em vários países do Hemisfério Norte, organizam-se protestos contra o “fascismo” e o “autoritarismo”. Também no Brasil, acontece o mesmo nos grandes centros urbanos. O que todos esses protestos têm em comum? São protestos da classe média alta, que indica a sua crescente radicalização e seu distanciamento cada vez maior em relação ao proletariado.

“Aquela estranha revolução que vê os filhos dos burgueses atirarem paralelepípedos nos filhos dos proletários”. Assim observou o escritor francês Jean Cau sobre Paris em 1968, quando os protestos estudantis sobre as condições de vida na universidade irromperam em uma rebelião histórica contra a velha guarda.

Naquele ano, os Estados Unidos foram abalados por motins, assassinatos e crise política, e meio século depois, a história parece estar, se não se repetindo, certamente rimando. No entanto, embora existam enormes diferenças entre os distúrbios de 1968 e 2020, o único tema contínuo que atravessa ambas as revoluções, e na verdade todas as revoluções ao longo dos anos, é o papel proeminente da classe média. Em particular, a classe média alta, a alta burguesia, é a força motriz por trás da revolta e da desordem ao longo da história, especialmente – como acontece hoje – quando elas sentem que não têm futuro.

A agitação de hoje envolve dois setores da sociedade norte-americana, os afro-americanos e os brancos da classe média alta, que juntos formam o eixo do Partido Democrata, mas são estes últimos que estão muito mais engajados no ativismo racial. O “Grande Despertar”, o movimento de massas focalizado na erradicação do racismo na América e com um sentimento quase religioso, quase histérico, é dominado pela classe média alta.

É claro que quando os jornalistas dizem que qualquer grupo de manifestantes é de “classe média” (no sentido britânico, e não no sentido americano) eles muitas vezes pretendem minimizar suas queixas ou o valor de seus argumentos. O debate político, em particular na vida britânica, é freqüentemente sobre quem representa genuinamente o proletariado místico, ou as “pessoas reais”, e os formadores de opinião são obcecados pela classe e pelo elitismo. A maior parte do discurso vai no sentido de “você é a elite”, “não, VOCÊ É a elite”, um jogo interminável e enfadonho jogado tanto pela direita como pela esquerda. Não acho que a composição de um grupo lhe dê mais peso moral, mas é verdade que revoluções e protestos, mesmo aqueles ostensivamente sobre a classe trabalhadora ou outros grupos oprimidos, têm sido historicamente uma coisa burguesa – e 2020 não é diferente.

Os ricos sempre foram paradoxalmente radicais, algo que G.K. Chesterton observou há mais de cem anos quando escreveu “Você tem aquela eterna idéia idiota de que, se a anarquia viesse, viria dos pobres. Por que deveria? Os pobres têm sido rebeldes, mas nunca foram anarquistas: eles têm mais interesse do que qualquer outro em que haja um governo decente. O pobre tem realmente um interesse no país. O homem rico não tem; ele pode ir para Nova Guiné em um iate. Os pobres às vezes se opuseram a ser mal governados; os ricos sempre se opuseram a ser governados de qualquer forma. Os aristocratas sempre foram anarquistas”.

Antes da era industrial estabelecer uma divisão política na qual uma aliança conservadora/liberal de classe média se opunha a um movimento socialista de classe trabalhadora, o radicalismo era geralmente uma preocupação elitista ou pelo menos burguesa. A Reforma foi desproporcionalmente popular entre os letrados urbanos; mais tarde, enquanto os Whigs eram dominantes entre os comerciantes ricos de Londres, o Toryism era muito mais comum no país como um todo.

Quando a Revolução Francesa degenerou em violência, alguns intelectuais e aristocratas baseados no que agora é Notting Hill simpatizaram com os jacobinos, mas os pobres ingleses foram em grande parte antipáticos, e mostraram seus sentimentos com os brutais Distúrbios de Priestley em Birmingham.

Aquela revolução foi em grande parte um assunto burguês, sendo a maioria de seus líderes advogados, jornalistas ou similares. Os sem-culotes eram idolatrados como um grupo quase sagrado ao qual todos tinham que prestar um serviço labial, mas não raro eram preferidos em abstrato. Jean-Paul Marat chamou seu jornal de L’Ami du peuple, mas na realidade ele os desprezava, em parte porque “o povo” não é tão radical assim.

Isto os revolucionários aprenderam quando tentaram derrubar a velha ordem e construir o mundo de novo, encontraram uma resistência feroz por parte dos camponeses conservadores da região da Vendéia. No sul da Itália, invasores jacobinos franceses com a intenção de libertar o país da opressão religiosa se depararam com o Sanfedismo (“Santa Fé”), um exército rural lutando para defender a fé e o rei.

Da mesma forma, o movimento comunista russo. Enquanto Karl Marx fazia infinitas referências ao proletariado, ele fazia muito pouco esforço para realmente lidar com eles em carne e osso, e quando o fez, ficou desapontado com a sua moderação; quando os camaradas de Marx formaram a Primeira Internacional eles se asseguraram de que os socialistas da classe trabalhadora não fossem permitidos em nenhum lugar perto das posições importantes.

Marx tinha um colega proletário, Wilhelm Weitling, que acabou passando por um “quase-julgamento”, nas palavras de Paul Johnson, porque ele não concordava com toda a doutrina de Marx. O grande intelectual comunista acreditava que os trabalhadores tinham que ser instruídos com um “corpo de doutrina e idéias científicas claras”, e como Weitling tinha suas próprias opiniões, ele foi cancelado – embora os seguidores de Marx tivessem uma maneira mais permanente de cancelar as pessoas.

Os bolcheviques de Lênin seguiram dessa forma, radicalizados por sua experiência nas universidades, não nas fábricas. Os revolucionários russos eram tão burgueses que, como Daniel Kalder observou em “Literatura Ditatorial”: “Apenas um trabalhador solitário se sentou alguma vez na diretoria executiva do partido de Lênin, e ele acabou se revelando um espião policial”.

Essa nobre tradição da revolução da alta burguesia continua hoje, especialmente nos EUA. O movimento Occupy, por exemplo, se opõe profundamente ao 1%, mas em grande parte porque eles vêm dos 2-5%; Amy Chua citou números que sugerem que em Nova Iorque, mais da metade dos seus membros ganhava $75.000 ou mais, enquanto apenas 8% tinham baixa renda, em comparação com 30% da cidade. Eles também têm números extremamente desproporcionais de graduados e pós-graduados entre seus membros.

O Grande Despertar, do qual os distúrbios de 2020 fazem parte, é um fenômeno bastante elitista, com ativistas progressistas quase duas vezes mais prováveis que o americano médio de ganhar mais de 100 mil dólares por ano, quase três vezes mais provável que tenha um diploma de pós-graduação, e apenas um quarto mais provável que seja negro. Da mesma forma, com a radicalização da academia americana, com o movimento dos espaços seguros mais prevalecente nas faculdades de elite, onde os estudantes são muito mais propensos a desconvidar palestrantes ou a expressar opiniões mais extremas.

Isto indica uma radicalização significativa dos ricos, um processo que começou nos anos 60, quando a política fortemente classista do século 20 começou a mudar. Essa revolução social, referida na Grã-Bretanha como a sociedade permissiva, foi inteiramente liderada de cima para baixo, por um conflito representado na Grã-Bretanha pela dona de casa das Midlands Mary Whitehouse e sua desesperada cruzada contra o liberal da escola pública Hugh Greene.

Na França, enquanto a filosofia existencialista de Jean-Paul Sartre fazia enormes progressos entre os estudantes de filosofia e os futuros assassinos em massa cambojanos, o sucesso foi menor quando ele apareceu em uma fábrica de automóveis em Paris para proclamar a revolução. Em 1968, os trabalhadores de Paris se recusaram a ficar do lado dos estudantes, enquanto nos EUA, como Christopher Caldwell observou em “A Era do Privilégio”, os protestos daquele ano e o conflito político mais amplo eram em parte sobre status social, com os estudantes da Ivy League lutando contra policiais da classe trabalhadora, muitos dos quais tinham filhos ou irmãos no Vietnã lutando em uma guerra em que ainda acreditavam.

“Quando 135 estudantes afiliados à Estudantes para uma Sociedade Democrática ocuparam o Salão da Universidade de Harvard”, escreve Caldwell: “o professor de literatura irlandesa de Harvard John Kelleher, um irlandês da classe trabalhadora de Lawrence, Massachusetts, chamou-os de ‘pirralhos mimados com um senso de história subdesenvolvido e um talento para a autoproteção'”. Depois de 1968, “os americanos privilegiados tiraram da era do Vietnã um senso de sua própria autoridade moral que não estava desgastado, mas foi estranhamente reforçado”. A nova guerra de classes havia começado.

Esta tendência só aceleraria, impulsionada por uma combinação de mídia, educação em expansão e globalização. Em seu altamente profético “A Revolta das Elites”, publicado após sua morte em 1994, Christopher Lasch argumentou que a nova classe dominante estava se radicalizando muito mais à medida que seus valores divergiam de um lumpem-burguês mais paroquial. Essa elite mais global, habituada a ver o mundo a 30 mil pés, agora abraçava a diversidade como uma marca de status, mas também como uma fé, com políticas de identidade como substituto para a religião – “ou pelo menos pelo sentimento de auto-retidão que é tão comumente confundido com religião”.

O Grande Despertar certamente se baseia na tradição religiosa sectária dos Estados Unidos, em um país formado por calvinistas, quakers, batistas e uma dúzia de outras seitas cristãs, mas há também causas materialistas, em particular a expansão do sistema universitário e os custos de moradia fora de controle.

Os altos preços das casas, em particular causados por restrições de planejamento, dificultam o estabelecimento e a constituição de famílias pela elite urbana – algo que provavelmente teria um efeito civilizador – e também a empurra radicalmente para a esquerda.

Enquanto isso, a expansão do sistema universitário criou o que o acadêmico russo-americano Peter Turchin chamou de “superprodução de elite”, a situação socialmente perigosa onde muitas pessoas estão perseguindo poucos lugares de elite na sociedade, criando “uma grande classe de aspirantes a elite descontentes, muitas vezes bem educados e altamente capazes… tendo o acesso negado a posições de elite”.

Assim, enquanto cerca da metade dos jovens de 18 anos está indo para a faculdade, apenas um número muito menor de empregos requer realmente um diploma. Muitos desses graduados, com a impressão de que estavam ingressando no nível superior da sociedade, não chegarão sequer ao nível gerencial e ficarão desapontados e extremamente endividados. Muitos terão estudado vários assuntos baseados em ativistas coletivamente referidos como “estudos de reclamação”, assim chamados porque dse apoiam sobre suposições a priori sobre poder e opressão. Se estas disciplinas empurram os estudantes para a esquerda, ou se é apenas o fato de freqüentar a universidade que tem este efeito, as pessoas estão saindo da universidade muito mais agitadas politicamente.

Embora as evidências sobre isso não sejam claras, é possível conceber que um pequeno número de pessoas muito inteligentes que estão sendo ensinadas as teorias de Marcuse ou Foucault provavelmente terá um impacto social limitado; quando estas idéias são disseminadas entre um grande número de jovens, muitos deles conformistas sensíveis às sugestões sociais ao seu redor, então idéias bastante extremas sobre o desmantelamento da sociedade se normalizam.

Isto tem borbulhado durante anos – e então veio o coronavírus, tirando milhões de pessoas de seus empregos, muitas delas exatamente do tipo de camadas mais prováveis de causar problemas. E o que torna isso um pouco preocupante é que há alguns anos Turchin previu que haveria um ponto crítico violento na política americana – em 2020.

A história nos ensina que membros desinteressados e entediados da elite podem se tornar uma influência desestabilizadora na sociedade. Na Europa medieval, os filhos mais jovens dos senhores, destinados a nunca herdar terras, estavam no centro de numerosas rebeliões e guerras, com as cruzadas atuando como uma válvula de pressão para seus impulsos violentos. Na China, o termo “ramos nus” é usado para descrever o excesso de homens incapazes de encontrar companheiras e que depois causavam problemas, e a América moderna tem um número recorde de pessoas solteiras.

Talvez o exemplo mais famoso de superprodução de elite seja a Guerra das Rosas. Os sete filhos sobreviventes de Eduardo III se casaram nas famílias mais poderosas do reino, ajudando a estabilizar a política durante seu reinado, mas este grupo fecundo produziu um grande número de netos e bisnetos perseguindo um número limitado de posições baroniais, durante um período em que o declínio populacional pós-pandêmico havia diminuído enormemente a riqueza da classe proprietária. Quando o rei decaiu a uma insanidade letárgica, as facções rivais transformaram a política inglesa em um banho de sangue shakespeareano.

A lição dessa crise, como de todas as crises desde então, é que o descontentamento e o tédio entre os ricos e poderosos podem degenerar rapidamente em violência; são eles, nas palavras do sucesso dos Beatles em 1968, que geralmente querem mudar o mundo.

Fonte: UnHerd

Deixe uma resposta