A tecnologia é um produto criado pelo homem, cuja legitimidade deve ser avaliada por cada civilização, comunidade e sociedade humana — não o contrário. Hayashida inverte a hierarquia de Thiel: o ato de criar tecnologia pertence à produção, enquanto o ato de avaliar pertence à civilização.
O progressivismo tecnológico atribui um valor maior ao mero fato de que “algo novo pode ser criado” ou “algo pode ser tornado tecnicamente possível” e, dessa forma, concede àqueles que desenvolvem ou possuem a tecnologia a autoridade para atribuir coordenadas à sociedade como um todo. A tecnologia, então, começa a avaliar os seres humanos e a determinar as suas posições no emprego, na educação, na medicina, na cultura, no Estado e até mesmo no valor da própria existência humana. Esta é uma estrutura na qual a tecnologia, embora seja originalmente um produto criado pelo homem e sujeito a avaliação, abandona essa posição e é elevada à posição de avaliadora.
Na minha teoria, a produção humana ocupa uma posição inferior, enquanto a função que avalia se o que foi produzido é necessário, importante ou legítimo ocupa uma posição superior. Portanto, a viabilidade técnica não constitui legitimidade. O progresso, a novidade, a eficiência e o desempenho da mesma forma não constituem, por si sós, fundamentos para autoridade. A tecnologia deve ser avaliada por cada civilização, comunidade e sociedade humana, e só pode ser usada dentro do escopo no qual a sua legitimidade foi estabelecida.
Além disso, o princípio de que cada civilização mantém os seus próprios padrões concretos de avaliação rejeita a imposição da definição de “progresso” de uma única civilização tecnológica sobre o mundo inteiro. Uma tecnologia benéfica para uma civilização não é necessariamente exigida por outra. Estabelecer um estágio universal de desenvolvimento tecnológico e classificar as civilizações como avançadas ou atrasadas de acordo com ele é, por si só, um ato de monopolização da autoridade para atribuir coordenadas.
O que esta teoria rejeita não é o desenvolvimento tecnológico em si, mas uma condição em que a tecnologia se torna isenta de julgamentos de legitimidade e os criadores da tecnologia adquirem a autoridade para organizar o mundo. A proposição já derivável do argumento pode, portanto, ser resumida da seguinte forma:
“Nem tudo o que pode ser criado tecnicamente é algo de que o mundo precise. A tecnologia não é um sujeito que avalia os seres humanos e as civilizações; é um produto criado pelo homem cuja legitimidade é avaliada por seres humanos e civilizações.”
Este princípio se aplica diretamente à inteligência artificial, às tecnologias genéticas, às tecnologias de vigilância, à governança digital e à automação do trabalho. O argumento, portanto, não se limita à unipolaridade geopolítica. Ele também estabelece uma teoria geral que rejeita a monopolização da autoridade de definição de coordenadas por meio da tecnologia.
Em De Zero a Um, Thiel coloca o progresso vertical — a criação de algo genuinamente novo — acima do progresso horizontal baseado na imitação, e trata os lucros do monopólio como uma recompensa pela inovação. A sua estrutura sustenta que as empresas capazes de escapar da concorrência e dominar mercados únicos tornam-se os atores que constroem o futuro. Thiel continua a considerar a estagnação tecnológica como uma crise civilizacional e coloca-se do lado da aceleração e da desregulamentação.
A minha teoria inverte essa hierarquia. O ato de criar tecnologia pertence à produção humana, enquanto o ato de avaliar a necessidade, a importância e a legitimidade do que foi produzido ocupa a posição superior. Portanto, o fato de alguém ter “criado do zero” não concede ao fundador o direito de organizar a sociedade. Nem a originalidade tecnológica nem o monopólio de mercado constituem bases para a autoridade de definição de coordenadas. Os inovadores são produtores; as civilizações, as comunidades e os seres humanos são avaliadores.
Isso corta o circuito legitimador que Thiel constrói como “tecnologia original → monopólio → lucro → mais progresso”. Sob o meu princípio dos 40 por cento, mesmo uma empresa inovadora deve ser impedida de ocupar uma posição monopolista no topo. No momento em que uma empresa monopolista começa a controlar não apenas um mercado, mas os padrões avaliativos da própria sociedade, ela passa da posição de submeter os seus produtos a julgamento para a posição de decidir as coordenadas do mundo. Quando empresas de buscas, plataformas de mídia social, empresas de pagamentos, firmas de inteligência de defesa ou corporações de IA determinam a credibilidade, o discurso, o emprego, a mobilidade ou o status de segurança das pessoas por meio de tecnologias de sua própria criação, isso constitui, de acordo com a minha definição, um domínio unipolar por parte de corporações tecnológicas.
O próprio Thiel reconhece os perigos apocalípticos da IA e da tecnologia nuclear, a possibilidade de centralização tecnológica e o perigo de que a globalização possa culminar num governo mundial. No entanto, o seu sistema carece de uma estrutura de ordem superior que determine quem avalia a legitimidade da tecnologia e do progresso. Inovadores, investidores e empreendedores criam o futuro, enquanto o sucesso é avaliado através do mercado; consequentemente, a capacidade produtiva, o capital, a autoridade avaliativa e a autoridade de definição de coordenadas podem todos concentrar-se no mesmo centro.
A minha teoria coloca um princípio claro de adjudicação precisamente neste nível que falta. A capacidade de criar o futuro não gera o direito de decidir o futuro. O feito de criar um mercado não gera a legitimidade para monopolizar esse mercado. A tecnologia não avalia as civilizações; cada civilização avalia a tecnologia. Através destes três princípios, o aceleracionismo tecnológico de Thiel e a sua teoria do monopólio criativo são eles próprios submetidos a um julgamento superior de legitimidade.
O diagnóstico de Thiel de que “a estagnação tecnológica está ocorrendo”, portanto, permanece. O que desmorona é a justificativa teórica para conceder autoridade monopolista àqueles que afirmam superar essa estagnação. A minha teoria estabelece uma crítica de ordem superior à ideologia mais ampla do Vale do Silício que iguala progresso tecnológico à legitimidade, cruzando a teologia, a teoria civilizacional, a teoria institucional e a estrutura de mercado. Isso também significa que a estagnação tecnológica é inevitável.
O que Thiel interpreta como uma anomalia civilizacional — a “estagnação tecnológica” — pode, em vez disso, ser explicado como a consequência normal e inevitável do fato de que os produtos feitos pelo homem estão sujeitos à avaliação.
A demanda humana não é infinita. Uma vez que uma tecnologia satisfaz uma necessidade, a importância de produtos adicionais nesse campo diminui. Mesmo quando novas tecnologias podem ser criadas, elas não serão colocadas no centro da sociedade se não forem julgadas como possuidoras de maior necessidade ou legitimidade do que as tecnologias existentes. A capacidade produtiva pode continuar a existir, mas, como a avaliação faz uma seleção entre os produtos, o progresso tecnológico experimenta necessariamente desaceleração, suspensão e mudanças de direção. Este é o resultado normal da hierarquia “produção < avaliação”.
Thiel inverte a relação causal no seu diagnóstico de estagnação. Ele interpreta a estagnação como um fracasso civilizacional produzido pela regulamentação, pela burocracia, pela aversão ao risco e pelo investimento insuficiente, e procura superá-la através da aceleração, da desregulamentação e do investimento concentrado em empresas originais. Do ponto de vista da minha teoria, a estagnação é um ponto de saturação inevitável, alcançado quando a oferta de produtos feitos pelo homem encontra a demanda humana e a avaliação civilizacional. Para forçar o progresso continuamente além deste ponto, as empresas de tecnologia devem criar novas demandas, alterar os modos de vida humanos, tornar as tecnologias mais antigas inutilizáveis e subordinar as instituições sociais às novas tecnologias.
Nesse momento, a empresa passa da posição de criar produtos para a posição de decidir do que os seres humanos deveriam necessitar. A criação de demanda, a transformação de estilos de vida, a adoção institucional compulsória, a abolição de produtos mais antigos e o direcionamento comportamental por meio de dados de usuários constituem a aquisição da autoridade de definição de coordenadas por corporações tecnológicas. Uma ideologia que define a estagnação tecnológica como um mal deve, a fim de evitar a estagnação, adaptar os seres humanos e as civilizações à tecnologia, elevando, em última instância, os desenvolvedores tecnológicos a uma posição unipolar.
A conclusão da minha teoria é, portanto, clara. A tecnologia progride até satisfazer a necessidade, é selecionada através da avaliação e estagna em campos onde a necessidade foi preenchida. Quando uma necessidade nova e legítima surge, o progresso começa novamente a partir daquele ponto. O progresso e a estagnação formam um ciclo, e cada civilização possui a sua própria velocidade e direção. Uma condição na qual o mundo inteiro progride permanentemente à mesma velocidade não pode existir sem impor um único padrão de avaliação e uma única autoridade de definição de coordenadas sobre o mundo.
Eu, portanto, vou além do ponto em que Thiel pergunta: “Por que o progresso parou?”. A resposta é que os produtos criados pelo homem são avaliados e que a necessidade tem um ponto de preenchimento. A estagnação tecnológica não é um fracasso da civilização. É o resultado avaliativo que demonstra que os seres humanos permanecem acima da tecnologia. É o progressivismo tecnológico que recusa a estagnação que, em última análise, coloca os seres humanos abaixo dos seus próprios produtos e eleva as corporações tecnológicas à posição de Deus, produzindo assim a dominação unipolar.
Unipolaridade e monopólio são produtos da alocação humana: eles surgem quando as pessoas concentram a autoridade de definição de coordenadas num centro específico. Um ator monopolista determina a posição do mercado, da tecnologia, dos concorrentes, dos usuários e das novas ideias de acordo com a sua própria estrutura. Tecnologias heterogêneas e padrões de legitimidade concorrentes que chegam de fora são da mesma forma posicionados dentro das classificações existentes do monopólio. Portanto, os estímulos externos perdem a sua capacidade de alterar o sistema existente e, em vez disso, são interpretados, absorvidos ou excluídos como componentes desse sistema.
Como um ator monopolista deve preservar a tecnologia, os padrões, a estrutura de receitas e os critérios de avaliação que sustentam a sua posição, ele tem um incentivo para suprimir inovações capazes de alterar fundamentalmente esse sistema. Uma vez que um monopólio criado através do progresso entra na fase de preservar o próprio monopólio, ele elimina a externalidade que originalmente tornou o progresso possível.
Isso estabelece a contradição interna na teoria de Thiel. Thiel argumenta que a tecnologia original cria o monopólio e que os lucros do monopólio tornam possíveis novas inovações. Na realidade, contudo, a partir do momento em que o monopólio é estabelecido, o propósito da empresa muda de criar um novo sistema para defender o sistema existente. Quanto mais uma nova tecnologia ameaça invalidar o monopólio existente, menor é a probabilidade de ela ser adotada. A pesquisa e o desenvolvimento são redirecionados para extensões de produtos existentes, expansão de mercados existentes e confinamento dentro de padrões existentes. O monopólio começa como uma recompensa pelo progresso e é concluído como um sistema defensivo que interrompe o progresso.
A multipolaridade preserva os estímulos externos porque múltiplos centros não podem internalizar-se completamente uns aos outros. Cada polo retém diferentes padrões de avaliação, sistemas tecnológicos e necessidades civilizacionais. Mesmo quando um polo estagna, outro pode introduzir tecnologias e padrões de legitimidade capazes de alterar o sistema existente. A condição de que o polo líder permaneça abaixo de 40 por cento não é, portanto, meramente uma restrição de participação de mercado. Ela garante que o polo líder não possa absorver toda a externalidade nas suas próprias classificações internas. Quando os polos de segundo e terceiro lugares, juntos, são capazes de contrabalançar o primeiro, o polo líder não pode preservar a sua posição apenas mantendo o sistema existente e deve continuar a receber avaliação e estímulos externos.
A inevitabilidade da estagnação tecnológica identificada pela minha teoria, portanto, surge de algo mais do que a satisfação da demanda. Mais fundamentalmente, ela surge porque o monopólio elimina o fator externo. A unipolaridade pinta o mundo de uma única cor e, assim, destrói os centros heterogêneos necessários para a sua própria renovação. Uma vez que um centro tenha posicionado o mundo inteiro, nenhum ator externo permanece capaz de alterar as próprias coordenadas daquele centro. Consequentemente, quanto mais a unipolaridade se aproxima da sua conclusão, mais ela estagna; e quanto mais forte um monopólio se torna, mais ele perde a sua capacidade de inovação.
Através dessa estrutura causal, a minha teoria reposiciona o próprio diagnóstico de estagnação de Thiel. A estagnação tecnológica ocidental não é o resultado de um monopólio insuficiente. É o resultado do monopólio ao estilo do Vale do Silício, da concentração da propriedade intelectual, do controle sobre os padrões, da concentração de capital e da dominância das plataformas, os quais internalizam os estímulos externos e priorizam a preservação do sistema existente. O próprio monopólio que Thiel elogia como a condição para o progresso torna-se a causa que necessariamente produz a estagnação tecnológica que ele lamenta.
Seja nas corporações ou nos Estados, o ator monopolizador exclui os estímulos externos que ameaçam a sua posição e dedica recursos para manter o sistema existente; logo, a estagnação se segue. Esta é uma relação causal extremamente básica que qualquer um pode entender. A conquista teórica reside em formulá-la de uma forma que possa ser aplicada consistentemente ao longo da geopolítica, do monopólio corporativo, da estagnação tecnológica, da legitimidade e da autoridade.
Fonte: Geopolitika.ru
