Tratados e o retorno da competição civilizacional
A retórica do presidente Trump em relação ao Irã mudou com velocidade surpreendente da linguagem da destruição para a linguagem da reconciliação. Em um momento, ele falava em termos que sugeriam a ruína completa da República Islâmica. Em outro, pintava uma visão de paz que se estenderia pelo futuro, acompanhada de promessas de prosperidade em grande escala. Agora, Washington e Teerã pretendem assinar um Memorando de Entendimento na sexta-feira. Tais documentos possuem valor simbólico e importância diplomática, embora careçam de força jurídica vinculante. Este acordo em particular parece ser excepcionalmente conciso. O ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, declarou em entrevista à Mehr News Agency no sábado que o texto em si tinha menos de duas páginas. O destino das nações pode depender de documentos mais curtos que um artigo comum de jornal.
O tamanho reduzido do texto sugere que muitos assuntos importantes permanecem sem solução. Autoridades falam de medidas urgentes a serem tomadas imediatamente, entre elas a restauração da navegação aberta pelo Estreito de Ormuz. No entanto, as informações disponíveis apontam para uma ambiguidade persistente. A mídia iraniana apresentou um quadro no qual as restrições americanas aos portos iranianos no Golfo Pérsico desapareceriam, enquanto o Irã, trabalhando ao lado de Omã, continuaria exercendo supervisão na área e receberia receitas substanciais por meio de taxas marítimas. Trump parece descrever um resultado muito diferente. Em comentários ao The New York Times no domingo, ele declarou que uma das conquistas centrais do acordo seria o estabelecimento de um Estreito de Ormuz permanentemente livre de pedágios. Um acordo descrito de formas incompatíveis por seus signatários assemelha-se a um texto antigo traduzido para línguas rivais, cada versão servindo a um destino diferente. A diplomacia vive nesse reino de símbolos mutáveis e silêncios estratégicos, onde os Estados travam batalhas por meio da linguagem.
O conceito de multipolaridade darwiniana oferece uma estrutura para compreender tais eventos. A ordem mundial emergente assemelha-se a um ecossistema civilizacional no qual as grandes potências se adaptam a circunstâncias mutáveis, preservam suas identidades distintas e competem por influência em regiões e continentes. O fim da dominância unipolar não anuncia uma era de cooperação universal. Marca o retorno da história em sua forma mais antiga: uma contenda entre civilizações que possuem tradições, valores e interesses estratégicos diferentes. Assim como as espécies sobrevivem por meio da adaptação em ambientes cambiantes, as civilizações persistem através da resiliência, da inovação, da vitalidade demográfica e da coesão cultural. A multipolaridade, nesse sentido, opera segundo pressões evolutivas. Os Estados surgem, declinam, se transformam e se reafirmam. A paz permanece possível, embora surja por meio do equilíbrio entre potências, e não por meio de sonhos de um único modelo universal imposto à humanidade.
O conteúdo real do acordo proposto permanece em grande parte oculto da vista pública. Araghchi anunciou que o texto se tornaria disponível após a assinatura prevista para sexta-feira. Mesmo essa garantia exige cautela. Relatórios emitidos pela Mehr News Agency apresentaram o que foram descritos como quatorze pontos-chave do MoU. Esses pontos divergem acentuadamente das declarações emitidas pelo presidente americano e por membros de seu círculo. Várias das alegações atribuídas ao acordo desafiam a credibilidade. O ponto cinco, segundo relatos, prevê uma retirada americana da região ao redor do Irã. O ponto seis supostamente exige a remoção de todas as sanções, na ausência de concessões recíprocas. O ponto sete propõe um esforço americano de reconstrução no Irã no valor de não menos que 300 bilhões de dólares americanos. Tais disposições constituiriam uma transformação geopolítica de escala histórica.
A explicação mais plausível parece direta. Os quatorze pontos parecem representar uma proposta iraniana transmitida aos negociadores americanos em 2 de maio por meio de mediadores paquistaneses. Imaginar que os Estados Unidos aceitaram o pacote iraniano em sua forma integral é confundir desejo com realidade e propaganda com arte de governar. Os impérios movem-se como bestas antigas pela história: barganham, ameaçam, recuam e avançam, mas raramente abdicam de vantagens estratégicas em troca de palavras escritas em frágeis folhas de papel. No entanto, as narrativas oficiais muitas vezes moldam a percepção pública. Dentro do Irã, segmentos da população passaram semanas ouvindo relatos que descreviam o conflito recente como uma vitória em campo de batalha, um triunfo e a prova da chegada de sua nação como superpotência. Contra esse pano de fundo, a crença em um acordo excepcionalmente favorável torna-se mais fácil de compreender. Surgiram um pequeno número de manifestações contrárias à aproximação com os Estados Unidos.
A questão central permanece sem resposta: esse arranjo pode produzir uma paz duradoura? A história oferece muitos exemplos de acordos que proporcionaram estabilidade temporária, enquanto deixavam rivalidades mais profundas intactas. As grandes potências raramente abandonam interesses estratégicos apenas por meio de assinaturas. Elas pausam, reposicionam-se, negociam e preparam-se para a fase seguinte da competição. No âmbito da multipolaridade darwiniana, a paz surge por meio do equilíbrio entre civilizações capazes de defender seus interesses, ao mesmo tempo que reconhecem a força das outras. Tal ordem pode se revelar mais durável que o universalismo ideológico, porque reflete as realidades plurais do mundo, em vez de visões abstratas de um único destino político.
Para Trump, o cálculo imediato pode ser mais simples. A preservação da estabilidade até as eleições legislativas americanas de 3 de novembro poderia, por si só, representar um sucesso político significativo. Os estadistas muitas vezes buscam a paz por razões tanto grandiosas quanto práticas. Alguns buscam acordos duradouros. Outros buscam tempo. O sistema internacional frequentemente recompensa aqueles que compreendem a diferença.
