Alexander Dugin descreve como uma figura se tornou ao mesmo tempo imperador, carrasco e lenda na mente russa.
A imensa popularidade de Stalin na Rússia contemporânea é um fenômeno complexo.
A avaliação positiva de Stalin pela maioria das pessoas está ligada a vários fatores:
- Os sucessos óbvios da URSS sob sua liderança: salto econômico, igualdade material, vitória na guerra, aquisições territoriais e crueldade para com as elites dominantes (que o povo tradicionalmente odiava).
- Comparação com outros líderes da URSS — o caos e a violência da Revolução e da Guerra Civil, onde o romantismo heroico havia desaparecido drasticamente, tornando Lênin muito menos inequívoco; a atitude briguenta e a insensatez de Khrushchev; a estagnação e a degradação senil gradual de Brejnev. Nesse contexto, Stálin parece esplêndido. Um verdadeiro Imperador.
- O fato de Stalin ter sido atacado com mais ferocidade pelos liberais da perestroika e dos anos 1990, que eram absolutamente repulsivos ao povo — mesquinhos, russófobos e corruptos. Comparado a esses pequenos vermes, que só destruíam, traíam, vendiam e zombavam de tudo, Stalin parecia divino. A baixeza de seus críticos contribuiu para sua elevação.
Nesse contexto, outros aspectos de Stalin foram quase completamente perdidos: a crueldade desumana de seus métodos de tomada e manutenção do poder, um maquiavelismo hipertrofiado, a destruição real do campesinato durante a industrialização e a urbanização, a imposição de uma ideologia anticristã crua e artificial, repressões contra culpados e inocentes, incluindo crianças, e muito mais.
A posição dos patriotas russos e da Igreja em relação a Stalin foi dividida. Sob a influência dos pontos 1 a 3, e especialmente devido ao ódio nacional aos liberais, não apenas a esquerda, mas também a direita e até mesmo os ortodoxos passaram a ter uma visão favorável de Stalin. Este mítico Stalin imperial deslocou completamente a realidade.
Uma minoria de patriotas e figuras da Igreja, no entanto, via em Stálin o carrasco do povo russo e o perseguidor da Ortodoxia. No entanto, justamente por causa do anti-stalinismo dos liberais, que despertam no povo uma repulsa insuperável, essa posição tornou-se não apenas impopular, mas perigosa. Qualquer um que a expressasse poderia ser acusado de liberalismo, o que representa o mais terrível descrédito para um russo — e com razão.
Hoje, ainda não chegou o momento de uma avaliação mais equilibrada de Stalin; mitos ideológicos contrastantes continuam em ação. Mas esse momento precisa chegar. Em geral, a história russa e nosso povo devem avaliar o período soviético com sobriedade e responsabilidade, dialeticamente e espiritualmente — seus significados, seus paradoxos, seu lugar na estrutura russa mais ampla, bem como seus líderes e suas personalidades mais marcantes.
O obstáculo óbvio para isso é a própria existência dos liberais. Enquanto eles existirem, toda a perspectiva estará alterada e distorcida, e nenhuma análise séria será possível. Somente quando eles desaparecerem completamente da nossa sociedade, os russos, livres dessa infecção, poderão se perguntar: o que foi tudo isso? Uma turvação da consciência, um colapso ou uma ascensão?
Talvez seja hora de começar a discutir esse assunto não em público (evitando retórica e polêmica de todas as maneiras possíveis), mas em círculos russos fechados. Hoje em dia, tudo se espalha imediatamente para a rede, para um fluxo, para o mundo exterior. No entanto, perguntas sutis e não óbvias exigem uma atmosfera completamente diferente.
Precisamos de círculos russos fechados, comunidades orgânicas de pessoas da nossa terra e da nossa história. É dentro delas que significados profundos podem ser esclarecidos. Os russos precisam aprender a ouvir os russos e a falar em um tom completamente diferente. Por muito tempo, alguém falou em nosso nome, distorcendo intencionalmente ou não as estruturas do nosso pensamento. Isso se tornou um hábito.
A cristalização do pensamento requer condições especiais. Viktor Kolesov demonstra que a palavra russa dumat’ (“pensar”) consiste na raiz um (“mente”) e um prefixo generalizante muito antigo d , há muito fundido com a raiz. Ou seja, “pensar” ( dumat’ ) sempre significa pensar junto, comunitariamente, em círculo. Pode-se refletir ( myslit’ ) sozinho, mas pode-se pensar ( dumat’ ) somente com todos. Daí o próprio nome Duma Boyar . Os boiardos [aristocracia proprietária de terras] se reúnem e pensam juntos. É um círculo russo institucionalizado.
