Apesar da superioridade no campo de batalha ucraniano, as autoridades políticas, como o próprio Presidente Putin, continuam falando sobre riscos existenciais para a Rússia. Segundo o filósofo russo Alexander Dugin, trata-se aí de enfrentar a infiltração liberal dentro da própria Rússia.
Analisando seriamente, a hegemonia liberal no país ainda é muito forte. Desde 1991, praticamente todos os principais princípios disseminados na educação, nas ciências humanas e na cultura foram construídos estritamente de acordo com modelos liberais. Tudo em nossa Constituição é liberal. Até mesmo a própria proibição da ideologia é uma tese ideológica puramente liberal. Os liberais não consideram o liberalismo uma ideologia em si – ele é sua “verdade suprema”. Sob o termo “ideologia”, eles compreendem tudo o que desafia essa “verdade liberal”, como o socialismo, o comunismo, o nacionalismo ou os ensinamentos políticos da sociedade tradicional.
Após o fim da URSS, a ideologia liberal tornou-se predominante na Federação Russa. Desde o início, ela assumiu um caráter totalitário. Os liberais geralmente criticam o totalitarismo – tanto o de direita (nacionalista) quanto o de esquerda (socialista) – enquanto apressadamente equiparam o liberalismo à “democracia”, opondo-o a qualquer regime totalitário. No entanto, a profunda filósofa e aluna de Heidegger, Hannah Arendt, observou com perspicácia que o totalitarismo é uma característica de todas as ideologias políticas modernas, inclusive da democracia liberal. O liberalismo não é exceção; ele é totalitário por natureza.
Como todo totalitarismo, trata-se de um grupo específico da sociedade (uma minoria definida) que afirma ser o “portador da verdade universal”, sabendo, portanto, tudo sobre o universal. Daí o nome totalitarismo – do latim totalis, que significa todo, inteiro, completo. Com base em uma crença fanática na infalibilidade de sua ideologia, eles impõem seus pontos de vista a toda a sociedade. O “tudo” totalitário é facilmente contrastado com a opinião da maioria ou com os vários grupos ideológicos realmente existentes na sociedade. Em geral, a elite governante totalitária justifica sua “justiça” alegando “possuir o conhecimento do significado da história”, “possuir as chaves do futuro” e “agir em nome do bem comum” (aparente apenas para eles). Muitas vezes, as teorias de progresso, desenvolvimento ou os imperativos de liberdade, igualdade, etc., funcionam como essas “chaves para o futuro”. Os regimes totalitários nacionalistas apelam para a nação ou raça, proclamando a superioridade de alguns (ou seja, eles mesmos) sobre os outros. Os bolcheviques agem em nome do comunismo, que virá no futuro, considerando a elite do partido como portadora da consciência desperta, o “novo povo”. Os liberais acreditam que o capitalismo é o ápice do desenvolvimento e agem em nome do progresso e da globalização. Hoje, isso inclui políticas de gênero e ecologia. “Nós dominamos vocês porque somos progressistas e protegemos as minorias e o meio ambiente. Obedeçam-nos!
Teoria minoritária e crítica majoritária
Diferentemente da democracia antiga (por exemplo, helênica), a maioria e sua opinião em regimes totalitários, incluindo o liberalismo totalitário, são irrelevantes. Há um argumento para isso: “Os alemães elegeram Hitler por maioria de votos, portanto a maioria não é um argumento; ela pode fazer a escolha errada”. Somente a minoria liberal “esclarecida/desperta” (woke) sabe o que é “certo”. Além disso, a maioria é suspeita e deve ser mantida sob rígido controle. As minorias progressistas devem governar. Essa é uma admissão direta do totalitarismo.
Não é necessário provar o totalitarismo dos bolcheviques ou dos nazistas; ele é evidente. Mas após a vitória sobre a Alemanha em 1945 e a dissolução da URSS em 1991, o liberalismo continuou sendo a única e principal ideologia global do tipo totalitário.
A natureza totalitária do governo liberal-reformista na década de 1990
O liberalismo chegou à Rússia como a hegemonia de minorias liberais pró-ocidentais, os “reformadores”. Eles convenceram Yeltsin, que não entendia muito bem o mundo ao seu redor, da natureza incontestável de sua posição. A elite liberal dominante, composta por oligarcas, uma rede de agentes de influência americanos e altos funcionários corruptos do final da União Soviética, formou a base da “família”.
Desde o início, eles governaram usando métodos totalitários. Em 1993, a revolta democrática da Casa dos Sovietes foi suprimida pela força. O Ocidente liberal apoiou totalmente o atentado a tiros no Parlamento, pois foi considerado necessário para o “progresso” e o “movimento em direção à liberdade”.
Nas eleições de 1993, o partido de oposição de direita PLDR (Partido Liberal Democrático da Rússia) venceu na Duma, mas foi considerado “marginal” e “extremista”. A maioria não tinha importância aos olhos da “família”. Zhirinovsky foi primeiro tachado de “Hitler” e depois reduzido ao status de palhaço, ajudando a desabafar (ou seja, governar sozinho e sem contestação sobre uma população totalmente insatisfeita e desaprovadora em relação ao curso liberal principal).
Em 1996, outros oposicionistas (dessa vez de esquerda) – o PCFR (Partido Comunista da Federação Russa) – venceram a eleição. Novamente, a elite liberal no poder, representando uma minoria, ignorou o fato. “A maioria pode estar enganada”, afirmou essa minoria e continuou a governar sem contestação, baseando-se na ideologia liberal, sem se importar com qualquer outra coisa.
O liberalismo impôs seus princípios na política, na economia, na filosofia, na sociologia, na antropologia, na jurisprudência, na etnologia, nos estudos culturais, na ciência política etc. Todas as humanidades foram completamente sequestradas pelos liberais e organizadas a partir do Ocidente por meio de sistemas de classificação, publicações científicas, índices de citação e outros critérios. Por isso, não apenas o sistema de Bolonha e a introdução do Exame de Estado Unificado, mas, principalmente, o conteúdo das próprias disciplinas científicas.
O realismo de Putin contra a hegemonia liberal
A ascensão de Putin ao poder só mudou a situação pelo fato de ter introduzido o princípio da soberania, ou seja, o realismo político. Isso inevitavelmente afetou a estrutura geral do liberalismo na Rússia, pois o dogma liberal nega totalmente a soberania e defende que os estados nacionais sejam abolidos e integrados em uma estrutura de governo mundial supranacional. Portanto, com a chegada de Putin, as minorias liberais mais consistentes e radicais se opuseram a ele.
No entanto, a maioria dos liberais (sistêmicos) decidiu se adaptar a Putin, ocupar uma posição formalmente leal, mas continuar a conduzir um curso liberal como se nada tivesse mudado. Putin simplesmente compartilhou o poder com os liberais – o realismo, a esfera militar e a política externa ficaram com ele, e todo o resto – economia, ciência, cultura, educação – com eles. Isso não é totalmente liberal, mas é tolerável – afinal, nos próprios EUA, o poder também oscila entre globalistas liberais puros (Clinton, Obama, Biden) e realistas (como Trump e alguns republicanos).
De 2008 a 2012, Medvedev desempenhou o papel de um liberal russo. Quando Putin retornou em 2012, isso provocou um clamor dos liberais russos, que pensaram que o pior havia ficado para trás e que a Rússia voltaria à década de 1990 – a era do totalitarismo liberal puro e não adulterado.
Mas mesmo retornando em 2012, Putin, ao contrário de seus artigos programáticos publicados durante a campanha eleitoral de 2012, decidiu deixar os liberais em paz, afastando apenas outra parte dos mais odiosos.
Em 2014, após a reunificação com a Crimeia, houve outra mudança em direção à soberania e ao realismo. Outra onda de liberais, sentindo que estavam perdendo suas antigas posições hegemônicas, saiu da Rússia. No entanto, Putin, em sua batalha pelo mundo russo, foi detido, e a elite liberal dominante recorreu novamente à sua tática usual de simbiose – soberania para Putin, todo o resto para os liberais.
A ruptura final da OME com o Ocidente
A Operação Militar Especial (OME) mudou muito, pois o início das ações militares na Ucrânia finalmente contradisse o dogma liberal: “As democracias não lutam umas contra as outras”. E se o fizerem, uma delas não é uma democracia. E o Ocidente identificou facilmente quem era. É claro, a Rússia. E, especificamente, Putin. Assim, o Ocidente liberal finalmente se recusou a nos considerar “liberais”.
Mas parece que ainda queremos provar a qualquer custo: “Não, nós somos os verdadeiros liberais; vocês não são liberais. Vocês se desviaram da democracia liberal, apoiando o regime nazista em Kiev. Nós permanecemos fiéis aos dogmas liberais. Afinal de contas, eles incluem o antifascismo, e é contra isso que estamos lutando – o fascismo ucraniano – conforme exigido pela ideologia liberal”.
Não estou dizendo que todos no governo russo pensam dessa forma, mas certamente muitos pensam.
Eles se opõem fervorosamente às reformas patrióticas, lançando-se na brecha para garantir que a soberania não toque no que é mais importante: a ideologia. Antonio Gramsci chamou de “hegemonia” o controle da visão de mundo liberal sobre a superestrutura – especialmente a cultura, o conhecimento, o pensamento e a filosofia. E essa hegemonia ainda está nas mãos dos liberais na Rússia.
Ainda lidamos com o “liberalismo soberano”, ou seja, a tentativa (contraditória e sem esperança) de combinar a soberania política da Federação Russa com as normas ocidentais globais, ou seja, com o totalitarismo liberal e a onipotência das elites ocidentais liberais que tomaram o poder no país na década de 1990.
E o plano dos liberais russos é, mesmo durante o OME, manter seu poder sobre a sociedade, a cultura, a ciência, a economia e a educação, para que – quando tudo isso acabar – eles possam novamente tentar apresentar a Rússia como um “Estado ocidental civilizado e desenvolvido”, onde a democracia liberal, ou seja, o domínio totalitário dos liberais, foi preservado mesmo nos tempos mais difíceis. Parece que Putin assinou o Decreto 809 sobre valores tradicionais (diretamente oposto à ideologia liberal), acrescentou disposições sobre a família normal à Constituição, mencionou Deus como o fundamento imutável da história russa, baniu os movimentos LGBT como extremistas, ampliou constantemente a lista de agentes estrangeiros e declarou o povo russo como sujeito da história e a Rússia como um estado-civilização… No entanto, a hegemonia liberal na Rússia ainda permanece. Ela penetrou tão profundamente em nossa sociedade que continua a se reproduzir nas novas gerações de gerentes, funcionários, cientistas e educadores. E isso não é surpreendente – há mais de trinta anos, na Rússia, um grupo de liberais totalitários está no poder, tendo estabelecido um método de autorreprodução à frente do Estado. E isso apesar do curso soberano do Presidente Putin.
O momento para uma SMERSH humanitária
Estamos entrando em um novo ciclo de reeleição de Putin como líder da nação. Não há dúvida: ele foi escolhido de forma unânime e preventiva pela sociedade. Considere-o já eleito. Afinal, ele é nossa principal e única esperança de libertação do jugo liberal, o garantidor da vitória na guerra e o salvador da Rússia. Entretanto, a maioria dos oponentes de Putin não está do outro lado, mas deste lado das barricadas. A seita liberal totalitária não está pensando em abrir mão de suas posições. Eles estão prontos para lutar por elas até o fim. Eles não temem nem as forças patrióticas na política, nem o povo (que eles aprenderam a manter sob controle sob a ameaça de punição severa), nem Deus (eles não acreditam Nele ou acreditam no seu próprio Deus, um Deus decaído), nem um levante (alguns tentaram demonstrar desobediência no verão passado). Somente Putin os restringe, com quem eles não ousam bater de frente. Pelo contrário, os liberais sistêmicos estão concentrados em seu campo, até porque não há outro campo.
Mas o problema é muito grave: A Rússia não pode ser estabelecida como uma civilização, como um pólo em um mundo multipolar, contando com a ideologia liberal e preservando a hegemonia dos liberais na sociedade, no nível da consciência pública, no nível do código cultural. Algo semelhante à SMERSH no campo das ideias e dos paradigmas humanitários é necessário, mas há claramente uma falta de determinação, pessoal, instituições e especialistas competentes treinados – afinal, os liberais estão no comando da educação há trinta anos na Rússia. Eles se protegeram bloqueando qualquer tentativa de sair do dogma liberal. E foram bem-sucedidos, tornando a esfera humanitária liberal ou estéril.
Os remanescentes dos acadêmicos soviéticos e seus métodos, teorias e doutrinas não são uma alternativa. Em primeiro lugar, suas abordagens estão ultrapassadas; em segundo lugar, eles as esqueceram devido à sua idade venerável; e, em terceiro lugar, elas não correspondem às novas condições civilizacionais.
Durante todo esse tempo, a elite liberal totalitária vem preparando única e exclusivamente seu pessoal. O liberalismo, em suas formas mais tóxicas, permeia toda a esfera humanitária.
Muitos dirão que agora há a operação militar especial e as eleições; lidaremos com os liberais mais tarde. Isso é um erro. Já perdemos a hora. As pessoas estão acordando; o país precisa se concentrar na vitória. Tudo continua muito, muito sério, e Putin continua falando sobre isso. Por que ele menciona com frequência que tudo está em jogo e que a Rússia enfrenta um desafio existencial? Porque ele vê isso de forma sóbria e clara: sem vitória na Ucrânia, não há Rússia. Mas derrotar o Ocidente na Ucrânia e preservar a onipotência totalitária dos liberais no país é simplesmente impossível. Enquanto eles estiverem aqui, até mesmo a vitória será pírrica.
É por isso que agora é hora de abrir outra frente – a frente no campo da ideologia, da visão de mundo e da consciência pública. A dominação totalitária dos liberais na Rússia – principalmente nos domínios do conhecimento, da ciência, da educação, da cultura e da definição de valores de criação e desenvolvimento – precisa acabar. Caso contrário, não veremos o século da vitória.
Fonte: Geopolitika.ru
