Muita atenção tem sido dada recentemente a supostas leis homofóbicas promulgadas na Hungria, para proibir a propaganda LGBTQI+ para crianças. Não obstante, para além do fato de caber apenas ao povo húngaro decidir quais são as suas leis, cabe analisar em que medida a campanha de assassinato de reputação do governo húngaro serve a interesses globalistas irradiados por Bruxelas.
Em 15 de junho, o Parlamento húngaro adotou uma lei que proíbe a promoção da homossexualidade entre menores.
Na reunião dos ministros do Interior da UE em 21 de junho de 2021, foi decidido lançar um procedimento contra a Hungria não por “risco claro de violação do Estado de direito”, mas por “risco claro de violação dos valores sobre os quais a União está fundada” (12266/1/18REV 1 COR 1).
17 dos 27 estados membros pediram ao presidente do Conselho de Chefes de Estado e de Governo europeus, Charles Michel, que colocasse a questão dos direitos LGBTQI+ na Hungria na agenda da cúpula de 24-25 de junho. Nesta reunião, os 17 acusaram a Hungria de homofobia.
No dia 25, a presidente da Comissão, Ursula von der Layen, condenou fortemente a lei húngara e pediu a seus comissários, o belga Didier Reynders (Justiça) e o francês Thierry Breton (Mercado Interno), que escrevessem ao governo húngaro para “fazer cumprir a lei”. Isto eles fizeram sem demora (Ares S(2021) 4587976).
Não nos deixemos levar demasiado e examinemos o que está por trás destas posições.
LGBTQI+
A questão dos direitos LGBTQI+ nunca fez parte dos valores europeus. Simplesmente porque a União foi criada pelo Tratado de Roma, em 1957, e naquela época, não existiam LGBTQI+. Havia, entretanto, homossexuais, embora eles mesmos não existissem até 1868, quando o escritor húngaro Karl-Maria Kertbeny inventou o conceito. Até a adoção do “Parágrafo 175” na Alemanha em 1871 e da Lei de Emenda da Lei Penal de 1885 no Reino Unido, ninguém jamais havia tido a idéia de penalizar as relações sexuais entre pessoas do mesmo sexo.
De fato, havia leis na Europa proibindo a sodomia, mas elas se aplicavam tanto às relações entre pessoas do mesmo sexo quanto às relações entre pessoas de sexo diferente, e os “homossexuais” têm muitas outras práticas. Cometemos um erro ao acreditar que pessoas LGBTQI+ foram perseguidas no passado e não são perseguidas hoje em dia nos países “modernos”. Na realidade, a forma como entendemos a sexualidade e as proibições que estabelecemos para nós mesmos variam de acordo com o tempo e o lugar, mas a maneira como distinguimos entre parceiros de sexo diferente e parceiros do mesmo sexo é recente.
O conceito LGBTQI+ não vem do pensamento francês dos anos 60, como é freqüentemente afirmado, mas do pensamento puritano americano. Trata-se de uma espécie de um guarda-chuva intelectual que une conceitos relacionados a sexo (anatomia), orientação sexual (biologia) e gênero (psicologia). Assim, este acrônimo designa :
- L: Lésbica, ou seja, uma mulher que tem relações sexuais com outra mulher ;
- G: Gay, ou seja, um homem que tem relações sexuais com outro homem;
- B: Bissexual, isto é, uma pessoa que tem relações sexuais com outros do mesmo sexo ou de sexo diferente;
- T: Transgênero. Não estamos falando de indivíduos cujo sexo genético não é masculino (cromossomos XY) nem feminino (XX cromossomos), e que, portanto, não se reconhecem em seu sexo anatômico (estatisticamente inferior a 1 por 1000). Não, estamos falando de pessoas que se definem intelectualmente em um papel social diferente daquele ligado ao seu sexo anatômico. Enquanto os transexuais podem fazer sua particularidade cromossômica corresponder a seu sexo biológico através de operações muito pesadas e irreversíveis, as pessoas transgênero não aspiram a operações e podem mudar seu sexo várias vezes durante sua vida.
- Q: Queer. Este termo se refere à cultura provocadora de pessoas cuja sexualidade não se enquadra na norma social.
- I: Intersexo: Refere-se às pessoas em geral cujo sexo genético não corresponde à classificação binária masculino/feminino. Algumas delas podem ser transexuais.
- +: Mais (outros). Como esta ladainha é interminável, os advogados americanos a fecharam com um + que resume todas as outras opções identificadas e as que surgirão.
Em Washington, D.C., a Administração Biden se comprometeu durante o “Mês do Orgulho Gay” a promover os direitos LGBTQI+, não apenas nos Estados Unidos, mas em todo o mundo. Assim, os edifícios federais dos EUA, com exceção do Pentágono, hastearam a bandeira do arco-íris em suas fachadas para o mês de junho. Este é o quadro em que a Comissão e o Conselho Europeu estão agindo, não a pseudo-defesa dos “valores europeus” que nada têm a ver com isso.
Já nos anos 80, a Administração Clinton financiou a questão da AIDS para instrumentalizar as associações gays, em todo o mundo, a fim de exercer pressão sobre os governos e vendê-los tratamentos americanos.
A confusão ocidental sobre os gays
Ninguém duvida que o Presidente Biden é sincero em querer acabar com a discriminação contra as pessoas com base na cor de sua pele. Entretanto, como mostrei em um artigo anterior, o que ele está fazendo é o oposto direto. Ele pensa que está lutando contra o racismo, mas está seguindo uma política segregacionista. Minhas palavras chocaram aqueles de meus leitores que os consideravam uma opinião minoritária. Mas hoje essa não é uma opinião, mas uma análise compartilhada pelos maiores intelectuais negros dos Estados Unidos. Da mesma forma, ninguém pensa que Joe Biden é insincero quando pretende combater a discriminação contra pessoas com base em sua orientação sexual. Mas isto não o impede de fazer o contrário.
Internacionalmente, a Administração Biden está instrumentalizando a questão homossexual, tal como tem usado a liberdade religiosa ou o racismo. Assim, ela acusa a Rússia de ser homofóbica, enquanto a homossexualidade não é criminalizada lá (ela havia sido fortemente penalizada por Josef Stálin como parte de sua luta contra os sovietes homossexuais e foi legalizada novamente por Mikhail Gorbachev).
A confusão ocidental está enraizada na institucionalização do casamento homossexual por parte dos países escandinavos. É importante estar ciente de que o casamento não tem o mesmo significado em diferentes períodos e civilizações. Quando os países escandinavos inventaram o casamento entre pessoas do mesmo sexo, eles não estavam procurando criar uma equivalência com o casamento heterossexual, mas dar a todos os cidadãos acesso a um serviço público da igreja estatal. Estes países têm igrejas estatais cujos pastores são funcionários públicos, e reservavam um de seus serviços públicos – o casamento – somente para heterossexuais.
A propósito, lembro-me muito bem de um almoço com um parlamentar que foi o relator da primeira lei que instituiu o casamento entre homossexuais. Ela me garantiu que esta lei poria fim à “vagabundagem sexual” desta comunidade. Quando lhe perguntei o que seu país havia planejado para os transexuais, ela me disse que não havia pessoas “assim” em seu país.
Vamos voltar ao tema em questão. Como presidente da principal associação política gay europeia, o Projeto Ornicar, eu me opus ao casamento gay em países latinos. É por isso que a ambientalista alemã Claudia Roth, quando escreveu seu relatório ao Parlamento Europeu sobre a questão homossexual em 1994, não aconselhou a introdução do casamento gay em todos os lugares, mas apenas para acabar com a discriminação baseada no casamento heterossexual.
Só se pode lamentar a adoção do casamento gay pela Espanha, Portugal, França e Malta, enquanto o casamento heterossexual é um contrato para reger a herança dos filhos. A igualdade poderia ter sido alcançada, não abrindo o casamento a casais inférteis, mas acabando com os privilégios legais dos casais heterossexuais casados. Esta foi a solução negociada com o Bispo Joseph Duval, Presidente da Conferência Episcopal Francesa, que a apoiou.
Distinguindo os problemas
Geralmente considera-se que durante a puberdade se descobre a sexualidade e, portanto, a orientação sexual. A maioria das sociedades se abstém de orientar os adolescentes em uma ou outra direção. Deste ponto de vista, é legítimo que a Hungria proíba a promoção da orientação homossexual nas escolas, bem como a orientação heterossexual. Isto não viola nenhum direito humano, desde que ambas as orientações sexuais sejam legais para os adultos.
Pelas mesmas razões, a França adotou a emenda Jolibois em 1994, que penalizou, entre outras coisas, a pornografia “susceptível de ser vista ou percebida por menores”. Alguns grupos pretendiam utilizar este texto para censurar todos os tipos de filmes, livros e revistas. A Rede Voltaire foi criada para esclarecer este texto, de modo a não limitar a liberdade de expressão. Ela conseguiu fazê-lo, e isto é o que deve ser feito na Hungria.
O fato de a União Européia estar interferindo na escolha soberana do povo húngaro mostra sua vontade de se impor como uma burocracia supranacional acima das democracias nacionais.
Ao apoiar a UE nesta questão, o povo LGBTQI+ europeu está tomando uma posição em um conflito que não é deles. Estão assumindo o risco de um retrocesso quando o povo derrotar a burocracia da UE, o que é inevitável.
A palavra final
É interessante notar que a União Européia abandonou o argumento de “claro risco de violação do Estado de direito” pelo de “claro risco de violação dos valores sobre os quais a União está fundada”. Todos concordam que a lei húngara não viola os princípios jurídicos da União. O argumento dos valores é esclarecido pelos comissários Didier Reynders e Thierry Breton em sua carta ao Ministro da Justiça húngaro.
Embora se refiram ao artigo 2 do Tratado da União Europeia (Maastricht 1992) e ao artigo 21 da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia (2000), eles não insistem porque não estabelecem discriminação. Eles dedicam a maior parte de sua carta à Diretiva de Serviços de Mídia Audiovisual (AVMSD) e à Diretiva de Comércio Eletrônico. A ideia é que a lei húngara seria contrária à lei comercial do Mercado Comum Europeu porque proíbe a distribuição na Hungria de produtos que são legais no resto da União. Se este argumento fosse apoiado a longo prazo por Bruxelas, o “claro risco de violação dos valores sobre os quais a União está fundada” seria limitado ao risco de não poder vender nada em qualquer lugar.
Claramente, a União está direcionando mal uma luta por justiça. Ela zomba dos homossexuais e de sua igualdade jurídica.
Fonte: Oriental Review
