Introdução
A recente conquista do castelo de Beaufort pelas Forças de Defesa de Israel constitui um dos episódios mais significativos da nova ofensiva conduzida por Israel no Líbano. As imagens dos soldados da Brigada Golani na fortaleza e as declarações do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu sobre o «retorno» israelense a Beaufort conferiram imediatamente à operação uma forte valência simbólica.[1]
A conquista da fortaleza insere-se num contexto mais amplo caracterizado pelo avanço israelense para além do Litani, pelas crescentes tensões em torno do cessar-fogo e pelo debate sobre a natureza e os objetivos da presença israelense no sul do Líbano.[2] Não se trata, de fato, de uma posição qualquer. Beaufort ocupa um dos pontos dominantes da área compreendida entre o Litani e a fronteira israelense, e o seu controle foi historicamente considerado de notável importância militar.
O retorno das FDI a Beaufort evoca inevitavelmente o precedente da ocupação israelense do sul do Líbano entre 1982 e 2000, quando a fortaleza constituía um dos principais baluartes da chamada faixa de segurança israelense. A memória dessa experiência ainda hoje pesa sobre o debate estratégico relativo ao Líbano e ao Hezbollah.
Este ensaio sustenta que o significado estratégico de Beaufort não pode ser compreendido limitando-se à sua conquista. A verdadeira questão não é se a fortaleza é estratégica — aspeto dificilmente contestável —, mas sim se o valor operativo que ela oferece é superior ao custo necessário para mantê-la ao longo do tempo. O precedente da ocupação israelense do sul do Líbano sugere, de fato, que essas duas dimensões não coincidem necessariamente. Por essa razão, mais do que a crônica da sua conquista, é a história da sua ocupação anterior que oferece os instrumentos mais úteis para compreender a dimensão do atual avanço israelense.
Beaufort e a geografia do poder
Conhecido em árabe como Qal’at al-Shaqif, o castelo de Beaufort ergue-se sobre um esporão rochoso que domina grande parte do sul do Líbano. Construída provavelmente no século XII, durante o período das Cruzadas, a fortaleza ocupa uma das posições mais favorecidas de toda a região. A partir dela é possível observar amplas porções do vale do Litani, as alturas circundantes e as principais diretrizes de movimento que ligam o sul do Líbano à Galileia.[3]
A sua história reflete uma constante da geografia política do Levante. Ao longo dos séculos, Beaufort passou sob o controle de atores muito diferentes entre si: cruzados, aiúbidas, mamelucos, otomanos e, na época contemporânea, franceses, israelenses e Hezbollah. Embora pertencendo a contextos históricos, culturais e militares profundamente distintos, todos atribuíram importância à mesma altura. A razão é simples. A geografia mudou muito menos do que as formas da guerra e dos regimes políticos.
Para os cruzados, Beaufort representava um dos principais baluartes defensivos do Reino de Jerusalém ao longo da sua fronteira setentrional. Após a vitória de Saladino em Hatim, em 1187, a fortaleza tornou-se um dos últimos postos avançados francos a resistir antes de ser definitivamente incorporada aos domínios muçulmanos. Nos séculos seguintes, continuou a ser considerada uma posição de relevo para o controle das vias de comunicação e das áreas agrícolas circundantes, embora perdendo progressivamente a centralidade militar que tivera durante o período cruzado.[4]
A importância estratégica de Beaufort deriva, de fato, de uma característica elementar. Quem controla a fortaleza dispõe de uma visão privilegiada sobre uma parte significativa do sul do Líbano. Numa época em que a observação direta do território constituía um recurso essencial, tal vantagem era evidente. Mas a mesma lógica continua a exercer peso também na era contemporânea. Embora satélites, drones e sistemas de vigilância tenham profundamente modificado o campo de batalha, o controle das alturas ainda conserva hoje um valor operativo não desprezível. Uma posição elevada facilita a observação, melhora as comunicações e pode auxiliar a coordenação das operações militares na área circundante.
Não surpreende, portanto, que, ao longo das guerras árabe-israelenses e sobretudo durante o conflito libanês, Beaufort tenha voltado a assumir uma importância militar significativa. A sua posição dominante fez dela um ponto de observação particularmente valioso para o monitoramento das atividades ao longo da fronteira israelo-libanesa e nas áreas circunvizinhas ao Litani.
A conquista israelense de 2026 não representa, pois, uma novidade do ponto de vista geográfico. Ela confirma, antes, uma continuidade histórica de séculos. Beaufort era estratégica para os cruzados e continua a sê-lo para os exércitos contemporâneos. A geografia explica por que a fortaleza continua a ser considerada um objetivo militar de primária importância.
Contudo, a geografia, por si só, não é suficiente para explicar o significado estratégico da sua ocupação. Uma posição dominante pode oferecer vantagens consideráveis, mas o valor de uma posição militar não depende apenas dos benefícios que ela garante. Depende também do custo necessário para mantê-la. Para compreender esta segunda dimensão, é preciso voltar à última vez em que Israel controlou Beaufort por um longo período: os anos da ocupação do sul do Líbano entre 1982 e 2000.
O precedente de 1982-2000
A última vez que Israel controlou Beaufort por um período prolongado foi na sequência da invasão do Líbano em 1982. A fortaleza foi conquistada nas fases iniciais da operação «Paz na Galileia», uma campanha que, nas intenções do governo israelense, deveria afastar as forças da OLP da fronteira setentrional e criar condições de segurança mais favoráveis para o norte de Israel.[5]
A tomada de Beaufort possuía um valor tanto operativo quanto simbólico. A posição dominante da fortaleza fazia dela um excelente ponto de observação sobre o sul do Líbano, enquanto a sua história e notoriedade contribuíram para transformá-la num dos símbolos do avanço israelense. Nos anos seguintes, o castelo seria incorporado ao sistema de postações que sustentava a presença israelense na chamada faixa de segurança, uma zona controlada diretamente pelas FDI e pelo Exército do Sul do Líbano.
Numa primeira fase, a lógica dessa presença parecia relativamente simples. O controle das alturas, das principais diretrizes de comunicação e das áreas próximas à fronteira deveria reduzir a capacidade das organizações armadas hostis de atingir o território israelense. Desse ponto de vista, Beaufort respondia perfeitamente às exigências da estratégia israelense. A fortaleza oferecia observação, profundidade e controle do terreno.
No entanto, os desenvolvimentos posteriores mostraram os limites dessa abordagem. Nos anos 1980, emergiu de fato um novo ator destinado a modificar profundamente os equilíbrios do sul do Líbano: o Hezbollah. Nascido no contexto da invasão israelense e da mobilização da comunidade xiita libanesa, o movimento desenvolveu progressivamente uma estratégia fundada não na conquista imediata do território, mas no desgaste do adversário.[6]
Para o Hezbollah, o problema não consistia em reconquistar frontalmente cada posição ocupada por Israel. Ao contrário, revelava-se frequentemente mais vantajoso atingir patrulhas, comboios, vias de abastecimento e postações avançadas, impondo um custo crescente à presença israelense. Nessa lógica, a faixa de segurança não aparecia como um obstáculo intransponível, mas como um sistema de alvos relativamente previsíveis.
A própria Beaufort acabou por ser envolvida nessa dinâmica. A fortaleza continuou a oferecer vantagens de observação e controle do território, mas tornou-se ao mesmo tempo uma postação a ser abastecida, defendida e protegida. Em outras palavras, a posição que produzia segurança exigia, por sua vez, um aparato de segurança cada vez mais articulado.
Ao longo dos anos 1990, o problema não foi tanto a capacidade de Israel de vencer os confrontos táticos. Na maioria dos casos, as forças israelenses mantiveram uma nítida superioridade militar sobre os seus adversários. A dificuldade residia antes na relação entre os objetivos perseguidos e o custo necessário para alcançá-los. Cada postação defendida gerava novas necessidades de proteção. Cada medida de segurança produzia novas vulnerabilidades. Cada perda alimentava o debate interno israelense sobre o significado e a utilidade da presença no sul do Líbano.
Quando Israel se retirou unilateralmente do Líbano em maio de 2000, o problema não era a impossibilidade de ocupar Beaufort ou outras posições estratégicas. O problema era a crescente dificuldade de justificar o custo político, militar e humano necessário para mantê-las.[7]
É precisamente essa experiência histórica que torna particularmente interessante o retorno israelense à fortaleza em 2026. A geografia de Beaufort permaneceu inalterada. O que merece ser analisado é se mudaram as condições que, há vinte e seis anos, levaram Israel a abandonar essa mesma posição.
Conquistar e manter
A reconquista de Beaufort recoloca uma questão clássica da estratégia militar: a diferença entre a conquista de uma posição e a sua sustentabilidade ao longo do tempo. As duas coisas não coincidem necessariamente. Uma posição pode ser de grande valor operativo e ao mesmo tempo revelar-se extremamente custosa de manter.
No debate público, a conquista de uma altura, de uma cidade ou de uma base é frequentemente interpretada como um indicador imediato de sucesso. Na realidade, o controle do território constitui apenas uma parte do problema estratégico. A pergunta decisiva não é se uma posição pode ser ocupada, mas sim se as vantagens que ela oferece são superiores aos recursos necessários para conservá-la.
Desse ponto de vista, Beaufort apresenta características peculiares. A fortaleza oferece excelentes capacidades de observação sobre o sul do Líbano e sobre as áreas próximas à fronteira israelense. Permite monitorar movimentos, coordenar operações e manter uma presença dominante sobre uma porção significativa do terreno circundante. Tais vantagens são reais e explicam por que a posição continua a ser considerada importante.
Contudo, a geografia opera em ambas as direções. A mesma altura que permite observar o território circundante representa também uma posição facilmente identificável. Quem controla Beaufort dispõe de uma visão privilegiada, mas oferece ao mesmo tempo ao seu adversário um alvo conhecido e previsível. A história da fortaleza mostra como essa tensão está presente há séculos, mas assume um significado particular nas guerras contemporâneas.
No caso do Hezbollah, o problema parece ainda mais evidente. O movimento xiita não tem necessariamente interesse em impedir todo avanço israelense nem em reconquistar imediatamente todas as posições ocupadas pelas FDI. A sua experiência histórica sugere uma lógica diferente. O objetivo pode ser o de aumentar progressivamente o custo da presença israelense por meio de um conjunto de ações limitadas, mas contínuas: ataques contra patrulhas, disparos contra comboios logísticos, pressão sobre as vias de abastecimento e operações de perturbação contra as postações avançadas.
Nesse contexto, o valor de uma posição não depende exclusivamente do que ela permite ver ou controlar. Depende também da quantidade de homens, meios e recursos necessários para defendê-la. Uma fortaleza isolada exige ligações. As ligações exigem proteção. A proteção exige mais homens e meios. Cada nova medida adotada para garantir a segurança da posição gera, por sua vez, novas exigências operativas.
Trata-se de uma dinâmica observável em numerosos conflitos. Muitas ocupações começam com objetivos limitados e bem definidos. Uma posição é conquistada para facilitar um avanço, proteger uma fronteira ou controlar determinada área. Com o passar do tempo, no entanto, a própria posição gera uma lógica própria. Não é mais mantida apenas pelos objetivos originais, mas também para justificar os investimentos já realizados e os recursos já empregados para conquistá-la e defendê-la.
É precisamente esse mecanismo que torna o caso de Beaufort interessante do ponto de vista estratégico. A questão não diz respeito ao valor da fortaleza, que parece dificilmente contestável. Diz respeito antes à relação entre esse valor e o custo necessário para conservá-lo. Em outras palavras, o problema não é saber se Beaufort é útil. O problema é estabelecer quanto se está disposto a pagar para continuar a tirar vantagem da sua utilidade.
A resposta a essa pergunta depende inevitavelmente do contexto militar concreto. E é justamente sob esse aspeto que o Líbano de 2026 apresenta características profundamente diferentes daquelas existentes durante a ocupação israelense do sul do Líbano nos anos 1980 e 1990.
O Líbano de 2026
A história da ocupação israelense do sul do Líbano entre 1982 e 2000 oferece um precedente indispensável para compreender o significado da reconquista de Beaufort. No entanto, seria um erro imaginar que as condições operativas permaneceram inalteradas. Se a geografia é substancialmente a mesma, o campo de batalha mudou profundamente.
Nos anos 1980 e 1990, o Hezbollah baseava grande parte da sua atividade militar em emboscadas, engenhos explosivos improvisados, ataques contra patrulhas e o uso de foguetes de curto alcance. O objetivo era aumentar gradualmente o custo da presença israelense no sul do Líbano através de uma pressão contínua, mas relativamente limitada nos meios disponíveis.
Hoje, o movimento dispõe de capacidades muito mais articuladas. Os anos de guerra na Síria forneceram experiência operativa, capacidade de coordenação e familiaridade com formas de combate que vão muito além da guerrilha tradicional. A isso se soma a crescente difusão de drones de reconhecimento, munições circulantes e sistemas de observação em tempo real que permitem identificar e atingir alvos com uma rapidez impensável durante os anos da ocupação israelense.
Essa evolução modifica a relação entre quem ocupa uma posição e quem busca contestar o seu controle. Uma fortaleza, uma base avançada ou um posto de observação continuam a oferecer vantagens operativas, mas também se tornam mais expostos à vigilância e à identificação por parte do adversário. A disponibilidade de sistemas relativamente econômicos e facilmente empregáveis permite, de fato, exercer uma pressão constante sobre alvos fixos sem a necessidade de empenhar grandes forças.
Isso não significa que Beaufort tenha perdido a sua utilidade militar. Significa, antes, que o custo da sua defesa pode ser maior do que no passado. Uma posição dominante conserva o seu valor geográfico, mas deve ser avaliada à luz de um ambiente operativo no qual observação, aquisição de alvos e capacidade de atingir à distância são mais difundidas do que eram nos anos 1990.
Desse ponto de vista, o problema estratégico colocado pela reconquista de Beaufort não diz respeito apenas à fortaleza em si. Diz respeito, mais geralmente, à sustentabilidade das novas zonas de segurança que Israel parece intencionado a construir no sul do Líbano. Quanto mais essas zonas se estendem, maior se torna o número de postações, comboios, infraestruturas e linhas de comunicação que devem ser protegidos. E maior se torna, consequentemente, o número de alvos potencialmente disponíveis para quem pretende contestar o seu controle.
O Líbano de 2026 não é o Líbano de 1982. Mas é justamente essa transformação que torna ainda mais atual a pergunta feita nos capítulos anteriores. Se a geografia continua a conferir valor a Beaufort, as novas condições do campo de batalha correm o risco de aumentar o preço necessário para conservá-lo.
Conclusões
A tomada de Beaufort foi apresentada pelas lideranças políticas e militares israelenses como um dos símbolos da nova ofensiva no sul do Líbano. Do ponto de vista operativo, a escolha parece compreensível. A fortaleza ocupa uma posição dominante, oferece importantes capacidades de observação e continua a representar um dos pontos mais relevantes de toda a região do ponto de vista geográfico.
No entanto, a história de Beaufort sugere prudência. Ao longo dos últimos oito séculos, a fortaleza foi disputada por atores muito diferentes entre si, mas a sua importância nunca dependeu exclusivamente da possibilidade de conquistá-la. Sempre dependeu também da capacidade de manter o seu controle.
A experiência da ocupação israelense do sul do Líbano entre 1982 e 2000 mostra como uma posição estrategicamente valiosa pode ser inserida numa dinâmica de desgaste progressivo. A superioridade militar não foi suficiente para resolver o problema fundamental colocado pela faixa de segurança: a relação entre as vantagens oferecidas pelo controle do território e o custo necessário para conservá-lo.
A reconquista de 2026 recoloca, em novas formas, uma questão análoga. Se a geografia de Beaufort permaneceu inalterada, o campo de batalha mudou profundamente. A difusão de sistemas de observação, drones e capacidades de ataque à distância torna hoje mais complexo transformar uma conquista tática numa vantagem estratégica duradoura.
Por essa razão, o significado de Beaufort vai além do destino da própria fortaleza. A questão diz respeito a toda a lógica das novas zonas de segurança israelenses no sul do Líbano e, mais geralmente, à relação entre ocupação, controle do território e sustentabilidade no longo prazo.
A pergunta fundamental não é, portanto, se Beaufort é estratégica. Ela o era no século XII, era em 1982 e continua a sê-lo hoje. A verdadeira pergunta é outra: se o valor operativo que a fortaleza oferece será suficiente para compensar o custo necessário para mantê-la.
É uma pergunta à qual apenas o tempo poderá fornecer uma resposta. Mas a história de Beaufort sugere que, nas guerras de desgaste, conquistar uma posição representa frequentemente apenas o início do problema estratégico, não a sua solução.
Notas
[1] Reuters, «Israel troops capture Beaufort Castle in southern Lebanon push against Hezbollah», 31 maggio 2026; L’Orient-Le Jour, «Israel’s Netanyahu says capturing Beaufort a “dramatic shift” in Lebanon offensive», 31 maggio 2026.
[2] The Guardian, «Israel pursuing scorched-earth policy says Lebanon PM as more airstrikes hit country’s south», 31 maggio 2026; Financial Times, «Israel captures Crusader castle in Lebanon push», 31 maggio 2026.
[3] Denys Pringle, The Crusader Castles of the Kingdom of Jerusalem, Cambridge University Press, Cambridge, 1997.
[4] Ronnie Ellenblum, Crusader Castles and Modern Histories, Cambridge University Press, Cambridge, 2007; Hugh Kennedy, Crusader Castles, Cambridge University Press, Cambridge, 1994.
[5] Zeev Schiff, Ehud Yaari, Israel’s Lebanon War, Simon & Schuster, New York, 1984.
[6] Augustus Richard Norton, Hezbollah: A Short History, Princeton University Press, Princeton, 2007.
[7] Eyal Zisser, «Israel’s Lebanon War and the Quest for Security», Middle East Quarterly, vol. 9, n. 2, 2002.
