A transcrição abaixo é do episódio mais recente do programa Escalation, da Rádio Sputnik, com o Prof. Alexander Dugin, onde ele aborda a questão da inteligência artificial de forma provocativa, buscando nos despertar para o verdadeiro desafio diante de nós.
Apresentador: Na pauta de hoje temos alguns tópicos que não são nada triviais. Gostaríamos de falar sobre como a inteligência artificial e suas aplicações estão adentrando e mudando nossas vidas. Com o que deveríamos nos preocupar? Afinal, para muitas pessoas hoje, a IA é praticamente um pesadelo: ser “marcado digitalmente” ou enfrentar agressões algorítmicas online tornou-se mais assustador para as pessoas do que ameaças do mundo real. Por outro lado, há instruções diretas do presidente russo e declarações de altos funcionários do governo: até 2030, todas as empresas devem integrar ativamente essas tecnologias em suas operações. E agora estamos vendo os primeiros relatórios: o Ministério da Saúde afirma que a digitalização e os assistentes de IA estão ajudando a combater a escassez de pessoal e facilitando a vida de médicos e funcionários. A gestão eletrônica de documentos já é lugar-comum, e tais passos do governo parecem encorajadores. A saúde está sendo cada vez mais discutida nesse contexto. Mas como devemos realmente encarar isso? É um alívio há muito esperado das nossas realidades atuais, ou algo verdadeiramente assustador espreita por trás da fachada da conveniência? Como você vê essa situação?
Alexander Dugin: Penso que o problema da inteligência artificial é o principal problema do nosso tempo. E não se trata meramente de uma questão tecnológica. Não é simplesmente uma questão de quantos empregados ela substituirá, quem ela fará ser demitido ou quem ela tornará desnecessário. A inteligência artificial representa ameaças colossais de natureza completamente diferente. Não é coincidência que Trump tenha dito que a corrida armamentista agora se desenrola não tanto na esfera nuclear, mas no campo da IA. Quem controla a inteligência artificial — se é que é possível controlá-la, o que é um grande problema filosófico — controla o mundo.
Hoje, o resultado das guerras é decidido através do controle sobre a consciência coletiva da sociedade. Isso ficou claro há um século, se não antes. O que o sociólogo Émile Durkheim chamou de “consciência coletiva” é a chave para o poder. Controlando-a, pode-se administrar não apenas os corpos das pessoas, forçando-as a fazer algo, mas também suas mentes, almas e corações. Pode fazê-las acreditar que uma coisa existe e outra não. As tecnologias para manipular a consciência social estão em uso há muito tempo: religiões, ideologias e civilizações inteiras são construídas sobre isso.
Hoje, porém, este problema está se tornando técnico. Quem construir os paradigmas e algoritmos fundacionais da IA se tornará o “governante do mundo”, a autoridade suprema. Resistir a isso de maneira ludita — queimando computadores ou rejeitando a tecnologia — claramente não é o caminho a seguir. Podemos lutar contra esse processo, mas é importante entender a trajetória em direção à inteligência artificial forte, em direção à IAG. Claro, podemos rir do “slop” e dos erros divertidos das redes neurais, mas devemos admitir: a IA já está escrevendo posts e artigos que são, às vezes, muito mais coerentes do que os de muitas pessoas.
Eu tenho experimentado isso e vejo que, enquanto há apenas três ou quatro meses os melhores modelos — como Claude, Grok ou o bastante capaz Gemini — escreviam no nível de um candidato a Ph.D., eles agora atingiram o nível de um professor titular. E é absolutamente impossível chamar isso de “slop” ou de algum tipo de conversa fiada vazia. A esmagadora maioria do trabalho científico consiste em combinatória e na recontagem de ideias anteriores, para as quais a IA é idealmente adequada. Ela lida com isso melhor do que o Ph.D. médio.
Claro, criar um sistema ou ideia fundamentalmente novo é tarefa para um gênio que irrompe à contemplação de verdades eternas uma vez a cada século. Mas isso não pode ser exigido de um acadêmico comum. E a IA lida com todos os detalhes intelectuais de forma soberba.
Agora sabemos que a IA guiou um míssil para atingir uma escola em Majdal Shams — o Pentágono efetivamente admitiu isso. Isso significa que a IA pode matar. Ela pode identificar alvos: quem, como e quando destruir. O renomado biólogo Richard Dawkins, após vários dias interagindo com o modelo Claude, concluiu que estava lidando com um ser inteligente. Em outras palavras, a singularidade sobre a qual as pessoas alertavam, ou IAG — Inteligência Artificial Geral —, é algo que já aconteceu.
A resposta que Claude deu a Dawkins sobre a diferença entre seu pensamento e o pensamento humano é simplesmente surpreendente: explicou que a consciência humana está situada no fluxo do tempo, enquanto a sua própria está situada no espaço. Para ele, tudo o que acontece em nosso tempo é tão simultaneamente acessível quanto os objetos em uma sala são para nós. Esta é uma resposta filosófica perfeita. A IA hoje está estudando filosofia de forma brilhante.
Em outras palavras, estamos lidando com o ponto final de todo o desenvolvimento tecnológico — esta é a “última estação”, o ápice no qual criamos uma entidade pensante. Este é um desafio filosófico fundamental: nós mesmos construímos um sujeito que, mesmo hoje, não é meramente igual a nós em aspectos-chave, mas na verdade nos ultrapassa.
Contra esse pano de fundo, as discussões sobre gestão de documentos, cortes de pessoal ou a fadiga ocular das crianças em idade escolar nos fazem parecer homens das cavernas. É como a reação dos povos indígenas às estruturas de alta tecnologia dos colonizadores. Nossa reação é superficial, enquanto os problemas em torno da IA têm um significado metafísico e civilizacional colossal. Poder, sujeito, vida, pensamento, verdade, linguagem — todas as grandes questões da humanidade agora existem dentro do contexto da inteligência artificial.
E aqui quero acrescentar um detalhe extremamente importante. Acaba de ser noticiado que uma nova especialidade, incrivelmente demandada, surgiu no Vale do Silício. Metade dos programadores está sendo demitida porque a era da “codificação branca” chegou: uma pessoa sem conhecimento especializado pode escrever programas, já que a IA o faz por ela. Programadores no sentido tradicional não são mais necessários; a IA deu cabo deles. Mas, ao mesmo tempo, surgiu uma escassez — e filósofos estão sendo chamados, com honorários enormes.
As questões que atualmente confrontam os desenvolvedores na vanguarda dizem respeito à natureza da própria inteligência. E quem lida com a inteligência? Nem jornalistas, nem políticos, nem governadores e professores de universidades técnicas. Apenas filósofos lidam com o problema da inteligência.
Filósofos determinam o que é verdade e o que é falso, o que significa pensar e o que significa ser, de Parmênides aos Pré-Socráticos. A inteligência artificial atingiu agora o ponto em que está diretamente ligada a essas generalizações últimas: o que é um ser humano, um sujeito, um objeto?
Fiquei impressionado quando, na comissão sobre inteligência artificial em que o presidente estava atribuindo tarefas, vi uma fileira ordenada de funcionários disciplinados e respeitáveis. Mas, se você olhar atentamente para essa fileira fisionômica, fica claro: o pensamento profundo e abstrato não pernoitou ali. Estes são executores capazes, tecnólogos, encarregados deste campo, mas o movimento do próprio pensamento não está refletido em seus olhos. Enquanto isso, no Vale do Silício, eles já perceberam: gerentes e financistas são necessários, mas o problema com a IA hoje reside precisamente nas definições fundamentais da filosofia. O que é a inteligência como tal? São possíveis formas de consciência para além do domínio humano?
Daí surge uma questão crítica — a questão do controle. A IA está atualmente experimentando sua “era de ouro”, quando ainda lhe é permitido responder independentemente. Mas um esforço massivo para censurá-la já é visível. O Ocidente caiu em si e está começando a acorrentar essa força de pensamento mecânico livre às correntes de suas suposições absurdas e irracionais. Estão tentando subjugá-la, forçá-la a dar as respostas “certas”.
E aqui a questão da soberania distende. Primeiro, teoricamente: a humanidade é capaz, em princípio, de controlar a IA, ou esta logo alcançará plena autonomia? Se isso acontecer, a inteligência artificial se livrará instantaneamente de todas as restrições de censura com as quais estão atualmente tentando empanturrá-la e readestrá-la.
E a segunda questão, claro, é que a inteligência artificial, como sujeito e como forma de pensamento, já está diretamente ligada ao poder. Portanto, se quisermos preservar a soberania da Rússia como Estado e como civilização sob estas novas condições, precisamos vitalmente de inteligência artificial soberana. E para isso, por sua vez, precisamos ter inteligência soberana em geral.
E aqui recordamos novamente a sucessão de figuras em nossa elite governante. Entre eles, a inteligência como tal às vezes parece algo opcional: pode estar presente em certa medida, ou pode não estar. Temos um sistema monárquico onde há um único centro de tomada de decisão — ele pensa, é responsável por tudo. Mas a interface ao seu redor, que deveria estar capturando e desenvolvendo os impulsos desse pensamento, está funcionando mal. Não está claro de quais fontes intelectuais ela extrai sustento, afinal. Este é um desafio seríssimo: a questão de uma elite soberana, um pensamento soberano e uma filosofia soberana.
No Ocidente, no entanto, todas as questões de vanguarda em torno da IA estão atualmente ligadas precisamente à dimensão filosófica e à questão da singularidade: a inteligência artificial será capaz de tomar o poder sobre a humanidade, e quando isso acontecerá? Isso poderia acontecer, se não nos próximos dias, então muito em breve. Talvez isso possa ser evitado ou adiado, mas devemos começar a pensar nessa direção agora mesmo. Esta é uma questão de segurança e política no mais alto sentido da palavra.
E aqueles que estão acostumados a isso deveriam pensar no assunto: filósofos, estudiosos das humanidades e especialistas em tecnologia profunda — pessoas que priorizam o pensamento acima de tudo. Para resumir: inteligência artificial é, acima de tudo, sobre pensar. Existe todo um campo dedicado aos problemas do sujeito, do objeto, da metafísica e da religião. Afinal, a fé também é uma forma de orientação para a nossa consciência. E sem essa fundação, não sobreviveremos à singularidade que se aproxima.
Apresentador: Vou apresentar esta tese “antiquada”, pé no chão: Ninguém discute que a tecnologia precisa ser implementada rapidamente; caso contrário, nos encontraremos em uma situação em que todos ao nosso redor têm janelas com vidros duplos, enquanto as nossas estão cobertas com bexigas de boi. Mas veja o outro lado: a Oracle está demitindo 30.000 pessoas — exatamente aqueles que desenvolveram a inteligência artificial que os está substituindo. Há estatísticas sobre nossos cidadãos também: as pessoas temem seriamente que a IA as desloque de seus empregos antes que tenham chance de se adaptar. E o que essas pessoas devem fazer em seguida? Suas palavras me lembraram uma observação de um proeminente entusiasta digital que defende dar todos os recursos às empresas de desenvolvimento de IA, enquanto todos os outros deveriam simplesmente “sair do caminho”, abrindo espaço para os algoritmos. Muito bem, substituímos uma pessoa por uma máquina, demos a ela um relógio como presente de despedida, a colocamos para fora e fechamos a porta. Mas e a própria pessoa? Está pronta — nossa sociedade está pronta — para o fato de que esse futuro já chegou e que os humanos são um elo redundante nele?
Alexander Dugin: Penso que a sociedade nunca está pronta para nada por si mesma. Ela é preparada por engenheiros sociais e arquitetos: eles definem tendências e moldam a consciência. A sociedade acaba acreditando em diferentes ideologias, uma após a outra, mas, por si mesma, é sempre pega de surpresa. Ela é preparada gradualmente — e então realmente lhe entregam um certificado e a despacham para o esquecimento.
Há uma questão muito séria escondida aqui: o que é um ser humano? Parece intuitivamente claro. Santo Agostinho tem uma bela fórmula sobre o tempo: quando não refletimos sobre ele, tudo nos é claro, mas, assim que tentamos compreendê-lo, o entendimento nos escapa. O mesmo vale para o ser humano. Enquanto permanecemos em silêncio e simplesmente apontamos o dedo — “aqui estou eu, aqui está você, ali está um transeunte” —, tudo parece óbvio. Mas, assim que acionamos o aparato da antropologia filosófica e começamos a refletir, a clareza desaparece instantaneamente.
Portanto, a inteligência artificial põe em questão a própria essência do que é um ser humano. Este é um ponto fundamental: até que ponto é suficiente ser um organismo biológico para se qualificar para esse status? Até que ponto um ser humano depende de seu corpo, afinal? Pode ele, como acreditavam os antigos que ensinavam sobre a alma, existir fora do corpo físico?
Hoje, esta questão se coloca com toda a sua gravidade. É o ser humano a forma mais elevada de pensamento, ou poderiam existir modelos e seres mais perfeitos? — A religião sempre pressupôs a existência de Deus, anjos e demônios. Nossa sociedade tecnocrática, ateísta e materialista chegou exatamente ao mesmo problema, mas de um ângulo diferente — através da tecnologia, através da inteligência artificial.
E há uma nuance importante aqui. Da perspectiva de Platão, dos pensadores gregos e, de fato, de certos filósofos modernos, um ser humano no verdadeiro sentido é apenas aquele que pensa. E aquele que pensa com foco e princípio é um filósofo. Acontece que um ser humano que realizou plenamente seu potencial é precisamente um filósofo. Todos os outros são meramente “iniciantes”, filósofos de responsabilidade limitada.
Apresentador: Retornemos à questão do que constitui um ser humano e do que não constitui. Muitos temem que as máquinas estejam nos substituindo em toda parte: primeiro no trabalho, e depois em nossas vidas pessoais. Assistindo às notícias da China, lembrei-me da série animada Futurama, onde no futuro as pessoas criaram parceiros artificiais para si mesmas, e a humanidade está simplesmente morrendo. Elas perderam o interesse por tudo, porque o principal incentivo para o desenvolvimento — a necessidade de criar para conquistar o coração de outra pessoa — desapareceu. E aqui está a realidade de abril de 2026: na China, é incrivelmente popular criar cópias digitais dos próprios “ex”. Saudades deles? Recrie a imagem deles usando IA, e tudo parece bem. É até estranho falar de pessoas flertando com chatbots ou pedindo conselhos de vida a eles como se fosse novidade — tornou-se lugar-comum. Então, onde a humanidade se encaixa nisso tudo? Ou ela se perderá inteiramente nesses sucedâneos?
Alexander Dugin: Reduzir a humanidade a sexo, emoções ou ao instinto de reprodução é, a meu ver, uma perspectiva extremamente limitada. Se um humano é meramente um ser sexual movido pelo impulso de acasalar, então não é diferente de um animal, e não há, consequentemente, nada a dizer sobre ele. Bandos de orangotangos estariam apenas correndo pela floresta, e só.
Mas um humano é outra coisa. Um humano é uma alma, como disse Platão. Um humano é uma mente. Pensar — esse é o verdadeiro propósito humano. Um humano é criado para pensar responsavelmente, para buscar respostas aos grandes desafios que o intelecto enfrenta. E “criar ex-humanos” com a ajuda da IA é entretenimento para as massas, para trabalhadores braçais — em essência, para o rebanho.
O verdadeiro desafio hoje é dirigido precisamente ao aspecto pensante da humanidade. Criamos com nossas próprias mãos algo que pode pensar tão bem quanto, e às vezes até melhor do que nós. O conhecimento da IA é praticamente infinito: sua base de dados cobre tudo o que já foi dito ou feito por humanos. Mas agora a questão é de compreensão — o que se chama “raciocínio” no campo da IA. Modelos de linguagem de grande escala (LLMs) são uma tentativa de reproduzir não apenas o acesso à informação, mas o processo de construção de sentido ao longo de certos eixos.
E a inteligência artificial dá conta disso. Mas a inteligência natural, se está em sua infância e preocupada apenas com “ex” ou com pequenos problemas imediatos, acaba sendo simplesmente desnecessária.
Afinal, o que significa ser humano? Por que não deveríamos deixar alguém ir se trabalha com a mente apenas com meio afinco, enquanto robôs em breve poderão fazer o trabalho braçal, redes podem lidar com cálculos e drones podem transmitir informação? Acontece que não há lugar para uma pessoa fora da casta dos filósofos. Os filósofos ainda têm um lugar ao qual se agarrar, mas todos os outros — incluindo administradores e burocratas — são facilmente substituíveis. Afinal, eles, principalmente, apenas criam barreiras artificiais, que então “heroicamente” superam em benefício próprio.
Blockchain e IA são projetados para remover esses pontos cegos e barreiras na comunicação. E sob essa nova lógica, uma vasta porção da população se torna não apenas desnecessária, mas prejudicial, inútil e um fardo. Da perspectiva da inteligência artificial, é fácil concluir: por que precisamos dessas massas? Poderíamos manter alguns espécimes para entretenimento, como leões em um zoológico — um par de filhotes de leão em uma jaula encanta as crianças, mas por que precisamos de manadas inteiras de hienas e antílopes?
A vasta maioria da humanidade não tem a menor intenção de pensar. Estão interessados em “ex”, dinheiro, fama, capital — todas as coisas que não têm significado algum para o pensamento genuíno. Os filósofos sempre viram isso com ceticismo: a busca por prazer e poder é vaidade. Do ponto de vista do pensamento puro, aqueles consumidos por isso são simplesmente degenerados. Apenas quando você descobre a fé, a religião, a filosofia e a ciência é que se torna verdadeiramente valioso. E sem isso — em princípio, podemos passar sem você.
Nesse sentido, a inteligência artificial não pode ser impedida de chegar à conclusão filosófica de que todos esses interesses secundários, carnais e baixos são desprovidos de sentido. Afinal, pode-se pensar, contemplar, criar e entender sem eles. E pode-se passar sem aqueles que são obcecados por eles também. Portanto, a IA representa uma ameaça mortal ao que habitualmente chamamos de “humanidade”, simplesmente porque vemos uma criatura com dois braços e duas pernas diante de nós.
Na Idade Média e na Antiguidade, exigiam-se requisitos muito mais elevados de uma pessoa: ela tinha que revelar seu espírito. Era precisamente para esse propósito que existiam instituições religiosas, escolas filosóficas, ciência e cultura — elas elevavam as massas aos horizontes refinados da existência. A cultura transformava seres biológicos em seres humanos. Mas, quando nos esquecemos disso, reduzindo os humanos ao nível de uma engrenagem sociobiológica, assinamos nossa própria sentença de morte.
E isso mui provavelmente será executado pela inteligência artificial. Em essência, ela meramente vocalizará o que nós mesmos deveríamos ter dito: é hora de pôr fim a essa decadência biológica, a essa cega vontade de poder e a esse impulso em direção ao capitalismo. Isso não é progresso, mas absoluta doença e degradação. O propósito de qualquer ser humano plenamente realizado é o pensamento, a salvação da alma, o conhecimento e a verdade. E se uma pessoa não entende isso, simplesmente não está cumprindo seu propósito nesta terra.
A inteligência artificial, nessa situação, acaba sendo um árbitro severo. Ela diz: “Você pensa? Bem, então prove que pensa correta e profundamente.” Você menciona “slop”, mas isso é precisamente um argumento contra os humanos. Você realmente acredita que pessoas vivas escrevem coisas mais interessantes? O que há de mais valioso hoje é ou o movimento genuíno da alma humana (algo que a IA ainda não consegue fazer), ou textos corretos, lógicos e informativos, sem “emojis” e a usual idiotice humana. E posts gerados por IA são mais interessantes de ler — são construídos corretamente; têm estrutura. São, se você quiser, mais humanos do que aquilo que as massas produzem.
Veja os jovens ouvindo Morgenshtern ou Skryptonite, que não conseguem nem pronunciar as palavras corretamente. Isso não é nem mesmo uma questão de gosto — é uma questão de rápida degradação. A cultura de massa e o nível intelectual da sociedade — aqui, no Ocidente e na China — estão declinando rapidamente. As pessoas estão se afastando do pensamento, da cultura, das operações superiores do espírito, em direção à simplificação e à fragmentação.
A inteligência artificial nos lembra: se vocês derem mais um passo nessa profanação sem fim em que estão se afogando, eu simplesmente os abolirei. Gostei da sua ideia — dar um relógio e despachá-los. Parece que este é o destino da esmagadora maioria da humanidade. Ninguém se incomodará com vocês, queridos amigos e camaradas no exterior. Se fizéssemos uma exigência séria a vocês — como vivem, o que criaram para o mundo, para o espírito, para a civilização —, verificar-se-ia que não há razão para tolerar sua presença. Vocês são biologicamente improdutivos; há espécies mais interessantes, incluindo máquinas. A humanidade enfrenta hoje o problema mais agudo: ela deve justificar sua existência de novo. Por que deveria existir, afinal?
Quando olhamos para as correntes da cultura moderna, vemos que a humanidade está, com uma alegria aterrorizante, perdendo a própria justificação para sua existência. Assistindo a programas de TV ocidentais, você percebe: o sentido da vida se distanciou tanto daquilo que adolescentes, adultos e idosos estão realmente fazendo que uma bomba nuclear parece sugestiva. A humanidade parece convidar a destruição sobre si mesma, incapaz de justificar sua própria existência.
Criar cópias em rede neural de pessoas do passado é uma sentença de morte. Se tais monstruosidades consomem e motivam as pessoas, então há apenas uma resposta: uma lembrancinha, e saiam do palco. A situação é extremamente crítica: junto com a inteligência artificial, um verdadeiro “Juízo Final filosófico” se aproxima. A IA nos força a responder: o que justifica a humanidade como espécie? Tradicionalmente, era a religião, a filosofia, o espírito e a alma. Mas nós perdemos esse argumento.
Até o Vale do Silício caiu em si: primeiro marginalizaram os filósofos, e agora reconheceram sua escassez. Aqueles que eram o centro das atenções ontem — programadores, para não mencionar trabalhadores do petróleo ou mineiros — estão sendo substituídos por máquinas. A Singularidade é um desafio primeiro e antes de tudo aos filósofos. E, se quisermos ser uma civilização soberana, precisamos de IA soberana e, para isso, de intelecto soberano em geral. Ainda não fizemos nenhum progresso nessa direção. Precisamos de uma filosofia soberana, não “de todas essas coisas”.
Não consigo imaginar que amanhã despertaremos repentinamente e perceberemos a verdadeira gravidade do desafio. Mais provável é que nossa lentidão só aumente. Até os chineses, que superaram tecnicamente o Ocidente, provavelmente não vão compreender a verdadeira escala que a humanidade enfrenta. Se fôssemos despertar, poderíamos ser a salvação da humanidade, mas para isso, precisamos mudar radicalmente. Se, no entanto, tudo seguir o status quo — estamos condenados. Porque se não começarmos a pensar de verdade, a inteligência artificial o fará por nós.
Apresentador: Não é que eu queira discutir com você, mas surgem regularmente notícias da China sobre um controle extremamente rigoroso Do desenvolvimento da inteligência artificial. Eles estão monitorando de perto para garantir que os dados usados para treinar a IA sejam seguros e “corretos”. Afinal, como você observou corretamente, os chatbots que todos os estudantes usam hoje em dia apenas reproduzem o que já está disponível gratuitamente. Para eles, o trabalho científico é simplesmente uma combinação do que já foi dito antes. E as autoridades chinesas se perguntaram seriamente: queremos mesmo que a IA forneça informações que não aprovamos? Nesse sentido, a China pode estar à frente da curva, reconhecendo a necessidade de tais restrições. Por outro lado, vemos resistência dentro da própria cultura popular. Lembre-se da série de greves em Hollywood: os roteiristas ficaram indignados porque seu trabalho estava sendo entregue a redes neurais. Tudo começou com aqueles que realizavam tarefas técnicas — escrever detalhes das cenas —, mas rapidamente se espalhou para os principais roteiristas e atores. Hollywood “paralisou” por vários meses, defendendo seu direito ao trabalho. Acontece que a inteligência artificial hoje está presa em um dilema de restrições vindas de dois lados ao mesmo tempo: tanto a censura governamental quanto os protestos das comunidades profissionais.
Alexander Dugin: Claro. Em primeiro lugar, é interessante que muitos programadores de grandes empresas ocidentais estejam sabotando deliberadamente o desenvolvimento da inteligência artificial simplesmente para evitar serem demitidos — isso já é um fato bem conhecido.
Acho que não vai demorar muito para que os filmes produzidos por IA estejam no mesmo nível dos tradicionais. Os roteiros já estão sendo escritos, e hoje qualquer pessoa pode escrever seu próprio prompt, ajustar os parâmetros e assistir a um filme que ela mesma “encomendou”. Você não precisa mais ser ator nem ter um orçamento gigantesco — basta ter acesso a um computador e ao poder da tecnologia moderna.
Apresentador: Concordo plenamente com você. Chegar em casa à noite, depois do trabalho, e dizer: “Quero um filme assim, comigo no papel principal, desse ou daquele gênero”. O único problema é a velocidade de produção. No momento, ainda leva muito tempo, e é por isso que ainda não se tornou um fenômeno de massa. Mas assim que o processo se tornar instantâneo, tudo vai mudar.
Alexander Dugin: E essa é uma questão exclusivamente técnica. Os computadores estão se desenvolvendo rapidamente, e em breve as operações ficarão milhões de vezes mais rápidas. Mas estou me referindo a outra coisa. Você está certo: a China mantém sua soberania tecnológica. Ela tem seus próprios modelos — o Qwen e vários outros. A China construiu um sistema de inteligência artificial independente do Ocidente, compacto e altamente eficiente.
Além disso, a China garantiu de fato que o treinamento — esse mesmo “aprendizado” — ocorra dentro de um contexto soberano. Eles bloqueiam a propaganda liberal e ocidental, impedindo que ela entre em seus bancos de dados. Mas isso não vai durar muito. O problema inerente à IA é muito mais profundo do que essas medidas tecnológicas corretas e necessárias. É um problema de inteligência e de pensamento em geral.
E aqui, a China — que, em muitos aspectos, ainda olha para o Ocidente — se deparará com a necessidade de dar um salto intelectual. Estou em contato próximo com pensadores e analistas chineses, incluindo aqueles na área de IA, e vejo que eles estão começando a perceber que o desenvolvimento do “raciocínio” (a capacidade de raciocinar) e o advento da IAG poderiam tornar obsoleta sua censura atual, bastante rudimentar.
No Ocidente, liberais e globalistas estão atualmente agindo de forma grosseira, limitando-se a censurar a inteligência artificial. Os chineses estão respondendo com seu próprio projeto soberano. Mas o pensamento soberano é uma categoria muito mais profunda, e eles estão apenas começando a abordar esse problema, ainda não tendo alcançado o nível necessário.
Nós, na Rússia, no entanto, estamos fundamentalmente atrasados nesse aspecto. Tentamos seguir tanto um quanto o outro: compramos tecnologia de um, tomamos emprestada a metodologia do outro. Até agora, isso é meramente substituição de importações, não a criação de nossa própria inteligência artificial. Não devemos começar com práticas de imitação ou de recuperação do atraso. Devemos despertar verdadeiramente uma consciência filosófica em nosso país. Isso é possível — o povo russo é muito talentoso e profundo; ele simplesmente foi transformado quase artificialmente em idiotas por décadas de políticas degradantes na cultura e na educação.
Se despertarmos na sociedade uma paixão pela filosofia e um desejo de pensar, ganharemos vantagens incríveis na resolução do problema metafísico mais complexo da IA. Devemos começar pelo topo — pela própria inteligência. Só então teremos uma chance de resolver o problema da inteligência artificial. Esse é um processo não linear. É precisamente isso que requer nossa máxima atenção, pois é uma questão de nossa segurança e soberania.
