As respostas iranianas a Israel colocaram a entidade sionista em xeque, expondo as fragilidades de sua doutrina de segurança.
Introdução
A escalada militar entre Israel e Irã, culminando com o ataque israelense a alvos estratégicos em território iraniano e a subsequente resposta direta do Irã contra o coração urbano de Israel, representa uma virada histórica na geopolítica do Oriente Médio. Após anos de tensões latentes – expressas principalmente através de operações encobertas, ataques por procuração, sabotagens cibernéticas, ações militares coreografadas (mais para enviar sinais políticos do que causar danos irreversíveis) e uma retórica inflamada – as duas potências regionais ultrapassaram um limiar histórico: o do confronto direto, simétrico e declarado.
Por mais de quatro décadas, o conflito entre Tel Aviv e Teerã representou um dos eixos de atrito mais perigosos e desestabilizadores do cenário médio-oriental. No entanto, até junho de 2025, o confronto havia sido contido nos limites da guerra indireta, alimentada por conflitos delegados no Líbano, Síria, Iraque e Gaza. O ataque israelense à infraestrutura nuclear iraniana – tanto em alcance quanto em precisão – marcou a transição para uma nova fase: uma escalada explícita, onde ambos os atores se atacaram diretamente, não mais através de aliados ou intermediários, mas como protagonistas de uma nova dinâmica bélica.
A resposta iraniana, na forma de uma chuva de mísseis sobre Tel Aviv e infraestruturas vitais do sistema militar e civil israelense, introduziu um elemento adicional de ruptura: a simetria da vulnerabilidade. Pela primeira vez, Israel – potência tecnológica e militar avançada – experimentou um ataque que não pôde ser completamente neutralizado por seus sistemas defensivos, rompendo o paradigma de invulnerabilidade que fundamentou sua estratégia de dissuasão por anos.
Este ensaio pretende analisar o contexto estratégico que tornou possível a escalada do conflito e suas implicações de longo prazo para a segurança regional e a ordem geopolítica global. Em um mundo já marcado por novas polarizações, pela crise da ordem multilateral e pela crescente fragilidade das instituições internacionais, o confronto entre Israel e Irã atua como acelerador de instabilidade. A redefinição das regras de dissuasão, o papel ambíguo das grandes potências e a crescente interconexão entre conflitos locais e dinâmicas sistêmicas globais transformam esta crise não apenas numa questão regional, mas num potencial detonador para uma crise geopolítica em larga escala.
A incursão israelense: estratégia e objetivos
Na noite entre 12 e 13 de junho de 2025, Israel lançou a operação “Leão Ascendente”, atingindo dezenas de alvos estratégicos no Irã. A magnitude do ataque não tem precedentes desde 1981 e marca um retorno à doutrina já testada em Osiraq e Deir ez-Zor. Mas diferentemente daquelas operações, o ataque de 2025 visou um sistema nuclear já operacional, distribuído e altamente protegido. Mais de 200 caças F-35, drones kamikaze e mísseis de cruzeiro participaram da ação, coordenada a partir de bases aéreas israelenses e provavelmente apoiada por recursos satelitais e logísticos norte-americanos.
Os alvos incluíram não apenas os centros de enriquecimento de urânio em Natanz e Fordow, mas também laboratórios de pesquisa em Teerã, depósitos de mísseis em Shahriar, centros de comando em Isfahan e bases das Forças Quds. Entre as vítimas do ataque estão figuras proeminentes do aparato militar e científico iraniano: o general Reza Ghadir, responsável pela defesa aérea da região central, foi morto em um ataque direcionado em Yazd; o doutor Homayoun Khosravi, um dos principais coordenadores do programa nuclear civil, faleceu no bombardeio ao complexo de pesquisa Shahid Beheshti. Fontes locais também relatam a destruição parcial do centro de comando integrado de Isfahan e danos a parte das instalações subterrâneas de Fordow.
O ataque causou pelo menos 78 mortes, incluindo seis cientistas nucleares e vários oficiais superiores da Guarda Revolucionária Iraniana. Entre eles estão três dos mais importantes líderes militares do aparato de defesa iraniano: Mohammad Bagheri, chefe do Estado-Maior das Forças Armadas; Hossein Salami, comandante dos Guardiães da Revolução; e Ali Hajizadeh, chefe do programa de mísseis balísticos dos pasdarans. Suas mortes representam um golpe devastador para a cadeia de comando militar iraniana e para as capacidades estratégicas ofensivas e defensivas do país.
A usina de Natanz sofreu danos graves, com perda temporária de controle sobre alguns segmentos do reator. Imagens de satélite analisadas por fontes ocidentais mostram vastas áreas de destruição e incêndios extensos, com o apagão comunicativo imposto por Teerã ampliando ainda mais a percepção de gravidade.
O valor estratégico do ataque reside também em seu timing: ocorrido durante um impasse nas negociações internacionais sobre o programa nuclear, redesenhou o mapa das opções militares disponíveis. Segundo fontes de inteligência, Israel teria ativado uma rede clandestina interna para preparar o ataque, neutralizando defesas aéreas com operações cibernéticas. O objetivo estratégico não era apenas retardar o programa nuclear iraniano, mas enviar uma mensagem política clara: Israel não tolerará um Irã nuclear, mesmo ao custo de desencadear uma guerra regional.
O papel (não tão silencioso) dos Estados Unidos
Por trás da aparente iniciativa unilateral de Israel, esconde-se um nível significativo de cumplicidade – quando não de participação indireta – por parte dos Estados Unidos. O Middle East Eye revelou que briefings detalhados foram fornecidos à CIA entre abril e maio[1]. Esses relatórios incluíam mapas de satélite, modelos preditivos da resposta iraniana e planos para operações coordenadas, concebidos para minimizar a exposição pública americana. Segundo fontes internas da Casa Branca, o ataque israelense havia sido discutido no Conselho de Segurança Nacional como uma opção provável, porém controlável – especialmente se resultasse em um atraso do programa nuclear iraniano sem arrastar os EUA diretamente para um conflito regional aberto.
Um elemento-chave que confirma o envolvimento americano surgiu diretamente das palavras do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu. Em um discurso televisivo após o ataque, Netanyahu declarou:
“Esperava que os Estados Unidos não se opusessem ao ataque contra o Irã, mas não tínhamos escolha. Sem seu apoio, talvez não tivéssemos lançado o ataque, mas a alternativa seria a morte de todos nós.”
Ele ainda acrescentou que Washington havia sido informada antecipadamente do ataque, deixando nas mãos do presidente Trump qualquer decisão futura: “A partir de agora, cabe a ele decidir como prosseguir.”[2]
O presidente Donald Trump publicamente se distanciou, mas em uma entrevista ao New York Post reconheceu implicitamente a conexão: “Hoje é o 61º dia”, referindo-se a uma carta enviada a Khamenei com um ultimato de 60 dias para retomar as negociações. Essa coincidência temporal reforça a hipótese de um tácito aval americano. Vários analistas interpretaram a frase de Trump como prova de pressão diplomática seguida por uma ação militar “por procuração”, com Israel no papel de executor estratégico.
Em termos de logística, tecnologia e inteligência, a operação israelense dificilmente teria sido realizável sem um apoio indireto dos Estados Unidos. As bases militares americanas no Golfo Pérsico, especialmente no Bahrein, no Catar e nos Emirados Árabes Unidos, provavelmente forneceram apoio em termos de corredores aéreos, vigilância eletrônica e triangulação de radar. Além disso, o papel das agências de inteligência americanas foi crucial ao fornecer informações atualizadas sobre a disposição dos sistemas de defesa iranianos e sobre a localização dos bunkers nucleares.
Washington jogou com a carta da ambiguidade estratégica, oferecendo apoio na forma de inteligência, acesso a infraestruturas logísticas no Golfo e proteção diplomática na ONU, mas evitando o envolvimento direto. Uma escolha que visa manter o controle da crise sem pagar o preço político interno. No entanto, o risco é que uma escalada obrigue os Estados Unidos a um envolvimento mais explícito, expondo-os a retaliações iranianas contra bases militares e aliados regionais.
Dentro da própria administração americana surgiram divisões. Segundo noticiado pelo Middle East Eye, funcionários como David Schenker e Prem Kumar manifestaram abertamente dúvidas sobre a condução da crise, acusando Trump de ter perdido o controle da narrativa diplomática e estratégica. O negociador Steve Witkoff, encarregado de reabrir um canal de diálogo com o Irã em Mascate, cancelou todos os encontros após o ataque, declarando que “as condições para uma negociação séria estão definitivamente comprometidas”.
Em última análise, os Estados Unidos se encontraram em uma posição paradoxal: responsáveis morais por uma escalada que formalmente não desejaram, mas da qual tentaram extrair vantagens táticas. Esse limbo estratégico pode se revelar insustentável caso o conflito se estenda a cenários mais amplos, com o envolvimento do Hezbollah, dos Houthi ou de milícias xiitas iraquianas como as Forças de Mobilização Popular (PMF) numa nova espiral bélica.
A resposta iraniana: o coração de Israel sob ataque
Poucas horas após o ataque israelense, Teerã lançou a maior ofensiva de mísseis de sua história, atingindo simultaneamente infraestruturas civis e militares em Israel. Mais de 300 mísseis e drones cruzaram o espaço aéreo israelense, gerando o maior confronto entre defesas antimísseis e vetores hostis da história do país. Enquanto o sistema Iron Dome interceptou uma alta porcentagem dos mísseis, diversos vetores balísticos de longo alcance conseguiram penetrar o escudo defensivo, atingindo zonas densamente povoadas e locais estratégicos.
O golpe mais simbolicamente relevante foi contra o complexo da Kirya em Tel Aviv, sede do Ministério da Defesa e centro nevrálgico das forças armadas israelenses. As imagens transmitidas ao vivo pelo correspondente da Fox News Trey Yingst mostraram cenas de devastação que deixaram atônitos os meios de comunicação internacionais, analistas militares e observadores diplomáticos. Pela primeira vez em um confronto direto, o Irã demonstrou capacidade de infligir um dano direto e visível a um alvo considerado inviolável.
Segundo as autoridades israelenses, os mísseis causaram a morte de uma mulher e feriram mais de 70 pessoas. Além das perdas humanas, o impacto do ataque teve um peso psicológico e estratégico significativo. O governo israelense reagiu impondo uma censura sobre as imagens dos locais atingidos, na tentativa de evitar o pânico interno e de não fornecer informações úteis ao Irã para eventuais ataques futuros. No entanto, o impacto simbólico já era evidente: Teerã havia demonstrado possuir não apenas os meios técnicos, mas também a determinação política para atacar diretamente o coração do Estado israelense. O evento quebrou o mito da invulnerabilidade israelense, evidenciando que até mesmo uma potência dotada de tecnologia avançada pode ser vulnerável a uma retaliação direta em larga escala.
Israel sob ataque: a vulnerabilidade como novo fator estratégico
Em um editorial publicado no Haaretz, Etan Nechin sintetizou o sentido da crise: “De Teerã a Tel Aviv, caem bombas. Mas o que Netanyahu chama de vitória parece colapso”[5]. O artigo destacou o contraste entre a retórica belicista do governo Netanyahu e a realidade de uma cidadania que, pela primeira vez, descobriu-se vulnerável.
A Kirya atingida, a vida civil suspensa, escolas fechadas, abrigos lotados: o novo rosto da guerra abalou Israel como nunca antes. Pela primeira vez em sua história recente, o país viveu a experiência de uma guerra simétrica em seu próprio território, com as mesmas características – pânico, incerteza, vítimas civis – que por muito tempo ficaram restritas às periferias do conflito.
Não se trata apenas de um golpe material, mas de um choque sistêmico que abala os próprios fundamentos da estratégia defensiva israelense, baseada na superioridade tecnológica, inteligência preventiva e capacidade de projeção externa. A dissuasão, até ontem unidirecional, agora se voltou contra si mesma. Os túneis antiaéreos no centro de Tel Aviv, as sirenes incessantes, os blecautes informativos e a sensação de impotência vivida pela população marcaram uma mudança de paradigma.
Essa vulnerabilidade, antes imaginada apenas nas fronteiras setentrionais com o Hezbollah ou diante dos foguetes vindos da Faixa de Gaza, tornou-se agora uma variável estrutural nas simulações estratégicas israelenses. O coração tecnológico, administrativo e simbólico do Estado pode ser atingido. E foi. Os serviços de segurança, do Shin Bet ao Mossad, estão sob pressão para reelaborar cenários de defesa interna.
Essa mudança tem implicações estratégicas profundas: o Irã deixou de ser apenas um inimigo ideológico ou regional, para se tornar um ator capaz de colocar em xeque a segurança interna israelense. Para muitos observadores, tratou-se de um momento “Pearl Harbor” para Israel: um choque sistêmico que forçará a revisar tanto a estratégia militar quanto a abordagem diplomática em relação ao Irã. Uma nova simetria psicológica e estratégica instalou-se no conflito.
Conclusão: da dissuasão ao crescendo?
A doutrina israelense do ataque preventivo encontra-se hoje no cruzamento entre eficácia operacional e sustentabilidade política. A operação “Leão Crescente” atingiu duramente as infraestruturas do programa nuclear iraniano, mas sem comprometer totalmente sua funcionalidade. A resposta iraniana demonstrou que a retaliação é possível, rápida e potencialmente devastadora, redefinindo os limites da dissuasão tradicional.
O conceito de segurança absoluta, sobre o qual se fundamentou por décadas a postura estratégica israelense, hoje parece estar em xeque. O Irã mostrou que pode responder com precisão e ousadia, empurrando Israel para uma posição defensiva que mina seu status de potência militar invulnerável. Ao mesmo tempo, a credibilidade do guarda-chuva defensivo dos Estados Unidos, baseado na ambiguidade estratégica e na lógica do contenimento, se fragiliza sob o peso das novas dinâmicas regionais e da crescente assertividade iraniana.
As implicações dessa escalada não se limitam ao confronto direto entre Israel e Irã. Os atores regionais – Arábia Saudita, Emirados, Hezbollah, Houthi – estão recalibrando suas posturas estratégicas em função de um embate que pode se generalizar. Os mercados energéticos oscilam, as diplomacias se mobilizam e a opinião pública internacional observa com crescente inquietação um cenário em que o Oriente Próximo, já epicentro de tensões desde a guerra em Gaza, agora corre o risco de uma deflagração em escala ainda mais ampla e incontrolável.
O elemento talvez mais desestabilizador é a simetria da vulnerabilidade que emergiu. Se no passado a dissuasão era garantida pela superioridade de um dos contendores, hoje é o equilíbrio do terror – recíproco, incerto, incontrolável – que define o quadro. Ninguém pode mais contar com a própria invulnerabilidade como garantia de paz.
No novo cenário surgido em junho de 2025, o verdadeiro nó geopolítico é este: não mais quem pode atingir o outro, mas quem ainda pode se dar ao luxo de não ser atingido.
Notas
[1] Sean Mathews, “Whether through green light or grudging acceptance, Trump enters war with Iran”, 14 giugno 2025, Middle East Eye, www.middleeasteye.net.
[2] “Guerra Israele‑Iran, Netanyahu: ‘Forse non avremmo attaccato senza l’appoggio Usa. I raid erano previsti ad aprile’”, 13 giugno 2025, Il Fatto Quotidiano, www.ilfattoquotidiano.it.
[3] “IDF headquarters hit by Iranian missile attack as Islamic Republic launches barrage of missiles at Tel Aviv”, 13 giugno 2025, New York Post, www.nypost.com
[4] “Iranian missile strike kills woman, injures over 70 in Tel Aviv”, 14 giugno 2025, The Times of Israel, www.timesofisrael.com.
[5] Etan Nechin, “From Tehran to Tel Aviv, Bombs Fall. But What Netanyahu Calls Victory Feels Like Collapse”, 14 giugno 2025, Haaretz, www.haaretz.com.
Fonte: Eurasia Rivista
