O que é mais determinante para a conquista do Estado? O processo eleitoral e as atividades partidárias ou a luta cultural pelo controle do vocabulário e das ideias dominantes? O filósofo francês Alain de Benoist comenta sobre esse tema.
O que você pensa sobre o conceito de “revolução conservadora”? O que a revolução conservadora significa hoje? Como intelectual francês, você tem um interesse particular nos intelectuais alemães do século passado, como Friedrich Nietzsche, Carl Schmitt e Ernst Jünger. Vamos começar com o seu interesse pela revolução conservadora e pelos intelectuais revolucionários conservadores.
A expressão “Revolução Conservadora” obviamente soa como um oxímoro, uma contradição em termos. Mas não é nada disso. Quando é necessário fazer mudanças radicais para preservar o que se deseja preservar, a abordagem automaticamente se torna revolucionária. Se pensarmos, por exemplo, que preservar os ecossistemas exige acabar com o sistema capitalista, que é o principal responsável pela poluição e danos ecológicos, podemos imediatamente apreciar a escala da mudança. Muitos autores (e não apenas na Alemanha) foram descritos como revolucionários conservadores, começando por Hegel, Walter Benjamin e Gustav Landauer.
Também deve ser lembrado que o que agora chamamos de Revolução Conservadora Alemã nunca foi uma autodescrição. O termo foi cunhado pelo ensaísta suíço-alemão Armin Mohler, em uma tese conhecida publicada em 1951, para designar várias centenas de autores e teóricos que, durante a República de Weimar, se distinguiram tanto da direita tradicional quanto do nacional-socialismo. Mohler distinguiu várias correntes diferentes dentro da RC, sendo as principais os Jovens Conservadores, os Nacional-Revolucionários e os representantes do movimento völkisch.
Você está em busca de uma revolução cultural de direita contra a hegemonia cultural de esquerda. Sabemos que você se interessa por intelectuais como Schmitt e Jünger, bem como por intelectuais marxistas como Antonio Gramsci. Você até se descreve como um “gramscista de direita”. O que os intelectuais de direita aprenderam com Gramsci? Por que a hegemonia cultural é tão importante? Nesse contexto, qual é o significado do conceito de “metapolítica”, um conceito próprio seu?
Antonio Gramsci, um dos líderes do Partido Comunista Italiano, foi o primeiro a apresentar a tese de que nenhuma revolução política é possível a menos que as mentes já tenham sido impregnadas com os valores, temas e “mitos” transmitidos pelos apoiadores dessa revolução. Em outras palavras, ele argumentou que a revolução cultural era a condição sine qua non de qualquer revolução política, e atribuiu essa tarefa ao que ele chamou de “intelectuais orgânicos”. O exemplo clássico é a Revolução Francesa de 1789, que provavelmente não teria sido possível se as elites da época não tivessem sido primeiramente conquistadas pelas novas ideias da filosofia do Iluminismo. Da mesma forma, pode-se dizer que Lênin foi possibilitado por Marx.
A noção de “metapolítica”, que muitas vezes é mal compreendida, refere-se acima de tudo ao trabalho dos “intelectuais orgânicos”. Metapolítica é o que está além da política cotidiana: em certos períodos, é mais importante dedicar-se ao trabalho das ideias, a um esforço cultural e teórico, do que embarcar em empreitadas políticas prematuras que estão condenadas ao fracasso.
“Gramscismo” não se refere necessariamente a uma família particular de pensamento. A clara consciência de que a cultura não é algo secundário à ação política pode ser adotada em todos os círculos. É nesse sentido que pude falar de “gramscismo de direita”.
Eu acrescentaria que, na virada da década de 1970, percebi que estávamos em processo de mudança do mundo, e que os conceitos e teorias dos anos anteriores estavam se tornando cada vez mais obsoletos como resultado disso. O grande ciclo da modernidade parecia estar chegando ao fim, enquanto o mundo por vir ainda era muito incerto. Cheguei à conclusão de que precisávamos começar do zero e construir uma doutrina intelectual sem nos preocuparmos com a proveniência de seus componentes. Para mim, não existem ideias de direita e ideias de esquerda, mas, acima de tudo, existem ideias certas e ideias erradas.
Maio de 68 foi, sem dúvida, um ponto de virada, mas não devemos superestimá-lo. Acima de tudo, devemos perceber que maio de 68 viu o surgimento de duas correntes que estavam associadas na época, mas que na realidade eram muito estranhas uma à outra. Por um lado, havia os revolucionários sinceros que queriam se desvincular da sociedade do espetáculo, teorizada por Guy Debord e mais tarde por Jean Baudrillard, e pôr fim à lógica do lucro, e por outro, os liberal-libertários que queriam encontrar “a praia sob os paralelepípedos” de uma maneira puramente hedonista. Os representantes dessa tendência rapidamente perceberam que o sistema capitalista e a ideologia dos direitos humanos eram os mais adequados para lhes permitir alcançar uma liberdade ilimitada e a “revolução do desejo”.
Sob esse ponto de vista, eu não diria que ainda vivemos sob uma hegemonia cultural criada por maio de 68, mas sim que estamos submetidos ao reinado de uma ideologia dominante, baseada em uma antropologia do tipo liberal, à qual muitos dos antigos atores de maio de 68 se uniram. Não há nada de inevitável na inegável hegemonia dessa ideologia dominante, cujos dois principais vetores são a ideologia do progresso e a ideologia dos direitos humanos. Quanto ao argumento que você cita (“os direitistas governam o Estado, mas nós governamos a cultura”), me parece extremamente hipócrita, o que é precisamente o que Gramsci nos ajuda a entender: quem governa a cultura sempre acaba dominando o Estado. A prova é que aqueles que governam o Estado hoje estão eles mesmos influenciados e manipulados pela ideologia dominante que também reina nos meios de comunicação e círculos editoriais do setor cultural. Como Marx viu claramente, essa ideologia dominante também está sempre a serviço da classe dominante.
No processo de globalização, parece que a distinção entre direita e esquerda já não é tão forte como antes e que é insuficiente para definir os conflitos na arena política. Como podemos caracterizar as tensões políticas do século XXI? Com base em quais contradições fundamentais os países e o mundo estão divergindo? Na sua opinião, as distinções entre esquerda e direita ainda são válidas? A política hoje essencialmente se tornou uma guerra cultural?
O que se chama de “populismo”, muitas vezes de maneira puramente polêmica, é um dos fenômenos mais característicos da recomposição política que já mencionei. (A emergência de “democracias iliberais” também deve ser discutida). Mas não se engane: não existe uma ideologia populista, pois o populismo é, acima de tudo, um estilo, e esse estilo pode servir a sistemas e doutrinas muito diferentes. O que caracteriza o populismo em seu melhor é a clara distinção que ele permite entre democracia e liberalismo. Em um momento em que as democracias liberais estão todas mais ou menos em crise, é hora de reconhecer que há uma incompatibilidade fundamental entre liberalismo e democracia. A democracia se baseia na soberania popular e na distinção entre cidadãos e não cidadãos. O liberalismo analisa as sociedades a partir da perspectiva do individualismo metodológico, ou seja, vê apenas agregados de indivíduos. Do ponto de vista liberal, povos, nações, culturas não existem como tais (“a sociedade não existe”, disse Margaret Thatcher). O liberalismo espera que o Estado garanta direitos individuais sem perceber a dimensão coletiva das liberdades. Ele também condiciona o exercício da democracia ao rejeitar qualquer decisão democrática que contradiga a ideologia dos direitos humanos.
A assimilação do populismo à “extrema-direita” (uma noção que ainda aguarda uma definição precisa) não é séria. Quando se rotulam as demandas de uma maioria de cidadãos como “extremistas”, acaba-se legitimando o extremismo. Ao fazer isso, impedimos-nos de questionar as causas profundas do crescimento do populismo.
Ainda é muito cedo para fazer um balanço dos regimes populistas que surgiram nos últimos anos. Alguns estão indo muito bem. Outros começaram a decepcionar seu eleitorado ao se comprometerem com o sistema, como vemos atualmente na Itália (mas o governo de Giorgia Meloni é mais um simples conservadorismo liberal do que um verdadeiro populismo). Mas nos falta a perspectiva necessária para fazer um julgamento global.
Ainda não estamos no fim da hegemonia liberal e “ocidentalista”, mas estamos nos aproximando rapidamente. O que acontecer na França, Alemanha, Espanha e Itália nos próximos dez ou quinze anos certamente será decisivo. Já está claro que entramos em um período de interregno, ou seja, um período de transição. A característica dos períodos de transição é que todas as instituições passam por uma crise generalizada. O fosso que se alargou entre a “classe alta” e as classes populares associadas a uma classe média em declínio, a miséria social devido à insegurança política, econômica e cultural da maioria, as ameaças causadas pela generalização da precariedade e o agravamento da insegurança, tudo isso só exacerba a crise.
As eleições para o Parlamento Europeu foram realizadas. Todas as pesquisas preveem que, em muitos países, incluindo a França, as eleições resultarão na vitória de movimentos que há muito tempo foram rotulados e demonizados como “extrema-direita” pelos jogadores políticos dominantes. O que você pode dizer sobre o destino do populismo na arena política? Esses movimentos seguirão uma linha de compromisso e se integrarão ao sistema, como no caso da Itália, ou estamos no começo do fim da ordem de Maastricht e da hegemonia liberal?
A decisão de Emmanuel Macron de dissolver a Assembleia Nacional após as eleições europeias, marcadas pela ascensão espetacular do Rassemblement National (mais de 30% dos votos) e pelo colapso da antiga “maioria presidencial” (15% dos votos, ou 8% dos eleitores registrados), provavelmente acelerará ainda mais a recomposição política. No momento em que escrevo, estamos nos aproximando das eleições legislativas tornadas inevitáveis por essa dissolução. Acredito que elas confirmarão as tendências reveladas pelas eleições europeias, apesar das diferenças entre os dois sistemas de votação, mas não podemos saber de antemão em que medida. O que é certo é que estamos entrando em um período de grande instabilidade. Os cenários mais diversos são possíveis. Oswald Spengler falou dos “anos decisivos”.
Fonte: Eren Yeşilyurt
