É fundamental estudar a história do desenvolvimento anglo-britânico para que se reconheça aí os aspectos singulares que podem ser copiados, bem como os erros que levaram o Reino Unido à sua decadência atual.
A ascensão da Grã-Bretanha à liderança global (superando todos os concorrentes e obstáculos – desde a Holanda, Espanha e França até a China e a Índia), a manutenção de sua liderança a longo prazo e a sua manutenção de um papel global, apesar do colapso de seu império (marcado pelo infame Brexit), é uma lição de importância histórica mundial.
Este país (ao contrário da Rússia, Estados Unidos, China e Índia) nunca teve recursos excepcionais. O carvão era importante, mas não tanto. Mesmo no início do século XVIII, a Inglaterra não tinha o poder colonial da Espanha, nem o poder militar da França, nem o poder econômico dos Países Baixos. Devastada por uma série de revoluções e guerras, politicamente instável e dilacerada por conflitos religiosos, era pobre.
Por que, em menos de um século, conquistou um poder destrutivo e tornou-se não apenas o “dominador dos mares”, mas também a “oficina do mundo” – o pioneiro da revolução industrial, a locomotiva do desenvolvimento tecnológico e social mundial?
O fator chave da superioridade estratégica britânica é a capacidade da elite britânica de utilizar as estruturas de rede existentes (ou por ela criadas), sejam bancos, piratas do mar, maçons ou companhias mercantis. Suas fundações transformaram-se em um sujeito de ação estratégica: um grupo estável dentro da elite, unido por interesses de longo prazo e capaz de reproduzir sua própria influência.
Mas o caminho para alcançar essa habilidade foi espinhoso.
O primeiro passo foi a autoextinção da elite feudal na Guerra da Rosa Branca e Escarlate (1455-1487). O déficit da elite criou um mecanismo social único: a nobreza inglesa, ao contrário da nobreza continental, era um patrimônio aberto alimentado por comerciantes e camponeses ricos. Os comerciantes, que foram os mais beneficiados pela guerra, não se juntaram à nobreza de maneira excepcional e mediante pagamento, mas se integraram legal e massivamente às suas fileiras. Baseando-se nessa nova nobreza, o absolutismo apoiou-se tanto nos comerciantes quanto nos camponeses ricos, expandindo sua base social em uma escala inimaginável para a época. Esta nobreza se desenvolveu a partir do mercado, em vez de ser hostil a ele (como a nobreza continental).
O desenvolvimento do capitalismo na ausência de resistência feudal destruiu o camponês como classe social (como foi eliminado quase meio milênio depois na “desativação” da Grande Depressão nos Estados Unidos, ao contrário da coletivização soviética), colocando a aldeia em uma base capitalista.
A prolongada e impiedosa supressão dos pobres e seu extermínio, o encorajamento e a plena defesa da riqueza moldaram o caráter nacional inglês – respeitador da lei, teimoso, orgulhoso de seu poder como tal, respeitador dos direitos de seus compatriotas e negador de todos os outros. A riqueza tornou-se um fator de competitividade do país, bem ilustrado pela parábola do gramado inglês que deve ser aparado todos os dias durante 300 anos consecutivos.
O desenvolvimento do capitalismo, não impedido pela resistência dos feudais, criou uma fundamental comunhão de interesses entre as forças políticas opostas, permitindo-lhes evitar o confronto frontal em nome de um objetivo comum: o lucro. Assim, no final do século XVII, criou-se um Estado civil, não enfraquecido, mas apenas reforçado pelas lutas políticas internas.
A unidade patriótica da elite gerencial e comercial foi alcançada por um interesse estratégico comum: o uso comum do Estado como instrumento na competição externa. A própria realização dessa unidade facilitou o compromisso sistemático e a resolução de conflitos internos através de um mecanismo político universal: a expansão externa comum.
A colaboração entre as facções em luta tornou possível a criação de um mecanismo financeiro único: um banco central privado. Seu paradoxo e seu significado residiam no fato de que cada passivo (notas bancárias) desde o momento da emissão era, em última análise, uma dívida do governo para com seu portador, mas poderia ser emitido sem o consentimento do governo.
A criação do Banco da Inglaterra foi uma fraude vertiginosa (o capital foi pago a uma taxa baixa, dando aos fundadores um lucro imediato de 140%), justificada por uma mudança qualitativa no caráter do Estado: implicitamente, o rei foi incluído entre os fundadores com uma participação de peso.
Consequentemente, sua renúncia ao poder político absoluto (após a Revolução Gloriosa) foi acompanhada pela tomada de posse (com a fundação do Banco da Inglaterra) de certo poder econômico. Dessa forma, o famoso “sistema de pesos e contrapesos” na política recebeu um complemento harmonioso, embora secreto, na economia.
A nobreza, tendo cedido parte do poder político ao comércio e ao capital financeiro, apropriou-se, em troca, de parte do poder econômico e, em vez de lutar contra o capital, fundiu-se com ele em um mecanismo único de poder-econômico (“combinação política”, como o acadêmico Andrey Fursov definiu a união de príncipes e boiardos do principado de Moscou).
Isso possibilitou a criação da dívida pública como instrumento de desenvolvimento. Se nas monarquias comuns o crédito ao Estado colocava o monarca diante de uma escolha dolorosa: pagar a dívida ou prender o credor, na Inglaterra o Estado, na pessoa do Parlamento, era creditado pelo próprio monarca, na pessoa do Banco da Inglaterra. Como resultado, a dívida foi perfeitamente servida e acumulou todo o capital livre da época (como, até recentemente, a dívida dos Estados Unidos), garantindo o domínio do Estado e o rápido rearmamento técnico da Inglaterra na Revolução Industrial. Qualquer um podia construir máquinas a vapor, mas apenas a Inglaterra tinha o dinheiro para equipar muitas fábricas.
A criação de um banco central privado foi a privatização de um novo tipo de Estado: o estado de Maquiavel (formalizado pela Paz de Vestfália mais de um século depois de o genial florentino tê-lo concebido), separado do monarca como instituição pública em vez de privada. Na Inglaterra, essa privatização ocorreu quase no momento da sua criação e tornou-se um fator de poder futuro, pois os privatizadores se percebiam como parte integrante da Inglaterra, sem outra identidade que não a inglesa (apesar de sua variada composição étnica e até mesmo confessional).
Igualmente importante foi o papel excepcional da ciência. Nos longos e terríveis cataclismos sociais da Idade Média, todas as instituições sociais se desacreditaram irremediavelmente. O rei, as igrejas, a aristocracia, os tribunais, o parlamento, os comerciantes cometeram todos crimes impensáveis e seus representantes não eram adequados ao papel de árbitro nos conflitos de interesses dentro do país: ninguém acreditava neles.
E como o cumprimento dessa função é necessário para a sociedade, o árbitro tornou-se o letrado como classe que une o intelecto à independência devido ao distanciamento das disputas cotidianas. O apelo do poder à autoridade dos cientistas tornou-se um fator de formação da moralidade pública, como reconhecimento por parte do poder da verdade independente dele. Foi também um reconhecimento do valor independente do conhecimento, mesmo que não encontrasse aplicação.
A autoridade dos cientistas tornou as autoridades receptivas à aplicação das conquistas científicas, até mesmo no campo da engenharia social, o que permitiu aos ingleses governar colônias colossais no passado e lhes permite influenciar o mundo no presente.
Fonte: Vedomosti
