Recentemente, o filósofo Alexander Dugin foi entrevistado pelo jornalista estadunidense Tucker Carlson, em que o russo pode comentar sobre as raízes liberais do wokismo, bem como sobre a ponte entre esses elementos e o transumanismo.
Tucker Carlson: Alexander Dugin é um filósofo acadêmico russo de 62 anos. Ele passou a vida em Moscou. Ele foi um dissidente anti-soviético quando jovem, e agora ele é famoso no mundo todo, pelo menos na imprensa de língua inglesa, como “o cérebro de Putin”. Mas ele não é uma figura política aqui na Rússia. Ele é novamente um filósofo, e suas ideias são profundamente ofensivas para algumas pessoas. Em agosto de 2022, sua única filha foi assassinada em Moscou quando uma bomba de carro a matou. A inteligência dos EUA diz que ela foi assassinada pelo governo ucraniano. E aceitamos isso como verdadeiro. Mas o interessante é que, mais uma vez, Alexander Dugin não é um líder militar. Ele não é um conselheiro diário próximo de Vladimir Putin. Ele é um escritor que escreve sobre grandes ideias. E por isso, seus livros foram proibidos pela administração Biden nos Estados Unidos. Você não pode comprá-los na Amazon. Seus livros foram proibidos nos Estados Unidos porque as ideias dentro deles são muito perigosas. Ele é frequentemente descrito novamente na imprensa de língua inglesa como “extrema direita”. Deixaremos você avaliar, mas queríamos falar com ele sobre algumas de suas ideias, essas ideias tão perigosas que sua única filha foi assassinada por causa delas, e seus livros foram proibidos nos Estados Unidos. Então estamos felizes por tê-lo conosco agora. Sr. Dugin, muito obrigado.
Alexander Dugin: Obrigado. Obrigado por me convidar. E bem-vindo a Moscou.
Tucker Carlson: Claro. Obrigado. Então estávamos conversando fora das câmeras. Na verdade, estávamos tendo uma conversa que não iríamos filmar. Apenas interessados em conhecê-lo. Mas o que você disse foi tão interessante que colocamos algumas câmeras e montamos isso. E minha pergunta para você é, o que você acha que está acontecendo nos países de língua inglesa? E eu digo, todos eles: Estados Unidos, Canadá, Grã-Bretanha, Nova Zelândia, Austrália, todos ao mesmo tempo parecem virar – pareceram – virar contra si mesmos com essa grande agitação. E alguns comportamentos parecem muito autodestrutivos. E de onde você acha, como observador, que isso vem?
Alexander Dugin: Então, eu poderia apenas sugerir, expressar minha leitura sobre isso. Isso exige um pouco de paciência. Então, eu acho que tudo começou com o individualismo. Então, o individualismo, isso foi uma compreensão errada da natureza humana, da natureza do homem. Quando você identifica o individualismo com o homem, com a natureza humana, você corta todas as suas relações com tudo o mais. Então você tem uma ideia muito especial do sujeito, sujeito filosófico como individual, e tudo começou no mundo anglo-saxão com a reforma protestante e com o nominalismo antes disso, atitude nominalista de que não existem ideias, apenas coisas, apenas coisas individuais. Então, o individual, era a chave e ainda é o conceito chave que foi colocado no centro de uma ideologia liberal e o liberalismo como, na minha leitura, é uma espécie de processo histórico, cultural, político e filosófico de libertação, do indivíduo de qualquer tipo de identidade coletiva, coletiva ou que transcende o indivíduo, e isso começou com a recusa da Igreja Católica como identidade coletiva do império, império ocidental como identidade coletiva, depois disso, foi uma revolta contra um Estado nacionalista como identidade coletiva em favor de uma sociedade puramente civil, depois dessa guerra, houve uma grande luta do século XX entre liberalismo e comunismo e fascismo, e o liberalismo venceu mais uma vez, e após a queda da União Soviética só havia liberalismo, e Francis Fukuyama apontou corretamente que não existem mais ideologias exceto o liberalismo, e o liberalismo, que foi a libertação desses indivíduos de qualquer tipo de identidade coletiva. Havia apenas duas identidades coletivas para libertar da identidade de gênero, porque é uma identidade coletiva, você é homem ou mulher coletivamente. Então você não poderia estar sozinho, então uma libertação do gênero, e isso levou aos transgêneros, à LGBT e a uma nova forma de individualismo sexual, então o sexo é algo opcional, e isso não foi apenas uma derivação do liberalismo, isso foi elementos necessários de implementação e o vetor dessa ideologia liberal, e o último passo que ainda não foi totalmente feito é a libertação da identidade humana, a humanidade opcional, e agora estamos escolhendo você no Ocidente, você está escolhendo o sexo, que você quer, como você quer e o último passo nesse processo de liberalismo, implementação do liberalismo significará precisamente a opção humana, então você pode escolher sua identidade individual para ser humana, não ser humana, isso tem um nome transumanismo, pós-humanismo, Singularidade, Inteligência Artificial, Klaus Schwab ou Kurzweil ou Harari, eles declaram abertamente que é o futuro inevitável da humanidade, então chegamos à estação terminal histórica que finalmente há cinco séculos, embarcamos neste trem e agora estamos chegando à última estação. Então essa é minha leitura, e quando todos os elementos, todas as fases disso, você corta a tradição com o passado. Então você não é mais protestante, você é um materialista ateu secular, você não é mais estado nacional, que serviu ao liberal para se libertar do império, e agora, um estado nacional se torna seu obstáculo, você está se libertando do estado nacional finalmente, a Família é destruída em favor desse individualismo e as últimas coisas, o sexo que já está quase superado, sexo opcional e na política de gênero há apenas um passo para chegar aos fins desse processo de libertação, de liberalismo, que é a identidade humana abandonada como algo prescrito. Então, para ser livre de, para ser humano, ter a possibilidade de escolher ser ou não ser humano, e essa é a agenda ideológica política de amanhã. É por isso, como eu vejo o mundo anglo-saxão que você perguntou, eu acho que é apenas, vanguarda, uma palavra desse processo porque isso começou com, anglo-saxões, empirismo, nominalismo, protestantismo e agora você está à frente como o anglo-saxão mais liberal do que qualquer outro europeu.
Tucker Carlson: Então, o que você está descrevendo está claramente acontecendo e é horrível. Mas não é a definição de liberalismo que tenho em mente quando me descrevo, como o que dizemos que os Estados Unidos são um liberal clássico. Então você pensa no liberalismo como liberdade individual e escolha do escravismo. Certo? Então as opções como nós as concebemos, como eu estava crescendo, eram o indivíduo que pode seguir sua consciência, dizer o que pensa, se defender contra o estado versus o estatismo, o totalitarismo incorporado no governo que você lutou contra: o governo soviético. E eu acho que a maioria dos americanos pensa assim. Qual é a diferença?
Alexander Dugin: Questão muito interessante. Acho que o problema está em duas definições de liberalismo. Há o antigo liberalismo, o liberalismo clássico. E o novo liberalismo. Então o liberalismo clássico estava a favor da democracia. Democracia entendida como o poder da maioria do consenso, da liberdade individual. Isso deveria ser combinado de alguma forma com a liberdade dos outros. E agora já estamos totalmente na próxima estação. Próxima fase: novo liberalismo. Agora não se trata do governo da maioria, mas trata-se do governo das minorias. Não se trata da liberdade individual, mas trata-se do “wokismo”. Então você deve ser tão individualista que deve criticar não apenas o Estado, mas o indivíduo, o entendimento antigo do indivíduo. Então você precisa agora – você é convidado a se libertar da individualidade para ir mais longe nessa direção. Então falei com Fukuyama, Francis Fukuyama na TV. E ele disse antes, a democracia significava o governo da maioria. E agora se trata do governo das minorias contra a maioria, porque a maioria poderia escolher Hitler ou Putin. Então precisamos ter muito cuidado com a maioria, e a maioria deve ser controlada e as minorias devem governar sobre a maioria. Isso não é democracia, já é totalitarismo. E agora não estamos mais defendendo a liberdade individual, mas prescrevendo ser “woke”, ser moderno, ser progressista. Não é seu direito ser ou não ser progressista. É seu dever ser progressista, seguir esta agenda. Então você é livre para ser um liberal de esquerda. Você não é mais livre o suficiente para ser um liberal de direita. Você deveria ser um liberal de esquerda. E isso é uma espécie de dever. É uma prescrição. Então o liberalismo lutou durante sua história contra qualquer tipo de prescrição. E agora ele, por sua vez, se tornou totalitário, prescritivo, não livre como era.
Tucker Carlson: E você acredita que isso foi inevitável, esse processo? Isso sempre ia acontecer?
Alexander Dugin: Acho que… Percebo aqui uma espécie de lógica. Uma espécie de lógica que não é apenas uma reversão ou desvio. Você começa com uma coisa. Você quer liberar o indivíduo quando chega ao ponto em que é possível, é realizado. Então você precisa ir mais longe. E você começa a nos libertar desta vez do antigo entendimento do indivíduo em favor de conceitos mais progressistas. Então você não pode parar aqui. Essa é minha visão. Então, se você diz “Ah, prefiro o antigo liberalismo”, os progressistas diriam, eles diriam, não se trata do antigo liberalismo. É sobre fascismo. Você é defensor do tradicionalismo, conservadorismo, fascismo. Então pare aqui. Ou seja um liberal progressista ou acabou, ou nós vamos cancelá-lo. Isso é o que observamos.
Tucker Carlson: Bem, certamente é o que estamos vivendo. E ver liberais autodeclarados banindo seu livro, que não é um manual para fazer bombas ou invadir a Ucrânia. Você sabe, essas são obras filosóficas. Isso lhe diz que não é, é claro que não é liberal de forma alguma. No entanto, eu me pergunto, quando você chega ao ponto em que o indivíduo não pode mais se libertar de nada, quando ele nem mesmo é humano. Qual é o próximo passo depois disso?
Alexander Dugin: Isso é descrito nas imagens, imagens americanas, filmes, de muitas maneiras. Então, eu penso que, você sabe que todas as ficções científicas, quase todas do século XIX, foram realizadas na realidade nos anos 20. Então não há nada mais realista do que a ficção científica. E se você considerar, Matrix ou Exterminador do Futuro, você tem muitas versões mais ou menos coincidentes do futuro, o futuro com o pós-humano ou situação humana opcional ou inteligência artificial. Hollywood fez muitos, muitos, muitos filmes. Eu acho que eles retratam corretamente a realidade do futuro próximo. Então, por exemplo, se considerarmos o homem, a natureza humana como uma espécie de animal racional. Então agora você poderia, com nossa tecnologia, produzi-los, então você poderia criar, animais racionais ou combiná-los ou construí-los e inteligência artificial, inteligência artificial forte, rede mais banco de dados enorme. É uma espécie de rei do mundo eu diria que não só poderia manipular, mas criar realidades porque as realidades são apenas imagens, apenas sensações, apenas sentimentos. Então eu acho que o futurismo pós-humanista é uma espécie de descrição não apenas realista de um futuro muito possível e provável, mas também, uma espécie de manifesto político. Então isso é meio que pensamento positivo. E o fato de que você não tem um futuro tradicional brilhante descrito nos filmes. Eu não conheço nenhum filme do futuro e do Ocidente feito sobre o retorno à vida tradicional, à prosperidade, às famílias com muitos filhos e tudo está bastante na sombra, bastante negro. Então se você está acostumado a pintar tudo de preto no futuro especialmente, então esse futuro negro uma vez chega e eu penso que é, o fato, o mesmo fato que temos, não temos outra opção. Ou Matrix ou Inteligência Artificial ou algo ou Exterminador do Futuro. Então a escolha está fora dos limites da humanidade. E isso não é apenas fantasia eu penso. Isso é uma espécie de projeto político. E é fácil imaginar porque vimos os filmes, eles seguem mais ou menos de perto essa, essa agenda progressista.
Tucker Carlson: Então eu não te fiz perguntas sobre a Rússia ou política russa e não vou porque acho tão interessante ver sua perspectiva sobre países em que você não vive porque, sabe, ganhamos insights, eu acho, da visão de estranhos. Minha última pergunta para você é como você explica esse fenômeno que eu notei onde por mais de 70 anos, um grupo de pessoas no Ocidente e nos Estados Unidos, liberais, defendeu efetivamente o sistema soviético e o stalinismo, e muitos participaram, pessoalmente participaram do stalinismo, espionaram para Stalin, o apoiaram em nossa mídia. No ano 2000 – e eles amavam Boris Yeltsin porque ele estava bêbado. Mas no ano 2000, a liderança deste país mudou e a Rússia se tornou seu principal inimigo. Então depois de mais de 80 anos defendendo a Rússia, eles odiavam a Rússia. O que foi isso? Por que a mudança?
Alexander Dugin: Eu acredito que, antes de tudo, Putin é um líder tradicional. Então, Putin, quando chegou ao poder desde o início, começou a retirar nosso país, a Rússia, da influência global. Assim, ele começou a contradizer a agenda progressista global. E essas pessoas que apoiavam a União Soviética, havia progressistas e ainda existem progressistas. Então eles sentiram que agora estavam lidando com alguém que não compartilha essa agenda progressista e que tentou com sucesso restaurar os valores tradicionais, a soberania do Estado, o Cristianismo, a família tradicional. Isso não era evidente desde o início, do exterior. Mas quando Putin insistiu cada vez mais nessa agenda tradicional, eu diria, na particularidade e espiritualidade da civilização russa como algum tipo especial de região mundial que tinha e tem agora, pouquíssimas semelhanças com os ideais progressistas. Então eu acho que eles descobriram, identificaram, em Putin, exatamente o que Putin é. Então ele é uma espécie de líder, líder político defendendo valores tradicionais. Então, apenas recentemente, há um ano, Putin emitiu um decreto de defesa política dos valores tradicionais. Isso foi um ponto de virada, eu diria. Mas, observadores do campo progressista no Ocidente, eu acho que entenderam isso desde o início de seu governo corretamente. Então, esse ódio não é apenas casual, algo casual ou algum humor. Não é.
Tucker Carlson: Não é casual. É muito sério.
Alexander Dugin: É metafísico. Então, se sua principal tarefa e objetivo é destruir valores tradicionais, família tradicional, estados tradicionais, relações tradicionais, crenças tradicionais e alguém com arma nuclear – esse não é o menor, o último mas não menos importante, argumento – alguém com uma arma nuclear para se manter firme defendendo valores tradicionais que você vai abolir. Eu acho que eles têm alguma base para essa russofobia e o ódio por Putin. Então, não é apenas por acaso. Não é alguma mudança irracional de afinidade soviética para russofobia. É algo mais profundo, eu diria. Essa é minha suposição.
Tucker Carlson: É claramente algo mais profundo. Sentimos que era importante para suas ideias serem divulgadas em inglês nos Estados Unidos, simplesmente porque acreditamos na livre divulgação de ideias. Acho que somos liberais desse jeito. Então estamos gratos pelo seu tempo, Sr. Dugin. Obrigado.
Alexander Dugin: Muito obrigado.
Fonte: Geopolitika.ru
