Teriam os homens sido feitos para a guerra? Como os homens lidam com conflitos intragrupais e intergrupais e como eles se diferenciam das mulheres nisso?
A hipótese do homem guerreiro tem dois componentes:
- Em um grupo de pares humanos do mesmo sexo, o conflito entre indivíduos é igualmente predominante em ambos os sexos, sendo que o conflito físico evidente é mais comum entre os homens
- É mais provável que os homens reduzam o conflito em seu grupo se estiverem competindo contra um grupo externo
A ideia é que, em comparação com os grupos só de mulheres, os grupos só de homens (em média) demonstram uma quantidade igual ou maior de agressão e hostilidade entre si. Mas quando enfrentam outro grupo em uma situação de competição, a cooperação aumenta nos grupos masculinos e permanece a mesma nos grupos femininos.
As rivalidades com outros grupos humanos no ambiente ancestral, na competição por recursos e parceiros reprodutivos, moldaram a psicologia humana para fazer distinções entre nós e eles. A modelagem matemática da evolução humana sugere que a cooperação humana é uma consequência da competição.
Os seres humanos que não faziam essa distinção – aqueles que não estavam dispostos a apoiar seu grupo para prevalecer contra outros grupos – não sobreviveram. Somos descendentes de bons jogadores de equipe.
Costumava-se aceitar como certo que os homens eram mais agressivos uns com os outros do que as mulheres. Isso porque os pesquisadores geralmente usavam medidas de agressão explícita. Por exemplo, os pesquisadores observavam as crianças em um playground e registravam o número de brigas físicas que ocorriam e comparavam as diferenças entre os sexos. Não é de surpreender que os meninos se empurrem e se envolvam em brigas mais do que as meninas.
No entanto, quando os pesquisadores ampliaram sua definição de agressão para incluir agressão verbal e agressão indireta (espalhar boatos, fofocas, ostracismo e término de amizade), descobriram que as meninas têm pontuação mais alta em agressão indireta e não há diferenças entre os sexos na agressão verbal.
Os motivos mais comuns que as pessoas dão para seu ato de agressão mais recente são ameaças ao status social e preocupações com a reputação.
O conflito intergrupal tem sido uma constante em toda a história da humanidade. Relatos antropológicos e arqueológicos indicam conflito, competição, antagonismo e agressão tanto dentro quanto entre grupos. Mas a violência é mais intensa entre os grupos.
Um estudo transcultural de 31 sociedades de caçadores-coletores constatou que 64% se envolviam em guerras uma vez a cada dois anos.
Os homens são os principais participantes desses conflitos. Em todas as sociedades, os homens humanos são responsáveis por 90% dos assassinatos e constituem cerca de 80% das vítimas.
A evolução da agressão por coalizão produziu mecanismos psicológicos diferentes em homens e mulheres.
No entanto, assim como ocorre com a agressão direta versus a indireta, o homicídio pode ser mais fácil de ser observado e rastreado nos homens. Quando um homem espanca outro homem até a morte, fica claro o que aconteceu. O homicídio feminino pode ser menos visível e menos rastreável.
Aqui está um exemplo.
Há um livro excelente chamado Yanoama: The Story of Helena Valero. É a biografia de uma garota espanhola sequestrada pelos Kohorochiwetari, uma tribo indígena da Amazônia. Ela relata os frequentes conflitos entre as diferentes comunidades da Amazônia. Depois de décadas vivendo em várias comunidades indígenas da Amazônia, Valero conseguiu sair e descreveu suas experiências a um biólogo italiano, que publicou o livro em 1965.
No livro, Helena Valero descreve sua chegada a uma nova tribo. Algumas outras meninas suspeitavam dela. Uma garota dá a Valero um pacote dobrado de folhas contendo uma substância de odor fétido. Ela diz a Valero que é um lanche, mas que, se ela não gostar, pode dar a outra pessoa. Valero acha o cheiro repulsivo e o deixa de lado. Mais tarde, uma criança pequena pega o pacote de folhas, dá uma mordida e fica mortalmente doente. A criança conta a todos que recebeu o pacote de folhas de Valero. Toda a comunidade acusa Valero de tentar envenenar a criança e a expulsa da tribo, sendo que alguns disparam flechas contra ela enquanto ela corre para o interior da floresta.
A garota que deu a Valero o pacote de folhas venenosas formou uma estratégia de ganho mútuo em sua busca para eliminar sua rival:
- Valero come o pacote de folhas e morre;
- Ou ela o dá a outra pessoa, que morre e ela é culpada por isso, sendo depois condenada ao ostracismo ou morta pela comunidade.
Isso é uma agressão indireta de alto nível. Poucos homens pensariam com tanta antecedência (apesar dos supervilões dos filmes). Para a maioria dos homens, ao ver um recém-chegado que eles consideram um rival em potencial, eles simplesmente o desafiariam fisicamente. Ou o matariam enquanto dormia ou algo assim, e pronto.
A questão é que essa garota teria sido responsável pelo fim de Valero se ela tivesse morrido. Mas ninguém saberia. Se um homem da tribo, furioso com a morte da criança, tivesse matado Valero, ele seria registrado como seu assassino. Ou se Valero tivesse sido atacada por um jaguar enquanto fugia, então sua morte não teria sido considerada um assassinato.
É interessante notar que o livro sugere que Valero era vista como relativamente atraente pelos homens, o que provavelmente significa que a garota que tentou envenená-la também era relativamente atraente (porque a via como uma rival). Estudos demonstram que, entre as meninas adolescentes, a maior atratividade está associada ao maior uso de táticas agressivas (diretas e indiretas) contra suas rivais.
A hipótese do homem guerreiro afirma que os homens desenvolveram a capacidade de cooperar e coordenar seu comportamento para competir em conjunto, e isso surgiu de pressões no ambiente ancestral em que grupos masculinos competiam com outros grupos masculinos para obter recursos e acesso às mulheres. Os resultados da pesquisa são consistentes com essa hipótese. Os conflitos intergrupais são principalmente causados por homens. Os homens são as principais vítimas desses conflitos. Os homens tendem a ser desconfiados, agressivos e não perdoam os homens de outros grupos.
As mulheres também têm esses sentimentos em relação a homens desconhecidos, embora menos. Seus sentimentos tendem a ser expressos por meio do medo e da evitação, em vez de conflitos evidentes, devido ao risco de possível coerção sexual.
É interessante notar que esses padrões também se refletem nos chimpanzés.
Em seu livro Nosso Macaco Interior, o primatologista Frans de Waal observa:
“Os chimpanzés em cativeiro são tão xenófobos quanto os selvagens. É quase impossível introduzir novas fêmeas em um grupo existente no zoológico, e novos machos só podem ser trazidos depois que os machos residenciais tiverem sido removidos. Caso contrário, o resultado é um banho de sangue”.
A agressão difere entre os grupos e dentro deles. O conflito dentro do grupo é geralmente contido e ritualizado, enquanto a violência fora do grupo é total, gratuita e, às vezes, letal.
Como já escrevi em outro lugar, um psicopata é uma pessoa que trata seu grupo da mesma forma que as pessoas normais tratam grupos estranhos.
Em média, os homens parecem criar laços mais fortes com membros do mesmo sexo dentro do seu grupo do que as mulheres. E tendem a ser mais cruéis com membros do mesmo sexo que não pertencem ao seu grupo do que as mulheres.
É interessante notar que os homens se dão bem apesar de serem mais hierárquicos do que as mulheres, que tendem a favorecer relacionamentos igualitários. Uma possível razão para isso é que os homens geralmente recebem um bônus romântico por serem amigos de um indivíduo de status mais elevado, enquanto as mulheres geralmente não recebem. Pelo simples fato de fazer parte do séquito de um astro do rock, um homem geralmente se torna mais atraente para as mulheres do que seria de outra forma.
Corroborando essa ideia, um estudo descobriu que os homens jovens desejavam amigos inteligentes, atléticos, criativos, socialmente conectados, capazes de obter sucesso financeiro e com bom senso de humor, muito mais do que as mulheres jovens.
Além disso, o primatologista Frans de Waal sugeriu que as mulheres são mantenedoras da paz e os homens são pacificadores.
Ou seja, dentro de seus grupos, as mulheres são boas na prevenção de conflitos e têm uma aversão geral à violência. E os homens são bons em provocar conflitos contra outros membros do grupo e também são bons em resolvê-los posteriormente.
Os chimpanzés também apresentam esse padrão. As chimpanzés fêmeas têm muito menos brigas do que os machos porque se esforçam muito para manter boas relações com aqueles com quem têm laços estreitos. Mas se uma briga ocorre entre as fêmeas, elas raramente se reconciliam. De Waal compartilha descobertas que indicam que os chimpanzés machos se reconciliam em cerca de metade de seus confrontos, enquanto as fêmeas se reconciliam em apenas 20% das vezes.
Seu livro Nosso Macaco Interior descreve ainda como as chimpanzés fêmeas fingem tentativas de reconciliação para causar mais danos:
“A ideia aqui é prender o oponente usando falsos pretextos. Puist, uma fêmea pesada e mais velha, persegue e quase pega uma oponente mais jovem… dez minutos depois, Puist faz um gesto amigável, estendendo a mão aberta. A jovem hesita no início, depois se aproxima de Puist com sinais clássicos de desconfiança, como paradas frequentes, olhar em volta para os outros e um sorriso nervoso no rosto. Puist persiste, acrescentando gesticulações suaves quando a jovem se aproxima. Os gestos suaves têm um significado particularmente amigável… Então, de repente, Puist se lança e agarra a fêmea mais jovem, mordendo-a ferozmente antes que ela consiga se libertar. As reconciliações entre os chimpanzés machos podem ser agitadas, às vezes até malsucedidas (o que significa que a briga começa de novo), mas nunca incluem truques”.
Isso ecoa a experiência de Valero, quando outra garota lhe deu um “presente” para se livrar dela.
De Waal também descreve uma treinadora de natação que foi entrevistada sobre sua mudança de treinar mulheres para treinar homens. A treinadora observou que se duas jovens brigassem no início da temporada, haveria pouca chance de reconciliação durante o resto do ano. Os rapazes, por outro lado, estavam sempre se depreciando mutuamente, mas, no final do dia, ainda bebiam uma cerveja juntos e, uma semana depois, mal se lembravam do conflito.
Para ser claro, algumas pessoas interpretam grupo interno/externo como algo relacionado a etnia, raça ou algo do gênero. Na verdade, a psicologia de grupo humana evoluiu em um ambiente em que todos os indivíduos, sejam eles do grupo interno ou externo, pertenciam ao mesmo grupo ancestral. No ambiente ancestral, quando os caçadores-coletores nômades viajavam principalmente a pé, ninguém jamais teria encontrado alguém de uma raça diferente da sua, seja em sua própria tribo ou em uma tribo rival. Em sua biografia, Helena Valero descreve os Kohorochiwetari, Namoeteri, Shamatari e outras tribos que estão constantemente em guerra umas com as outras, apesar de todas terem a mesma aparência e origem ancestral (elas pintam seus corpos, modelam seus cabelos e usam escarificações e piercings para se distinguirem umas das outras). E, é claro, há a história sangrenta nos países europeus e nos países asiáticos – pessoas com aparência semelhante matando umas às outras. Nossa psicologia de grupo pode ser ampliada ou subjugada por qualquer marcador de coalizão. Hoje, a maioria dos americanos prefere infligir sofrimento a alguém do partido político oposto, em vez de alguém de uma etnia diferente que seja membro do mesmo partido político.
Voltando à hipótese do homem-guerreiro, a psicologia de coalizão humana parece ser mais evidente entre os homens. Pelo menos de maneiras que são facilmente visíveis e verificáveis.
Além das comunidades de caçadores-coletores, a hipótese do homem-guerreiro se expressa em contextos modernos. Em um estudo recente com atletas universitários e do ensino médio, os homens eram mais propensos do que as mulheres a dizer que haviam sido vítimas de agressão explícita (verbal ou física; xingamentos, brigas e assim por diante) de um de seus colegas de equipe.
Por outro lado, as mulheres eram mais propensas a dizer que haviam sido vítimas de agressão indireta (por exemplo, exclusão social; “não me passavam a bola durante o jogo”, “os colegas de equipe foram a um restaurante sem me avisar”, etc.). Como era de se esperar, os homens eram mais propensos a dizer que a agressão que receberam foi física, enquanto as mulheres eram mais propensas a relatar que a agressão que sofreram foi verbal.
Uma descoberta importante desses estudos é que, em comparação com os atletas do sexo masculino, as atletas do sexo feminino tinham maior probabilidade de sofrer qualquer forma de agressão de seus próprios colegas de equipe durante um jogo.
Em outras palavras, quando envolvidos em uma competição com outro grupo, os homens – que normalmente são pelo menos tão hostis quanto as mulheres, levando em conta tanto a agressão direta quanto a indireta – de repente se tornam mais cooperativos. Eles redirecionam sua energia agressiva para a equipe adversária, e não uns para os outros.
Como os pesquisadores destacam:
“Isso corrobora uma previsão importante da hipótese do homem guerreiro, ou seja, que os homens se saem melhor do que as mulheres na supressão da competição dentro do grupo quando estão competindo contra um grupo externo… Aparentemente, os homens têm uma capacidade maior do que as mulheres de deixar de lado as rivalidades e diferenças pessoais com os colegas de grupo quando estão competindo contra um grupo externo.”
Há um antigo provérbio árabe beduíno que diz: “Eu contra meu irmão, meu irmão e eu contra meu primo, e meu irmão, meu primo e eu contra o estranho”.
A versão da hipótese do guerreiro masculino seria algo como “Eu contra meus colegas de grupo, e eu e meus colegas de grupo contra o grupo externo”.
Enquanto os indivíduos – especialmente os homens – sentem um propósito comum, eles são bons em suprimir sua hostilidade uns com os outros. Porém, assim que o objetivo comum desaparece, as tensões geralmente vêm à tona.
Algumas dessas tensões podem ser, de fato, métodos inconscientes de testar os vínculos. Para um macho, saber qual é a sua posição em relação aos companheiros de grupo indica a probabilidade de eles prevalecerem contra outros grupos.
Em Games Primates Play, o professor da Universidade de Chicago, Dario Maestripieri, descreve um ritual divertido entre macacos jovens. Um macaco se aproxima de seu parceiro social favorito, enfia um dedo em seu nariz e espera por uma reação. Se o relacionamento entre eles for bom, nada acontece. O objetivo é testar a força de seus laços sociais para que eles possam formar alianças contra outros macacos.
Da mesma forma, os jovens humanos do sexo masculino geralmente se dirigem uns aos outros com insultos abusivos. O ritual testa a força da amizade. Se as brincadeiras verbais não prejudicarem o relacionamento, é provável que os laços sejam relativamente fortes. Por outro lado, as mulheres e as meninas raramente insultam seus amigos e muitas vezes se esforçam mais para elogiá-los a fim de evitar qualquer sinal de hostilidade. Os homens criam vínculos insultando uns aos outros sem realmente querer; as mulheres criam vínculos elogiando umas às outras sem realmente querer. Em relação a isso, um estudo de 2018 descobriu que as mulheres preferem receber conselhos relacionados à aparência de amigos gays do sexo masculino (em vez de amigos do sexo feminino), pois acreditam que as amigas podem, às vezes, dar conselhos propositalmente ruins relacionados à aparência como forma de competição de acasalamento.
Em comparação com as mulheres, os homens competem mais abertamente uns com os outros para disputar posições em seus grupos, mas suspendem essas tendências quando confrontados com um grupo de estranhos. Por outro lado, as mulheres parecem competir mais sutilmente entre si e são menos propensas a suprimir essa tendência quando competem contra outro grupo de mulheres. A competição em grupo, por si só, parece ser relativamente nova entre as mulheres em relação aos homens. Isso provavelmente se deve ao fato de que os homens no ambiente ancestral competiam com seus pares para atrair as mulheres de sua comunidade. E eles se uniam uns aos outros para lutar contra tribos rivais. Isso geralmente envolvia a defesa de seu território, recursos e mulheres de homens de fora, ou a captura de território, recursos e mulheres de outros grupos. O pioneiro da psicologia evolucionária John Tooby declarou:
“A afirmação de que a ‘cultura’ explica a variação humana será levada a sério quando houver relatos de grupos de guerra de mulheres invadindo vilarejos para capturar homens como maridos.”
Isso é mais forte do que eu diria (a cultura pode explicar muitas variações humanas, mas não tanto quanto a evolução). Mas ela chega à ideia de que, entre os primeiros seres humanos, as mulheres não formavam grupos para procurar parceiros reprodutivos. Em sua biografia, Valero detalha várias situações em que os homens brigam por mulheres ou invadem outros grupos e levam suas mulheres. Embora ela compartilhe histórias de mulheres que expressam ciúme ou raiva, não há casos em que elas se unam com o objetivo comum de vencer outro grupo. Isso não significa que as mulheres não sejam capazes de fazer isso. Elas claramente são.
Mas há algo peculiar na psicologia masculina que os torna extra (abertamente) antagônicos a seus pares e extra hostis a pessoas de fora. Essa peculiaridade e suas características abrangentes se enquadram na hipótese do homem guerreiro.
Uma citação de Frans de Waal, que resume como os homens e as mulheres lidam com conflitos entre pessoas do mesmo sexo em seus grupos de colegas:
“Se o conflito é como o mau tempo, as mulheres tentam ficar fora dele, enquanto os homens compram um guarda-chuva.”
Fonte: Rob Henderson’s Newsletter
