O mês de junho de 2023 viu o falecimento de Silvio Berlusconi e de Theodore Kaczysnki. Um foi primeiro-ministro da Itália, o outro um ecoterrorista. Dois personagens extremamente diferentes, mas símbolos da era contemporânea.
Visto deste lado dos Alpes, o berlusconismo foi um fenômeno difícil de entender, já que nos parece óbvio que o ex-tocador de bandolim transformado em frequentador de festas bunga-bunga não era exatamente obcecado pelo bem público. No entanto, é importante entender que ele conseguiu seu sucesso eleitoral no exato momento em que a opinião pública italiana nutria a maior desconfiança em relação à classe política e aos privilégios do alto escalão do serviço público. Era a década de 1990, época da Operação Mani Pulite (“Mãos Limpas”), uma vasta campanha anticorrupção (da qual emergiu outro líder que se tornaria conhecido algumas décadas depois: Beppe Grillo) que viu a condenação (pelo menos na opinião pública) de grande parte da classe política italiana, especialmente os democratas-cristãos e os socialistas.
Querendo virar a maré, grande parte do eleitorado foi tentada a puxar a corda na direção oposta, idealizando o setor privado às custas de um setor estatal que havia decepcionado e traído o povo. Uma espécie de prenúncio do trumpismo. O crescimento da mídia privada (da qual Berlusconi foi um dos empreendedores mais bem-sucedidos) foi visto de forma positiva, como uma espécie de anti-Pravda, com uma ingenuidade que se presta a um sorriso hoje, uma vez que a mídia em geral é agora condenada. Essa foi a fase do que Bernard Manin chamou de “democracia do público”: uma tomada de poder pelos comunicadores a serviço de uma espetacularização da política.
Uma contrafação do populismo
É claro que tudo isso é fumaça e espelhos (na verdade, é o próprio princípio da espetacularização) e foi somente em 2008, com o colapso do Lehman Brothers, que que o povo da Itália abriu os olhos para essa nova farsa política. A ilusão continuaria a funcionar por vários anos, pois mesmo após a saída do Cavaliere, seus oponentes, especialmente os políticos do Partito Democratico, de centro-esquerda, fizeram questão de provar que ele estava certo, agindo como telegrafistas de Bruxelas em vez de governadores da Itália. O populismo oportunista de Berlusconi era um sinal de alerta, mas com pouco mais do que a traição das elites para enfrentar, foi fácil para ele, em um ato grosseiro de simetria, apresentar-se como um patriota (o que ele certamente não era).
Falando sobre ele há alguns anos, Steve Bannon, ex-braço direito de Donald Trump, classificou-o ao lado de Nicolas Sarkozy entre os “falsos populistas”. “Eles afirmam falar para as pessoas pequenas, mas deixam todo o poder para os capitalistas inescrupulosos que são seus amigos”, explicou ele em uma entrevista ao L’Incorrect em junho de 2019. “Tudo o que eles fazem é usar a linguagem dos populistas para, na realidade, fortalecer os lobbies”. Ele estava certo, é claro, mas ouvir Bannon criticar os “capitalistas inescrupulosos” é o suficiente para fazer você sorrir (ou gargalhar) e alguém ficaria tentado a responder: e você, senhor, o que o distingue desses falsos populistas?
O Boneco como revelador
Por ocasião da morte de Berlusconi, Maxime Smaniotto, da revista Rébellion, fez algumas observações interessantes que compartilharei com vocês aqui:
“Um homem desprovido de qualquer transcendência, Berlusconi foi, no entanto, graças a suas palhaçadas, um excelente revelador da essência do ignóbil teatro cinzento dos políticos internacionais, aquele dos sorrisos photoshopados e das posturas arrebatadoras […] Ao fazer o papel de palhaço, Berlusconi revela a dimensão falsamente séria dos estadistas e das estadistas. Com isso, Berlusconi foi um verdadeiro metafísico da política internacional: ele revelou suas mais profundas e falsas constantes. “Eles são palhaços como eu, mas eu mostro isso. Eles não”, ele parecia dizer […].
Sua entrada na política redefiniu os contornos da direita italiana, o nascimento a fórceps de uma direita liberal e hedonista a partir da antiga Democracia Cristã, burguesa, conservadora e social, toda restrição e sigilo, aquela que havia construído moradias sociais para os trabalhadores. Com Berlusconi, todos se endividaram para se tornar proprietários de imóveis e montar seu próprio negócio, e seus governos aumentaram as pensões.”
Sem tecnofuturo
Esta semana também foi marcada pela morte de uma figura de ordem completamente diferente: Theodor Kaczynski, mais conhecido pelo apelido de Unabomber. Um homem que é tão difícil apoiar (já que ele cedeu à tentação do ecoterrorismo) quanto contradizer (já que grande parte de seu diagnóstico de colapso ecológico é, infelizmente, indiscutível). Descobri seu pensamento graças ao meu amigo Slobodan Despot, que foi seu editor francês, publicando seu livro incendiário A Sociedade Industrial e seu Futuro com Xenia. Nesse livro, o ecologista militante, leitor de Jacques Ellul e admirador de Thoreau, escreveu o seguinte:
“Os conservadores são idiotas: eles lamentam o colapso dos valores tradicionais, mas são entusiastas do progresso técnico e do crescimento econômico. Evidentemente, nunca lhes ocorreu que mudanças rápidas e radicais não podem ser feitas sem mudanças igualmente rápidas em todo o resto, e que essas mudanças inevitavelmente destroem os valores tradicionais.”
Você pensaria que ele foi escrito para o eleitorado de Berlusconi! Ou, para ser honesto, para qualquer eleitorado da chamada direita “conservadora”, “identitária” ou “nacional”. A esquerda também não é poupada nas críticas de Kaczynski, já que o feliz progressismo que ela professa a leva inevitavelmente (e aqui, mais uma vez, não se pode provar que ele está errado) ao caminho da destruição de todas as condições ambientais e antropológicas que ainda tornam possível nossa sobrevivência como espécie neste biótopo sofrido que chamamos de Terra.
Um libertário muito pouco progressista
Kevin Boucaud-Victoire, do site Le Comptoir, nos recorda isso em um artigo publicado há alguns dias:
“Embora possa ser ligado à ecologia libertária, ao anarco-primitivismo ou ao neoludismo – uma referência aos artesãos ingleses do início do século XIX que quebravam máquinas para resistir ao capitalismo – o Unabomber não se cansa de dizer palavras duras contra o esquerdismo acadêmico. Para ele, trata-se de um aliado objetivo do sistema que pretende combater […] Embora nem tudo em Kaczynski seja bem-vindo, a evolução de nossa sociedade, a crise ecológica e nossa crescente dependência da tecnologia digital significam que temos de admitir que ele está certo em muitos pontos. E não vamos nos esquecer de que o revolucionário reconheceu muito cedo os problemas apresentados pelo que hoje chamamos de ‘wokismo’, um esquerdismo cultural que se apresenta como subversivo e que, ao mesmo tempo, é amplamente solucionável no Capital.”
Fonte: Éléments
