A direita se acostumou a culpar um suposto “marxismo cultural” por todos os elementos que a desagradam na cultura contemporâneo. Mas será que é realmente possível vincular Karl Marx de forma direta ao progressismo pós-moderno?
Yoram Hazony oferece o que talvez seja a melhor exposição de como a esquerda progressista representa uma forma “atualizada” do marxismo tradicional. Seu argumento, que é habilmente apresentado em seu livro Conservatism: A Rediscovery, é resumido da seguinte forma:
“O principal insight de Marx é que as categorias que os liberais usam para construir sua teoria da realidade política (liberdade, igualdade, direitos e consenso) são insuficientes para compreender o domínio político. Elas são insuficientes porque o quadro liberal do mundo político deixa de fora dois fenômenos que, segundo Marx, são absolutamente centrais para a experiência política humana: o fato de que as pessoas invariavelmente formam classes ou grupos coesos e o fato de que essas classes ou grupos invariavelmente oprimem ou exploram uns aos outros, com o próprio Estado funcionando como um instrumento da classe opressora”.
Parte desse argumento é, sem dúvida, correta. A forma de liberalismo que surgiu com o Iluminismo do século XVIII de fato enfatizava os direitos e as liberdades individuais e dava menos ênfase às identidades nacionais e de classe do que ao avanço individual. Essa tendência liberal continuou a se manifestar no final do século XX, embora o próprio liberalismo tenha passado por mudanças significativas com o moderno estado de bem-estar social e a introdução do sufrágio universal. Além disso, embora os liberais autoidentificados tenham apoiado os movimentos nacionalistas e os movimentos de libertação nacional durante todo o século XIX, em qualquer medida que refletissem o liberalismo iluminista, eles enfatizavam os direitos individuais e a autorrealização individual.
Hazony está certo ao afirmar que a esquerda politicamente correto ultrapassou os autodenominados liberais na mídia e na academia ao defender as identidades coletivas. Essas identidades privilegiadas são atribuídas a membros explorados de grupos de vítimas designados. Portanto, a esquerda contemporânea desenvolveu seu próprio coletivismo ao incorporar um vocabulário e uma estrutura conceitual emprestados da tradição marxista. Assim como o marxismo, a esquerda acordada divide a humanidade em opressores e oprimidos, e vê o Estado como um instrumento de poder que deve ser adaptado às necessidades dos supostamente oprimidos. A esquerda woke abandonou a perspectiva socioeconômica da teoria marxista mais antiga, mas, de acordo com Hazony, continua a imaginar a realidade de forma semelhante, ou seja, como um confronto entre classes coesas, consistindo em opressores e oprimidos. Dessa forma, a esquerda acordada cria uma situação que exige uma solução revolucionária.
Hazony relaciona seu tratamento dessa esquerda como uma forma atualizada de marxismo histórico ao declínio do liberalismo antimarxista. Em sua opinião, os liberais que combatem o marxismo em nome dos direitos individuais estão em desvantagem. Eles estão defendendo os direitos naturais individuais contra a identidade coletiva, um conceito que agora predomina nas sociedades ocidentais. As linhas de batalha não são mais entre a defesa liberal do indivíduo e várias formas de coletivismo. Em vez disso, as linhas são traçadas entre o nacionalismo conservador, ou seja, a “democracia conservadora”, e o marxismo em sua forma politicamente correta reinante.
O argumento de Hazony sobre a conexão entre o marxismo e a esquerda woke é cuidadosamente desenvolvido e não parece ter o objetivo de promover os pontos de discussão dos conservadores do establishment interessados em si mesmos. Hazony não está apontando para um bicho-papão marxista para evitar a batalha contra o que se tornou um adversário muito mais formidável do que o “socialismo ascendente”. E ele certamente não está tentando desviar nossa atenção da necessária luta contra a esquerda progressista. Ele está oferecendo o que me parece ser o argumento mais eficaz para atribuir uma derivação marxista à ideologia woke.
Infelizmente, Hazony não pode escapar do fundamento materialista da teoria histórica marxista. Marx não estava nem um pouco preocupado com a opressão não binária, a homofobia furiosa ou a natureza inerentemente má de ser branco. Esse pai do “socialismo científico” concentrava-se nos antagonismos socioeconômicos que se expressavam como conflito de classes. Seu materialismo histórico, no entanto, foi reformulado na Alemanha entre guerras, quando a Escola de Frankfurt e sua Teoria Crítica entraram em cena. Essa nova iteração da esquerda desenvolveu o que foi chamado de “marxismo cultural” e definiu como uma tarefa socialista urgente a reconstrução da família cristã burguesa. Essa reconstrução era supostamente necessária para se manter firme contra a disseminação desenfreada do fascismo. Entre os teóricos da Escola de Frankfurt, também foram feitas tentativas de assimilar o marxismo a uma variante da psicologia freudiana; e na obra de Herbert Marcuse, o socialismo marxista foi fundido com a visão da sexualidade polimórfica.
Foi também o teórico da Escola de Frankfurt, Marcuse, que abriu caminho para o neomarxismo da Nova Esquerda das décadas de 1960 e 1970 ao defender uma aliança entre revolucionários da contracultura e rebeldes anticoloniais no Terceiro Mundo. As “Palestras de Berlim” de Marcuse, proferidas para animar jovens radicais alemães em 1973, previam um período de mudanças extremas impulsionadas pela colaboração entre revolucionários do Terceiro Mundo e o movimento estudantil ocidental. Na década de 1970, também estava ficando claro que a classe trabalhadora ocidental, que estava se movendo decididamente para a direita, não poderia mais ser instrumentalizada como uma classe revolucionária de esquerda. Marcuse acrescentou ao seu caldo revolucionário, talvez como uma reflexão tardia, a raiva dos jovens negros enfurecidos.
Esse foi um curso de ação útil porque, na década de 1960, os negros se tornaram cada vez mais atraídos pelo ativismo revolucionário, embora logo se juntassem a eles outros no que pode ser descrito como a esquerda pós-marxista. Embora os membros do que acabou evoluindo para a esquerda antifascista e woke procurassem uma “classe oprimida”, suas escolhas não tinham nada a ver com o proletariado de Marx. A verdadeira classe trabalhadora não queria ter nada a ver com os revolucionários culturais, e houve brigas entre os dois grupos nas cidades americanas na década de 1960.
Marcuse e seus seguidores também redefiniram fatalmente o “reino das necessidades”, conforme entendido no marxismo tradicional. Não era mais o trabalho necessário para sustentar a classe trabalhadora, mas sim a aquisição de satisfação psicológica e estética. Isso deu peso à reclamação de que o capitalismo era emocionalmente repressivo. No contexto ocidental pós-Segunda Guerra Mundial, a forma capitalista de produção foi acusada de deixar a vanguarda jovem de uma futura revolução interiormente atrofiada. Marcuse acreditava que os países ocidentais eram materialmente capazes de criar uma “economia racional” – ou seja, uma economia socialista – mas simplesmente não tinham a vontade e a visão para estabelecer a sociedade sexual e economicamente liberada que ele desejava.
Essas ideias representam uma alternativa contracultural ao marxismo tradicional, bem como à sociedade cristã, ainda reconhecidamente burguesa, que Marcuse e outros teóricos críticos esperavam transformar. Os partidos comunistas de todo o Ocidente, bem como os críticos soviéticos, condenaram essa reconfiguração do marxismo como uma distorção do materialismo dialético de Marx. Em vez de destacar a luta de classes centrada na propriedade das forças produtivas, os teóricos críticos estavam falando sobre o combate ao preconceito e o aumento da satisfação erótica. Se essas noções passavam por teoria marxista, então que seja; essas noções reduziriam uma verdadeira doutrina revolucionária baseada em uma análise das forças materiais a uma campanha burguesa contra a repressão emocional e a discriminação. A invectiva contra esse marxismo transmogrificado entre os comunistas e marxistas ortodoxos foi tão furiosa quanto as denúncias contra a Escola de Frankfurt feitas pela direita cristã.
A esquerda woke é uma distorção ainda mais grotesca do marxismo do que qualquer outra coisa que a Escola de Frankfurt do período entre guerras e do pós-guerra tenha criado. Essa esquerda se desfez de qualquer teoria marxista reconhecível, mas continua a venerar os heróis comunistas enquanto apela para a luta entre a esquerda comunista e o “fascismo” no período entre guerras. A despeito das propostas socialistas que ocasionalmente entram nas listas de desejos dos progressistas, os capitalistas corporativos são parte integrante da esquerda pós-marxista. Também não é provável que esses capitalistas sofram quaisquer efeitos negativos, mesmo que a agenda verde que a maioria dos países ocidentais está promovendo seja colocada em prática de forma mais ampla.
Os capitalistas corporativos que doam dinheiro para o Comitê Nacional Democrata e para seus homólogos na Europa Ocidental e na Anglosfera não ficarão sem dinheiro se os militantes ecológicos conseguirem o que querem. Os ricos protegidos pelo Estado já estão lucrando com a conversão para a energia verde. A classe corporativa desfruta dos benefícios dos contratos governamentais e de ter seus ganhos protegidos em fundos isentos de impostos. Se os capitalistas investem seu dinheiro no Black Lives Matter, na teoria crítica da raça e na comunidade LGBT, não é porque são marxistas. Em vez disso, eles representam o que Pedro Gonzalez caracteriza como “a contrarrevolução da esquerda”. O Citibank, a Disneyworld, a Coca-Cola, a Pfizer etc. pertencem à classe privilegiada da América woke, e é a classe trabalhadora predominantemente branca que pagará com impostos pelo regime politicamente correto no qual nossos gigantes corporativos estão investidos.
Até mesmo o aumento proposto pelo governo Biden nas alíquotas de impostos corporativos de 21% para 28% provavelmente afetará muito mais os assalariados do que os 5% superiores da escala de renda. A previsão é de que 50% desses custos adicionais resultarão em reduções salariais e aumento de preços para os consumidores. A inflação já produzida pelo nosso atual governo prejudicou muito mais a classe trabalhadora e a classe média do que os ganhos daqueles que ganham US$ 500.000 por ano ou mais, mas essa é a classe sobre a qual o governo Biden alega estar impondo o custo da energia verde e dos programas de redistribuição social. No fim das contas, os ricos podem ser os que menos temem o aumento do preço de bens essenciais fabricado pelo governo, a começar por alimentos e combustível. De acordo com o Comitê de Formas e Meios do Congresso, até junho do ano passado, a inflação de Biden havia acabado com as economias de mais de 26 milhões de famílias de baixa renda.
Behemoth, um famoso estudo marxista publicado por Franz Neumann em 1934, parece ser tão aplicável à nossa atual classe dominante quanto o foi às elites econômicas do Terceiro Reich. O estudo de Neumann pode estar descrevendo nossos capitalistas progressistas de forma ainda mais plausível do que os plutocratas alemães que Neumann acreditava estarem construindo um Estado corporativo em aliança com Hitler. Curiosamente, os industriais e banqueiros alemães podem ter sido mais relutantes em entrar no trem nazista do que nossas elites corporativas em se juntar à torcida pela mudança de sexo e pelo racismo antibranco. De qualquer forma, é extremamente difícil imaginar que os “marxistas americanos” ameaçariam a riqueza corporativa de nossos colegas capitalistas.
Além disso, ao contrário do marxismo, a esquerda woke há muito deixou de prestar homenagem à ciência e à racionalidade. A esquerda é movida pelo ódio contra os americanos tradicionais com papeis fixos de gênero, hierarquias comunitárias e alguma forma de fé religiosa herdada. A verdade, para a esquerda politicamente correta, é determinada e redefinida por aqueles que estão no poder. As crenças da esquerda woke não têm nenhuma conexão necessária com o que é empiricamente comprovável, já que, da perspectiva deles, a ciência ocidental e a demonstração empírica estão contaminadas pelo preconceito branco, masculino e racista. O comunismo na Europa, pelo menos na prática, nunca demonstrou a energia niilista frenética que parece ser endêmica na esquerda acordada. Desde a derrubada de estátuas até a abolição de gêneros, passando pelo incitamento à violência de multidões contra americanos brancos e a abertura de fronteiras para a invasão de migrantes do Terceiro Mundo, a esquerda woke parece muito mais destrutiva social e culturalmente do que a maioria dos governos comunistas do passado.
O objetivo final do wokismo é a igualdade universal, que deve ser alcançada por meio de um Estado universal. Ele se opõe à particularidade, pelo menos no mundo branco ocidental, e trabalha para eliminar tudo o que é especificamente ocidental. De fato, o wokeísmo oferece o exemplo de uma esquerda completamente desequilibrada que os governos e partidos comunistas, bem como a Guerra Fria no Ocidente, mantiveram sob controle. O wokeísmo privilegia aqueles com apetites sexuais desviantes, fixações anticristãs e antibrancas e repugnância pelas instituições burguesas, grupos que os comunistas evitavam, de forma bastante adequada, que subissem em seus partidos e governos. Em geral, os comunistas tinham visões morais tradicionais, mesmo que praticassem a tirania.
Infelizmente, o movimento conservador do pós-guerra ficou tão obcecado em “combater o comunismo” que não percebeu o inimigo muito mais perigoso que estava reunindo suas forças internamente. E na fase final da Guerra Fria, na década de 1980, os neoconservadores estavam frequentemente fazendo a acusação de que os regimes comunistas discriminavam os homossexuais. Essa acusação era perfeitamente verdadeira porque, em comparação com os países ocidentais que se inclinavam para a esquerda, os governos comunistas eram, de certa forma, mais conservadores do ponto de vista social.
Além disso, os governos da Europa Oriental – incluindo as partes do nordeste da Alemanha – que estavam sob controle soviético resistiram muito melhor à tomada de controle progressista do que a Europa Ocidental, os EUA e a Anglosfera. A reclamação de que essas regiões nunca passaram por uma instrução antifascista adequada, uma acusação que abordo em meu livro sobre antifascismo, está correta, considerando todos os aspectos. O “tudo considerado”, nesse caso, se refere ao fato de terem passado por um processo de mudança que faria com que essas regiões se parecessem e pensassem como o Canadá, a República Federal Alemã ou o estado americano da Califórnia no momento atual.
Também vale a pena observar o papel dúbio da esquerda progressista em relação às incursões islâmicas no Ocidente. Como a promoção da presença muçulmana e da influência muçulmana nas sociedades ocidentais está agora ligada à esquerda multicultural, os críticos da islamização são atribuídos, em virtude dessa prática, à extrema direita. Na realidade, a resistência contra a cultura islâmica vem mais da esquerda politicamente correta do que de qualquer direita reconhecível. Aqueles que protestam ruidosamente contra o fato de os muçulmanos se oporem ao feminismo e discriminarem os homossexuais não são, de forma alguma, conservadores. Eles são simplesmente mais consistentes em suas visões progressistas do que aqueles da esquerda que tratam o patriarcado islâmico com indulgência, ou seja, aqueles da esquerda que dão desculpas para o machismo não ocidental e a teocracia não cristã.
O ponto principal de Hazony ao identificar a esquerda woke como marxista é o foco compartilhado na luta histórica entre os opressores e os oprimidos. Essa luta é certamente fundamental para Marx e os marxistas, mas é uma luta que outras ideologias e movimentos também adotaram. Essa dialética tem raízes tanto no Antigo quanto no Novo Testamento, nos quais os servos sofredores do Senhor ou o povo escolhido acabam triunfando sobre seus opressores. Na Bíblia, os justos estão destinados a prevalecer sobre aqueles que os estão perseguindo, graças à assistência divina. Marx, pode-se argumentar, estava colocando uma cobertura científica sobre uma crença antiga, cujos lineamentos ele não inventou. Ele estava adaptando uma narrativa antiga às novas circunstâncias materiais e, ao mesmo tempo, invocando a mística da ciência do século XIX.
Uma narrativa semelhante surgiu entre aqueles que não são tipicamente associados à esquerda. Desde a fundação do movimento fascista italiano, em novembro de 1921, seus líderes faziam referências ao povo italiano como uma nação oprimida, um tema que já aparecia no hino italiano do século XIX, “Fratelli d’Italia”. Os discursos de Mussolini incluíam referências indelicadas aos plutocratas democráticos, que ele tinha em mente como os regimes capitalistas ingleses e americanos. O discurso que Il Duce proferiu em 10 de junho de 1940, quando declarou guerra à Inglaterra e à França em aliança com a Alemanha nazista, apela para L’Italia proletaria e fascista (“Itália proletária e fascista”).
Isso não prova que Mussolini era marxista; nem os nazistas, que compararam a Alemanha após o Tratado de Versalhes ao Cristo crucificado; nem os poloneses, que se autodenominaram “o Cristo das nações”. Muitos grupos e nações usaram imagens do Justo sofredor, injustamente explorado, para caracterizar suas lutas contra supostos opressores, uma caracterização que dificilmente os qualifica como marxistas com um nome diferente.
No sétimo capítulo de Conservadorismo: Uma Redescoberta, Hazony destaca a substituição do liberalismo pós-Segunda Guerra Mundial pelo coletivismo progressista. Essa troca de guarda é vista no abandono do princípio da discussão aberta, e até mesmo da discordância, em favor da coesão do grupo. Também encontramos liberais que se identificam como tal expressando horror com o fechamento da discussão aberta por outros da esquerda. Essa mentalidade fechada fez com que aqueles que se apegam a uma identidade “liberal” protestassem contra a coesão de grupo e pedissem o retorno a uma sociedade livre.
A observação de Hazony é precisa, mas precisa ser qualificada. O liberalismo que a esquerda woke cancelou era uma forma muito enfraquecida da persuasão liberal, cujos expoentes já haviam deixado de argumentar de forma muito convincente a favor da discussão aberta. Durante décadas, esse liberalismo atenuado excluiu a direita, exceto por uma versão centrista moderada que não incomodaria os guardiões esquerdistas. Os parâmetros de discussão permitida em muitas questões se tornaram cada vez mais restritos antes que uma forma moderna e tardia de liberalismo abandonasse completamente o fantasma. Naquela época, as universidades já estavam sendo controladas ideologicamente, enquanto o governo e a mídia preparavam o caminho para essa era pós-liberal.
O liberalismo em seus últimos estágios não sofria de uma tolerância indiscriminada, uma condição que pensadores tão diversos quanto Joseph Schumpeter e Carl Schmitt viam como a grande fraqueza do liberalismo. Muito pelo contrário! O liberalismo moderno tardio se moveu na direção do que se tornou a esquerda politicamente correta, mesmo enquanto se agarrava à ilusão de abertura. E aqueles que se queixam da intolerância da esquerda praticaram o mesmo vício em relação à direita, até serem superados por poderes maiores da esquerda. Eles então se tornaram os lamentadores da moda de uma tolerância perdida, cuja perda eles mesmos ajudaram a provocar.
Essa observação não tem a intenção de invalidar o ponto mais amplo de Hazony, que está correto. Em algum momento nos últimos 20 anos, o próprio ideal de discussão e debate abertos caiu em descrédito tanto nas instituições de ensino superior quanto na mídia. O que havia se tornado um liberalismo encolhido e desnaturado foi abandonado por uma ideologia sucessora: o wokismo. Além disso, talvez não haja como voltar ao que foi repudiado de forma retumbante e que levou gerações para entrar em colapso. Somente um coletivismo igualmente determinado pode resistir efetivamente àqueles que acabaram com a era liberal, ou com o que se tornou uma pálida imitação dela.
Fonte: Chronicles Magazine
