Lula é globalista e Bolsonaro é soberanista? Ou seria o contrário? E se nenhuma das duas posições for completamente verdadeira? Uma análise mais minuciosa aponta que, em essência, as duas lideranças políticas possuem contradições e que as duas possuem aspectos globalistas e multipolaristas. Agora que Lula venceu é questão de ver qual face prevalecerá.
O retorno de Luiz Inácio Lula da Silva (popularmente conhecido como Lula) à presidência brasileira após as eleições de domingo está sendo interpretado por muitos como uma vitória para as forças multipolares do mundo. Esta avaliação é baseada na política externa independente de Lula durante seus dois mandatos anteriores, o que levou os EUA a orquestrar a “Operação Lava-Jato” contra ele e sua sucessora como parte da guerra híbrida do decadente hegemon unipolar no Brasil. Sua eventual substituição por Jair Bolsonaro foi interpretada como uma derrota para as forças multipolares do mundo, e por isso sua reeleição é vista como uma vitória.
A realidade é que tudo é um pouco mais complicado do que a supersimplificação acima mencionada, que, reconhecidamente, parecia válida até recentemente. Bolsonaro só conseguiu ser eleito porque ele surgiu como um candidato chamado “cavalo negro” depois que a Guerra Híbrida dos EUA no Brasil desacreditou a classe política existente e assim fez com que o povo de seu país ficasse faminto por uma mudança de tipo trumpista. Também é verdade que ele está ideologicamente alinhado com o ex-líder dos EUA, especialmente em termos de suas veementes simpatias pró-israelenses e sua visão doméstica conservadora, mas é aí que as semelhanças entre eles terminam.
Ao entrar no cargo, Bolsonaro deixou de cumprir suas promessas de campanha contra a China e também desafiou as exigências dos EUA para que o Brasil cumprisse suas sanções antirrussas após a última fase do conflito ucraniano que começou em 24 de fevereiro. Evidentemente, este “cavalo negro” não ia deixar nenhum presidente americano montá-lo. Pelo contrário, Bolsonaro continuou a avançar com políticas que ele e sua equipe acreditavam que promoveriam os interesses nacionais objetivos do Brasil tal como eles os entendiam. Embora diferindo de Lula em assuntos sensíveis como a Venezuela, ele se alinhou com ele em relação a outros como a Rússia.
Este resultado surpreendente da política externa levou a cinco intrigantes observações. Primeiro, apesar da ascensão de Bolsonaro ao poder ser orquestrada pelos EUA, ele não foi, em última análise, seu peão. Segundo, a comunhão de interesses que ele compartilhou com seu patrono foi mais o resultado de sua visão ideológica ocasionalmente alinhada com as políticas daquele país do que qualquer outra coisa. Terceiro, a base dessa mesma perspectiva era sua sincera crença na soberania, como ele a entendia. Quarto, isto foi responsável por algumas brechas na política externa com os EUA. E, finalmente, Bolsonaro tinha, portanto, sua própria marca de multipolaridade.
Quanto a Lula, não há dúvida de que ele também é um crente veemente na multipolaridade, embora entendida a partir de sua própria perspectiva ideológica. Onde ele difere de Bolsonaro é que o primeiro é mais liberal-globalista enquanto o segundo é muito mais conservador-soberanista. Para explicar, a dimensão ideológica da Nova Guerra Fria pode ser simplificada como a luta entre os liberal-globalistas unipolares e os conservadores-soberanistas multipolaristas. Cada uma de suas três características associadas foi brevemente abordada aqui, que agora poderemos resumir.
Os liberal-globalistas unipolares são unipolares nos termos do sistema mundial que eles querem preservar; liberais quando se trata dos valores socioculturais que eles querem propagar através de seus países; e globalistas porque eles acreditam que o resto do mundo também deveria adotar seus modelos. Os conservadores-soberanistas multipolaristas, por sua vez, são multipolares nos termos do sistema mundial que querem construir; conservadores quando se trata dos valores socioculturais que querem defender dentro de seus países; e soberanistas porque não acreditam que todos os outros tenham que adotar seus modelos.
Lula e Bolsonaro são exceções notáveis a estas simplificações, já que o primeiro pode ser descrito como um liberal-globalista multipolarista, enquanto o segundo foi um conservador-soberanista unipolarista. Esta é uma avaliação reconhecidamente imperfeita, mas que, no entanto, serve para fazer um ponto importante: cada líder tem idiossincrasias significativas que complicam as análises de sua política externa e, assim, explicam porque ambos estão se esforçando para equilibrar entre o Bilhão Dourado do Ocidente liderado pelos EUA e o Sul Global liderado conjuntamente pelos BRICS e OCX, do qual o Brasil faz parte.
Começando com Bolsonaro que serviu durante a etapa mais crucial da Nova Guerra Fria até agora, ele é considerado como simpatizante do espírito da liderança unipolar dos EUA, mas ainda queria defender os valores socioculturais tradicionais de seu país das tentativas dos democratas de corroê-los, razão pela qual ele procurou fortalecer certos aspectos da soberania interna do Brasil. Lula, por sua vez, simpatiza mais abertamente com a multipolaridade do que Bolsonaro, mas compartilha da visão hiperliberal das elites democratas dominantes dos EUA. Ele também é muito amigo do Fórum Econômico Mundial globalista, que Bolsonaro desprezava.
Esta percepção sugere muito fortemente que a política externa de Lula será de fato tão equilibrada quanto ele sinalizou em maio. Por um lado, ele quase certamente continuará o curso amigável dos BRICS no qual ele inicialmente foi pioneiro e que Bolsonaro continuou para seu crédito, mas o líder retornante provavelmente também melhorará as relações do Brasil com o Bilhão Dourado devido a seu pensamento hiperliberal semelhante. Isso seria um resultado geoestratégico pragmático semelhante em princípio, em certo sentido, ao que a Índia conseguiu fazer com sucesso, mas as consequências domésticas podem acabar acentuando ainda mais as divisões domésticas.
É claro que resta ver como este cenário se desenrola na prática, mas Lula é um ideólogo obstinado que acredita fervorosamente em seus pontos de vista e, portanto, é extremamente apaixonado por implementá-los. Ele também acabou de provar justiça histórica depois de retornar à presidência após sua escandalosa expulsão pelos EUA como resultado da guerra híbrida do hegemon unipolar decadente contra o Brasil, que foi orquestrada como punição por sua política externa independente. Estes fatores complicam as previsões sobre sua política, pois parte dele pode querer se opor aos EUA por princípio, enquanto outra parte curiosamente se encontra alinhada a ela.
A parte multipolar da identidade geoestratégica reconhecidamente simplificada de Lula o coloca no lado oposto dos EUA na Nova Guerra Fria, enquanto que a parte liberal-globalista o coloca firmemente naquele campo do hegemon unipolar decadente. Em contraste, a parte unipolar da identidade geoestratégica igualmente simplificada de Bolsonaro levou a previsões de que ele sempre estaria do lado dos EUA, não importando o que aconteça, mas a conservadora-soberanista resultou em desafiar as exigências do hegemon sobre questões sensíveis de política externa ligadas à China e especialmente à Rússia.
Esta percepção sugere que os aspectos mais internos das visões de mundo destes líderes, liberal-globalista e conservador-soberanista, respectivamente, podem ser mais influentes do que seu modelo preferido de Relações Internacionais. Essa observação paradoxal pode, portanto, levar a algumas políticas surpreendentes de Lula semelhantes em espírito às associadas ao tempo de Bolsonaro no cargo, embora potencialmente com resultados geoestratégicos diferentes. Por estas razões, é prematuro prever com confiança a política externa deste líder retornado no tenso contexto da Nova Guerra Fria em que ele se encontra.
Fonte: The Altworld
