O Fracasso do Bloqueio a Kaliningrado é uma Derrota para os EUA

A Lituânia não é um país soberano. O bloqueio imposto pelo país báltico ao exclave de Kaliningrado foi promovido pelos EUA. Mas diante da crise foram França, Alemanha e Itália que forçaram a Lituânia a recuar. A Coalizão Atlantista não está tão unida quanto parecia.

O esclarecimento da Comissão Europeia de que suas sanções antirrusas não devem ser interpretadas pela Lituânia como um sinal verde para bloquear Kaliningrado sugere fortemente que o bloco está desconfortável com a influência desestabilizadora que os EUA são suspeitos de exercer sobre aquele país báltico. A interpretação unilateral de Vilnius destas restrições anteriores como pretexto para cortar as conexões rodoviárias e ferroviárias com aquele exclave russo foi mais uma provocação política orquestrada por Washington com o objetivo de manipular a mente dos ocidentais do que uma tentativa de piorar o padrão de vida do povo daquela região, como o autor explicou aqui na época. Sua decisão de alinhar com Bruxelas neste aspecto é, portanto, uma derrota para aquele hegemon unipolar em declínio, e uma derrota inesperada.

Os EUA reafirmaram com sucesso sua hegemonia sobre a UE sob um pretexto antirrusso no início da atual operação militar especial de Moscou na Ucrânia, até mesmo conseguindo que seus vassalos europeus sancionassem contraproducentemente seu principal fornecedor de recursos brutos e assim desencadeando uma crise econômica absolutamente evitável que levou o euro à paridade com o dólar pela primeira vez em duas décadas. Se algumas empresas europeias acabarem saindo do mercado no futuro próximo, então seus concorrentes americanos e britânicos seriam beneficiados. No momento, os EUA têm quase o controle total sobre a UE, mas finalmente ultrapassaram o limite, fazendo com que a Lituânia bloqueie Kaliningrado e assim provoque uma grande crise entre a Rússia e o bloco.

Isso foi demais para os “Três Grandes” (França, Alemanha e Itália), que rapidamente intervieram através de instituições europeias para reafirmar sua hegemonia muito mais direta sobre aquele país báltico, esclarecendo que suas sanções não podem ser exploradas para cortar o trânsito de produtos civis para o exclave russo por via ferroviária. Embora a Lituânia seja um Estado vassalo americano, é muito mais um Estado europeu quando chega a hora da verdade, como recentemente. Vilnius não podia desafiar a Comissão Europeia, e por isso se adequou a seu esclarecimento, indo assim contra a vontade de Washington. A única razão pela qual isto aconteceu é porque os “Três Grandes” consideraram inaceitável provocar a Rússia de forma tão descarada, o que, por sua vez, fala de sua postura comparativamente mais pragmática em relação ao Conflito Ucraniano.

No entanto, ninguém deve cair na falsa suposição de que este desenvolvimento implica uma fenda transatlântica entre a UE e os EUA, uma vez que nada do gênero está se desdobrando. Pelo contrário, o que aconteceu foi que a UE recuou inesperadamente contra os EUA depois que estes últimos foram ultrapassados, provocando uma grande crise entre a Rússia e o bloco através de sua exploração da Lituânia para esse fim. Isto mostra que os maiores vassalos europeus da América aceitarão praticamente tudo o que seu senhorio lhes exigir, exceto se correr o risco de desencadear um conflito direto com a Rússia na pior das hipóteses, como alguns temiam que o bloqueio de Kaliningrado, orquestrado pelos EUA, ameaçasse fazer. Nesses casos, os “Três Grandes” provaram que têm a vontade política de intervir decisivamente contra a vontade de Washington.

Há cinco “lições” deste incidente. Primeiro, os EUA vão explorar seus menores e mais russófobos vassalos da UE para provocar uma crise entre a Rússia e o bloco. Segundo, se a crise for considerada pelos formuladores de políticas dos “Três Grandes” como aptas a arriscar um conflito direto com a Rússia no pior cenário possível, então eles intervirão decisivamente para evitá-la. Terceiro, esta intervenção toma a forma de reafirmar sua própria hegemonia sobre qualquer vassalo americano que tenha sido explorado para provocar a crise. Em quarto lugar, não se espera que os EUA rivalizem com a UE sempre que isso acontecer, já que isso corre o risco de dividir a unidade do bloco e assim enfraquecer a plataforma maior que é explorada para “conter” a Rússia. E, finalmente, estas diferenças inesperadas entre a UE e os EUA não devem ser interpretadas como implicando uma fenda entre eles.

Fonte: Oriental Review

Imagem padrão
Andrew Korybko

Analista político e jornalista do Sputnik, é também autor do livro "Guerras Híbridas".

Artigos: 2

Deixar uma resposta