O Transumanismo já é a Ideologia Hegemônica no Ocidente

A pandemia do Covid proporcionou inúmeras oportunidades para as elites ocidentais. Para além de medidas draconianas que garantiram a ampliação do vácuo entre ricos e pobres e destruiu a classe média, a tirania sanitária instituída nos países ocidentais tornou a manipulação genética parte do quotidiano dos cidadãos ou mesmo obrigatória, graças à exigência dos passaportes sanitários.

A quarentena, devido à reação política ao Covid-19, favoreceu uma redistribuição global da riqueza em favor de alguns poucos atores do setor da Internet (Microsoft, Alphabet…). Ao mesmo tempo, os fundos de investimento (Vanguard, Blackrock, etc.), que já estavam administrando somas astronômicas e podiam impor seus interesses aos Estados, tornaram-se propriedade de algumas poucas famílias. Agora existem lacunas estratosféricas de riqueza entre alguns superbilionários e o povo.

A classe média, que estava em lenta erosão desde a queda da URSS e o início da globalização econômica, está desaparecendo gradualmente. Na prática, os sistemas democráticos não podem resistir a essas súbitas e gigantescas diferenças de riqueza.

Como sempre em períodos de mudança nos sistemas políticos, a classe social que aspira ao poder impõe seu ponto de vista. Neste caso, o transumanismo. A ideia de que o progresso científico permitirá uma transformação da biologia humana ao ponto de superar a morte. Quase todas as cinquenta maiores fortunas do mundo parecem subscrever a esta fantasia. Para eles, a tecnologia substituirá muitas pessoas da mesma forma que a ciência substituiu a superstição.

Para impor sua nova Doxa, estas grandes fortunas estão começando a controlar o que pensamos e a nos forçar a agir de acordo com esta nova ideologia. O fenômeno mais recente é precisamente nossa reação à pandemia da Covid-19. Historicamente, em todas as epidemias anteriores, sem exceção, os médicos procuravam curar os doentes. Esse era o velho mundo. No novo mundo transumanista, ninguém deve ser curado, todos devem ser protegidos com uma nova tecnologia, o RNA mensageiro. A maioria dos Estados desenvolvidos proíbe seus médicos de tratar seus pacientes e seus farmacêuticos de vender medicamentos que talvez pudessem ajudá-los (hidroxicloroquina, ivermectina, etc.). Uma importante revista médica, The Lancet, publicou até mesmo um artigo alegando que uma droga antiga usada por milhões de pessoas estava matando os pacientes de Covid que a tomavam. Os gigantes da Internet censuram os relatos que a promovem. Tudo deve ser feito para fazer do RNA mensageiro a única opção.

Eu não sou médico. Eu não sei quanto valem estes produtos. Sou apenas um homem que observa a forma como um debate é encerrado antes de começar. Eu não estou interferindo no debate científico, mas estou observando o encerramento do debate.

O caso do RNA mensageiro contra os médicos, porém, ainda não terminou. O Presidente Joe Biden realizou uma cúpula global virtual em 22 de setembro de 2021 para distribuir 500 milhões de pacotes de “vacina” de RNA mensageiro. Para surpresa de todos, os Estados que seriam os destinatários deste presente boicotaram a cúpula. Eles não acreditam que o RNA mensageiro seja uma solução para eles.

Para compreendê-los, tudo o que se precisa é de uma calculadora: os Estados que caíram de boca no RNA mensageiro tinham 20 a 25 vezes mais mortes por milhão de habitantes do que aqueles que permitiam o atendimento por médicos.

O transumanismo já nos fascina porque não perguntamos sobre a proibição dos tratamentos contra o Covid. Ele não tem a mesma influência fora do Ocidente.

Propaganda

A história nos mostrou que, para impor um novo regime, é preciso primeiro fazer as pessoas agirem de acordo com uma nova ideologia. Uma vez que os sujeitos tenham começado a obedecer, torna-se muito difícil para eles recuar. A partida está sendo jogada. Isto se chama propaganda. Propaganda não se trata de controlar o discurso, mas de usá-lo para mudar o comportamento [2].

Como todos nós desistimos de experimentar com os cuidados com o Covid, todos nós entramos na fila do RNA mensageiro e agora do passaporte sanitário. Estamos maduros para entrar neste novo regime. É absurdo chamá-lo de “ditadura”; conceito do velho mundo. Ainda não sabemos o que será este novo regime, mas já o estamos construindo.

Os Estados estão ameaçados pelas grandes fortunas mencionadas acima, que geralmente são muito mais poderosas do que eles. Os Estados têm custos majoritariamente fixos e muito pouco espaço de manobra. Pelo contrário, as novas fortunas imensas podem retirar seus investimentos daqui a qualquer momento e levá-los para lá. Muito poucos Fundos Soberanos podem competir com elas e, portanto, ainda ser independentes delas.

A mídia corporativa

A mídia corporativa tem sido muito ativa neste projeto. Durante muito tempo, mas especialmente desde o final da Guerra Fria, o jornalismo se definiu como uma busca de “objetividade”, mesmo que se saiba que isso é impossível.

No tribunal, não se pede às testemunhas que sejam ‘objetivas’. Mas elas são obrigadas a “dizer a Verdade, toda a Verdade e nada mais que a Verdade”. Sabe-se que cada pessoa só percebeu uma parte da Verdade de acordo com sua própria condição. Assim, em um acidente envolvendo um pedestre e um carro, a maioria das testemunhas de pedestres concorda com o pedestre, enquanto a maioria das testemunhas de motoristas diz que o carro estava no lugar certo. É apenas a soma das provas que nos conta o que aconteceu.

A mídia corporativa reagiu ao influxo de novos atores em sua profissão (blogs e redes sociais) primeiro tentando desqualificá-los: estas pessoas são comoventes, mas não são treinadas o suficiente para se comparar a nós. Os jornalistas profissionais fizeram uma distinção entre liberdade de expressão (para todos) e liberdade de imprensa (somente para eles). Uma coisa leva à outra, eles se constituíram como professores, os únicos capazes de dar boas e más notas para aqueles que tentam imitá-los. Para fazer isso, eles imaginavam que iriam verificar suas afirmações (verificação de fatos) como se seu trabalho fosse comparável a um programa de jogos de televisão.

Preocupados com o fato de que os políticos se colocariam ao lado de seus eleitores e não dos muito ricos, a mídia corporativa estendeu a verificação de fatos a seus convidados políticos. Há inúmeros programas em que um líder é submetido a uma verificação de fatos editorial. O discurso político, que deveria ser uma análise dos problemas da sociedade e de como resolvê-los, é reduzido a uma série de números que podem ser comparados com os anuários estatísticos.

A mídia corporativa se afirmou primeiro como um “Quarto Estado” e depois, depois de absorver os outros, como o Estado principal. Esta noção vem do político e filósofo britânico do século 18, Edmund Burke. O “Quarto Estado” foi constituído ao lado do Espiritual, do Temporal e dos Comuns (o povo simples). Burke, em nome de seu conservadorismo liberal, não contestou sua legitimidade. Hoje todos podem ver que ele não se baseia em um valor, mas no dinheiro de seus proprietários.

A escolha dos assuntos cobertos pela mídia corporativa está constantemente encolhendo. Ela está lentamente se afastando da análise e se concentrando apenas em dados verificáveis.

Vinte anos atrás, por exemplo, os jornais que desafiaram meu trabalho o apresentavam sumariamente e depois o desqualificavam imediatamente como “conspiratório”. Hoje, eles não se atrevem mais a resumir minhas teses, porque não têm como “verificar os fatos”. Portanto, eles apenas me classificam como “não confiável”. Diante de jornalistas mais jovens e não profissionais, a mídia corporativa se limita a insultos. Como resultado, há um fosso crescente entre eles.

Este fenômeno é particularmente evidente com os “coletes amarelos”, cidadãos comuns que protestavam contra esta evolução sociológica do mundo antes mesmo que a quarentena o permitisse triunfar. Lembro-me de um debate em um canal de notícias 24 horas, onde um membro do Parlamento perguntou a um colete amarelo que subsídio satisfaria os manifestantes, enquanto o colete amarelo respondeu: “Não precisamos de subsídios, queremos um sistema mais justo”. A mídia corporativa rapidamente removeu indivíduos que, como esta senhora, estavam pensando nos problemas da sociedade e os substituiu por outros que estavam fazendo exigências concretas e imediatas. Eles fizeram de tudo para censurar seu pensamento.

Boas e más notas

Outra solução prevista pela nova elite governante é restabelecer o Index Librorum Prohibitorum. No passado, a Igreja – que não era apenas uma comunidade de crentes, mas também um poder político – publicou uma lista de livros que eram censurados para todos, exceto para seus clérigos. Ela queria proteger o Povo contra os erros e mentiras dos manifestantes. Isto durou apenas por um tempo. Na contrariedade, os crentes privaram a Igreja de seu poder político.

Ex-funcionários da OTAN e da Administração Bush criaram uma empresa com sede em Nova Iorque, a NewsGuard, para compilar uma lista de sites não confiáveis (incluindo o nosso). Ou a OTAN, a União Europeia, Bill Gates e alguns outros criaram o CrossCheck, que financia, entre outras coisas, Les Décodeurs du Monde. Parece que a multiplicação exponencial das fontes de informação arruinou este projeto.

Um método mais recente consiste em definir a priori, não quem é confiável, mas o que é a Verdade.

O presidente francês, Emmanuel Macron, acaba de criar uma “missão contra a desinformação e a conspiração”, seu presidente, o sociólogo Gérald Bronner, considera que o Estado deveria criar um órgão para estabelecer a Verdade com base no “consenso científico”. Ele considera inaceitável que a palavra de “um professor universitário seja equivalente à de um colete amarelo”.

Este método não é novo. No século XVII, Galileu afirmou que a Terra girava em torno do Sol e não o contrário. Os predecessores de Gérald Bronner se opuseram a ele com várias passagens das Sagradas Escrituras, que eram então consideradas uma fonte revelada de conhecimento. Então o “consenso científico” levou à sua condenação por parte da Igreja.

A história da ciência está cheia de exemplos deste tipo: quase todos os grandes descobridores se opuseram ao “consenso científico” de seu tempo. Na maioria das vezes, suas ideias não conseguiram triunfar com manifestações, mas com a morte de seus oponentes: os líderes do “consenso científico”.

Fonte: Voltaire Network