Escrito por Clara Rosati
Sob os aplausos de esquerdistas liberais, progressistas, anarcocapitalistas e libertários, o consórcio corporocrático a Big Tech decidiu, por consenso, expurgar Donald Trump, Presidente dos EUA, de todos os espaços públicos digitais. Independentemente das opiniões de Trump, a privatização dos espaços públicos de debate é uma tragédia indizível e mais um passo na direção do totalitarismo. Afinal, quem deu aos CEOs da Big Tech o direito de controlar o conteúdo de discurso político?
O presidente em exercício dos Estados Unidos foi colocado em isolamento. Primeiro o Facebook, e depois o Twitter, decidiram apagar suas contas sociais. Apagar o Presidente dos Estados Unidos não significa defender a democracia ou as instituições, mas exatamente o contrário; significa colocar o mais alto cargo do Estado em cheque, e significa fazê-lo da maneira mais arbitrária possível, ou seja, através do julgamento de empresas privadas listadas na bolsa de valores.
Duas horas após o início do protesto, o Presidente Trump, em um vídeo postado em suas contas, havia dito: “Eu conheço sua dor. Eu conheço sua dor. Mas vocês têm que ir para casa agora”. Na verdade, no vídeo ele não condena os manifestantes, mas pede que se afastem apelando para a “lei e ordem” canônica. A questão não se trata de um julgamento de mérito sobre o protesto de Washington ou a reação subseqüente do Presidente Trump, mas da legitimidade de uma empresa privada para silenciar uma das figuras políticas mais importantes do mundo.
Mark Zuckerberg justificou a suspensão indefinida da conta argumentando que Trump a havia utilizado essencialmente indevidamente, a saber: “para perdoar em vez de condenar as ações de seus partidários no Capitólio”; acrescentando mais tarde que as declarações do presidente haviam sido removidas: “após julgar que seu efeito – e provável intenção – seria provocar mais violência”. A questão surge: se a violência, ou melhor, sua condenação, é o critério para julgar essas empresas, por que o perfil oficial do Black Lives Matter também não foi banido? E acima de tudo: quem pode decidir se um protesto é legal ou não, se a violência que ele gera é condenável ou não? Nós podemos dizer quem é que certamente não deve ter esse poder: os CEOs do Vale do Silício e seus conselhos de administração.
E ainda há pessoas como Gad Lerner que não só dizem ser a favor da decisão tomada contra o presidente americano, mas com essa mistura de indignação e arrogância afirmam que “eles também deveriam fazer isso na Itália com alguns”. Devemos explicar aos bispos Tempier da última hora que fazer depender a própria opinião sobre censura daquilo que está sendo censurado, na verdade, significa apoiá-la. Se um dia eles também acabassem sob a guilhotina, não poderiam reclamar, pois aceitaram seu espírito.
Edward Snowden escreveu no Twitter: “Para o bem ou para o mal, este evento será lembrado como um ponto de virada na batalha pelo controle do discurso digital”. Um controle que se tornará cada vez mais rigoroso, já que não só é bem visto pelos expoentes democratas liberais, mas é exigido por eles em voz alta; exatamente como fez Hillary Clinton, quando com um tweet ela pediu que o perfil do magnata fosse banido. Um desejo que foi concedido pouco depois.
Na audiência do Senado em 17 de novembro, o senador republicano Ted Cruz perguntou ao CEO do Twitter Jack Dorsey: “O Twitter é um editor?”, a resposta deste último foi: “Não, não somos. Nós distribuímos informações”. O Senador Cruz pergunta então porque o Twitter decidiu censurar uma investigação do “The Post” envolvendo as relações do presidente eleito Joe Biden com seu filho, Hunter Biden, na China e na Ucrânia. Dorsey respondeu: “Não queríamos que o Twitter fosse um distribuidor de materiais pirateados”, e depois acrescentou, “porque o The New York Post mostrava capturas de tela dos materiais diretos, não ficou claro como eles foram obtidos”. Assim, o senador do Texas observou que a censura do The Post se estendeu a outros jornalistas que divulgaram o relatório Hunter Biden, que tiveram suas contas bloqueadas, o que durou até que eles apagaram tweets relacionados à investigação. No passado, entretanto, como aponta o Senador Cruz, não parece ter havido censura à distribuição de artigos baseados em documentos vazados, como, por exemplo, os coletados em 2013 pelo ex-investigador da NSA Edward Snowden. Em resumo, o que é contestado pelo Senador é a falta de imparcialidade destas plataformas que, no momento em que decidem obscurecer um post ou um tweet, ou destacar outros, não fazem nada além de seguir uma linha editorial muito precisa.
É por isso que o Presidente Trump pôs em discussão a Seção 230 da Lei de Decência das Comunicações, uma lei aprovada em 1996 para regulamentar a internet. A lei foi criada em um contexto diferente por razões óbvias, e foi projetada para proteger os proprietários de plataformas de computador que hospedavam conteúdo de terceiros. A lei diz simplesmente: “Nenhum fornecedor ou usuário de um serviço de computador interativo será tratado como editor ou gerente de qualquer informação publicada por outra pessoa”. Em uma entrevista com o “New York Time” em janeiro passado, o presidente eleito Joe Biden disse ser a favor da revogação do parágrafo acima mencionado, mas por diferentes razões. De acordo com Biden, empresas como Twitter e Facebook devem ser responsabilizadas pelas alegadas notícias falsas que são postadas nelas. “Ela deve ser revogada porque [Facebook] não é apenas uma empresa de Internet”, disse Biden, “está propagando falsidades que eles sabem que são falsas. É uma irresponsabilidade. Totalmente irresponsável”. Em essência, isto acabaria se traduzindo em uma censura ainda mais rigorosa dos usuários e de suas idéias, porque muitas vezes, especialmente na política, a linha entre a realidade e a representação da mesma não é tão clara.
O debate nos Estados Unidos é cada vez mais acalorado, questões como privacidade e censura se tornaram centrais. Somente nos últimos dois dias aumentou significativamente o número de usuários que decidiram baixar aplicativos de mensagens alternativos ao WhatsApp: 2,2 milhões para o Telegram e 100 mil para o Signal. Uma dado importante que nos diz que ainda há um desejo de proteger sua privacidade, sua liberdade de expressão e também a dos outros. Juvenal em suas sátiras perguntou: Quis custodiet ipsos custodes? A resposta é: ninguém. Enquanto existir um sistema fortemente centralizado, como o das mídias sociais acima mencionadas, sempre haverá o risco de que aqueles que se elegeram ou foram eleitos como guardiões da democracia se tornem seus tiranos.
Fonte: L’Intellettuale Dissidente
