Introdução
A ofensiva israelense no Líbano em 2026 trouxe o País dos Cedros de volta ao centro das tensões regionais. Desde o início da nova fase do conflito, as Forças de Defesa de Israel intensificaram os bombardeios contra alvos ligados ao Hezbollah, estendendo progressivamente o raio das operações muito além das áreas imediatas de fronteira. Aos ataques aéreos no sul do Líbano somaram-se ordens de evacuação que afetaram vastas porções do território e até mesmo bairros de Tiro que, até então, haviam sido relativamente poupados das hostilidades[1]. Enquanto isso, o Hezbollah continuou a reivindicar sua capacidade de resistência, rejeitando as hipóteses de desarmamento nas condições atualmente propostas e mantendo um papel político e social significativo no seio da comunidade xiita libanesa[2].
Para além das inevitáveis polêmicas jurídicas e morais suscitadas pela destruição de infraestruturas civis e pelo elevado número de deslocados, tais eventos reavivam uma questão eminentemente estratégica: uma campanha baseada no emprego de uma força esmagadora e na imposição de custos crescentes ao ambiente social do adversário é realmente capaz de produzir o resultado político desejado?
É nesse contexto que a chamada Doutrina Dahiya volta ao centro do debate. Associada às reflexões do ex-chefe do Estado-Maior israelense Gadi Eizenkot e às elaborações de alguns círculos estratégicos israelenses posteriores à guerra do Líbano de 2006, ela é geralmente interpretada como uma concepção do uso da força baseada na dissuasão através da desproporção: infligir danos tais às infraestruturas e ao ambiente que abriga ou apoia o adversário a ponto de tornar insustentável a continuação do conflito.
A Doutrina Dahiya tem sido amplamente criticada no plano do direito internacional humanitário. Muito menos frequente tem sido, no entanto, uma reflexão sobre sua eficácia estratégica. A pergunta que este ensaio se propõe a responder não é, portanto, se tal abordagem é certa ou errada do ponto de vista normativo, mas sim se ela funciona realmente nas guerras assimétricas contemporâneas.
A tese defendida nestas páginas é que a Doutrina Dahiya representa a reatualização, em formas tecnologicamente mais sofisticadas, de um paradigma coercitivo já experimentado em inúmeras campanhas de contrainsurgência do século XX. Tal paradigma baseia-se no pressuposto de que a destruição do aparato insurrecional e a imposição de custos elevados à população levem automaticamente à deslegitimação do grupo armado e à pacificação política. A história das guerras assimétricas sugere, no entanto, que essa relação causal está longe de ser automática.
Da Batalha de Argel à guerra de desgaste dos Estados Unidos no Vietnã, até a intervenção ocidental no Afeganistão, diversas potências obtiveram sucessos táticos significativos sem conseguir traduzi-los em resultados estratégicos duradouros. Retomando a intuição clausewitziana segundo a qual a guerra constitui a continuação da política por outros meios, o presente ensaio pretende justamente interrogar esse nó: se a coerção da população pode realmente erradicar movimentos armados profundamente enraizados no tecido social ou se corre, ao contrário, o risco de alimentar as dinâmicas que pretende reprimir.
A Doutrina Dahiya: origem e lógica estratégica
A expressão “Doutrina Dahiya” tem origem nos eventos da segunda guerra do Líbano de 2006 e, em particular, na destruição do bairro de Dahiya, na periferia sul de Beirute, considerado uma das principais fortalezas do Hezbollah. Embora não exista um documento oficial das Forças de Defesa de Israel que defina sistematicamente tal doutrina, o termo entrou no léxico dos estudos estratégicos para designar uma abordagem baseada no emprego de força esmagadora e desproporcional contra as áreas a partir das quais atuam atores armados não estatais.[3]
A ideia subjacente é que a superioridade militar deve ser utilizada não apenas para degradar as capacidades operacionais do adversário, mas também para restabelecer a dissuasão através da imposição de custos extremamente elevados ao ambiente político e social no qual o inimigo está enraizado. Nessa perspectiva, a destruição de infraestruturas consideradas essenciais ao funcionamento das organizações hostis assume uma função que transcende o mero objetivo tático: ela se torna um instrumento voltado a modificar o cálculo custo-benefício do adversário e da população que o apoia.
Tal abordagem emergiu com particular clareza nas declarações feitas em 2008 pelo general Gadi Eizenkot, à época comandante do Comando Norte de Israel, segundo as quais o que havia ocorrido no bairro de Dahiya em 2006 seria replicado em qualquer localidade de onde fossem lançados ataques contra Israel. Segundo Eizenkot, o emprego de força desproporcional e a produção de grandes danos materiais deveriam ser entendidos não como um desvio dos modos operacionais convencionais, mas como um componente integrante da estratégia de dissuasão israelense.[4]
Considerações análogas foram desenvolvidas por Gabi Siboni, pesquisador do Institute for National Security Studies, o qual sustentou que, em relação a atores como o Hezbollah, Israel deveria responder de maneira imediata, decisiva e desproporcional, atingindo não apenas os elementos diretamente envolvidos nas hostilidades, mas também as infraestruturas que permitiam seu funcionamento.[5] Nessa perspectiva, a distinção entre ambiente civil e ambiente militar tende progressivamente a se atenuar, na medida em que o território a partir do qual opera o adversário é interpretado como parte integrante do problema estratégico.
É importante ressaltar que a Doutrina Dahiya não se limita a descrever uma determinada modalidade de emprego da força. Ela implica, antes, uma teoria específica da vitória em guerras assimétricas. Seu pressuposto fundamental consiste na ideia de que o aumento dos custos suportados pela população leva, mais cedo ou mais tarde, à deslegitimação do ator armado e à cessação das hostilidades. A coerção exercida sobre o ambiente social da insurgência assumiria, portanto, uma função eminentemente política: induzir a comunidade envolvida a considerar o apoio ao grupo armado como um preço excessivamente oneroso.
É justamente nesse ponto que emerge a questão central do presente ensaio. A Doutrina Dahiya demonstrou, pelo menos em determinadas circunstâncias, ser capaz de produzir efeitos relevantes no plano tático, degradando as capacidades operacionais do adversário e restabelecendo temporariamente a dissuasão. Permanece, no entanto, aberto o problema de sua eficácia estratégica de longo prazo. A história das guerras assimétricas sugere, com efeito, que a relação entre coerção da população e pacificação política é bem menos linear do que tal abordagem parece pressupor. Antes de abordar o caso contemporâneo do Hezbollah, mostra-se, portanto, oportuno interrogar-se sobre como problemas análogos se manifestaram em outros conflitos dos séculos XX e XXI.
Clausewitz e o critério político da vitória
A avaliação de uma doutrina militar exige, primeiramente, a definição de um critério de julgamento. Uma determinada estratégia deve ser considerada eficaz em razão da quantidade de danos infligidos ao adversário ou em função de sua capacidade de alcançar os objetivos políticos perseguidos?
A obra de Carl von Clausewitz oferece, a esse respeito, um ponto de referência imprescindível. No primeiro livro de Da guerra, o teórico prussiano define o conflito armado como a «continuação da política por outros meios».[6] Tal formulação, frequentemente citada mas nem sempre compreendida em sua abrangência, implica que a guerra não constitua uma atividade autônoma, regida exclusivamente por uma lógica militar interna. Ao contrário, ela permanece subordinada aos fins políticos que determinam seu início.[7]
Dessa perspectiva decorre uma consequência fundamental: a destruição das forças inimigas não representa necessariamente um fim em si mesma. Ela constitui, antes, um instrumento, cuja utilidade depende de sua capacidade de contribuir para o alcance do objetivo político preestabelecido. Uma campanha militar pode, portanto, obter resultados táticos relevantes sem se traduzir em um autêntico sucesso estratégico.
A distinção assume particular importância nas guerras assimétricas contemporâneas. Nesses conflitos, o ator estatal dispõe frequentemente de uma superioridade esmagadora em termos de meios, capacidades tecnológicas e poder de fogo. No entanto, a posse de tais vantagens não garante automaticamente o alcance dos objetivos políticos perseguidos. A destruição de infraestruturas, a eliminação de dirigentes ou o controle temporário de um território podem, com efeito, coexistir com a permanência das causas políticas, sociais e identitárias que alimentam o conflito.
A reflexão clausewitziana convida, portanto, a distinguir entre eficácia militar imediata e eficácia estratégica de longo prazo. Uma doutrina pode mostrar-se plenamente capaz de degradar as capacidades operacionais do adversário e, ao mesmo tempo, revelar-se inadequada em relação ao problema político que pretende resolver. A questão decisiva não é, pois, se uma determinada estratégia consegue destruir objetivos materiais, mas sim se tal destruição contribui efetivamente para a realização do propósito político perseguido.
É justamente à luz desse critério que a Doutrina Dahiya deve ser analisada. O problema não consiste em estabelecer se ela é capaz de infligir danos consideráveis ao adversário, mas em compreender se tais danos contribuem efetivamente para o alcance dos objetivos estratégicos perseguidos pelo Estado que a emprega.
Argélia: vitória tática e derrota estratégica
A guerra da Argélia representa um dos casos mais instrutivos para compreender os limites da coerção em guerras assimétricas. Diferentemente do que por vezes sugere uma certa vulgata historiográfica, os oficiais franceses engajados no conflito não foram simplesmente incapazes de compreender a natureza da guerra revolucionária. Homens como Jacques Massu, Marcel Bigeard e Roger Trinquier desenvolveram uma notável experiência na luta contra as redes clandestinas da Frente de Libertação Nacional (FLN), elaborando métodos baseados em inteligência, controle do território e identificação dos vínculos entre estruturas políticas e aparatos armados.[8]
A Batalha de Argel de 1957 constitui provavelmente o exemplo mais conhecido de tal abordagem. Conferindo plenos poderes à 10ª Divisão Paraquedista comandada por Massu, as autoridades francesas conseguiram em poucos meses desmantelar grande parte das células urbanas da FLN que atuavam na capital argelina. Através de uma combinação de infiltrações, prisões sistemáticas, interrogatórios coercitivos e operações direcionadas contra os dirigentes da organização, a campanha terrorista que havia atingido Argel foi substancialmente neutralizada.[9]
Do ponto de vista estritamente operacional, o resultado obtido pelos franceses foi, portanto, significativo. As redes clandestinas foram desarticuladas, numerosos comandantes foram capturados ou eliminados e a capacidade da FLN de conduzir atentados na capital sofreu uma drástica redução.[10]
O problema emergiu, no entanto, em um plano diferente. O sucesso tático não se traduziu automaticamente na pacificação política do país. A derrota das estruturas urbanas da FLN não eliminou, com efeito, as aspirações independentistas de uma parte considerável da população argelina nem a crescente crise de legitimidade da presença francesa. Em outros termos, os franceses conseguiram atingir eficazmente o veículo da insurgência sem eliminar seu combustível político.
Isso não significa que os oficiais franceses ignorassem a dimensão política do conflito. Ao contrário, autores como Trinquier estavam perfeitamente conscientes de que a guerra revolucionária envolvia a população, a propaganda e o controle das redes sociais.[11] No entanto, eles tendiam a acreditar que a neutralização do aparato insurrecional produziria, finalmente, a pacificação política. A experiência argelina sugeriu, ao invés, que a relação entre coerção e estabilização era bem menos linear.
A vicissitude argelina assume, portanto, um significado que transcende seu contexto histórico. Ela mostra como a superioridade militar e a eficácia operacional podem coexistir com a incapacidade de alcançar os objetivos políticos perseguidos. Desse ponto de vista, a lição de Argel convida à prudência em relação a toda concepção estratégica que pressuponha uma relação automática entre destruição do aparato insurrecional e cessação do conflito.
Vietnã: os limites da guerra de desgaste
A experiência estadunidense no Vietnã constitui um exemplo adicional das dificuldades encontradas pelas grandes potências em traduzir a superioridade militar em sucesso estratégico em guerras assimétricas. Embora se trate de um conflito diferente da guerra da Argélia, ele apresenta algumas analogias significativas em relação ao problema objeto deste estudo: a relação entre a destruição das capacidades adversárias e o alcance dos objetivos políticos perseguidos.
A estratégia adotada pelo general William Westmoreland baseava-se em grande medida em uma lógica de desgaste. A convicção subjacente era de que os Estados Unidos, graças à sua esmagadora superioridade em termos de homens, meios e poder de fogo, seriam capazes de infligir perdas superiores à capacidade norte-vietnamita de substituí-las.[12] Dessa abordagem derivou a crescente ênfase atribuída aos indicadores quantitativos, em primeiro lugar o número de combatentes inimigos eliminados.
Tal abordagem revelou-se, no entanto, problemática. Os dirigentes norte-vietnamitas não lutavam para obter uma determinada relação de perdas favorável, mas para perseguir um objetivo eminentemente político: a reunificação do Vietnã sob seu controle. Enquanto esse objetivo parecesse alcançável, o sacrifício de recursos humanos consideráveis podia ser considerado aceitável.
A ofensiva do Tet de 1968 constitui, sob esse aspecto, um episódio particularmente significativo. Do ponto de vista estritamente militar, as forças comunistas sofreram perdas extremamente elevadas e não conseguiram provocar a insurgência geral que haviam previsto.[13] No entanto, o impacto político e psicológico da operação contribuiu para alimentar nos Estados Unidos a percepção de que o conflito não era suscetível de uma solução militar rápida e definitiva.
O Vietnã evidenciou, assim, um problema destinado a se repetir em inúmeras guerras posteriores: a possibilidade de um ator militarmente superior obter resultados táticos relevantes sem conseguir quebrar a vontade política do adversário. A destruição de homens e meios, embora importante, não se traduziu automaticamente no alcance do objetivo estratégico perseguido por Washington, ou seja, a sobrevivência de um Vietnã do Sul estável e autônomo[14].
A experiência vietnamita sugere, portanto, que a medição quantitativa do sucesso militar pode revelar-se enganosa quando dissociada do contexto político no qual o conflito se desenvolve. A pergunta decisiva não diz respeito exclusivamente a quantas perdas um adversário sofreu, mas sim se tais perdas são suficientes para modificar seu cálculo político e sua vontade de continuar a luta.
Mais uma vez, emerge a distinção clausewitziana entre meios e fins. Uma estratégia pode produzir resultados significativos no plano operacional sem, por isso, aproximar o ator que a emprega do alcance de seus objetivos políticos. A superioridade militar, em outras palavras, constitui uma condição importante da vitória, mas não necessariamente uma condição suficiente.
Afeganistão: superioridade militar e retorno da insurgência
A intervenção ocidental no Afeganistão oferece um exemplo adicional das dificuldades encontradas pelos atores estatais em traduzir a superioridade militar em resultados políticos duradouros. Diferentemente da Argélia e do Vietnã, o contexto afegão se desenvolveu em uma época caracterizada por uma esmagadora superioridade tecnológica das forças intervenientes, pelo emprego intensivo de sistemas de vigilância avançados e por uma crescente atenção às doutrinas de contrainsurgência. Apesar disso, o problema fundamental permaneceu substancialmente inalterado.
Após a intervenção de 2001, o regime talibã foi rapidamente derrubado e suas principais estruturas organizacionais sofreram um grave redimensionamento. Ao longo dos anos seguintes, as forças da coalizão internacional conduziram inúmeras operações direcionadas contra comandantes insurrecionais, depósitos de armas e redes logísticas, infligindo perdas significativas aos adversários.[15]
No entanto, a degradação das capacidades operacionais talibãs não se traduziu automaticamente na construção de uma ordem política estável e amplamente percebida como legítima. A persistência de problemas como a corrupção, a fraqueza das instituições estatais e a limitada capacidade do governo de Cabul de estender sua autoridade para além dos principais centros urbanos contribuiu para preservar os espaços dentro dos quais a insurgência pôde progressivamente se reorganizar.[16]
O retorno ao poder dos Talibãs em 2021 evidenciou de maneira particularmente clara a distinção entre sucesso operacional e sucesso estratégico. Após duas décadas de presença militar internacional, milhares de combatentes inimigos eliminados e enormes recursos econômicos investidos na reconstrução do país, os objetivos políticos originalmente perseguidos pela coalizão ocidental não se consolidaram de forma duradoura.
A experiência afegã não implica que o uso da força seja irrelevante em guerras assimétricas. Ela sugere, antes, que a neutralização de dirigentes isolados, a destruição de infraestruturas ou o controle temporário do território não são, por si sós, condições suficientes para garantir a estabilização política. A capacidade de regeneração dos movimentos insurrecionais depende, com efeito, também da persistência de fatores políticos, sociais e culturais que a ação militar, isoladamente, dificilmente pode eliminar.
Mais uma vez, emerge o risco de atribuir aos meios militares objetivos que eles não são capazes de alcançar autonomamente. Uma campanha pode obter resultados significativos no plano tático sem resolver o problema político do qual o conflito se origina. Nesse sentido, o Afeganistão confirma uma dinâmica já observável na Argélia e no Vietnã: a superioridade militar constitui um instrumento importante, mas não substitui a necessidade de uma solução política percebida como legítima por uma parte suficientemente ampla da população interessada.
Galula contra Dahiya: duas concepções da contrainsurgência
As experiências da Argélia, Vietnã e Afeganistão sugerem que a relação entre coerção e pacificação política é bem menos linear do que frequentemente se presume. A esse respeito, a reflexão de David Galula oferece um útil termo de comparação para compreender a especificidade da lógica subjacente à Doutrina Dahiya.
Oficial francês com experiência direta nos conflitos coloniais, Galula elaborou uma das mais influentes teorias da contrainsurgência do século XX. Diferentemente de abordagens predominantemente orientadas para a destruição das capacidades militares do adversário, ele atribuiu uma importância central à relação entre insurgentes, contrainsurgentes e população civil.[17]
Segundo Galula, o apoio da população constitui o prêmio fundamental da guerra revolucionária. Os insurgentes extraem sua força não apenas das armas de que dispõem, mas da possibilidade de recrutar soldados, obter informações, receber proteção e apresentar-se como representantes legítimos de determinadas aspirações políticas. Consequentemente, o sucesso da contrainsurgência depende, em medida considerável, da capacidade de erodir tal apoio oferecendo uma alternativa percebida como mais crível e legítima.[18]
Sob esse aspecto, emerge uma diferença significativa em relação à lógica coercitiva associada à Doutrina Dahiya. Esta última parece basear-se, com efeito, na hipótese de que o aumento dos custos suportados pela população induza progressivamente esta última a se distanciar da organização armada que opera em seu território. A coerção exercida sobre o ambiente social do inimigo é, portanto, interpretada como um instrumento de pressão política.
Galula chegava, no entanto, a conclusões diferentes. Embora sem excluir o recurso à força, ele considerava que o emprego indiscriminado da coerção corria o risco de comprometer a relação entre autoridade estatal e população, fortalecendo indiretamente a narrativa proposta pelos insurgentes. A questão decisiva não consistia, portanto, no mero aniquilamento do adversário, mas na capacidade de construir uma ordem política considerada preferível em relação àquela oferecida pela insurgência.
Desse ponto de vista, as duas abordagens parecem refletir diferentes teorias da vitória. A primeira tende a privilegiar a dissuasão através da imposição de custos elevados; a segunda atribui maior importância à conquista do consenso e à construção da legitimidade política. Em ambos os casos, a população ocupa uma posição central. O que muda é o modo como se interpreta seu comportamento.
Naturalmente, a reflexão de Galula não deve ser idealizada. Ele escrevia no contexto das guerras de descolonização e sua abordagem apresentava limites e ambiguidades próprias do período histórico no qual foi elaborada. No entanto, sua obra mantém um valor analítico significativo na medida em que chama a atenção para o caráter eminentemente político das guerras assimétricas.
À luz de tais considerações, a pergunta fundamental torna-se a seguinte: uma estratégia baseada principalmente na coerção da população é realmente capaz de produzir o resultado político desejado? Ou corre o risco de fortalecer justamente aquelas dinâmicas identitárias e sociais que permitem à insurgência regenerar-se ao longo do tempo? É interrogando-se sobre esse problema que se torna possível retornar ao caso contemporâneo do Líbano e avaliar a Doutrina Dahiya não apenas em termos de eficácia militar imediata, mas também à luz de seus efeitos políticos de longo prazo.
Hezbollah e o Líbano: os limites da solução exclusivamente militar
O caso do Hezbollah constitui provavelmente a prova mais atual para avaliar a validade das hipóteses subjacentes à Doutrina Dahiya. Desde sua fundação nos anos 1980, o movimento xiita libanês assumiu progressivamente características que tornam problemática sua interpretação em termos exclusivamente militares.[19]
O Hezbollah dispõe certamente de uma componente armada dotada de significativa capacidade operacional, como demonstrado pelos repetidos confrontos com Israel ao longo das últimas décadas. Ao mesmo tempo, no entanto, ele representa também um ator político institucionalizado, participante da vida parlamentar libanesa e inserido nas complexas dinâmicas confessionais do país.[20] A isso se soma a existência de uma rede assistencial que compreende estruturas educacionais, sanitárias e beneficentes que contribuíram para consolidar seu enraizamento no seio de uma parte significativa da comunidade xiita libanesa.[21]
Essa dupla natureza suscita questionamentos relevantes no plano estratégico. Se o Hezbollah fosse simplesmente um aparato militar, a destruição de seus arsenais, a eliminação de seus dirigentes e a neutralização de suas infraestruturas poderiam ser consideradas condições suficientes para o alcance da vitória. No entanto, se o movimento constitui também um ponto de referência político, social e identitário para uma parte da população, sua degradação militar não implica necessariamente a eliminação das condições que tornam possível sua persistência ou reconstituição.
As operações israelenses conduzidas em 2026 infligiram certamente perdas relevantes ao Hezbollah. Diversos comandantes foram eliminados, inúmeras infraestruturas foram destruídas e amplas porções do sul do Líbano sofreram danos consideráveis.[22] Apesar disso, o movimento continuou a opor-se às propostas de desarmamento apresentadas no quadro das iniciativas diplomáticas em curso, mantendo ao mesmo tempo um papel significativo no panorama político xiita libanês.[23]
Isso não permite formular julgamentos definitivos sobre o desfecho do conflito ainda em curso. Seria prematuro extrair conclusões definitivas sobre a eficácia estratégica das operações em andamento. No entanto, a experiência histórica sugere prudência em relação a toda abordagem baseada na ideia de que a coerção exercida sobre a população produza automaticamente a deslegitimação do ator armado.
Nessa perspectiva, a questão fundamental não diz respeito à capacidade de Israel de infligir danos consideráveis ao seu adversário, capacidade amplamente demonstrada ao longo das operações militares. O problema consiste, antes, em compreender se tais sucessos táticos contribuem efetivamente para o alcance do objetivo político perseguido: um Líbano menos hostil e subtraído de forma duradoura à influência militar e política do Hezbollah.
O questionamento permanece em aberto. No entanto, as experiências da Argélia, Vietnã e Afeganistão convidam a considerar com cautela a hipótese de que a destruição das capacidades operacionais de um movimento armado equivalha automaticamente à solução do conflito que favoreceu seu surgimento.
Conclusões
A Doutrina Dahiya tem sido frequentemente objeto de críticas de natureza jurídica e moral, em razão do recurso a uma força massiva e da destruição de infraestruturas civis associada à sua aplicação. O presente ensaio optou por abordar uma questão diferente: a de sua eficácia estratégica.
A análise dos casos da Argélia, Vietnã e Afeganistão sugere que a superioridade militar, embora represente uma condição importante da vitória, não é necessariamente suficiente para garantir o alcance dos objetivos políticos perseguidos. Em todos os três contextos examinados, atores estatais dotados de notáveis recursos materiais e de significativa capacidade de infligir perdas ao adversário obtiveram sucessos táticos relevantes sem conseguir traduzi-los automaticamente em resultados estratégicos duradouros.
A reflexão de David Galula permitiu focalizar ainda mais esse problema, evidenciando como a população não constitui simplesmente o pano de fundo do conflito, mas sim um de seus elementos centrais. Dessa perspectiva, o sucesso da contrainsurgência depende não apenas da neutralização das capacidades operacionais do adversário, mas também da possibilidade de construir uma ordem política percebida como mais legítima do que aquela proposta pela própria insurgência.
O caso contemporâneo do Hezbollah reaviva questionamentos análogos. Se o movimento xiita fosse exclusivamente uma organização armada, a destruição de seus arsenais e a eliminação de seus dirigentes poderiam parecer condições suficientes para a vitória. No entanto, sua dimensão política, social e identitária sugere uma realidade mais complexa. A degradação das capacidades militares não coincide necessariamente com a eliminação das dinâmicas que favoreceram seu enraizamento no seio de uma parte da sociedade libanesa.
É justamente aqui que a reflexão de Clausewitz mantém toda a sua atualidade. Se a guerra representa a continuação da política por outros meios, o critério último de avaliação de uma doutrina militar não pode residir exclusivamente na quantidade de danos infligidos ao adversário. A questão decisiva consiste em estabelecer se tais danos contribuem efetivamente para o alcance do objetivo político preestabelecido.
A história das guerras assimétricas dos séculos XX e XXI sugere prudência em relação a toda abordagem que pressuponha uma relação direta entre coerção da população e cessação do conflito. É possível destruir infraestruturas, eliminar comandantes e ocupar territórios sem, por isso, resolver o problema político do qual a insurgência se alimenta. Em tais circunstâncias, o risco é o de obter vitórias táticas indiscutíveis sem conseguir alcançar um autêntico sucesso estratégico.
A verdadeira questão, portanto, não é se uma determinada doutrina é capaz de infligir danos consideráveis ao adversário. A pergunta decisiva é se tais danos favorecem realmente o alcance dos objetivos políticos perseguidos. E é justamente à luz desse questionamento que a Doutrina Dahiya deveria ser analisada.
Notas
[1] Reuters, How Israel has emptied southern Lebanon far beyond the front lines, 28 maio 2026.
[2] Reuters, Hezbollah rejects US-backed ceasefire proposal requiring disarmament, 6 junho 2026.
[3] Cfr. E. Inbar, Israel’s National Security: Issues and Challenges Since the Yom Kippur War, Routledge, London-New York 2008, pp. 119-121.
[4] A. Harel, “Analysis / Israel’s strategy: harsher blows than in Lebanon war”, Haaretz, 3 outobro 2008.
[5] G. Siboni, Disproportionate Force: Israel’s Concept of Response in Light of the Second Lebanon War, Institute for National Security Studies, Memorandum n. 74, Tel Aviv 2008.
[6] C. von Clausewitz, Della guerra, trad. di G. Bollati ed E. Canevari, introduzione di C. Jean, Mondadori, Milano, 1997
[7] H. Strachan, Clausewitz’s On War: A Biography, Atlantic Books, London, 2007.
[8] R. Trinquier, Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency, Pall Mall Press, London, 1964.
[9] A. Horne, A Savage War of Peace: Algeria 1954-1962, Macmillan, London, 1977.
[10] J. Massu, La vraie bataille d’Alger, Plon, Paris, 1971.
[11] R. Trinquier, Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency, cit.
[12] W. C. Westmoreland, A Soldier Reports, Doubleday, Garden City (NY), 1976.
[13] H. G. Summers Jr., On Strategy: A Critical Analysis of the Vietnam War, Presidio Press, Novato (CA), 1982.
[14] A. F. Krepinevich Jr., The Army and Vietnam, Johns Hopkins University Press, Baltimore, 1986.
[15] C. Malkasian, The American War in Afghanistan: A History, Oxford University Press, New York, 2021.
[16] Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction (SIGAR), What We Need to Learn: Lessons from Twenty Years of Afghanistan Reconstruction, Arlington, 2021.
[17] D. Galula, Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice, Praeger, New York, 1964.
[18] D. Galula, Pacification in Algeria, 1956-1958, RAND Corporation, Santa Monica, 2006 (ed. orig. 1963).
[19] A. R. Norton, Hezbollah: A Short History, Princeton University Press, Princeton, 2007.
[20] A. Saad-Ghorayeb, Hizbu’llah: Politics and Religion, Pluto Press, London, 2002.
[21] J. Daher, Hezbollah: The Political Economy of Lebanon’s Party of God, Pluto Press, London, 2016.
[22] Reuters, How Israel has emptied southern Lebanon far beyond the front lines, 28 maio 2026; Reuters, Israel launched deadly strike on Lebanon’s Tyre before warning, 9 giugno 2026.
[23] Reuters, Hezbollah rejects US-backed ceasefire proposal requiring disarmament, 6 junho 2026.
