Introdução
Entre o final de fevereiro e o início de março de 2026, o confronto latente entre EUA-Israel e Irã sofreu uma brusca transformação, assumindo a forma de um conflito armado direto e declarado. Após meses de ataques direcionados, operações encobertas e confrontos por procuração, as operações militares ultrapassaram o limiar da plausível negação, abrindo uma nova fase do confronto regional.
A passagem ocorre com o início de uma operação militar conjunta estadunidense-israelense contra alvos situados em território iraniano. Os ataques iniciais atingem infraestruturas militares, locais ligados ao programa nuclear, bases das forças armadas e instalações do Corpo da Guarda da Revolução Islâmica em diversas áreas do país, incluindo a região de Teerã, Isfahan, a área de Natanz e outros nós estratégicos. As operações são conduzidas através de uma combinação de bombardeios aéreos, mísseis de cruzeiro lançados de plataformas navais e, segundo fontes concordantes, o emprego de bombardeiros estratégicos de longo alcance[1].
No decorrer das primeiras ondas de ataque, as operações produzem um número elevado de vítimas no interior do aparelho político-militar iraniano. As autoridades de Teerã confirmam a morte de numerosos altos oficiais das forças armadas e do Corpo da Guarda da Revolução Islâmica, bem como de figuras diretamente envolvidas nos programas estratégicos do país. Entre as vítimas, é confirmada também a morte do Líder Supremo da República Islâmica, evento que marca uma passagem sem precedentes na história dos confrontos entre Irã, Israel e Estados Unidos[2].
O assassinato do Líder Supremo representa um golpe direto ao vértice simbólico e institucional do Estado iraniano e impõe a ativação imediata dos mecanismos constitucionais de sucessão num contexto de guerra aberta. As autoridades iranianas anunciam a formação de um arranjo de direção provisório, declaram o estado de mobilização geral e iniciam uma rápida reorganização da cadeia de comando política e militar, com o objetivo declarado de garantir continuidade decisória e capacidade de resposta[3].
Nas horas e dias seguintes, as autoridades israelenses e estadunidenses confirmam a natureza coordenada da ação, apresentando-a como uma operação preventiva destinada a atingir capacidades militares consideradas estratégicas. Paralelamente, é elevado o nível de alerta em todo o território israelense, com a suspensão de atividades civis, a ativação dos procedimentos de proteção da população e o reforço dos sistemas de defesa aérea em múltiplas camadas.
A resposta iraniana não tarda a manifestar-se. Teerã anuncia o início de uma série de operações com mísseis e drones contra alvos israelenses, indicando tais ações como uma resposta direta aos ataques sofridos. As forças armadas iranianas declaram o emprego de mísseis balísticos, mísseis de cruzeiro e sistemas remotamente pilotados, enquanto Israel confirma a ativação repetida das suas defesas aéreas e a interceptação de uma parte significativa dos vetores recebidos. Em diversas ocasiões, as sirenes de alarme soam nas principais áreas urbanas israelenses, incluindo a área metropolitana de Tel Aviv[4].
Concomitantemente, o conflito estende-se para além do teatro israelo-iraniano direto. São assinalados ataques e tentativas de ataque contra bases e instalações estadunidenses no Golfo Pérsico, em particular no Bahrein e noutras áreas onde está presente pessoal militar americano[5]. Alguns destes episódios resultam limitados ou atingem áreas desabitadas, mas contribuem para ampliar o perímetro geográfico do confronto e para aumentar o nível de alerta regional.
No decorrer da primeira semana de hostilidades, as operações militares assumem um andamento intermitente, caracterizado por ondas de ataques, pausas operativas e novos lançamentos. Israel prossegue os bombardeios sobre alvos iranianos, declarando ter atingido depósitos de mísseis, infraestruturas de radar, locais de produção e armazenamento e figuras de alto perfil pertencentes ao aparelho militar iraniano. Da parte iraniana, são anunciadas novas fases das operações de resposta, apresentadas como progressivas e destinadas a prosseguir enquanto os ataques contra o território da República Islâmica não cessarem.
No plano regional, diversos Estados adotam medidas de emergência. O Catar determina o fechamento temporário do seu espaço aéreo por motivos de segurança, enquanto outros países do Golfo reforçam as medidas de proteção das infraestruturas críticas e das rotas energéticas. As principais companhias de navegação e seguros assinalam um aumento significativo do risco operativo no Estreito de Ormuz, com efeitos imediatos no tráfego marítimo e nos prêmios de seguro[6].
Os mercados energéticos reagem com um aumento do preço do petróleo bruto e do gás natural, refletindo a introdução de um prêmio de risco ligado à possibilidade de interrupções dos fornecimentos. Paralelamente, registam-se evacuações de cidadãos estrangeiros de Israel e do Irã, o fechamento temporário de representações diplomáticas e a intensificação de iniciativas diplomáticas destinadas a conter o alargamento do conflito.
Esta sequência de eventos marca a passagem de uma fase de confronto indireto para uma guerra aberta mas ainda limitada, privada de uma declaração formal de guerra e caracterizada por um alto grau de controlo político e militar das escaladas. É sobre esta base factual, e não sobre avaliações normativas ou morais, que se insere a análise estratégica dos capítulos seguintes.
A estratégia israelo-estadunidense
A estratégia adotada por EUA-Israel no confronto com o Irã insere-se no sulco de uma tradição militar consolidada, fundada na superioridade tecnológica, na capacidade de atingir em profundidade e na integração avançada entre aparelhos de informação, poder aéreo e fogo de precisão. Ela reflete uma orientação que privilegia a rapidez da ação, a redução do risco para as próprias forças e a procura de efeitos estratégicos através da degradação seletiva das capacidades adversárias.
No plano operativo, tal estratégia articula-se em torno de três pilares principais. O primeiro é representado pelo controlo do espaço aéreo e pela capacidade de conduzir operações de ataque sem uma significativa oposição convencional. A superioridade aérea permite a Estados Unidos e Israel atingir alvos fixos e conhecidos, incluindo infraestruturas militares, locais de produção e armazenamento, nós de radar e instalações consideradas críticas para a projeção de força iraniana. Este elemento permanece central na conceção ocidental da guerra moderna e continua a ser considerado uma condição necessária para o sucesso das operações.
O segundo pilar diz respeito ao emprego extensivo de ataques direcionados, baseados numa recolha informativa capilar e numa profunda integração entre inteligência e ação militar. O objetivo não é apenas a destruição material das infraestruturas, mas também a neutralização seletiva de figuras-chave do aparelho político-militar adversário, na convicção de que a decapitação parcial da cadeia de comando pode gerar desorganização, atrasar o processo decisório e reduzir a capacidade de coordenação da resposta inimiga.
O terceiro pilar é constituído pela defesa ativa do território nacional israelense e das instalações estadunidenses na região. Israel dispõe de um sistema de defesa aérea estratificado, projetado para intercetar uma vasta gama de ameaças, dos foguetes de curto alcance aos mísseis balísticos. Este sistema, integrado com as capacidades estadunidenses presentes na área, visa limitar o impacto dos ataques recebidos, preservar a continuidade das atividades civis e militares e reduzir o custo político interno decorrente de eventuais perdas.
No seu conjunto, estes elementos delineiam uma estratégia orientada para a gestão do conflito através da superioridade técnica e operativa. O pressuposto implícito é que a combinação de ataques em profundidade, pressão constante sobre o aparelho militar adversário e proteção eficaz do próprio território possa traduzir-se numa vantagem estratégica cumulativa. Nesta lógica, a guerra é concebida como uma sequência de ações controladas, finalizadas a reduzir progressivamente as capacidades do Irã sem precipitar num confronto total e incontrolável.
No entanto, esta orientação apresenta limites estruturais que emergem com particular clareza no confronto com um Estado dotado de profundidade territorial, aparelhos redundantes e uma doutrina de defesa construída sobre a absorção do golpe inicial. A destruição de infraestruturas conhecidas e a neutralização de nós decisórios individuais não se traduzem automaticamente numa perda irreversível de capacidade. Pelo contrário, elas tendem a produzir efeitos temporários, que o adversário pode compensar através da dispersão, da mobilidade e da reorganização interna.
Um ulterior elemento crítico diz respeito à relação entre custos e benefícios. As operações de ataque de alta precisão e os sistemas de defesa em múltiplas camadas requerem um emprego significativo de recursos financeiros, tecnológicos e logísticos. Cada ataque e cada interceptação comportam um custo elevado, que pode ser suportado no curto prazo mas que se torna progressivamente mais oneroso num conflito prolongado. Nesta perspetiva, a estratégia estadunidense e israelense parece otimizada para campanhas relativamente breves e de alta intensidade, mas menos adequada a um confronto de duração indeterminada.
Finalmente, a própria exigência de manter o conflito sob um limiar controlado impõe vínculos políticos e operativos restritivos. A necessidade de evitar uma escalada descontrolada, que poderia envolver diretamente outros atores regionais ou comprometer interesses estratégicos mais amplos, limita a gama de opções disponíveis e reduz a possibilidade de golpes resolutivos. Daí resulta uma dinâmica na qual a superioridade militar não se traduz automaticamente numa capacidade de encerrar o conflito.
Neste quadro, a estratégia estadunidense e israelense parece orientada mais para a gestão do risco do que para a resolução definitiva do confronto. Ela permite infligir danos significativos e manter a iniciativa tática, mas não elimina a capacidade do adversário de reagir, adaptar-se e prolongar o confronto. É sobre este hiato entre eficácia operativa e resultado estratégico que se inserem as dinâmicas analisadas nos capítulos seguintes.
A demolição do mito da supremacia aérea resolutiva
A superioridade aérea ocupa há décadas uma posição central na doutrina militar ocidental. Desde o final da Guerra Fria, o controlo do espaço aéreo foi progressivamente elevado a condição quase suficiente para o sucesso das operações militares, sobretudo nos conflitos que opuseram Estados dotados de capacidades convencionais fortemente assimétricas. Neste paradigma, a capacidade de atingir alvos em profundidade, degradar as defesas adversárias e operar com relativa impunidade a partir do céu foi interpretada como um fator decisivo, capaz de determinar o resultado global do confronto.
No confronto entre Estados Unidos, Israel e Irã, este pressuposto é, no entanto, seriamente posto em discussão. Ainda que esteja presente uma clara superioridade aérea estadunidense e israelense, a evolução do conflito mostra como o domínio dos céus não se traduz automaticamente no controlo do campo de batalha nem, sobretudo, na capacidade de impedir o adversário de atingir.
O primeiro limite estrutural da supremacia aérea diz respeito à natureza dos principais vetores ofensivos empregues pelo Irã. Mísseis balísticos, mísseis de cruzeiro e sistemas remotamente pilotados não dependem do controlo do espaço aéreo no sentido clássico do termo. Eles são lançados de plataformas terrestres móveis ou de locais protegidos e operam ao longo de trajetórias que reduzem drasticamente o tempo de reação do adversário. A interceptação ocorre, na melhor das hipóteses, em fase terminal, quando o lançamento já ocorreu e o efeito político e psicológico do ataque está em grande parte produzido.
Neste contexto, o domínio aéreo permite atingir alvos fixos e conhecidos, mas revela-se muito menos eficaz contra capacidades distribuídas, móveis e redundantes. A destruição de infraestruturas de radar, depósitos ou bases identificadas não elimina a possibilidade de novos lançamentos, nem impede o emprego de vetores provenientes de áreas diferentes ou de atores indiretos. A relação entre controlo do espaço aéreo e neutralização da ameaça em saída resulta, portanto, muito mais fraca do que a doutrina tradicional sugere.
Um segundo elemento crítico diz respeito à distinção entre superioridade tática e resultado estratégico. A supremacia aérea garante uma vantagem indiscutível no plano operativo, permitindo uma liberdade de manobra e uma precisão de ação dificilmente igualáveis. No entanto, ela não resolve o problema central do conflito: a capacidade do adversário de continuar a atingir e de prolongar o confronto. Mesmo uma percentagem reduzida de vetores que conseguem superar as defesas é suficiente para produzir efeitos significativos no plano político, económico e psicológico.
A história recente oferece numerosos exemplos em que o controlo dos céus não impediu forças mais débeis de infligir custos relevantes a potências militarmente superiores. Nos conflitos na Ucrânia, em Gaza e no teatro do Mar Vermelho, atores privados de uma força aérea convencional comparável demonstraram a capacidade de atingir infraestruturas críticas, nós logísticos e centros habitados, explorando a saturação, a dispersão e a redução dos custos unitários dos vetores ofensivos. Estes precedentes contribuem para redimensionar a ideia de que o domínio aéreo é, por si só, resolutivo.
No caso iraniano, tal dinâmica é ulteriormente acentuada pela profundidade territorial e pela estrutura do aparelho militar. A capacidade de absorver o golpe inicial, reorganizar-se e manter uma pressão constante não depende da posse do espaço aéreo, mas da solidez global do sistema. A supremacia aérea, na ausência de um controlo direto do território e das plataformas de lançamento, perde assim grande parte da sua função estratégica.
Finalmente, a ênfase na superioridade aérea arrisca produzir uma distorção analítica, induzindo a sobrestimar o impacto das operações de ataque e a subestimar a capacidade de adaptação do adversário. Atingir a partir do céu continua a ser um instrumento fundamental, mas já não constitui uma solução autossuficiente. Num conflito entre Estados dotados de capacidades de mísseis avançadas e de uma doutrina orientada para a dispersão e a saturação, o domínio dos céus revela-se uma condição necessária mas não suficiente.
A persistência do mito da supremacia aérea resolutiva representa, pois, um dos principais obstáculos à compreensão do conflito em curso. Ela explica a discrepância entre a indubitável eficácia tática das operações estadunidenses e israelenses e a ausência de um resultado estratégico definitivo. É a partir desta contradição que se torna necessário analisar o papel dos custos, do tempo e do atrito sistémico, objeto do capítulo seguinte.
Custos, interceptores e tempo como variáveis estratégicas
No confronto em curso, a dimensão decisiva não é apenas a capacidade de atingir, mas a capacidade de sustentar no tempo uma relação entre custos e resultados que permaneça política e economicamente tolerável. Num conflito dominado por vetores de mísseis e sistemas remotamente pilotados, a guerra tende a transformar-se num problema de profundidade dos stocks, de ritmos de consumo e de custo unitário da defesa. Neste quadro, o tempo não constitui um simples contentor das operações, mas assume a função de uma variável estratégica autónoma.
Um primeiro dado estrutural diz respeito ao custo dos interceptores empregues nos sistemas de defesa aérea e antimíssil. No caso da defesa de curto alcance, frequentemente citada como relativamente económica, o custo unitário dos interceptores situa-se, no entanto, num intervalo significativo: para o sistema Iron Dome, o interceptor Tamir é comumente estimado entre os 40.000 e os 100.000 dólares por unidade. Já a este nível, um emprego intensivo em larga escala produz custos relevantes se relacionado com a frequência dos ataques e a necessidade de manter uma cobertura contínua.
Subindo de nível, os sistemas destinados à interceptação de mísseis balísticos apresentam ordens de grandeza nitidamente superiores. O interceptor Arrow-3, projetado para a defesa endo e exo-atmosférica, é geralmente estimado em torno dos 3 milhões de dólares por unidade. Os sistemas estadunidenses Patriot PAC-3 e PAC-3 MSE situam-se numa faixa semelhante ou ligeiramente superior, com valores comumente reportados entre os 3,7 e os 4,2 milhões de dólares por interceptor. Nos sistemas de teatro e navais, os custos crescem ulteriormente: para o THAAD estimam-se valores na ordem dos 12–15 milhões de dólares por interceptor, enquanto para o SM-3 Block IIA o custo unitário é frequentemente indicado em torno dos 28 milhões de dólares.
Estes números assumem pleno significado estratégico apenas se colocados em relação ao custo dos vetores ofensivos. Os sistemas remotamente pilotados do tipo Shahed ou análogos apresentam estimativas de custo muito variáveis, mas comumente situadas num intervalo que vai de cerca de 20.000 a 50.000 dólares por unidade, com avaliações mais altas que, mesmo hipotetizando cifras de algumas centenas de milhares de dólares, não modificam a estrutura da relação económica global. Mesmo no caso dos mísseis balísticos e de cruzeiro iranianos, o custo unitário da ofensa permanece geralmente inferior ao dos interceptores de alta gama empregues para os neutralizar.
Chegados a este ponto, o fator decisivo torna-se a matemática do atrito. Num conflito deste tipo, a ordem de grandeza dos custos emerge com clareza mesmo através de exercícios de escala que não pretendem reproduzir a realidade tática em detalhe, mas permitem compreender a direção do problema. No caso de uma defesa de curto alcance contra uma saturação de sistemas remotamente pilotados, uma vaga composta por cerca de 200 vetores, enfrentada com interceptores de custo unitário de 40.000 dólares, comporta já uma despesa direta na ordem dos 8 milhões de dólares só para a interceptação. A este valor devem ser somados os custos indiretos ligados ao funcionamento contínuo dos radares, ao emprego do pessoal, à manutenção e ao desgaste dos sistemas.
O quadro muda radicalmente quando a interceptação diz respeito a mísseis balísticos e requer o emprego de sistemas de alta gama. Se se considerar uma hipótese de 100 mísseis balísticos intercetados com Arrow-3 segundo uma doutrina de empenhamento “um para um”, o custo dos interceptores pode atingir rapidamente os 300 milhões de dólares. Caso, como frequentemente previsto para aumentar a probabilidade de sucesso, se recorra ao chamado “duplo tiro”, empregando dois interceptores por alvo, a ordem de grandeza da despesa duplica, aproximando-se dos 600 milhões de dólares para uma única sequência de ataque.
Um ulterior crescimento dos custos verifica-se quando uma quota das interceptações recai sobre os sistemas estadunidenses de teatro ou sobre as capacidades navais desdobradas na área. Nestes casos, o emprego de interceptores THAAD de custo unitário de 12–15 milhões de dólares, ou de mísseis navais SM-3 Block IIA de custo cerca de 28 milhões de dólares cada um, transforma também um número relativamente limitado de empenhamentos numa despesa global que pode atingir centenas de milhões, ou mesmo milhares de milhões de dólares se projetada sobre uma campanha prolongada no tempo.
Esta dinâmica não deve ser interpretada como um simples problema contabilístico, mas como um vínculo operativo e estratégico. O elemento crucial não é a despesa total em abstrato, mas sim a profundidade dos stocks disponíveis e a velocidade com que eles são consumidos em relação à capacidade de reconstituição. Num conflito de alta intensidade, o esgotamento dos stocks de interceptores torna-se um fator que condiciona diretamente a conduta das operações, influenciando as decisões sobre quais ameaças empenhar, com que sistemas e com que nível de redundância.
O tempo, nesta perspetiva, tende a favorecer o ator que consegue impor ao adversário um ritmo de consumo superior ao ritmo de reconstituição. A defesa não falha necessariamente porque é subjugada de modo súbito e catastrófico, mas pode tornar-se progressivamente menos eficaz por uma razão mais banal e politicamente mais difícil de gerir: a impossibilidade de sustentar a longo prazo um equilíbrio aceitável entre stocks disponíveis, custos unitários e frequência dos ataques.
Um indicador significativo desta transformação é a crescente atenção, também por parte estadunidense, à lógica da massa a baixo custo. O emprego recente de sistemas remotamente pilotados com um custo unitário estimado em torno dos 35.000 dólares assinala uma consciência crescente: a sustentabilidade material do conflito depende da capacidade de operar com grandes números sem transformar cada dia de operações numa despesa proibitiva. Este elemento evidencia uma convergência parcial das doutrinas, na qual também os atores tecnologicamente mais avançados são forçados a confrontar-se com os vínculos impostos pelo atrito económico.
Em síntese, a combinação entre custo unitário dos interceptores, consumo dos stocks e duração do confronto tende a deslocar o baricentro estratégico da qualidade para a resistência. Isto não anula a superioridade técnica estadunidense e israelense, mas insere-a num limite estrutural: a superioridade não produz automaticamente uma conclusão, se o adversário consegue transformar a guerra num processo de desgaste no qual cada interceptação, cada surtida e cada dia operativo têm um custo crescente.
A estratégia iraniana e a guerra regular assimétrica
A conduta iraniana no conflito em curso não pode ser interpretada através das categorias tradicionais da guerra defensiva ou da retaliação simétrica. Ela situa-se num espaço intermédio, no qual elementos de guerra regular e instrumentos típicos da guerra assimétrica são integrados numa doutrina coerente, finalizada não à vitória militar no sentido clássico do termo, mas à transformação do conflito num processo de desgaste sistémico para o adversário.
O Irã não se apresenta como um ator privado de capacidades convencionais, nem como uma potência que delega integralmente o confronto a forças indiretas. Pelo contrário, Teerã emprega de modo direto uma parte relevante do seu arsenal de mísseis e das suas capacidades operativas, assumindo abertamente a responsabilidade política e militar das ações empreendidas. Este elemento distingue nitidamente a abordagem iraniana da de atores não estatais ou de Estados que operam exclusivamente através de intermediários. A dimensão regular do conflito é, portanto, real e intencional.
Ao mesmo tempo, tal dimensão não se traduz numa procura do confronto frontal. As forças iranianas evitam sistematicamente o confronto direto com a superioridade aérea e naval estadunidense e israelense, renunciando a operações que implicariam uma concentração de forças facilmente identificável e neutralizável. A regularidade da ação não reside na simetria do confronto, mas na continuidade da capacidade de atingir e na solidez do aparelho estatal sob pressão.
A componente assimétrica da estratégia emerge na seleção dos instrumentos e na gestão do tempo. O emprego combinado de mísseis balísticos, mísseis de cruzeiro e sistemas remotamente pilotados permite ao Irã exercer uma pressão constante, modulável e dificilmente neutralizável de modo definitivo. Estes instrumentos não visam destruir o adversário, mas forçá-lo a reagir, a consumir recursos e a manter um estado de mobilização permanente. Nesta lógica, o sucesso não se mede em quilómetros conquistados ou em infraestruturas aniquiladas, mas na capacidade de impor custos cumulativos crescentes.
Um aspecto central desta doutrina é a gestão do limiar. O Irã calibra as suas ações de modo a evitar, tanto quanto possível, uma resposta que comporte uma escalada descontrolada ou um envolvimento direto e massivo de ulteriores atores regionais. Cada ataque, embora significativo, permanece dentro de limites que permitem ao adversário responder sem perder o controlo político da situação. Esta gestão intencional do limiar contribui para prolongar o conflito, impedindo o seu encerramento rápido mas também a sua transformação numa guerra total.
A profundidade territorial e a estrutura redundante do aparelho militar iraniano constituem um ulterior elemento de capacidade de resistência. A dispersão dos locais de lançamento, a mobilidade das plataformas e a capacidade de reorganização após os golpes sofridos reduzem a eficácia das campanhas de ataque direcionado. Mesmo a perda de figuras de alto perfil ou de infraestruturas relevantes não se traduz automaticamente num colapso da capacidade operativa. Pelo contrário, o sistema é projetado para absorver o golpe e continuar a funcionar, ainda que a um nível degradado.
Neste quadro, a estratégia iraniana parece orientada a transformar a superioridade militar do adversário num vínculo. Cada interceptação bem-sucedida, cada surtida defensiva, cada dia de alerta contínuo representam um custo que se acumula no plano económico, político e social. O Irã, aceitando implicitamente uma posição de inferioridade material, aponta a explorar o diferencial de vulnerabilidade: sociedades mais expostas, economias mais integradas e sistemas políticos menos tolerantes em relação a um conflito prolongado.
A lógica global da estratégia iraniana funda-se num princípio de desgaste progressivo. O objetivo não é assestar um golpe resolutivo nem alcançar uma vitória militar imediata, mas forçar o adversário a consumir ao longo do tempo energias, recursos materiais e capital político até atingir um limiar de exaustão. Neste quadro, não é necessário obter um sucesso final no campo de batalha. É suficiente manter uma pressão constante, absorver os golpes sem colapsar e continuar a atingir de modo intermitente mas persistente.
A vitória, nesta orientação, não coincide com a derrota militar do adversário, mas com a perda da sua capacidade de sustentar o confronto em condições política, económica e socialmente aceitáveis. O conflito é assim transformado de competição de potência em prova de resistência, na qual o resultado depende menos da superioridade dos meios do que da solidez global do sistema.
Esta orientação explica porque a guerra, tal como está estruturada, não possa ser “vencida” por Estados Unidos e Israel no sentido tradicional do termo. A superioridade tecnológica e operativa permite infligir danos significativos e manter a iniciativa tática, mas não impor uma conclusão rápida. Pelo contrário, cada tentativa de encerrar o conflito através da força arrisca reforçar a lógica do desgaste sobre a qual se funda a estratégia iraniana.
Nesta perspetiva, a guerra em curso aparece menos como uma sequência de batalhas e mais como uma prova de resistência estratégica. O Irã não procura prevalecer no plano militar, mas sobreviver e tornar o conflito progressivamente mais custoso para o adversário. É esta assimetria de objetivos, mais do que a de meios, que define a natureza do confronto e explica a sua intrínseca tendência para a duração.
Conclusão
A análise conduzida nos capítulos precedentes mostra como o conflito em curso entre Estados Unidos, Israel e Irã não se presta a uma leitura fundada nas categorias clássicas da vitória militar. A superioridade tecnológica, o controlo do espaço aéreo e a capacidade de atingir em profundidade permitem indubitavelmente a Washington e Tel Aviv infligir danos relevantes ao aparelho militar iraniano, mas não produzem as condições necessárias para uma conclusão rápida e definitiva do confronto. Pelo contrário, tais instrumentos revelam-se funcionais a uma gestão do conflito, não à sua resolução.
O nó central não reside, pois, na capacidade de atingir, mas sim na capacidade de sustentar no tempo o confronto a custos política e economicamente aceitáveis. Como se viu, a dinâmica dos custos, o consumo dos stocks defensivos e a necessidade de manter níveis elevados de alerta e mobilização transformam a guerra num processo de atrito cumulativo. Neste contexto, o tempo atua como multiplicador das vulnerabilidades, sobretudo para os atores mais expostos no plano económico, social e político.
A estratégia iraniana parece construída precisamente sobre este pressuposto. Teerã não procura a vitória militar no sentido tradicional, nem aponta a um confronto direto que colocaria em evidência o hiato de potência convencional. O objetivo é, ao contrário, transformar a superioridade do adversário num vínculo estrutural, forçando-o a empregar recursos desproporcionados para conter uma ameaça que não pode ser eliminada de modo definitivo. A guerra é assim deslocada do plano da decisão rápida para o da duração.
É neste quadro que se torna útil evocar uma analogia histórica, estranha à linguagem militar mas iluminante no plano conceptual. Na história do boxe, a expressão rope-a-dope indica uma estratégia tornada célebre por Muhammad Ali durante o combate com George Foreman em 1974. Nessa ocasião, Ali renunciou ao confronto frontal e à procura imediata do golpe decisivo, aceitando sofrer durante longos rounds a ofensiva de um adversário fisicamente mais poderoso. O objetivo não era prevalecer imediatamente, mas deixar que o adversário consumisse energias, lucidez e capacidade de sustentar o ritmo do combate, até o tornar vulnerável.
Transposta para o plano estratégico, esta lógica não implica uma transposição mecânica nem uma romantização do conflito. No caso iraniano, nem sequer é necessário um “golpe final” comparável ao knock-out pugilístico. É suficiente que o adversário perca progressivamente a capacidade de sustentar o confronto nas condições iniciais. A vitória não coincide com a derrota militar do outro, mas com a emergência de uma desproporção crescente entre custos suportados e resultados obtidos.
Nesta perspectiva, a guerra em curso aparece estruturalmente desfavorável a uma conclusão imposta por Estados Unidos e Israel. Cada fase ulterior do conflito tende a reforçar a lógica do desgaste, aumentando o peso das variáveis económicas, políticas e sociais em relação às puramente militares. A superioridade operativa permanece, mas não se traduz numa capacidade de encerrar o confronto sem aceitar uma escalada de custos dificilmente sustentável no médio prazo.
Isto não implica que o Irã esteja destinado a “vencer” no sentido clássico do termo, nem que o conflito não possa evoluir para formas mais amplas e perigosas. Significa, antes, que a própria estrutura da guerra torna improvável uma vitória nítida e rápida para os atores que apostam na superioridade tecnológica como fator resolutivo. O confronto tende a cristalizar-se numa prova de resistência, na qual o resultado dependerá menos da potência desdobrada do que da capacidade dos sistemas envolvidos de absorver custos crescentes sem colapsar politicamente.
Em definitivo, a guerra entre EUA-Israel e o Irã não parece como uma guerra para vencer, mas como uma guerra para sustentar. E é precisamente neste terreno — o da duração, do atrito e da sustentabilidade — que se joga a partida decisiva.
Notas
[1] Al Jazeera (28 febbraio 2026), US, Israel bomb Iran: A timeline of talks and threats leading up to attacks, pubblicato online su Al Jazeera English, disponibile all’indirizzo: https://www.aljazeera.com/news/2026/2/28/us-israel-bomb-iran-a-timeline-of-talks-and-threats-leading-up-to-attacks.
[2] Al Jazeera (28 febbraio 2026), Iran confirms Supreme Leader Ali Khamenei dead after US-Israeli attacks, pubblicato online su Al Jazeera English, disponibile all’indirizzo: https://www.aljazeera.com/news/2026/2/28/irans-supreme-leader-ali-khamenei-killed-in-us-israeli-attacks-reports.
[3] Middle East Eye (1 marzo 2026), IRNA: three-member council to temporarily assume Iran leadership duties, pubblicato online su Middle East Eye, disponibile all’indirizzo: https://www.middleeasteye.net/live-blog/live-blog-update/irna-three-member-council-temporarily-assume-iran-leadership-duties.
[4] ANSA (28 febbraio 2026), Idf, lanciati missili dall’Iran verso Israele, pubblicato online su ANSA, disponibile all’indirizzo: https://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2026/02/28/idf-lanciati-missili-dalliran-verso-israele_f433518c-3cda-4b58-9711-a0f82426c316.html.
[5] Reuters (29 febbraio 2026), US forces in Middle East on high alert after attacks on bases, pubblicato online su Reuters, disponibile all’indirizzo: https://www.reuters.com/world/middle-east/us-forces-middle-east-high-alert-after-attacks-bases-2026-02-29/.
[6] Reuters (2 marzo 2026), Marine insurers cancel war risk cover, tanker costs to rise as Iran conflict intensifies, pubblicato online su Reuters, disponibile all’indirizzo: https://www.reuters.com/world/middle-east/ship-insurers-cancel-war-risk-cover-due-iran-conflict-2026-03-02/.
