Um dos grandes críticos históricos do Iluminismo foi Joseph de Maistre. Entre as suas contribuições está a defesa dos direitos das nações contra o individualismo dos chamados “direitos humanos”, tema atualíssimo.
Como você descreveria a influência de Joseph de Maistre no pensamento político contemporâneo? Como suas ideias são percebidas no mundo acadêmico e intelectual?
Joseph de Maistre foi, sem dúvida, um dos mais resolutos oponentes da filosofia conhecida como Iluminismo e seu apogeu: a Revolução Francesa. É claro que ele não estava sozinho: Burke, Mallet du Pan, Bonald, Chateaubriand e muitos outros também escreveram textos importantes contra as novas ideias. Joseph de Maistre, no entanto, pela qualidade excepcional de seu estilo, por suas reflexões políticas, filosóficas e religiosas e, acima de tudo, pela altivez de seu ponto de vista, domina de longe todos os seus contemporâneos.
Sua influência, se é que é possível defini-la em poucas palavras, consiste em uma recusa em submeter a política, se com esse termo queremos dizer a vida dos homens em sociedade, ao poder exclusivo da razão. Não é que Maistre despreze a razão, longe disso; a razão é o que dá ao homem sua dignidade. Cícero já disse que a razão é o que distingue o homem dos animais e, acrescenta Maistre, o que o torna igual, ou quase igual, aos anjos. No entanto, o homem não é puro espírito; ele está articulado a um corpo, que expressa nele as necessidades e tendências ligadas à sua animalidade. Maistre segue Buffon de perto quando mostra, em seus trabalhos científicos, que todos os seres vivos, tanto plantas quanto animais, vivem em perpétua luta uns com os outros, de modo que viver é matar. É verdade que o homem pode dominar seus instintos animais graças à sua vontade, mas, ressalta Maistre, seguindo os passos de São Paulo e Pascal, essa vontade é enfraquecida, até mesmo ferida, pelas consequências do pecado original. Segue-se que considerar apenas a razão no campo da política é esquecer uma parte essencial do homem, a saber, aquela parte dele que resiste à razão, ou seja, seu egoísmo ou, como diz Maistre, seu coração sempre rebelde.
Todas as teorias políticas baseadas apenas na razão, que, por exemplo, clamam por progresso, melhor organização da sociedade, etc., são radicalmente falsas. Elas se esquecem de que, embora o homem, graças à razão, queira o bem, ele ainda assim faz o mal, por causa de uma vontade defeituosa.
Portanto, devemos ver o homem como ele é, e não como gostaríamos que ele fosse. “O que conta na política”, diz Maistre, “é a experiência, as lições da história, que nos ensinam que a vida das nações não passa de uma torrente de sangue, uma sucessão perpétua de guerras”. Todas as teorias políticas que pretendem trazer felicidade ao mundo não são apenas falsas, mas perigosas e prejudiciais: ao tentar organizar tudo de acordo apenas com a razão, elas forçam a natureza do homem e levam apenas ao terror, do qual a Revolução Francesa é um exemplo sinistro.
Como o mundo acadêmico e intelectual percebe Joseph de Maistre hoje? No final do século passado, o filósofo Boutang citava Joseph de Maistre com frequência em suas palestras na Sorbonne, e foi assim que eu mesmo o descobri. Também na Sorbonne, há alguns anos, o professor Pierre Glaudes publicou uma notável coleção dos principais escritos de Maistre, cada texto acompanhado de explicações detalhadas. Entretanto, ainda há muito a ser feito para garantir que o público instruído redescubra Joseph de Maistre!
Você se concentra na maneira como a filosofia aristotélica influenciou o seu pensamento. O que Joseph de Maistre extraiu dela?
As fontes do pensamento de Maistre são numerosas. Maistre lia autores gregos e latinos em seu próprio idioma e estava familiarizado com os escritos de Platão, Cícero, Plutarco, Agostinho e muitos outros, especialmente Orígenes e os Pais da Igreja, especialmente os gregos. Aristóteles, entretanto, foi particularmente útil para refutar as ideias de Rousseau. Rousseau afirmava que, antes do surgimento das sociedades, as pessoas, boas por natureza, viviam isoladas umas das outras e que, aos poucos, foram se unindo, dando início às desigualdades sociais. Essa teoria, que não sabemos se Rousseau considerava historicamente verdadeira ou se a considerava apenas uma hipótese, era muito importante para ele, pois legitimava sua ideia de contrato social, ou seja, que a sociedade deveria ser vista como uma espécie de pacto que uniria homens iguais, uma ideia que os revolucionários adotariam mais tarde. Na Grécia antiga, Aristóteles já havia demonstrado que as comunidades humanas sempre existiram, e que seria absurdo pensar que poderiam existir indivíduos isolados cuja união teria formado sociedades. De acordo com Aristóteles, o homem é um animal político dotado de razão. Por animal político, Aristóteles quer dizer que o homem vive naturalmente em grupos, assim como as abelhas, mas que, diferentemente das abelhas, o homem também é dotado de razão, ou seja, usa a fala, não apenas a comunicação animal, e, portanto, herda e se beneficia, por estar em uma comunidade, de uma cultura e de tradições que, junto com outros, ele perpetua e faz prosperar.
Maistre segue de perto Aristóteles ao mostrar que a comunidade é indispensável ao homem. Por comunidade, Maistre, assim como o filósofo grego, entendia primeiramente a família, ou seja, a união de um homem e uma mulher, e depois todas as famílias, de modo que toda nação é originalmente unida pelos laços de sangue e, nem é preciso dizer, pelos laços de idioma e costumes. Essa ideia é repetida no século XIII por São Tomás de Aquino, que diz que é natural amar primeiro a família, o país e os soldados que o protegem, em vez de estranhos.
Maistre, porém, insiste muito mais do que Aristóteles na noção de soberania: toda comunidade deve ter um líder, que dá unidade à comunidade; assim como uma colmeia não pode existir sem uma rainha, uma comunidade não pode existir sem um rei (ou rainha) à sua frente, que é a autoridade transcendente no sentido de que é absoluta. Essa absolutidade de poder não significa, entretanto, arbitrariedade: o rei deve respeitar as tradições e, acima de tudo, buscar os interesses de seu próprio povo.
Maistre também aprendeu com Aristóteles que as leis precisam de tempo e que é perigoso tentar mudá-las sob o pretexto de corrigir este ou aquele abuso. O que importa é que a comunidade seja capaz de viver e se defender. Embora Maistre fosse monarquista e favorável a um sistema monárquico auxiliado por uma aristocracia saudável, ele acreditava que cada nação tinha suas próprias particularidades e que um sistema político que era bom para um povo não era necessariamente bom para outro.
Em suma, assim como Aristóteles, Maistre acredita que a experiência e a história são os ingredientes de toda boa política.
“A nação contra os direitos humanos” é o subtítulo de seu ensaio. É aqui, nessa oposição, que se desenrola a luta de Joseph de Maistre contra o Iluminismo?
A Declaração dos Direitos do Homem é o ponto culminante do que é conhecido na história da filosofia como as teorias contratualistas. Essas teorias tiveram origem nos escritos de autores ingleses, como Hobbes, mas principalmente Locke, que teve uma influência póstuma considerável na França durante o século XVIII. Rousseau, com seu livro O Contrato Social, também desempenhou um papel importante no desenvolvimento da compreensão da sociedade como um contrato, embora com suas próprias características específicas.
A ideia essencial por trás dessas várias teorias contratualistas é simples: elas afirmam que a base de uma sociedade nada mais é do que um tipo de contrato legal, também conhecido como pacto, cujas regras definem as relações entre os indivíduos dessa sociedade. A Declaração dos Direitos do Homem de 1789 nada mais é do que um contrato desse tipo. Seus dezessete artigos estabelecem uma série de direitos e deveres gerais que, na mente de seus redatores, eram suficientes para definir o que eles chamavam de nação e seus cidadãos.
O que Maistre critica nessa Declaração e na Constituição de 1795, que foi baseada nela, é o fato de ela ser abstrata, ou seja, independente de qualquer relação com a realidade concreta, histórica e singular da França. É um texto que pretende ser válido para qualquer país, um texto que apresenta os direitos e deveres de um homem imaginário, um homem que existe apenas no papel. É isso que Maistre expressa em uma frase que é uma de suas mais famosas: “A Constituição de 1795, como suas predecessoras, foi feita para o homem. Mas não há homens no mundo. Em minha vida, vi franceses, italianos, russos, etc.; até sei, graças a Montesquieu, que se pode ser persa: mas quanto ao homem, declaro que nunca o encontrei em minha vida e, se ele existe, é sem meu conhecimento”.
De acordo com Maistre, e essa ideia foi retomada muito mais tarde por Solzhenitsyn, as nações fazem parte do plano divino. Nem sua existência nem sua história dependem do acaso. Cada nação não apenas tem suas próprias particularidades e tradições, mas também tem seu próprio território natural, sua própria base geográfica, que é como seu lar. As nações são como indivíduos: podem ser poderosas, mas também podem fracassar, entrar em declínio e perecer. Maistre vê as guerras como castigos divinos destinados a punir ou regenerar as nações.
Você também discute a visão de Joseph de Maistre sobre o Islã. O que ela nos diz que poderia iluminar nossos tempos?
Maistre nem sempre teve a mesma compreensão do Islã. Enquanto viveu na Sabóia, e depois durante sua emigração para a Suíça, e embora suas reflexões sobre a Revolução Francesa o tenham levado a criticar Rousseau, ele permaneceu permeável à opinião positiva que este tinha dele. Foi somente quando Maistre se tornou embaixador do rei da Sardenha em São Petersburgo que ele mudou sua opinião sobre o Islã. Durante seus muitos anos na Rússia, Maistre teve a oportunidade de conhecer diplomatas e oficiais militares com um bom conhecimento do mundo muçulmano, em especial o almirante Tchitchagof. Sem dúvida, foi graças a eles que Maistre se tornou um oponente resoluto do Islã. Em seu livro Sobre o Papa, ele elogiou Carlos Martel e Carlos Magno por terem impedido a invasão muçulmana e elogiou os papas por terem convocado a guerra contra os muçulmanos. De acordo com Maistre, o conflito entre o cristianismo e o Islã era inevitável. Suas palavras são inequívocas: “A guerra entre nós é natural e a paz é forçada. Assim que cristãos e muçulmanos entrarem em contato, um dos dois servirá ou perecerá”.
Em 1815, quando seu livro Considerações sobre a França, publicado pela primeira vez em 1797, foi reeditado, Maistre foi descrito como um profeta, porque nele ele anunciava o retorno dos Bourbons ao trono da França como certo e seguro, enquanto na época todos achavam isso impensável. O que ele escreveu sobre o Islã em seu livro Sobre o Papa foi igualmente profético: na época, os franceses não sabiam nada sobre o Islã além das Cartas Persas de Montesquieu, da peça Maomé de Voltaire e do que sabiam sobre a expedição de Bonaparte ao Egito. Graças à sua longa estada na Rússia, um país frequentemente em guerra com o que era então conhecido como a Sublime Porta, Maistre pôde conhecer uma realidade que os franceses da época haviam esquecido, ou seja, o poder conquistador do Islã ou, para usar uma palavra que Maistre usou: islamismo.
Vale a pena observar, entretanto, que Maistre esperava que, no futuro, o papa pudesse desempenhar o papel de protetor da cristandade. O papa, embora deixasse os soberanos no controle de suas políticas, poderia derrotar os reis que não fossem cristãos. Esse papa, é claro, como seus antecessores, lutaria contra o Islã. O que Maistre diria se visse que o papa de hoje está defendendo, muito pelo contrário, a abertura das fronteiras para todos aqueles que os papas do passado consideravam inimigos do cristianismo? A resposta não é difícil de adivinhar, pois o próprio Maistre a dá em uma carta escrita pouco antes de o papa de sua época ir a Paris para a coroação de Napoleão. Maistre, que considerava Bonaparte o filho da Revolução, via como um sacrilégio o fato de o papa vir legitimar essa coroação e, por isso, não hesitou em escrever: “Não tenho palavras para descrever a tristeza que me causa o passo que o papa está prestes a dar; desejo-lhe a morte de todo o coração, da mesma forma e pelo mesmo motivo que a desejaria hoje a meu pai, se ele se desonrasse amanhã”.
Que lições podemos tirar do pensamento de Joseph de Maistre hoje?
A crítica de Joseph de Maistre sobre os Direitos do Homem é mais relevante do que nunca. É em nome dessa famosa Declaração de 1789 que as nações da Europa estão sendo ameaçadas de morte hoje. O que essa Declaração favorece é o Homem abstrato; consequentemente, foram criadas leis para condenar qualquer um que ouse apontar que uma nação pertence, antes de tudo, aos herdeiros daqueles que, ao longo de centenas de anos, pacientemente a construíram com seu suor e sangue. Portanto, quando a Sra. Merkel aprovou a entrada e o estabelecimento de um milhão de imigrantes na Alemanha, ela os viu como nada mais do que homens abstratos, que sem dúvida eram de interesse econômico para ela, mas não se importou com o fato de serem estranhos aos costumes, às tradições e ao próprio idioma da Alemanha. A Declaração dos Direitos do Homem é, portanto, o vetor de uma ideologia que é mortal para as nações tradicionais, e Joseph de Maistre foi um dos primeiros a nos alertar sobre isso.
De modo geral, Maistre nos adverte contra todas as teorias políticas abstratas que são alheias à experiência e, portanto, à história. Ler os livros de Maistre é um excelente antídoto contra os venenos da ideologia contemporânea.
Fonte: Éléments
