Na continuação do texto postado recentemente pela Nova Resistência sobre as intervenções norte-americanas ao redor do mundo, Leonid Savin continua a demonstrar a realidade do “humanitarismo” ianque.
A mais recente Strategy to Prevent Conflict and promote Stability (publicada em 2020) aponta para uma mudança na abordagem geral das intervenções que os EUA realizam.
“Em vez de se voltarem para o exterior, os Estados Unidos apoiarão soluções políticas localmente alinhadas com os interesses de segurança nacional dos Estados Unidos. Em vez de esforços fragmentados e amplos, os Estados Unidos se envolverão seletivamente com base nos interesses nacionais, no progresso político da nação alvo e nas métricas definidas. Em vez de implementar um conjunto díspar de atividades, os Estados Unidos integrarão estrategicamente sua resposta política e diplomática”.
De fato, os EUA praticavam o chamado “nation-building”, um conceito próprio, imposto a outros países como a única receita correta para o desenvolvimento do estado. O Afeganistão é um exemplo perfeito de como esse modelo era correto e eficaz. Claro que ali a prioridade foi dada a todas aquelas atitudes liberal-democráticas que existem nos EUA, sem levar em conta as especificidades culturais e religiosas do país-alvo.
Mas na nova abordagem, novamente, o principal interesse é garantir a segurança dos Estados Unidos. Quais fatores serão escolhidos como contribuintes para a instabilidade depende inteiramente dos tomadores de decisão em Washington. Não há dúvida de que no Líbano, por exemplo, incluirão o partido político Hezbollah e seus aliados entre tais fatores. Mas é improvável que as milícias curdas na Síria, que a Turquia considera um grupo terrorista e a própria Síria, pelo menos, uma oposição armada, estejam nessa lista. Porque essas são forças usadas como representantes pelos próprios EUA.
Vejamos os objetivos especificados nesta estratégia. A primeira, denominada “prevenção”, afirma que um dos objetivos é “desenvolver e/ou reforçar sistemas de governança locais, nacionais e regionais de alerta precoce e planos de ação precoce, apoiados na diplomacia preventiva”.
Lembremos que a diplomacia preventiva nada mais é do que um conjunto de ameaças verbais a um ator geopolítico. Embora o site da ONU forneça uma formulação mais branda: “ações diplomáticas destinadas a prevenir divergências entre as partes, a escalada de divergências existentes em conflito, bem como limitar a propagação do conflito existente”.
Pode ser enganosa, assim como a doutrina da “Responsibility to Protect”, que, a julgar pela prática e resultados em vários países, é prerrogativa exclusiva do Ocidente. Como nenhum dos autores dessa doutrina se apressou em defender a população de língua russa em 2014 após o golpe na Ucrânia e a repressão militar iniciada no sudeste da Ucrânia, a diplomacia preventiva também será dirigida contra os países e governos que não são alinhados ou satélites dos Estados Unidos.
Da mesma forma, o segundo objetivo, intitulado “pacificação”, diz: “Auxiliar os atores nacionais e locais, incluindo, entre outros, a sociedade civil e as lideranças femininas, a intermediar e implementar acordos de paz duradouros e inclusivos ou cessar-fogos e disposições transitórias relacionadas à justiça e responsabilidade”.
A manipulação de ONGs e projetos de gênero pelos EUA é conhecida há muito tempo. E os autores aqui apenas enfatizam esses fatores.
A estratégia também observa as ferramentas de sanções, pressão financeira, inteligência, monitoramento e comunicações estratégicas.
Outros documentos também são mencionados no guia de estabilização. Uma delas é a U.S. Strategy on Women, Peace and Security (última versão lançada em junho de 2019).
Podem ser usados como uma justificativa adicional para a intervenção, pois todas as quatro linhas podem ser interpretadas como justificativas de intervenções.
- Buscar e apoiar a preparação e participação significativa de mulheres em todo o mundo nos processos de tomada de decisão relacionados a conflitos e crises.
- Promover a proteção dos direitos humanos das mulheres e meninas, acesso à assistência humanitária e segurança contra violência, abuso e exploração em todo o mundo.
- Apoiar os programas internacionais dos Estados Unidos que visam aumentar a igualdade e empoderamento das mulheres.
- Incentivar os governos parceiros a adotar políticas, planos e capacidade para aumentar a participação das mulheres nos processos relacionados à paz e segurança nas instituições centrais.
Finalmente, o último documento-chave mencionado é a Pentagon’s Irregular Warfare Directive No. 3000.07.
Afirma que as atividades relacionadas a intervenções estrangeiras serão integradas aos esforços de outras agências do governo dos EUA, parceiros militares estrangeiros e organizações internacionais selecionadas, apoiando:
- Políticas, planos e procedimentos combinados, incluindo treinamento proativo, educação e exercícios que promovem a interoperabilidade.
- Equipes cívico-militares.
- Estratégias e operações de informação (psyops) para neutralizar a propaganda adversária e promover os interesses estratégicos dos EUA.
- Esforços para aprimorar o compartilhamento de informações, conforme apropriado, para sincronizar o planejamento, a execução e a transição das atividades e manter o entendimento compartilhado do ambiente operacional necessário para combater desafios ou ameaças irregulares.
- Integração de requisitos e capacidades coletivas em esforços de planejamento unificado para otimizar o desenvolvimento e emprego das capacidades.
- Prestação de serviços governamentais essenciais, restauração de infraestrutura de emergência e ajuda humanitária, se solicitado.
Como podemos ver, mais uma vez os interesses estratégicos dos EUA são mencionados, indicando o caráter claramente não pacífico nas próprias premissas, sem falar nas possíveis ações práticas
Fonte: Oriental Review
