A retirada russa de Kherson tende a prolongar o conflito para além do inverno, mas se alguma Ucrânia sobrar ao fim de tudo será a Europa que pagará a conta.
Já em 2016, durante seu discurso anual na Assembleia Geral da Federação Russa, Vladimir Putin, embora admitindo que o país passaria por momentos particularmente difíceis, reafirmou que através de seu “passionarnost” inato conseguiria, no entanto, fortalecer seu espírito e derrotar as tentativas de desintegração perpetradas a partir do exterior.
Aqui, a mensagem de Putin, além das categorias da teoria energético-passionária de Lev Gumilëv, encontrou outra escola particular de pensamento na Rússia contemporânea: a dos “tempos críticos”, rastreável à figura do historiador Aleksandr Yanov. Esta corrente (que se tornou bastante popular na virada dos anos 80 e 90) se baseia na ideia de que a autarquia russa será reconstruída graças aos impulsos “neoestalinistas” após o instante do “tempo crítico”[1].
Esta breve introdução pode ajudar o leitor a compreender que os eventos destes dias devem ser colocados dentro de uma estrutura de reforma e mudança que não diga respeito apenas à Rússia, mas ao mundo como um todo. Estes aspectos vão além dos meros dados bélicos do conflito, objeto de especulação (muitas vezes um fim em si mesmo) que nunca leva em conta a diferença substancial entre as categorias polemológicas “ocidentais” e “orientais”: isto é, entre aqueles que acreditam que somente a ação é sempre eficaz e aqueles que deixam os eventos acontecerem. Esta segunda opção, especificamente, pertence àqueles que escolhem “agir sem agir” mesmo em condições de “guerra quente”: assim, vencer não apenas em virtude da disposição dos exércitos no campo, mas através da avaliação cuidadosa do potencial da situação de múltiplos pontos de vista (Kutuzov contra Napoleão, por exemplo).
De fato, especialistas em “jornalismo geopolítico” e os próprios “analistas militares” (sempre cuidadosos e habilidosos em mover peões e bandeiras nos mapas) usam frequentemente e de bom grado as expressões “vitória estratégica”, “vitória tática”, “sucesso geopolítico” e assim por diante. Estes, na maioria dos casos alheios às noções mais básicas da teoria geopolítica e ávidos por estabelecer vencedores e perdedores (com a pressa que caracteriza mais a busca de visualizações do que a análise real), reduzem a própria geopolítica a meros dados bélicos, ignorando completamente a história, a geografia, bem como possíveis perspectivas e cenários de médio e longo prazo.
Esta tendência, no entanto, não é em si mesma nova. No final de 1942, Adolf Hitler declarou: “Não há nenhum relatório da frente que não me confirme que as reservas humanas são agora insuficientes. Os russos estão enfraquecidos, eles perderam muito sangue […] Mas então como os oficiais russos estão mal treinados. Com tais oficiais não se pode organizar uma ofensiva […] Mais cedo ou mais tarde, o russo vai parar. Com os pneus atolados na terra”[2]. Menos de três anos depois, os russos estavam em Berlim.
Dito isto, a avaliação da atual situação de conflito na Ucrânia, diante da nova retirada russa de Kherson (agora indefensável), não pode ser separada da tentativa de encontrar respostas a algumas perguntas. A primeira: Kiev pode vencer esta guerra? A resposta é não. Por quê? A liderança do governo ucraniano continua falando de um retorno às fronteiras de 1991, ou seja, às fronteiras do que Vladimir Putin chamou de “Ucrânia de Vladimir Lênin” com a adição da Crimeia (literalmente presenteada pelo ucraniano Khrushchev a Kiev em 1954 no 300º aniversário do acordo entre o czar Alexandre I e o cossaco Ataman Bogdan, o Negro). A este respeito, Putin disse: “A Ucrânia soviética é o resultado da política dos bolcheviques e pode ser corretamente chamada de Ucrânia de Vladimir Lênin. Ele foi seu criador e arquiteto. Isto é plena e exaustivamente confirmado por documentos de arquivo, incluindo as duras instruções de Lênin sobre o Donbass, que foi forçosamente agregado à Ucrânia. E agora, na Ucrânia, a ‘progênie agradecida’ derruba os monumentos de Lênin. Eles o chamam de descomunização”[3]. E mais uma vez: “Se se discutir o destino histórico da Rússia e de seus povos, portanto, os princípios do desenvolvimento do Estado de Lênin não foram apenas um erro: foram piores do que um erro”[4].
Esta crítica putinista ao trabalho bolchevique deriva do fato de que os próprios bolcheviques da primeira hora (tendo uma ideia bastante negativa da estatalidade), além de usar o povo russo como material para suas experiências sociais, foram muito generosos em traçar as fronteiras das repúblicas dentro da União. De fato, sua “política de localização” também foi acompanhada por uma forma de “desomogenização” pela qual pelo menos um grupo minoritário era colocado ao lado do grupo étnico dominante dentro do desenho de cada república, em comunhão fraterna com o território vizinho de outra república. Isto, nos planos bolcheviques, deveria ter impedido que a etnia majoritária assumisse poder suficiente e coesão regional para fazer exigências excessivas de autonomia. Ao mesmo tempo, este processo investiu o poder central com o papel de protetor das minorias e árbitro em qualquer tipo de disputa.
Com o colapso da URSS, ocorreram dois tipos de problemas:
- a) as comunidades russas do outro lado da fronteira representavam uma espécie de quinta coluna para Moscou exercer um poder suave, mas também eram objeto de formas mais ou menos agressivas de discriminação (isto está se tornando cada vez mais evidente nas repúblicas bálticas, bem como na Ucrânia);
- b) o processo de desagregação da União seguiu as antigas linhas fronteiriças estabelecidas pelos bolcheviques.
Agora, um possível retorno às fronteiras ucranianas de 1991 gera, por sua vez, dois outros problemas: (a) uma potencial crise humanitária envolvendo milhões de falantes de russo no Donbass sujeita a mais de oito anos de incessante discriminação (pense na famosa declaração do ex-presidente Petro Poroshenko “nossos filhos irão para o jardim de infância, os deles viverão em porões”)[5]; e (b) a anexação da Crimeia à Rússia continua não negociável para Moscou (e neste ponto também a ligação terrestre entre a própria Crimeia e o Donbass, que permite o controle total sobre o Mar de Azov). A soberania sobre a Crimeia e o Mar de Azov, de fato, permite a Moscou dominar totalmente o chamado “sistema dos cinco mares”: uma rede de hidrovias concebida por Stalin que, através de rios (Don e Volga) e canais artificiais, conecta as principais cidades do interior da Rússia ocidental com os mares do norte (Mar Báltico e Mar Branco) e com os do sul (Mar Negro, Mar Cáspio, Mar de Azov). Não só isso, o controle da Crimeia é crucial devido à presença da base naval Sebastopol, que é de importância crucial para a projeção da influência russa no Mar Negro (também em termos de proteção da infraestrutura de transporte de gás entre o território russo e turco).
Portanto, qualquer tentativa ucraniana de “reconquistar” a Crimeia poderia realmente aumentar exponencialmente a espiral de guerra e empurrar Moscou para o uso de instrumentos que até agora têm permanecido à margem. Isto os estrategistas da OTAN (que dirige a iniciativa ucraniana) e do Pentágono sabem perfeitamente bem. Não é por acaso que o objetivo da ofensiva repetida (apesar de um volume extremamente elevado de perdas), ao invés do retorno da região sob a soberania direta de Kiev, é criar as condições para uma desestabilização permanente da península e da área ao seu redor. Esta é mais uma demonstração do fato de que (sobretudo) em Washington eles sabem tão bem que uma “vitória total” para Kiev continua sendo uma perspectiva muito difícil de ser alcançada (apesar da enorme entrada de material de guerra e mercenários em solo ucraniano) em um momento em que uma frente mais curta e novas forças permitem a Moscou defender melhor suas posições.
Além disso, independentemente dos quilômetros quadrados de território abandonado recuperados por Kiev, a Ucrânia, ao contrário de uma Rússia que continuará a se manter em pé, sairá do conflito sócio-econômico devastada e totalmente dependente dos fundos europeus para sua reconstrução. Como foi o caso nos Bálcãs, os EUA, isolacionistas de acordo com a conveniência do momento, tendo desempenhado um papel de liderança na facilitação da destruição do país, irão recuar no instante em que o mesmo tiver que investir na reconstrução.
Isto suscita outra pergunta: quais as perspectivas para a Europa? Se uma “vitória total” para a Ucrânia é impossível e impensável, a posição da Europa continua a deteriorar-se. Especificamente, a penetração efetiva do Sahel (especialmente às custas da França) permitirá que a Rússia utilize uma nova arma de chantagem (além do gás) contra a UE: a de controlar os fluxos migratórios como parte de um plano mais articulado do “cerco geopolítico” da OTAN (uma demonstração óbvia da natureza global de um conflito que não pode absolutamente ser reduzido aos acontecimentos da guerra ucraniana). Os efeitos combinados da crise energética, o confronto de guerra na Ucrânia e a desterritorialização da UE desejada por Washington, além disso, colocam sérias questões sobre a estabilidade de um continente que se tornou rapidamente refém da ala extremista do atlantismo, bem representada por uma Polônia (hiperarmada e religiosamente radicalizada) que sonha em desempenhar (mais uma vez) o papel de antemuro contra a “barbárie russa”.
Fonte: Eurasia Rivista
