A situação na fronteira russo-ucraniana é tensa, com mobilização de tropas e exercícios militares. Mas qual é a real possibilidade das tensões se degeneraram em conflito armado aberto?
Ao longo da fronteira entre a Rússia e a Ucrânia, estima-se que Moscou tenha movimentado cerca de 100 mil soldados pertencentes principalmente ao 41º Exército Combinado e ao 1º Exército Blindado da Guarda, apoiados por MBTs (Main Battle Tanks), artilharia e sistemas terra-ar e terra-terra: as imagens mostram tanques T-80 com proteção especial na torre, sistemas de mísseis antiaéreos Buk-M1, veículos automotores Msta-S, Btr-80, mísseis Iskander-M e outros ativos, incluindo hospitais e departamentos de logística.
Um destacamento de forças que sugeriria uma próxima invasão da Ucrânia. Já tivemos ocasião de dizer que tal eventualidade é improvável, mas não totalmente impossível. De muitos quadrantes, no entanto, vozes que estão sendo levantadas excluem totalmente a possibilidade de que a Rússia decida resolver a “questão ucraniana” de uma vez por todas, prosseguindo com a invasão. Rumores que consideramos enganosos, e por isso achamos útil fornecer uma análise mais detalhada da situação político-militar atual, que, como veremos, é diferente da escalada que vimos entre março e abril.
Uma mobilização nunca é apenas uma questão interna
Partimos de uma suposição: os movimentos das tropas dentro de um Estado soberano não são exclusivamente uma “questão interna” quando se torna evidente que elas são destacadas para fora de seus locais habituais (o quartel) por longos períodos de tempo. Neste caso, fala-se justamente de mobilização, e Moscou demonstrou que desde o exercício Zapad 2021 – realizado em setembro – até hoje, um grande número de homens e meios tem sido mobilizados em posições improvisadas (acampamentos) a uma distância que varia de algumas dezenas a 150-200 quilômetros da fronteira com a Ucrânia. Uma mobilização, historicamente e por manual, pode se tornar o prelúdio de uma operação bélica.
Há boas, mesmo ótimas, razões pelas quais a Rússia não embarcará em um conflito por Kiev: em primeiro lugar, o atual impasse no Donbass torna impossível a adesão da Ucrânia à OTAN, de modo que o Kremlin poderia, conscientemente, “congelar” esse conflito indefinidamente para afastar esse bicho-papão; em segundo lugar, Moscou tem alavancas mais importantes e incisivas para usar como coação, representadas por seus laços energéticos com a Europa e com a própria Kiev. Um conflito aberto, portanto, teria como primeiro resultado imediato a ruptura de qualquer canal comercial remanescente com o Velho Continente, que ainda representa uma importante fatia do comércio russo, embora aquele com a China tenha aumentado drasticamente nos últimos anos.
É precisamente a China que é atualmente um parceiro importante para a Rússia, mas que pode se tornar perigoso: todo o comércio com o Extremo Oriente deve passar por Pequim, e o Kremlin sabe que é melhor ter “terminais” diferentes para evitar ter que se submeter a um único país “regulando” o tráfego (que é precisamente o objetivo da Iniciativa Cinturão & Rota).
Moscou quer reequilibrar seu exterior vizinho
Por outro lado, Moscou quer reequilibrar seu “exterior vizinho”, tentando recriar a “faixa de segurança” outrora representada pelos países satélites da União Soviética na Europa: a expansão da OTAN e da UE para leste corroeu grande parte desta faixa, deixando o Kremlin apenas com Minsk, que de fato é tratado de uma forma muito especial, apesar da postura obstinada do sátrapa Alexander Lukashenko.
A proposta que a Rússia fez aos Estados Unidos na sexta-feira 17 para a desescalada é esclarecedora neste sentido. Segundo Moscou, os dois lados (Rússia e OTAN) devem ter “moderação no planejamento militar e na realização de exercícios para reduzir os riscos de possíveis situações perigosas de acordo com suas obrigações sob o direito internacional” e para isso “não conduzirão exercícios militares ou outras atividades militares acima do nível de brigada em uma zona de largura e configuração acordadas em cada lado da linha de fronteira da Federação Russa e dos Estados em aliança militar com ela, assim como as partes que são membros da Organização do Tratado do Atlântico Norte”.
Além disso, o Kremlin exige um compromisso dos Estados Unidos de não estabelecer bases militares nas antigas repúblicas da União Soviética que não são membros da aliança da OTAN (Geórgia e Ucrânia, em particular) e de se abster de uma expansão ulterior para o leste. Este conceito é expressamente reiterado quando se pede aos Estados Unidos da América que se comprometam a impedir qualquer nova expansão da Organização do Tratado do Atlântico Norte para o leste e a negar a adesão à Aliança aos Estados da antiga União das Repúblicas Socialistas Soviéticas.
Acima de tudo, precisamente para reintroduzir uma zona de segurança, Moscou exige que a OTAN não conduza nenhuma atividade militar no território da Ucrânia e de outros Estados da Europa Oriental, do Sul do Cáucaso e da Ásia Central. Também está pedindo um retorno à situação “pré-1997”, ou seja, antes da segunda grande expansão da OTAN, com uma proibição do envio de tropas e armas para outros países do Leste Europeu.
Sabemos que a Casa Branca aceitou os pedidos e os discutirá com seus aliados europeus, mas acreditamos que não se chegará a um acordo final: não se pode apagar mais de 20 anos (e bilhões de dólares gastos) com um só golpe e ceder ao Kremlin, pois seria um verdadeiro desastre político.
A maskirovka russa
É por isso que se deve considerar que a opção de invasão permanece sobre a mesa e, como mencionado, há novos fatores nesta escalada de outono que a mantêm em jogo. Ao contrário da última primavera, na verdade, os russos estão tentando manter oculta a disposição final das forças, os prováveis vetores de entrada, e o tempo.
O constante embaralhamento de unidades e ativos vistos indo e vindo das áreas de fronteira poderia ser parte de uma operação de engano destinada a criar confusão e manter vivo o elemento surpresa, explorando a atualização do conceito de maskirovka (mascaramento) através de fontes abertas de inteligência (Osint).
Em geral, não é possível destacar um contingente militar de tamanho significativo sem que ele seja detectado e rastreado pela inteligência, mas Moscou pode manter a iniciativa e enganar observadores estrangeiros através desta tática bem conhecida da doutrina militar russa.
A melhor maneira de enganar as fontes da Osint é mostrar abertamente os movimentos das tropas que depois tomam outras rotas: uma mobilização maciça é sugerida em um ponto preciso, mas em vez disso as forças são dispersas em outro lugar, explorando o fato de que uma fonte da Osint (que é puntiforme) não tem como ver o quadro geral.
Por que se preocupar em confundir tais observadores? Fontes de baixo nível da Osint, das quais há muitas, ajudam a fornecer dados para análises (e analistas) que depois afetam a opinião pública e, portanto, as autoridades políticas. Portanto, existe uma espécie de “diluição” da percepção efetiva da ameaça em um determinado lugar.
Na verdade, não é tanto o destacamento de tropas russas nas fronteiras do Donbass ou da Crimeia que preocupa o quartel-general da OTAN, mas a massificação no norte da Ucrânia, que é muito menos conhecida pela maioria.
O conceito de maskirovka, então, é usado em qualquer operação de larga escala utilizando instrumentos informativos, diplomáticos, econômicos e militares necessários para influenciar como um inimigo percebe a ameaça e assim determinar como ele age contra ela. Ao entrar no nível operacional, a maskirovka russo é realizada através de ações demonstrativas, ocultando e imitando a concentração e disposição das tropas, instalações militares, orquestrando desinformações sobre o estado das tropas e a natureza das ações destinadas a preparar e realizar operações.
Portanto, o erro que todos nós observadores que não temos acesso aos dados da inteligência militar cometemos é não nos perguntarmos qual é a verdadeira finalidade das informações que estamos vendo. De fato, há o risco de que os serviços de inteligência russos estejam dirigindo seletivamente as fontes da Osint para criar uma narrativa pública que complemente a ação militar já planejada.
A exibição deliberada – porque agora está fora de dúvida – da massa de homens e veículos, movendo-os para frente e para trás em certas regiões, serve para chamar a atenção para setores específicos para encorajar o adversário a olhar para lá e não para outro lugar.
Ensaios gerais em abril
A escalada da primavera foi utilizada pelos russos para ver como funcionava sua rede de transporte e logística e para avaliar a resposta da “frente doméstica”, mostrando a Ucrânia e o Ocidente como agressivos.
Além disso, os comandantes russos tiveram experiência de como estavam sendo observados de fora e, de fato, desde então, mudaram parte de seu comportamento em relação à mobilização, embora não se possa manter ocultar inteiramente em grande escala: eles moveram unidades à noite e tomaram medidas para reduzir a possibilidade de serem filmados por observadores improvisados (e, assim, parar nas mídias sociais). Além disso, é preciso considerar que os tons diplomáticos de Moscou são muito mais agressivos hoje do que em abril.
Certamente, a possibilidade de que o que está acontecendo é apenas uma demonstração de força para pressionar os Estados Unidos e a Europa a fim de obter essas garantias de que as “linhas vermelhas” impostas por Moscou não serão cruzadas, permanece, e talvez esta seja a explicação mais convincente, mas deve-se notar que esta escalada é diferente da de alguns meses atrás.
Sabemos que em certos casos é mais útil ameaçar o uso da força do que usá-la, deixando à diplomacia a tarefa de chegar a um acordo à medida que o nível de tensão no terreno aumenta. Uma metodologia que tem um nome: brinkmanship. Muitas vezes, este caminho tem funcionado – veja os Estados Unidos de Trump com a Coreia do Norte – mas às vezes o limiar da guerra é atravessado, também de forma não intencional: o imponderável sempre existe, o que, com o aumento do nível do confronto, com o aumento do número de meios militares utilizados pelos dois blocos opostos, aumenta o risco de um incidente irreparável.
Talvez seja também por esta razão que Moscou, entre suas exigências, tenha declarado explicitamente que quer estabelecer que a Rússia e os Estados Unidos se abstenham de pilotar bombardeiros pesados (nucleares ou não) e empregar navios de guerra de superfície fora de seus respectivos espaços aéreos e marítimos para áreas onde possam alvejar o outro lado.
Finalmente, devemos lembrar que a Ucrânia não é membro da OTAN, portanto um ataque a Kiev não envolveria a intervenção direta da Aliança (que, em qualquer caso, nos termos do artigo 5 sempre deixa a escolha de como intervir em defesa de um membro lesado sem impor a opção militar), mas os Estados Unidos, além de responder com sanções “muito duras” contra Moscou, prometeram defender a “integridade e a soberania” do país, Portanto, é fácil ver um cenário em que Washington envia armas para ajudar os ucranianos a suportar o impacto das forças armadas russas, exatamente como aconteceu com Israel em 1973, na época da Guerra de Kippur, e precisamente considerando isto – e a extensão das linhas de abastecimento dos EUA – alguém em Moscou poderia decidir por uma intervenção armada “relâmpago”.
Fonte: InsideOver
