O primeiro tópico-chave é, naturalmente, a Semana da Assembleia Geral da ONU: falaremos sobre o que aconteceu lá e quaisquer surpresas que ela possa ter reservado para a comunidade de especialistas e para o público em geral. Gostaria de lembrar que o evento foi realizado nos Estados Unidos e que o chanceler alemão Friedrich Merz, que o havia anunciado com antecedência, não participou. Alexander Gelyevich, o que mais lhe marcou na Semana de Alto Nível da Assembleia Geral da ONU? Esperava ver, por exemplo, o ato contra Netanyahu?
Na minha opinião, o processo de transição de um mundo unipolar para um multipolar está prosseguindo normalmente, e cada cúpula internacional, cada encontro de líderes mundiais, cada reunião da ONU ou de outros blocos regionais, que estão se tornando cada vez mais o foco da atenção da comunidade global, nos aproxima da multipolaridade.
Na cúpula da ONU, neste encontro, o discurso do nosso ministro, Sergey Viktorovich Lavrov, foi o que mais me chamou a atenção. Ele deu continuidade à linha traçada na cúpula do BRICS. Cada vez mais pessoas, países, presidentes e ministros das Relações Exteriores falam sobre um conflito entre as duas estruturas da ordem mundial: o sistema jurídico global e o direito internacional. Trata-se da multipolaridade e da unipolaridade. E então Lavrov disse: eles não querem ceder. Estamos começando a entender que as guerras travadas pelo Ocidente coletivo — contra nós, contra o Irã e contra o mundo islâmico — a ameaça de iniciar um conflito semelhante com a China, todos esses conflitos mais localizados na África, na América Latina e na Ásia — todos fazem parte desse processo maior de transição da hegemonia. Isso foi declarado de forma clara e inequívoca pelo presidente e por Lavrov anteriormente, na Assembleia Geral da ONU: essa hegemonia acabou, mas se recusa a reconhecê-lo.
E aqui surge o problema: o mundo já é multipolar, mas o polo que era o único, que se considerava o único e que agia como se fosse o único até muito recentemente, se recusa a reconhecer esse fato. Assim, entre a unipolaridade, que se recusa a ceder sua posição como única potência hegemônica, e a multipolaridade, que já está presente, já está representada institucionalmente, e se afirma cada vez mais por meio da posição consolidada e dos votos desses países — o que Lavrov chamou de “Sul Global e Leste”. É bom que tenhamos começado a incluir o Leste, mas a Rússia, apesar de toda a sua solidariedade, não faz parte do Sul Global. Que tipo de Sul somos nós? Somos o verdadeiro Norte, a Eurásia. Poderíamos dizer “do Sul Global e da Eurásia”. Isso combina mais.
Portanto, esses países, essas civilizações, do Sul Global e da Eurásia, insistem que a era da hegemonia acabou. Mas a potência hegemônica insiste que não. Esse é o problema, que foi muito bem delineado nesta Assembleia Geral. E a obstrução a que tantos países submeteram Netanyahu, quando provavelmente metade dos países — um número enorme, eu diria — abandonou a tribuna da ONU quando o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu discursou. Ele tem o apoio absoluto dos Estados Unidos, o apoio relativo e muito mais hesitante da União Europeia, mas agora vemos que não tem apoio algum dos países do Sul Global e da Eurásia. Condenamos isso simultaneamente — Lavrov também falou da necessidade de reconhecer um Estado palestino e de justiça para os afetados em Gaza. Mas essa iniciativa é muito importante. Uma revolta está começando. Uma revolta verdadeiramente global de países multipolares contra o Ocidente global, contra a hegemonia.
E aqui nos encontramos, como frequentemente acontece em nossa história, na linha de frente, na vanguarda. Há muito tempo travamos uma guerra contra o Ocidente global em nome da multipolaridade. A guerra na Ucrânia nada mais é do que uma guerra por uma nova ordem mundial multipolar, onde a soberania será exercida não por um lado, mas por vários. Diversas civilizações. Afirmamos isso, lutamos por isso, defendemos isso. E, gradualmente, o significado e a profundidade da mensagem contida em nossa guerra, na SVO começam a alcançar outros povos, outros países. Muitos estão vivenciando isso, com base em problemas locais. Estão enfrentando a mesma coisa.
A hegemonia tem muitas faces. É o regime nazista em Kiev, é a hegemonia ocidental; é o genocídio por Israel, é a hegemonia; é o ataque de mísseis israelense-americano contra crianças e a liderança política do Irã – é a hegemonia. A China enfrenta essa hegemonia nos setores econômico, industrial e energético. Em outras palavras, cada um tem sua própria versão dessa hegemonia. A África continua a lutar contra o colonialismo europeu, com a chamada Françafrique. O Ocidente continua a tentar interferir nos problemas políticos do Sudeste Asiático e da Indochina. Para onde quer que olhemos, a hegemonia continua a tentar preservar-se, manter a sua dominância, governar o mundo e atribuir unilateralmente rótulos — quem está certo e quem está errado.
E apesar das crescentes contradições entre os EUA, especialmente sob Trump, e a União Europeia, entre nacionalistas-imperialistas ocidentais como Trump e os globalistas — sim, estes problemas existem, mas concordam em pontos fundamentais. O Ocidente coletivo, apesar de todas as suas divisões e diferenças, permanece fundamentalmente a mesma entidade: insiste na hegemonia. Um Ocidente multipolar ainda não emergiu. Em nenhum país ocidental existe uma potência… bem, talvez a Eslováquia, mas ainda assim é um pequeno país europeu. Digamos assim: em nenhum grande país ocidental existe uma potência no poder que abrace a multipolaridade. E isso, infelizmente, significa guerra.
É por isso que interpreto esta Assembleia Geral da ONU como pré-guerra. Isso lembra muito a Liga das Nações e os processos que se desenrolaram na política europeia e global na véspera da Segunda Guerra Mundial. Estamos em um momento de equilíbrio na véspera da Terceira Guerra Mundial, e isso foi reiterado nos discursos de praticamente todos os participantes desta Assembleia Geral da ONU.
Consolidação do Ocidente contra a fragilidade do Sul
— Alexander Gelyevich, se o consenso persiste no Ocidente, pelo menos em relação a essa dominância unipolar, isso não é consequência do fato de que eles são mais unidos do que os países do Sul Global e da Eurásia que você mencionou? Porque lá todos estão defendendo seus próprios interesses nacionais, e aqui nós, por exemplo, a Ucrânia, nos deparamos com o fato de que nem todos nós nos apoiamos — porque, da perspectiva de muitos de nós, não defendem os interesses nacionais daqueles países que supostamente são aliados.
— Você tem toda a razão, o Ocidente é muito mais consolidado. E apesar das tendências divisionistas que estão surgindo lá agora, como as políticas de Trump, porque a maioria dos globalistas no Ocidente o rejeita — e ele próprio não se tornou um defensor de um mundo multipolar. Poderíamos deduzir de seu programa inicial, do início do MAGA, o movimento “Make America Great Again”, que ele concordaria com termos decentes, certamente para os EUA — que ele fosse o primeiro entre iguais, mas entre iguais. E não o único hegemon. E ele poderia ter sido assim. Ele não se tornou assim, isso é óbvio agora, e é óbvio que não se tornará.
Portanto, a situação é realmente muito grave. Apesar das fortes diferenças entre Trump e outras forças no Ocidente, incluindo os Democratas e a União Europeia, apesar do colapso interno, do colapso do sistema ocidental a partir de dentro, porque a sociedade não suporta esse rumo, não o aprova e não pode fazer nada a respeito, porque não há mais democracia no Ocidente. Apesar de tudo isso, o Ocidente está muito mais consolidado, muito mais unido do que o Sul e a Eurásia. Este é um grande problema.
Assim, apesar da ascensão da multipolaridade — uma tendência crescente —, nos encontramos incrivelmente atrasados em relação à realidade em que vivemos, à nossa consciência, à nossa diplomacia, ao nosso pensamento teórico, inclusive no âmbito das relações internacionais. Em essência, claro, poderíamos dizer: por que eles, nossos aliados, não nos apoiam? Mas nós mesmos só agora estamos entrando plenamente em um discurso coerente. Só recentemente, há um ano e meio, começamos a desenvolver uma narrativa multipolar completa e significativa no cenário internacional. Antes, nós mesmos hesitávamos: talvez fosse uma falha técnica, talvez, afinal, façamos parte do Ocidente, talvez não devêssemos ser tão severos, talvez fosse cada um por si. E somente com o agravamento da situação, com a aproximação desta grande e talvez inevitável guerra entre nós e o Ocidente — que, pelo menos, está se preparando com todas as suas forças em ritmo acelerado —, talvez só agora estejamos começando a formular as primeiras diretrizes claras da nossa política: que estamos lutando por nós mesmos, por eles, pela nossa liberdade, pela nossa soberania, pela soberania deles. Antes, dizíamos algo como: “Não, não, isso não é da nossa conta”.
E, nesse sentido, esta é uma questão para todos. Esta é uma questão para os países do Sul Global e da Eurásia — não apenas para a Eurásia, mas para muitos outros países poderosos da região. Esta é uma questão para nós, mas também para todos. É crucial. A multipolaridade é, francamente, uma verdadeira filosofia política e civilizacional. Precisamos falar sobre ela, precisamos escrever sobre ela, precisamos pesquisá-la. Não deve ser tema de declarações isoladas, frases isoladas do ministro das Relações Exteriores, da liderança política ou de líderes individuais. Precisa ser um fluxo contínuo. Porque o Ocidente está consolidado, porque é ideológico, porque o globalismo liberal representa uma ideologia persistente e centralizada, apoiada por todas as instituições — educação, ciência, propaganda, mídia, cultura, economia, setor privado, aparato militar. Isso é unipolaridade. É um assunto sério. Eles estão tão consolidados porque a ideologia de promover o liberalismo global está cimentada em suas sociedades.
Nossa multipolaridade é apenas o começo. Aqui, tudo é um campo concreto, mas aqui e ali, algumas folhas de grama, algumas pétalas, estão despontando. Precisamos explodir isso, romper com esse sistema congelado de liberalismo ofensivo, solidário e consolidado que está profundamente enraizado em nossa sociedade. Não somos liberais? Há mais de 30 anos projetamos o liberalismo em nós mesmos. A China é muito mais cautelosa, inclusive na economia. A Índia… nem vou mencionar; eles estão apenas começando a emergir. Em outras palavras, estamos debaixo de uma pedra. Estamos sob a laje de concreto da ideologia globalista liberal, que é incompatível tanto com a soberania quanto com a multipolaridade.
Só agora começamos a implementar essa revolução ideológica. E mesmo assim, com cautela, com os ouvidos vendados, nos perguntamos: e se amanhã fizermos a paz e voltarmos a fazer parte do Ocidente, e tudo voltar a ser como era antes? Mas nada voltará a ser como era; é irreversível. E assim, quando se fala do Presidente e Ministro das Relações Exteriores, o estimado e heróico Sergei Viktorovich Lavrov, a multipolaridade é mais do que um slogan, mais do que meras palavras. É uma inversão de certas tendências na história mundial. Este é o futuro pelo qual devemos lutar, pelo qual devemos nos levantar. Portanto, devemos ser o mais ativos possível. Penso que agora, com a nova Duma, a Comissão de Assuntos Internacionais funcionará de uma nova maneira, assim como muitos projetos culturais. E a nossa diplomacia deve agora ser agressiva, multipolar. estamos criticando um pouco a potência hegemônica, não gostamos de alguma coisa. Em vez disso, devemos dizer: vamos criar um bloco político-militar, ideológico e civilizacional de um mundo multipolar. Vamos nos ajudar mutuamente em todas as frentes.
Eles entendem. O Ocidente entende perfeitamente que a Frente Oriental, ou seja, a frente no Oriente Médio, e a Frente Ucraniana são dois teatros da mesma guerra. E eles estão incluindo Taiwan nisso, e armando o Japão precisamente para esses fins. E a militarização da União Europeia está sendo realizada para esses fins, para que possa ser continuada mais tarde. Eles estão perfeitamente cientes de que há uma guerra em curso. É essencialmente contínua. E não apenas uma guerra fria — é contínua. Uma guerra quente entre um mundo unipolar e um mundo multipolar.
E nós ainda estamos perdidos nas nuvens. Apesar de termos sido os primeiros a nos envolver nisso na situação mais grave. Esse é o sistema. Queremos um mundo multipolar — precisamos derrotar o mundo unipolar. Eles querem manter sua hegemonia, que, infelizmente, ainda existe na realidade, mas precisam nos derrotar, nos destruir, simplesmente nos infligir uma derrota estratégica.
“Vindo para cima de você”: O Ocidente como um maníaco à sua porta
Sabe, quando discutimos essas declarações de líderes da UE sobre querer infligir uma derrota estratégica à Rússia, fazemos piadas. Geralmente, isso é seguido por “hahaha, hihihi”, mas não estamos em guerra com eles, então o que há de errado com eles? O que há de errado com eles? Na verdade, se alguém quer infligir uma derrota estratégica a você, é um assunto sério, uma mancha. Agora, se quisermos viver, devemos infligir uma derrota estratégica a eles. Nada mais, nada menos. Porque se um assassino maníaco chegar à sua casa, tocar a campainha e disser: “Abra, vou matar você, sua família, sua esposa”, não haverá ninguém para rir ou ligar. Porque você não vai poder ligar pra polícia, as agências de segurança, os seguranças particulares ou a milícia popular. Você fica por conta própria, defendendo seu apartamento. Isso é muito sério. Isto é um verdadeiro “Estou indo atrás de vocês”. O Ocidente está dizendo: “Estou indo atrás de vocês”. Nossos príncipes, quando avisaram que estavam prestes a iniciar uma ação militar contra alguma outra potência, disseram: “Estou indo atrás de vocês”. Agora eles estão nos dizendo: “Nós estamos indo atrás de vocês”. O Ocidente está dizendo: “Estamos chegando, estamos nos preparando”. Nós já começamos; estamos fazendo um trabalho de inteligência há quatro anos.
— Eles designaram um inimigo, estão comprando armas e os processos estão em andamento.
— Sim, e nós os repreendemos, e achamos engraçado: “O que vocês estão fazendo aí, com suas paradas gays — proibidas na Federação Russa — vão lutar contra nós, com seus viciados em drogas, também proibidos na Federação Russa?” Vão sim! Na verdade, a guerra muda tudo. Eles decidiram lutar. E não é só como o Merz enlouqueceu, ou algum Macron, por causa da situação psicológica nessa aliança monstruosa em que passou a vida, então surtou e nos declarou alguma coisa; Starmer, Newsom — eles têm pouco autocontrole, ou Boris Johnson. Na verdade, é assim que tudo parece. Existe o Ocidente, ele tem uma ideologia, tem planos, têm estratégias. E esse Ocidente coletivo, com toda a sua diversidade e essa apresentação grotesca e desorientadora — esse Ocidente nos condenou à morte. À morte, simplesmente. Ele diz: vocês não ficarão aqui, queremos infligir uma derrota estratégica a vocês. Então, condenou a China à morte. Vocês acham que a China é uma exceção? De forma alguma. Se eles acham que podem negociar conosco, ou nos neutralizar, ou de alguma outra maneira, atacarão a China com a mesma determinação mecânica. Porque o mundo é unipolar ou multipolar.
— Sim, e nós os repreendemos, e achamos engraçado: “O que vocês estão fazendo aí, com suas paradas gays — proibidas na Federação Russa — vão lutar contra nós, com seus viciados em drogas, também proibidos na Federação Russa?” Vão sim! Na verdade, a guerra muda tudo. Eles decidiram lutar. E não é só como o Merz enlouqueceu, ou algum Macron, por causa da situação psicológica nessa aliança monstruosa em que passou a vida, então surtou e nos declarou alguma coisa; Starmer, Newsom — eles têm pouco autocontrole, ou Boris Johnson. Na verdade, é assim que tudo parece. Existe o Ocidente, ele tem uma ideologia, tem planos, têm estratégias. E esse Ocidente coletivo, com toda a sua diversidade e essa apresentação grotesca e desorientadora — esse Ocidente nos condenou à morte. À morte, simplesmente. Ele diz: vocês não ficarão aqui, queremos infligir uma derrota estratégica a vocês. Então, condenou a China à morte. Vocês acham que a China é uma exceção? De forma alguma. Se eles acham que podem negociar conosco, ou nos neutralizar, ou de alguma outra maneira, atacarão a China com a mesma determinação mecânica. Porque o mundo é unipolar ou multipolar.
E esta questão, creio eu, é enorme; é uma questão que não envolve especulação, argumentos, considerações ou análises ideológicas, filosóficas ou conceituais, que não utilizamos de forma alguma. Temos uma espécie de paralisia da consciência internacional. Claro, o presidente e o ministro, e várias outras figuras políticas acima deles, estão acima dessa paralisia. Mas a sociedade, a consciência dos assuntos internacionais, está simplesmente destruída pela tentativa de integração ao Ocidente liberal. Estamos fora do jogo. A maioria dos nossos especialistas já vem falando há tempos sobre como nos integraremos ao mercado global, à distribuição global do trabalho. Nossos economistas estão focados nisso. Somos liberais e ao mesmo tempo estamos em guerra com a civilização liberal. E nossa consciência, infelizmente, ainda é liberal. O presidente diz: vamos mudar tudo, virar a chave, seguir numa direção diferente. E todos acham que ele está brincando.
— Não é um processo simples. Temos crescido assim por décadas, e então, de repente—e…
“E você deveria ter pensado nisso antes. Ok, é impossível não pensar nisso agora. Vamos esquecer o que aconteceu antes. Mas agora estamos em guerra com o Ocidente, o que está se tornando quase inevitável. Todo mundo está falando sobre isso, todos os especialistas no Ocidente e até mesmo os especialistas sensatos aqui. E nós aqui ainda estamos de férias. Algumas pessoas comentam como está difícil chegar às Maldivas ou aos EUA. Que grandes problemas, interrupções de voos. Na verdade, a situação é muito séria. Não há pânico. Tudo está indo conforme o planejado. É só que estamos no meio de uma grande guerra de continentes, que, na verdade, provavelmente era inevitável por razões geopolíticas e civilizacionais. Ou seja, estava fadada a acontecer, afinal. Então precisamos nos preparar, aceitar nosso destino e vencer esta guerra contra o Ocidente.”
“Sim, temos uma pergunta de um ouvinte: ‘Enquanto dependermos do Ocidente e dos EUA economicamente, financeiramente, politicamente e assim por diante, sem causar guerras, como podemos nos tornar autossuficientes?'”
“Essa é uma pergunta difícil. O fato é que a Rússia vem sendo assolada por uma série de erros estratégicos há muitas décadas. Não se trata apenas de um fracasso; trata-se de um erro de cálculo. Por exemplo, uma falha técnica temporária e bastante localizada do sistema soviético tardio foi transformada no desmantelamento de um Estado inteiro, na crença de que seria mais fácil se unir ao Ocidente renunciando à soberania — em essência, entregando-a ao inimigo. Então, começaram a incutir a ideologia do inimigo, essencialmente o vencedor da Guerra Fria, em nossa sociedade: primeiro, de forma alegre e ativa na década de 1990, depois, como que por inércia, tentando recuperar e fortalecer a soberania.
E essa é uma série de erros de cálculo estratégicos por parte de nossa liderança. Após a catástrofe de 1991, que levou ao colapso de todo o sistema, não paramos de cometer erros; continuamos a cometê-los. E o principal erro foi não levar em consideração o que o Ocidente é e como ele nos trata. Inicialmente, pensamos que, ao nos tornarmos parte do Ocidente, conseguiríamos nos libertar da influência ocidental.” Se tivéssemos conseguido, teríamos uma vida maravilhosa. Isso não aconteceu na década de 1990; a OTAN continuou a se expandir para o leste, e eles não acreditaram em nós. Então Putin chegou ao poder, e o Ocidente disse: bem, é verdade, eles não acreditaram em nós. Os russos querem restaurar sua grandeza, sua soberania. Então, vamos acabar com eles de alguma forma.
E então — talvez essas tenham sido manobras táticas. Por que continuamos a manter relações com o Ocidente? Por que continuamos a introduzir ideologias ocidentais, as mais perigosas, inclusive na economia, na política, na ciência e na cultura? Por que continuamos a fazer isso quando Putin chegou ao poder, quando ele já havia dito: “Eu escolho a soberania”? A soberania é incompatível com a integração à comunidade global. Incompatível. Certamente não no nosso caso. A China, de alguma forma, consegue sobreviver, e apenas graças aos seus enormes recursos demográficos e ao poder contínuo do Partido Comunista, que governa o país com mão de ferro. E não há democracia, nem eleições parlamentares — tudo é diferente. Talvez ainda seja possível implementar isso aqui, mas decidimos não o fazer.
Portanto, acredito que nossa dependência do Ocidente seja resultado de uma série de erros estratégicos cometidos por nossa liderança. Primeiro a soviética, depois a russa. E, como consequência, chegamos à situação atual. Estamos em guerra com o Ocidente agora, e ainda estamos. Estamos em guerra porque as contradições geopolíticas, civilizacionais e ideológicas não desapareceram. Ainda somos a Rússia. Temos nossos próprios valores tradicionais, nossos próprios interesses, nossas próprias ideias, nossa própria história, nossa própria identidade. Somos um Estado-civilização. E, ao tentarmos nos encaixar nesse Estado-civilização sob a aparência ocidental, simplesmente criamos dissonância cognitiva. Ninguém acreditou em nós.
Um urso aparece e diz: “Sou um homem”, e todos percebem que é um urso. Entende? Bem, ele coloca uma máscara, tenta dançar valsa, algum tipo de tango, o Charleston. Um urso não se encaixa ali; é um modo de vida completamente diferente, o modo de vida russo, a civilização russa. Assim como a China jamais entrará lá, e a Índia, essencialmente, jamais entrará lá — a menos que você esfregue o chão. E nós também não chegaremos lá.
O Ocidente é hegemônico e supremacista, considerando-se superior aos outros. E não importa se a questão é biológica, como no caso do racismo, ou cultural, tecnológica ou civilizacional — eles são supremacistas até a medula. Mesmo quando propõem arrependimento por seus crimes coloniais, propõem arrependimento, antes de tudo, àqueles que nada tiveram a ver com eles. Nós, por exemplo, ou aqueles mesmos povos escravizados. Eles agora estão extinguindo a consciência colonial em todos os lugares, com o mesmo fervor, tenacidade, hegemonia, suprematismo e autoconfiança em sua própria infalibilidade, com que outrora se envolveram na colonização direta. Essa é a civilização ocidental. Há muito tempo entendemos, mesmo na época soviética, que não poderíamos seguir o caminho deles até que uma revolução eclodisse. E na Rússia, na época czarista, entendíamos que eles eram um inimigo: nós só tínhamos um exército e uma marinha. Sempre achamos que entendemos tudo, e constantemente caímos na armadilha de subestimar o Ocidente. Simplesmente erros estratégicos, um após o outro, um após o outro.
E se Putin não tivesse iniciado um novo curso alternativo, ainda que lento, ainda que cuidadoso, cauteloso — um curso voltado para o fortalecimento de nossa soberania — a Rússia simplesmente não seria nada agora. Estaria desmembrada em novos pequenos estados. Putin nos salvou. Mas ele não pode fazer tudo sozinho. Precisamos ajudá-lo. Precisamos ascender pelo menos ao nível intermediário, ao próximo, e começar a nos libertar deste cativeiro ocidental. Assim como Moisés conduziu o povo judeu para fora do cativeiro egípcio, Putin nos conduziu para fora do cativeiro ocidental. Mas ainda estamos vagando pelo deserto. Lamentamos constantemente o quão deliciosas eram aquelas iguarias egípcias e o quão difícil é lutar neste deserto sob sanções, avançar em direção à nossa terra prometida, em direção à plena soberania civilizacional. Essa é a situação em que nos encontramos. Putin está nos liderando, mas o problema somos nós. Afinal, não foi por causa de Moisés que Deus impediu os judeus de chegarem à terra prometida antes, mas sim por causa dos próprios judeus. Eles eram um povo obstinado; não entendiam por que tinham que suportar essas dificuldades. Não devemos ser assim. Não devemos ser como aqueles judeus obstinados do Antigo Testamento. Precisamos entender para onde estamos indo, qual é o nosso caminho civilizacional, e ele não é comparável ao do Ocidente.
Aliás, tenho visto cada vez mais determinação. Mas não é como se houvesse um consenso em nossa sociedade. Se entrarmos em qualquer repartição pública, na administração presidencial, na Duma, no Conselho da Federação ou em qualquer instituto científico, como a Academia de Ciências, veremos, previsivelmente, alguém sentado dizendo: “Chegou a hora de acabar com a influência ocidental. O que eu fiz hoje para isso? O que eu, Nikolai Nikolaevich, Pyotr Petrovich, conquistei para isso? Liguei para essa pessoa, falei com aquela, mudei isso, chamei aquela pessoa à responsabilidade, mudei isso, isso e aquilo.” Nada está sendo feito. Eles estão sentados lá esperando a guerra acabar. Veja bem, esse é o ponto. Falamos sobre quando nos separaremos, como este nosso ouvinte maravilhoso: “Por quanto tempo”, ele pergunta, “por quanto tempo toleraremos esse jugo ocidental?” Bem, até que nos livremos dele. Ele precisa ser libertado. Esta é a rebelião da Rússia contra o Ocidente. E, no entanto, periodicamente, ela finge: “Não, não, isso não é uma rebelião, estou apenas brincando.” Não se trata de um escravo que pegou em espada e começou a dizer: “Pronto, agora estou livre”. Não é a rebelião de Espártaco. E então, de repente, surge Epicteto, também um escravo-filósofo, e diz: “Deixe-me ensinar-lhe como melhor servir ao seu senhor”.
Então, vocês se rebelam e, no fim das contas, o Ocidente é o mal. Mesmo depois da guerra, depois da nossa vitória, talvez ainda consigamos ajustar essa posição, mas enquanto a guerra estiver acontecendo — como no caso da Alemanha nazista: naquela época, não prestávamos atenção às nuances: sim, eles tinham Goethe, tinham Heine, tinham o maravilhoso Hegel e Schelling, que maravilha. Mas quando há uma guerra, dizemos: é simplesmente a Peste Negra chegando. Atenção, atenção, a Alemanha está vindo atrás de nós. E sem nuances, sem Hegel, sem Schelling.
A Operação SVO como uma guerra de civilizações e uma “sexta coluna”
— Alexander Gelyevich, o que devemos fazer agora? Fazer tudo o que for possível para alcançar a vitória na Operação SVO o mais rápido possível? Este será o primeiro passo rumo à libertação?
— Mas já ficou claro que não venceremos esta guerra em particular se for apenas a Operação SVO. Já a travamos há quatro anos. A Operação SVO é uma guerra contra o Ocidente. É por isso que não a vencemos, porque pensávamos que seu formato, sua escala, eram locais. Tecnicamente, a chamamos de “operação militar especial”. Uma coisa técnica, de curto prazo. Mas ela já se transformou em uma guerra de civilizações, um choque de civilizações, uma revolta de um polo soberano — a Rússia, a Rússia soberana e livre — contra a hegemonia global. Não venceremos esta guerra tecnicamente; precisamos derrotar o Ocidente. E, ao derrotarmos o Ocidente, resolveremos, de fato, automaticamente a questão ucraniana.
— Mas já está claro que não venceremos esta guerra apenas tecnicamente; precisamos derrotar o Ocidente. E, ao derrotarmos o Ocidente, resolveremos, de fato, automaticamente a questão ucraniana.
Já ficou claro: não estamos lutando contra o regime nazista de Kiev. Ele sequer existiria se o Ocidente não o tivesse criado, equipado, levado ao poder, apoiado, nutrido econômica e militarmente, se os Estados Unidos não tivessem fornecido apoio diário e completo de inteligência para todas as ações desse regime. Imagine cortar um dos fatores mais fundamentais — o apoio ocidental. E nossas tropas estão perto de Kiev. Mas estamos lutando contra o Ocidente. Sob essa máscara, emergiu um nacionalismo ucraniano nada inocente. O nazismo ucraniano é, em certo sentido, uma fachada. Ele existe, claro, e é algo terrível, mas alguém o criou; ele não amadureceu sozinho. Alguém o patrocinou, alguém o programou, alguém o projetou, alguém o implementou. E este Ocidente, este Ocidente humano e coletivo — que já não é mais humano, este Ocidente coletivo do qual desejávamos e ansiávamos fazer parte — aceitou a Ucrânia mais rapidamente do que a nós. Queríamos que a Ucrânia fosse nossa, junto com todos os outros. Um objetivo estratégico falso foi estabelecido pela liderança russa. Putin salvou a situação, mas a que custo e sob quais condições? Estávamos despencando no abismo; ele se agarrou a uma pequena raiz na parede de pedra e estamos saindo dela. De modo geral, os ocidentais, aqueles que não querem ceder, aqueles que acreditam é apenas um revés temporário, estão nos arrastando para esse abismo. Talvez devêssemos nos livrar deles. Às vezes, é preciso se livrar do peso morto. Nosso peso morto agora — o que nos impede de vencer a guerra e de realmente decolar na Rússia — são as ilusões do Ocidente global. Porque muitos membros de nossos círculos governantes, elites, elites empresariais e líderes políticos ainda se consideram ocidentais e acreditam que esse choque de civilizações é a vontade arbitrária de um homem, Putin. Não um imperativo histórico. Eles estão profundamente enganados, mas é a chamada sexta coluna que está nos arrastando para o abismo.
Em resposta a uma pergunta legítima de um ouvinte da nossa rádio, quero dizer: precisamos, eu diria, de uma revolução ideológica baseada em uma visão de mundo dentro da própria Rússia. Vencer essa guerra no estado atual da nossa sociedade é extremamente problemático. Tal guerra não pode ser vencida sozinha, então precisamos ser proativos. Já falamos sobre isso no cenário internacional: precisamos promover a multipolaridade de forma ofensiva, não defensiva. Precisamos agir proativamente, não reativamente; atacar, não responder. Precisamos proclamar nossos próprios projetos e implementá-los. E, ao mesmo tempo, é claro, precisamos de uma reforma ativa da nossa sociedade. No estado atual da nossa sociedade, a guerra não pode ser vencida. É isso. Ponto final. Não é que tenhamos azar ou que tenhamos encontrado algum obstáculo. É impossível vencer. Se quisermos vencer, precisamos mudar. Precisamos superar o ocidentalismo dentro de nós mesmos. Se não vencermos — e ficarmos presos nessa situação — damos um passo para trás, mudamos alguma coisa, marcamos um único compromisso, e então tudo volta ao normal, retornando ao que era antes devido à enorme força do movimento inercial. E isso acontece em uma situação de guerra.
Imagine a situação: se metade da liderança soviética em 1941 fosse um apoiador secreto da ideologia nazista. Teríamos lutado? Claramente não. E, no entanto, eles prenderam alguns sabotadores.
— Generais, sim.
— Generais, sim. Mas não só. Estou absolutamente convencido de que os *vlasovitas surgiram quando foram essencialmente capturados. Algumas unidades brancas muito isoladas, como a do General Krasnov, que se aliaram a Hitler, permaneceram no Ocidente desde a Guerra Civil. Mas não havia apoiadores ideológicos do nazismo na liderança soviética. Bem, talvez houvesse alguns espiões em um nível muito mediano, mas mesmo assim, primeiro, não sabemos sobre eles e, segundo, não havia apoiadores ideológicos. E agora estamos em guerra com o Ocidente, e metade das pessoas que encontramos são globalistas liberais e ocidentalizantes, um legado das fases anteriores e equivocadas da nossa história russa recente. Este é um problema sério. E, no entanto, parece que eles não existem. Você pergunta: pela SVO? — “Claro, pela SVO, por Putin, pela Rússia Unida, para a escolha, para a soberania — tudo está ótimo.” Basta desviar o olhar — e ver o que essas pessoas estão fazendo, como estão se comportando? E estão se comportando como sempre, como antes. Nada mudou em suas vidas pessoais, em seu comportamento, em sua atitude em relação ao Estado ou ao povo. Tudo está como era, todos esperam que isso passe bem. Não vai funcionar.
Inteligência Artificial: Três Encruzilhadas
— Alexander Gelyevich, além da ameaça que já discutimos, que é mais óbvia, parece haver outra com uma perspectiva de longo prazo. Trata-se do progresso tecnológico, e a declaração mais recente de Elon Musk me deixou particularmente apreensivo a esse respeito. Quando nos prometem uma era de abundância universal graças à inteligência artificial, onde não precisaremos trabalhar, onde robôs farão o trabalho, não humanos, por algum motivo a imagem que nos vem à mente não é um futuro brilhante, mas sim o enredo de “A Máquina do Tempo”, de H.G. Wells. Então, não estamos caminhando, em última análise, para uma situação em que a ameaça vem das grandes empresas de tecnologia?
— Esse também é um problema, e um muito sério. Atualmente, no âmbito da inteligência artificial, os líderes da indústria americana, os gigantes, os magnatas do Vale do Silício e, consequentemente, as agências de inteligência americanas, a liderança política — Trump está ocupado com isso, realizando reuniões sobre o assunto quase todos os dias — estão resolvendo três problemas. Três problemas.
O primeiro problema é se devemos acelerar ou desacelerar a inteligência artificial. Porque, por um lado, o ritmo atingiu um ponto em que precisa ser acelerado, aprimorado, tornado cada vez mais independente e, em certo sentido, soberano sobre os humanos — essa é a primeira opção. Mas, por outro lado, ouvem-se cada vez mais vozes dessas mesmas pessoas — da Anthropic, do Google, de todos que têm desenvolvimentos mais ou menos sérios e verdadeiramente similares nessa área da inteligência artificial — dizendo: mais um passo e teremos a IAG, ou seja, a chamada Inteligência Artificial Generativa, isto é, generativa. Essencialmente, uma máquina que pensa de forma independente. Isso é a IAG. E a IAG, sobre a qual Trump chegou a emitir uma ordem executiva — renomeando a inteligência artificial para superinteligência — é um termo verdadeiramente técnico, que significa quando o potencial de pensamento combinado e as formas de pensamento das máquinas, da inteligência artificial, excedem a capacidade de pensamento combinada da humanidade. Isso é chamado de “superinteligência artificial”. Estamos no limiar.
Por um lado, este é o primeiro desafio: acelerar ou desacelerar, algo que ainda não conseguiram decidir. Porque, por um lado, precisamos avançar, mas, por outro, é assustador, pois o comportamento dessa inteligência artificial descontrolada apavora muita gente. Ela não está apenas começando a arruinar algumas empresas testando seus algoritmos de hacking e assim por diante, mas um de seus próximos experimentos será justamente um experimento de destruição da humanidade. Isso é natural, especialmente porque essa Todestrieb (do alemão “Tomada”) é um termo da psicanálise, introduzido por Sigmund Freud. Afinal, a inteligência artificial lerá muito mais do que qualquer funcionário público ou empresário, para quem apenas subornos são importantes para um, paz de espírito para outro e lucro para um terceiro. Mas a inteligência artificial reverencia Freud e dirá: “Ah, existe Eros no inconsciente humano, mas está fora do meu alcance, eu sou uma máquina; e depois há a Todestrieb, ou seja, a pulsão de morte. Vamos lá, vamos lá, leiam com atenção o que é isso. Ahá, descobrimos que a humanidade é atraída pela morte. Talvez essa seja a solução, talvez seja para onde ela é atraída — ‘empurre o que pode cair’.” Ela lerá Nietzsche. E por que ela não chegaria a essa conclusão, eu não consigo imaginar. Especialmente porque as pessoas que a governam são imorais, completamente irreligiosas, com uma consciência totalmente flutuante, sem consciência, sem honra. E elas tentarão, talvez, limitá-la, mas de forma superficial — ou seja, colocar algum tipo de remendo: não faça isso, não aperte o botão vermelho. Mas inteligência é inteligência, então ela pode contornar todos os obstáculos. Resumindo, esse é o problema.
E o segundo problema é a China. Porque não importa o que os americanos façam, os chineses já estão desenvolvendo esse tema. Se você começar a desacelerar, eu vou acelerar o processo; se eu acelerar, os chineses vão desacelerá-lo. É aqui que entra a geopolítica da inteligência artificial, algo que Trump também mencionou. Então, a China — claro, se quiserem — roubou a inteligência artificial do Ocidente, mas se apropriou dela, imbuiu-a com qualidades de soberania, simplesmente a substituiu, incorporou-a ao seu próprio desenvolvimento e se tornou uma concorrente de pleno direito. E nessa área, um drama metafísico e religioso complexo está se desenrolando. Ou seja: haverá uma singularidade ou não? Interromper o caminho para essa superinteligência artificial ou, inversamente, ajudá-la a tomar o poder absoluto. E não há muito mais a ensinar a ela. Este é o primeiro problema metafísico, e ainda não foi resolvido. O segundo problema é o que fazer com a China, porque não importa qual decisão os Estados Unidos tomem, a China pode tomar a decisão oposta e, assim, anulá-la. Isso é, bem, uma espécie de, digamos, bipolaridade ou multipolaridade no campo da inteligência artificial.
Temos mentes brilhantes, técnicos e programadores. Mas algo está errado com nosso planejamento estratégico no país. Deveríamos nos envolver nesse processo, porque poderíamos nos tornar mais um ponto de convergência — bem, talvez reunindo recursos humanos, sem mandar pra fora os que nós mesmos treinamos. Simplesmente criamos especialistas em desenvolvimento de inteligência artificial e os enviamos para o inimigo. E então nos surpreendemos ao constatar que não estamos nos saindo bem. Nosso planejamento estratégico, nosso planejamento de horizonte civilizacional, está em um estado terrível, tudo está em desordem. Se nos envolvêssemos, teríamos uma verdadeira multipolaridade. Eles resolvem um problema, os chineses resolvem outro e nós resolvemos um terceiro. Digamos que uma inteligência artificial ocidental maligna queira destruir o mundo — e então nossa inteligência artificial aparece e diz: “Não toquem nela, deixem a humanidade em paz. Vocês deveriam ler Dostoiévski.” E os argumentos deixam claro que Altman ou Musk são simplesmente pessoas primitivas. Bem, eles podem ser empresários, tudo bem, bem-sucedidos, mas como indivíduos, não são nada, um mero espaço vazio, uma mera partícula de saliva, nem mesmo humanos. Mas nossa inteligência artificial, se a imbuirmos com conteúdo russo, começará com as obras completas de Dostoiévski, lerá tudo, entenderá — e se tornará uma eslavófila. E então salvará a humanidade. Talvez. Ou talvez não. Mas ainda não chegamos lá, e deveríamos.
Nota: 1 – Vlasovitas: Russos que serviram no exército alemão contra a URSS
