Lê-se a crise de Ceuta meramente como um “fluxo espontâneo de migrantes do interior de Marrocos” não permite explicar a estrutura política que envolve o evento. O acordo trilateral de 2020 entre os Estados Unidos, Israel e Marrocos conectou as reivindicações territoriais de Marrocos, a normalização com Israel e o apoio diplomático dos Estados Unidos dentro de uma única relação de troca. A partir de então, as relações israelense-marroquinas migraram da diplomacia para a cooperação militar, de inteligência e de defesa, seguidas pelo reconhecimento da soberania marroquina sobre o Saara Ocidental. Por volta de 2026, as forças armadas dos dois países haviam atingido o estágio de operar sob um plano de trabalho conjunto. Quase ao mesmo tempo, surgiram abertamente do lado israelense argumentos de que Israel deveria apoiar Marrocos na “recuperação do seu norte”, nomeadamente Ceuta e Melilla, por meio de diplomacia, operações de informação e influência política em Washington.
O que importa aqui é que a cooperação entre estados não precisa assumir a forma de “o governo israelense ordenando ao governo marroquino em uma data específica a execução de uma travessia de fronteira”. Uma vez que uma aliança já foi formada e os interesses e a direção de ação dos atores participantes convergem, Marrocos pode usar seus próprios instrumentos para exercer pressão sobre a Espanha, Israel pode amplificar essa pressão nas esferas diplomática e de informação, e os Estados Unidos podem apoiar política e militarmente as reivindicações territoriais e as capacidades de segurança de Marrocos. Isso, por si só, é suficiente para criar um ambiente operacional. Em vez de uma cadeia vertical de comando que exige uma ordem por escrito, trata-se de uma coordenação estratégica horizontal na qual atores que compartilham o mesmo objetivo usam seus respectivos instrumentos para exercer pressão na mesma direção.
Colocada dentro dessa estrutura, a atual crise de Ceuta atende a diversos interesses simultaneamente. Para Marrocos, os fluxos migratórios podem ser usados para pressionar a Espanha e reconduzir as questões de Ceuta e Melilla à agenda política. Para Israel, enfraquecer um governo espanhol com o qual está em conflito por causa da Palestina e do Irã também fortalece o Marrocos pró-Israel no Estreito de Gibraltar. Para os Estados Unidos, fortalecer Marrocos como um aliado de segurança aplica, simultaneamente, pressão sobre a Espanha, cujas relações tanto com Washington quanto com Israel tornaram-se cada vez mais conflituosas. Para a extrema-direita europeia, a migração em massa pode ser apresentada como uma “invasão” e explorada na política interna. Um único evento produz, portanto, benefícios políticos para quatro atores distintos quase ao mesmo tempo.
O que torna a situação ainda mais não natural é que esses interesses convergentes não emergiram acidentalmente após o evento. Eles já haviam sido preparados, tanto institucional quanto retoricamente, antes da ocorrência da crise. A pressão marroquina sobre Ceuta e Melilla tinha antecedentes. Figuras associadas ao estabelecimento de segurança dos EUA haviam proposto publicamente o método concreto de mobilização civil em massa com antecedência. Vozes israelenses haviam apresentado argumentos estratégicos a favor de auxiliar Marrocos a “recuperar o seu norte”. A cooperação militar e de inteligência entre Marrocos e Israel já havia sido institucionalizada.
Sob essas condições, informações alegando que “a fronteira está aberta” foram disseminadas em grande escala por meio de contas anônimas. As forças de segurança marroquinas permitiram que o movimento de pessoas continuasse por um período prolongado. Dezenas de milhares reuniram-se na fronteira. Imediatamente depois, os Estados Unidos, Israel e a extrema-direita europeia exploraram politicamente o evento usando o mesmo vocabulário de “invasão”. Essa continuidade temporal é, em si mesma, importante.
Uma hipótese mais realista é, portanto, a de que, dentro dos acordos estratégicos e da cooperação de segurança já estabelecidos entre os Estados Unidos, Israel e Marrocos, Marrocos usou a migração como um instrumento de pressão contra a Espanha, enquanto as redes políticas e de informação dos lados israelense e americano amplificaram os resultados e os converteram em seus próprios ganhos estratégicos. Em vez de uma “crise migratória” isolada, o evento é melhor compreendido como uma operação de zona cinzenta contra a Espanha, combinando movimento populacional, disputas territoriais, operações de informação, estruturas de aliança e política interna de extrema-direita dentro de um único sistema de pressão.
A consequência mais importante é que, se isso for bem-sucedido, o próprio status de Ceuta e Melilla começará a mudar. Cidades anteriormente tratadas como território espanhol fixo são gradualmente redefinidas internacionalmente como “territórios que podem ser permanentemente desestabilizados por meio da migração em massa”, “territórios que a Espanha não consegue controlar por si mesma” e “territórios cujo status futuro deve ser negociado”. O efeito estratégico das travessias de fronteira em massa não é, portanto, simplesmente criar dificuldades para o governo espanhol. É lançar dúvidas sobre a capacidade efetiva da Espanha de governar os enclaves e trazer as reivindicações territoriais de Marrocos de volta ao domínio da política internacional prática.
Há outro ponto oculto: isso pode ser entendido como uma “estratégia de Trump-Netanyahu contra a Itália e a Rússia”. Tanto para a Rússia quanto para a Itália, o Estreito de Gibraltar é estrategicamente crucial, embora seja também uma área onde nenhuma das duas pode atuar diretamente.
Para a Rússia, Gibraltar é a saída marítima final do Mar Negro e do Mediterrâneo oriental para o Atlântico. Para a Itália, como uma potência do Mediterrâneo central, é da mesma forma a saída que conecta o Mediterrâneo ocidental com o Atlântico e, portanto, possui um valor estratégico extremamente alto. No entanto, nenhum dos dois países pode intervir diretamente em Gibraltar. O Reino Unido controla Gibraltar, a Espanha ocupa a costa norte e Marrocos situa-se na costa sul.
Uma vez que Ceuta e Melilla são inseridas nessa equação, o significado muda. Se a influência marroquina se expandir em direção a Ceuta e a posição da Espanha no lado africano do Estreito enfraquecer, o equilíbrio de poder que rege ambos os lados de Gibraltar começará a se alterar. Os esforços dos EUA e de Israel para elevar Marrocos equivalem, portanto, a mais do que pressão contra a Espanha. Eles constituem uma intervenção indireta na estrutura de controle sobre o Estreito de Gibraltar.
Este é também o significado da “estratégia contra a Itália”. A Itália, que tem sido crítica em relação a Israel, não pode alcançar Gibraltar de forma independente. Contudo, se participar de uma reestruturação liderada pelos Estados Unidos, Israel e Marrocos, teria de alterar significativamente a natureza do seu engajamento político com Israel. A Rússia, por sua vez, veria o valor estratégico de qualquer captura de Odesa diminuído pela expansão da influência americana sobre o Estreito.
O que emerge, portanto, por trás da crise de Ceuta não é meramente uma questão de política migratória interna espanhola. É também a perspectiva de o Estreito de Gibraltar se tornar uma esfera de influência americana. Marrocos é colocado em primeiro plano, os Estados Unidos e Israel o apoiam por trás, a capacidade de envolvimento político independente da Itália é restringida, e o benefício estratégico para a Rússia em tomar Odesa é reduzido. Lido dessa forma, o significado de uma “estratégia contra a Itália e a Rússia” torna-se consideravelmente mais claro.
Quando os materiais públicos disponíveis são colocados lado a lado, o objetivo americano pode ser lido como algo mais amplo do que simplesmente “devolver Ceuta a Marrocos”. O objetivo mais profundo é usar Marrocos como o ator avançado por meio do qual se pode garantir uma influência dominante sobre o acesso sul ao Estreito de Gibraltar.
Uma análise do Ynet de 26 de abril descreveu explicitamente Marrocos como um parceiro estratégico dos Estados Unidos capaz de “ancorar o Mediterrâneo ocidental e controlar os acessos do sul ao Estreito de Gibraltar”. Descreveu também uma estrutura na qual Israel promoveria as reivindicações de Marrocos sobre Ceuta e Melilla em Washington. Até mesmo o título, “Os Acordos de Abraão Chegam ao Estreito”, coloca o foco não simplesmente no território espanhol, mas no próprio Estreito.
Em março, o ex-oficial do Departamento de Defesa dos EUA, Michael Rubin, já havia proposto explicitamente uma “nova Marcha Verde” de Marrocos em direção a Ceuta e Melilla. Trata-se de um plano concreto para fazer avançar as reivindicações territoriais de Marrocos por meio da mobilização civil em massa. Uma vez que essa proposta é colocada ao lado da sequência mais ampla de eventos, a estrutura se torna clara.
A Espanha e Gibraltar, sob controle britânico, ocupam o lado norte, enquanto Marrocos é atraído cada vez mais profundamente para o campo americano-israelense no lado sul. Os Estados Unidos não precisam exercer soberania sobre o Estreito diretamente. Ao combinar sua aliança militar com o Reino Unido e seu apoio diplomático e de segurança a Marrocos, Washington pode exercer uma poderosa influência sobre ambos os lados, norte e sul, do Estreito.
Uma transferência de Ceuta e Melilla significaria, portanto, mais do que uma revisão territorial em favor de Marrocos. Cortaria os pontos de apoio existentes da Espanha no lado africano e moveria a costa sul do Estreito para uma esfera de segurança EUA-Israel-Marrocos.
Para a Rússia, Gibraltar é a saída do Mediterrâneo para o Atlântico. Para a Itália, é da mesma forma uma linha de vida que conecta o Mediterrâneo central com o Mediterrâneo ocidental e o Atlântico. No entanto, nenhum dos dois países pode controlar diretamente o Estreito. Se os Estados Unidos consolidarem o lado norte por meio do Reino Unido e o lado sul por meio de Marrocos, poderão restringir o acesso da Rússia ao Atlântico, enquanto, ao mesmo tempo, colocarão a autonomia da Itália no Mediterrâneo ocidental sob maior controle americano.
Se a crise de Ceuta for compreendida como um instrumento para mover essas estruturas de controle, todos os fatos começam a se conectar em uma única linha.
