Em 16 de junho de 2026, a revista norte-americana Foreign Policy publicou um artigo que viria a suscitar um debate considerável. Assinado pelo cientista político Paul Musgrave, docente na Universidade de Georgetown no Catar, o texto defende uma tese tão ousada quanto significativa: a guerra contra o Irão representa para os Estados Unidos uma derrota estratégica ainda mais grave do que a do Vietname.[1]
À primeira vista, a comparação pode parecer até provocadora. A guerra contra o Irão durou pouco mais de três meses, não mobilizou milhões de soldados, não provocou as profundas fraturas sociais que caracterizaram a América dos anos 1960 e 1970 e causou um número relativamente limitado de baixas norte-americanas. Nada que evoque imediatamente as imagens dos helicópteros a evacuar o pessoal norte-americano de Saigão em abril de 1975, que se tornaram o símbolo universal da derrota.
No entanto, a tese de Musgrave merece ser levada a sério. Não porque provenha de meios tradicionalmente críticos em relação à política externa norte-americana, mas precisamente pela razão oposta. Ela emerge, de facto, de um dos principais órgãos do debate estratégico americano. Quando, no interior das classes dirigentes norte-americanas, se começa a discutir abertamente «derrota estratégica», «limites industriais», «vulnerabilidade das cadeias de abastecimento» e «incapacidade de transformar a superioridade militar em resultados políticos», o problema ultrapassa a dimensão contingente da crónica.
A questão central, de facto, não é estabelecer quem obteve a vantagem política final do conflito. Para além das narrativas oficiais, o desfecho da guerra parece dificilmente contestável. O Irão não foi dobrado, o seu sistema político não colapsou, o programa nuclear e de mísseis continua a ser objeto de negociação e Washington viu-se forçada a concluir um acordo distante dos objetivos maximalistas evocados nas primeiras semanas de guerra. A pergunta realmente interessante diz respeito a outra questão: o que revela este conflito sobre a condição do poder americano?
Nesta perspetiva, a guerra contra o Irão deve ser interpretada não como um episódio isolado, mas como um dos momentos através dos quais emergem as dificuldades crescentes do poder norte-americano em traduzir a sua superioridade militar em resultados políticos duradouros. É esta, mais ainda do que a comparação com o Vietname em si, a questão que merece ser examinada.
Vietname: uma derrota sistémica que Washington conseguiu absorver
Para compreender a dimensão da guerra contra o Irão, é necessário evitar um equívoco. Afirmar que ela pode representar uma derrota estratégica mais significativa do que o Vietname não significa, de modo algum, diminuir este último conflito. Pelo contrário, o Vietname foi uma das mais graves derrotas sofridas pelos Estados Unidos na sua história contemporânea.
A guerra custou a Washington mais de 58.000 mortos e centenas de milhares de feridos.[2] Ela contribuiu para dividir profundamente a sociedade americana, alimentou um vasto movimento de protesto, provocou uma crescente desconfiança em relação às instituições e deixou uma marca duradoura na cultura política do país.[3] A publicação dos Pentagon Papers em 1971 contribuiu para agravar a crise de confiança em relação às instituições norte-americanas, enquanto a ofensiva do Tet de 1968 destruiu a ideia de que a vitória era iminente.[4]
A queda de Saigão em abril de 1975 representou o momento simbólico desta derrota. As imagens dos helicópteros a evacuar o pessoal norte-americano da embaixada americana tornaram-se o símbolo universal de uma guerra perdida. Durante anos, falou-se de «síndrome do Vietname» para descrever a relutância dos Estados Unidos em se envolverem em novos conflitos em grande escala.[5]
Seria, pois, errado descrever o Vietname como um simples revés periférico. Ele foi uma derrota política, militar, psicológica e simbólica de enorme amplitude. No entanto, é precisamente o caso vietnamita que permite compreender uma questão fundamental. A gravidade de uma derrota não depende apenas das suas dimensões imediatas, mas também da capacidade da potência que a sofre de absorver as suas consequências.
Quando Saigão caiu, os Estados Unidos continuavam a ser o centro do sistema ocidental de alianças, dispunham da maior economia do mundo, mantinham uma nítida superioridade naval e tecnológica em relação aos seus adversários e continuavam a exercer uma influência determinante sobre os equilíbrios internacionais.[6] A derrota na Indochina não impediu Washington de conservar o seu papel global e, no longo prazo, foi a União Soviética a dissolver-se, não os Estados Unidos.[7]
A verdadeira lição histórica do Vietname não é, portanto, que as derrotas sejam irrelevantes. Pelo contrário, o Vietname demonstra que mesmo uma derrota enorme pode ser absorvida quando uma grande potência conserva ainda sólidas bases económicas, industriais, tecnológicas e geopolíticas. A questão colocada hoje pela guerra contra o Irão é, portanto, diferente. Não diz respeito à gravidade do Vietname, que ninguém pode seriamente contestar. Diz respeito, antes, a uma pergunta mais incómoda: os Estados Unidos do século XXI possuem ainda a mesma capacidade de absorver uma derrota estratégica que possuíam em 1975?
A superioridade militar sem vitória política
Se o Vietname representou uma derrota que os Estados Unidos conseguiram, em última análise, absorver, a guerra contra o Irão coloca uma questão diferente. Não diz respeito, de facto, apenas ao desfecho de uma única campanha militar, mas à relação entre força militar e resultados políticos.
Desde as primeiras fases do conflito, tornou-se evidente que os objetivos prosseguidos por Washington e Tel Aviv iam muito além da simples destruição de algumas infraestruturas militares. As declarações públicas dos dirigentes norte-americanos e israelitas, aliadas ao debate desenvolvido nos respetivos meios políticos, deixavam entrever ambições muito mais amplas: enfraquecer de forma permanente as capacidades estratégicas iranianas, restabelecer uma dissuasão regional considerada comprometida e criar condições para a subversão do sistema político da República Islâmica.
Passados poucos meses, o balanço parece, no entanto, bastante diferente. O Estado iraniano não colapsou. As Forças Armadas e os Pasdaran continuam a constituir a ossatura do sistema. As questões que tinham conduzido à guerra — programa nuclear, capacidade de mísseis, papel regional do Irão e segurança do Estreito de Ormuz — continuam a ser objeto de negociação política.
Isto não significa que o Irão tenha obtido uma vitória militar no sentido tradicional do termo. A superioridade tecnológica e operacional das forças norte-americanas e israelitas não é seriamente contestável. O problema é outro. Como já aconteceu noutros conflitos das últimas décadas, a superioridade militar não se traduziu automaticamente numa vitória política.
Deste ponto de vista, a guerra contra o Irão insere-se numa sequência mais ampla. No Iraque, no Afeganistão, na Líbia e na Síria, os Estados Unidos demonstraram poder alcançar importantes sucessos operacionais sem conseguirem realizar plenamente os objetivos políticos que justificaram a intervenção. A distância entre vitória tática e resultado estratégico parece ter-se ampliado progressivamente.
É precisamente este o núcleo da reflexão proposta por Paul Musgrave. O problema não consiste na capacidade dos Estados Unidos de atingir um adversário. Ninguém duvida que Washington conserve capacidades militares ímpares. A questão é se tais capacidades são ainda suficientes para impor resultados políticos duradouros a Estados dotados de profundidade territorial, aparelhos estatais funcionantes e uma significativa capacidade de suportar o conflito.[8]
Se esta interpretação estiver correta, a guerra contra o Irão assume um significado que vai muito além do Oriente Próximo. Ela torna-se o sintoma de uma dificuldade crescente: transformar a superioridade militar numa ordem política conforme aos objetivos prosseguidos. E é precisamente esta dificuldade, mais ainda do que o desfecho imediato do conflito, que torna a comparação com o Vietname digna de atenção.
Ormuz e a geografia do poder
Durante a guerra contra o Irão, grande parte da atenção mediática concentrou-se em torno de uma pergunta aparentemente simples: Teerão fecharia o Estreito de Ormuz?
A formulação do problema é, no entanto, enganadora. A questão estrategicamente relevante não é se o Estreito foi ou não fechado, mas quem é realmente capaz de determinar o seu funcionamento.
Durante mais de quarenta anos, a liberdade de navegação no Golfo Pérsico foi considerada um dos interesses fundamentais da política externa norte-americana. Em janeiro de 1980, o presidente Jimmy Carter declarou que qualquer tentativa de assumir o controlo da região do Golfo Pérsico seria considerada um ataque aos interesses vitais dos Estados Unidos e seria repelida por todos os meios necessários.[9] Desde então, Washington investiu enormes recursos políticos, económicos e militares para garantir a segurança das rotas marítimas da região.
A centralidade de Ormuz deriva da sua própria geografia. Através desta estreita passagem transitam uma quota relevante das exportações mundiais de petróleo e uma parte significativa do comércio global de gás natural liquefeito.[10] A sua importância não diz respeito apenas aos Estados produtores do Golfo, mas a todo o sistema económico internacional.
A guerra de 2026 evidenciou, no entanto, uma realidade frequentemente negligenciada. O Irão não precisou de fechar o Estreito nem de interromper completamente o tráfego marítimo para alcançar um resultado estratégico. Bastou demonstrar possuir a capacidade de influenciar o seu funcionamento, atrasá-lo, torná-lo mais caro ou transformá-lo numa alavanca negocial.
Deste ponto de vista, o problema de Ormuz não diz respeito simplesmente à navegação comercial. Diz respeito à relação entre geografia e poder. Por mais sofisticadas que possam ser as capacidades navais e aéreas norte-americanas, elas não podem eliminar a realidade geográfica fundamental: o Irão tem frente direta para o Estreito e dispõe de instrumentos militares suficientes para condicionar o seu funcionamento.
A questão fundamental não diz respeito, portanto, à abertura ou ao fecho do Estreito de Ormuz. A questão é que o conflito tornou evidente que o seu funcionamento não pode ser considerado independente das escolhas de Teerão. Por outras palavras, o Irão não precisa necessariamente de fechar o Estreito para exercer influência. Basta-lhe demonstrar possuir a capacidade de incidir sobre o seu funcionamento.
É neste sentido que a guerra contra o Irão assume um significado que vai além do Oriente Próximo. Durante décadas, os Estados Unidos apresentaram-se como o garante último da liberdade de navegação no Golfo Pérsico. O conflito de 2026 mostrou, pelo contrário, que um dos principais nós da economia mundial continua a depender, pelo menos em parte, das decisões de uma potência regional que Washington não conseguiu nem dobrar militarmente nem marginalizar politicamente.
A pergunta decisiva não é, portanto, se o Irão pode fechar Ormuz de forma permanente. A pergunta é outra: quem possui realmente as chaves de Ormuz?
A guerra industrial do século XXI
Durante muitos anos, o debate estratégico ocidental concentrou-se sobretudo nas plataformas militares. Porta-aviões, caças de quinta geração, satélites, sistemas antimíssil e armamentos de precisão tornaram-se os símbolos da superioridade militar americana.
A guerra contra o Irão trouxe, porém, a atenção para uma realidade mais elementar. As guerras não são travadas apenas com plataformas. São travadas com os stocks.
Um sistema Patriot sem mísseis interceptores é inútil. Um caça F-35 sem armamento disponível não pode expressar o seu potencial. Um porta-aviões sem uma cadeia logística adequada perde grande parte da sua eficácia operacional.
A guerra moderna não é constituída por armas isoladas. É um ecossistema composto por indústria, logística, transportes, componentes, matérias-primas e capacidade produtiva. A sua eficácia depende da capacidade de substituir rapidamente o que é consumido no campo de batalha.
O conflito de 2026 evidenciou precisamente este problema. Durante semanas, os Estados Unidos e os seus aliados tiveram de empregar grandes quantidades de mísseis interceptores, munições de precisão e sistemas defensivos de elevado custo para contrariar ataques de mísseis e drones relativamente económicos. Para além do balanço militar imediato, a guerra trouxe para o centro uma questão que já há alguns anos preocupava planeadores e analistas: a profundidade dos stocks e a capacidade do aparelho industrial de os reabastecer rapidamente.[11]
Não se trata simplesmente de produzir mais mísseis. Cada sistema de arma depende de uma complexa rede industrial composta por fornecedores, componentes eletrónicos, materiais especializados, capacidade fabril e pessoal altamente qualificado. Em 2025, o Government Accountability Office assinalava que o Departamento da Defesa norte-americano dependia de mais de 200.000 fornecedores e que persistiam significativos problemas de visibilidade e vulnerabilidade no interior da base industrial da defesa.[12]
A questão tornou-se ainda mais evidente durante a guerra. Em junho de 2026, a administração Trump invocou o Defense Production Act para enfrentar problemas de capacidade produtiva limitada, cadeias de abastecimento frágeis, dependências de fornecedores críticos e estrangulamentos na produção de componentes essenciais para os sistemas de mísseis, incluindo motores de foguete, sistemas de guiamento e dispositivos de ignição.[13]
A vulnerabilidade estratégica não termina, portanto, com o fim das hostilidades. Um conflito pode concluir-se no plano diplomático enquanto as suas consequências industriais continuam a manifestar-se durante anos. Os stocks consumidos devem ser reabastecidos, as linhas produtivas ampliadas e as cadeias de abastecimento tornadas mais robustas. Não é por acaso que o Pentágono solicitou em 2026 um aumento extraordinário das dotações destinadas à produção de mísseis e munições, enquanto vários estudos sublinharam que o reabastecimento de algumas categorias de mísseis interceptores levará vários anos.[14]
Esta realidade impõe uma revisão de muitas convicções formadas após o fim da Guerra Fria. Durante mais de trinta anos, os Estados Unidos combateram predominantemente contra adversários incapazes de colocar verdadeiramente sob pressão a sua base industrial. A guerra contra o Irão mostrou, pelo contrário, que mesmo uma potência militarmente superior pode encontrar-se perante limites decorrentes não da qualidade dos seus sistemas de arma, mas da velocidade com que é capaz de sustentar o seu consumo.
A questão assume uma importância ainda maior se colocada numa perspetiva global. Rússia e China observam inevitavelmente estes processos. Cada guerra não representa apenas uma prova de força militar, mas também uma demonstração concreta das capacidades industriais que sustentam essa força.
Se o século XX foi frequentemente dominado pela quantidade de meios produzidos, o século XXI parece cada vez mais caracterizado pela capacidade de manter em funcionamento ecossistemas tecnológicos e industriais de extrema complexidade. Uma potência pode vencer as batalhas e, no entanto, consumir progressivamente as bases materiais da sua superioridade. É precisamente neste desfasamento entre capacidade militar imediata e sustentabilidade de longo prazo que emerge uma das principais lições da guerra contra o Irão. E são precisamente estes processos cumulativos, frequentemente invisíveis no curto prazo, que permitem compreender como as grandes potências entram em crise.
Como morrem os impérios
Um dos erros mais frequentes na análise histórica consiste em imaginar o declínio das grandes potências como um evento súbito. Na memória coletiva, ele é frequentemente associado a datas simbólicas: 476 para Roma, 1918 para os impérios continentais europeus, 1942 para o império britânico na Ásia ou 1991 para a União Soviética. Na realidade, tais eventos representam quase sempre o ponto de chegada de processos muito mais longos.
As grandes potências raramente colapsam após uma única derrota. Mais frequentemente, entram em crise quando uma sucessão de guerras, dificuldades económicas e problemas estruturais torna progressivamente visíveis limites que até então podiam ser ocultados.
O Império Romano do Ocidente oferece talvez o exemplo mais conhecido. A derrota de Adrianópolis em 378 não provocou o colapso imediato do Império. Roma continuou a existir durante quase um século. No entanto, essa derrota tornou evidente uma série de problemas que se tinham acumulado ao longo do tempo: dificuldades de recrutamento, crescente dependência de contingentes federados e progressiva erosão do monopólio imperial da força militar.[15]
Um mecanismo análogo pode ser observado na história do Império Espanhol. A derrota da Invencível Armada em 1588 não destruiu imediatamente o poder da monarquia católica. A Espanha continuou a ser uma das principais potências europeias durante décadas. No entanto, esse episódio tornou visíveis limites financeiros, logísticos e administrativos que emergiriam com crescente evidência no século seguinte.[16]
O Império Otomano constitui um exemplo igualmente significativo. Durante mais de um século, foi definido pelos observadores europeus como o «grande doente da Europa», sem, no entanto, deixar de ser uma grande potência. Nem a derrota de Viena em 1683 nem as guerras subsequentes contra a Rússia e a Áustria provocaram o colapso imediato do império. Cada conflito tornou, porém, visíveis dificuldades administrativas, militares e financeiras que se acumularam ao longo do tempo. Quando o Império Otomano desapareceu após a Primeira Guerra Mundial, o processo de enfraquecimento estava, na realidade, em curso há gerações.[17]
Um discurso análogo vale para a Monarquia dos Habsburgos. A derrota contra a Prússia em 1866 representou um golpe duríssimo, mas não determinou o fim do Império. Viena conseguiu sobreviver ainda mais de meio século graças ao Compromisso austro-húngaro de 1867 e a uma notável capacidade de adaptação institucional. No entanto, as tensões nacionais, as dificuldades económicas e a crescente instabilidade do sistema europeu continuaram a acumular-se até ao colapso de 1918.[18]
Também a história do império britânico mostra dinâmicas semelhantes. A queda de Singapura em 1942 não marcou o fim imediato do império. Londres saiu formalmente vitoriosa da Segunda Guerra Mundial. No entanto, essa derrota teve um enorme impacto psicológico e geopolítico. Pela primeira vez, milhões de pessoas na Ásia viram que o domínio britânico não era invulnerável. O processo de descolonização que se seguiu à guerra teve muitas causas, mas Singapura contribuiu para abalar o mito da invencibilidade imperial.[19]
O mesmo padrão pode ser observado no caso soviético. A intervenção no Afeganistão em 1979 não provocou o colapso da União Soviética. Quando as tropas soviéticas atravessaram a fronteira afegã, ninguém imaginava que a URSS desapareceria pouco mais de uma década depois. No entanto, o conflito contribuiu para tornar evidentes problemas económicos, militares e políticos que já se acumulavam no interior do sistema soviético.[20]
Mesmo os Estados Unidos conheceram episódios deste tipo. O Vietname não provocou o declínio americano. A guerra foi absorvida graças à extraordinária força económica, industrial e geopolítica de que Washington ainda dispunha nos anos 1970. No entanto, ela mostrou limites que reapareceriam em formas diferentes nas décadas seguintes: a dificuldade de transformar a superioridade militar em resultados políticos duradouros e o risco de guerras cada vez mais custosas no plano estratégico.[21]
A lição comum a estes exemplos é simples. As grandes potências raramente são derrotadas por um único inimigo. Mais frequentemente, são desgastadas pelo acúmulo de problemas que uma determinada guerra torna subitamente visíveis. As derrotas não criam necessariamente tais problemas; revelam-nos.
Por esta razão, a questão fundamental não é estabelecer se existe ou não um declínio do poder americano. Os sintomas que historicamente acompanharam o redimensionamento das grandes potências são agora claramente visíveis também no caso dos Estados Unidos. Não dizem respeito apenas ao plano militar, mas envolvem simultaneamente a esfera económica, industrial, política e institucional.
A guerra contra o Irão não constitui um episódio isolado. Insere-se numa sequência histórica iniciada pelo menos no início do século XXI. As guerras no Afeganistão e no Iraque mostraram as dificuldades da principal potência mundial em transformar a superioridade militar em resultados políticos duradouros. A crise financeira de 2008 abalou a imagem do Ocidente como modelo económico indiscutível. A crescente polarização interna e a crise de confiança nas instituições erodiram progressivamente o consenso em torno da ordem política construída no pós-Segunda Guerra Mundial. Deste ponto de vista, a eleição de Donald Trump não representa a causa da crise, mas um dos seus sintomas mais evidentes.
A isso acrescem a emergência de novos centros de poder, o regresso da competição entre grandes Estados, as dificuldades da base industrial ocidental evidenciadas nos últimos conflitos e a crescente incapacidade de impor soluções políticas estáveis através da força militar. Considerada isoladamente, nenhuma destas dinâmicas é suficiente para demonstrar o declínio de uma potência. Consideradas no seu conjunto, delineiam, no entanto, um quadro que evoca processos já observados noutras experiências imperiais.
A questão verdadeiramente em aberto não é, portanto, se os Estados Unidos estão a atravessar uma fase de redimensionamento relativo. A questão diz respeito, antes, à profundidade, à velocidade e aos desfechos desse processo. Poderá traduzir-se numa simples adaptação a um sistema internacional multipolar. Poderá conduzir a uma perda de influência mais ampla. Ou poderá produzir novas formas de equilíbrio ainda difíceis de prever.
Nesta perspectiva, a guerra contra o Irão assume um significado que vai muito além do Oriente Próximo. Como outras guerras que marcaram a história das grandes potências, ela poderá ser recordada não tanto pela sua duração ou pelo número de vítimas, mas por ter tornado visíveis limites que se acumularam ao longo de toda uma época histórica.
Conclusão
A história das relações internacionais não é a história de potências eternas. Cada ordem política, cada equilíbrio geopolítico e cada sistema imperial conheceu uma fase de ascensão, um momento de apogeu e, finalmente, uma fase de transformação ou declínio.
Nenhuma grande potência deixou alguma vez de o ser de um dia para o outro. Os processos históricos são quase sempre mais lentos, contraditórios e complexos do que aparentam aos observadores contemporâneos. As estruturas de poder podem sobreviver muito tempo às condições que as geraram. As instituições continuam a funcionar, os exércitos continuam a vencer batalhas, as economias continuam a produzir riqueza e, no entanto, lentamente, o equilíbrio global pode começar a mudar.
Por esta razão, os historiadores raramente identificam o significado de uma época num único evento. Mais frequentemente, observam sequências, tendências e acumulações. As guerras, as crises económicas, as transformações tecnológicas, as mudanças sociais e as mutações dos equilíbrios internacionais adquirem significado não isoladamente, mas no seu entrelaçamento.
A questão fundamental não diz respeito, portanto, apenas aos Estados Unidos ou à guerra contra o Irão. Diz respeito ao modo como as grandes potências se confrontam com os limites da sua força e com a emergência de novos equilíbrios. É um problema que acompanhou todas as grandes civilizações da história e que continua a repetir-se sob formas diferentes.
Como todas as outras potências antes deles, também os Estados Unidos terão de se medir com esta realidade. O que ninguém pode saber com certeza é que forma assumirá esse processo e quais serão os equilíbrios que emergirão no mundo do século XXI.
A história, no entanto, sugere uma lição simples. As grandes potências raramente são derrotadas por um único adversário. Mais frequentemente, são o produto das suas próprias contradições, das suas próprias escolhas e da sua capacidade — ou incapacidade — de se adaptarem a um mundo em mudança.
Notas
[1] Paul Musgrave, Iran Is a Bigger Defeat Than Vietnam, Foreign Policy, 16 giugno 2026.
[2] U.S. Department of State, The Vietnam War, Office of the Historian.
[3] George C. Herring, America’s Longest War: The United States and Vietnam, 1950–1975, McGraw-Hill, 2001.
[4] U.S. National Archives, The Pentagon Papers.
[5] H.R. McMaster, Dereliction of Duty, Harper Perennial, 1998.
[6] John Lewis Gaddis, The Cold War: A New History, Penguin Books, 2005.
[7] Stephen Kotkin, Armageddon Averted: The Soviet Collapse 1970–2000, Oxford University Press, 2008.
[8] Lawrence Freedman, Strategy: A History, Oxford University Press, 2013.
[9] Jimmy Carter, State of the Union Address, 23 gennaio 1980 (cosiddetta “Dottrina Carter”), The American Presidency Project.
[10] U.S. Energy Information Administration (EIA), The Strait of Hormuz is the world’s most important oil transit chokepoint, aggiornamenti periodici 2024-2025.
[11] Center for Strategic and International Studies (CSIS), Last Rounds? Status of Key Munitions at the Iran War Ceasefire, 21 aprile 2026.
[12] Government Accountability Office (GAO), Defense Industrial Base: Actions Needed to Address Risks, luglio 2025.
[13] Reuters, Trump invokes Defense Production Act for munitions, supply chains, 16 giugno 2026.
[14] CSIS, Rebuilding U.S. Missile Inventory: A Multiyear Project, 27 maggio 2026; Breaking Defense, The Pentagon wants a 188 percent bump for missile procurement. Can industry deliver?, aprile 2026.
[15] Peter Heather, The Fall of the Roman Empire, Oxford University Press, 2006.
[16] Geoffrey Parker, The Grand Strategy of Philip II, Yale University Press, 1998.
[17] Caroline Finkel, Osman’s Dream: The Story of the Ottoman Empire 1300–1923, Basic Books, 2005.
[18] A. J. P. Taylor, The Habsburg Monarchy 1809–1918, Penguin Books, 1948.
[19] Ashley Jackson, The British Empire and the Second World War, Hambledon Continuum, 2006.
[20] Rodric Braithwaite, Afgantsy: The Russians in Afghanistan 1979–1989, Oxford University Press, 2011.
[21] George C. Herring, America’s Longest War: The United States and Vietnam, 1950–1975, McGraw-Hill, 2001.
