De que forma o pensamento de Marx e Engels se vincula com o pensamento liberal do Ocidente tal como ele se apresentava no século XIX?
Existem várias leituras possíveis de Marx e Engels; as tentativas contemporâneas de vinculá-los às teorias conspiratórias da política identitária sobre o “patriarcado” ou a “norma da branquitude” quase certamente fariam os dois cavalheiros barbudos se contorcerem de desconforto. Uma leitura mais frutífera para o Primeiro de Maio seria conectá-los a Spengler e Duchesne e examinar suas atitudes em relação ao Ocidente, sua natureza fáustica e suas raízes germânicas e indo-europeias. Tal leitura confirma a descrição de Horkheimer da Europa como “uma ilha de liberdade em um oceano de despotismo” e pode levar alguns marxistas a perceber o quão única é nossa civilização. Em suma, o valor estratégico de promover intercâmbios entre povos e o totalitarismo empresarial é questionável de uma perspectiva genuinamente marxista.
Raça e natureza
O que encontramos é que Marx e Engels eram, na terminologia de nosso tempo, “racistas”. O termo é certamente inútil, como o próprio Marx apressou-se a apontar; usando um vocabulário mais objetivo, eles eram defensores da HBD (“Biodiversidade Humana”), a constatação de que existe uma diversidade biológica humana. Erik van der Ree já escreveu sobre isso. Não era um tema politicamente relevante em sua época — a imigração em massa de fora da Europa estava muito distante —, então suas visões sobre raça são perceptíveis principalmente de passagem e em correspondências. Mas ambos viam as diferenças raciais como um pré-requisito para a economia e parte dela. A pequena nota em O Capital de que as “peculiaridades raciais” poderiam causar variações, dada uma “mesma base econômica”, torna-se mais compreensível nesse contexto. Fica ainda mais claro na carta de Engels a Borgius, em 1894:
“Consideramos as condições econômicas como o fator que determina, em última instância, o desenvolvimento histórico. Mas a raça é, em si mesma, um fator econômico.”
Em resumo, a raça é um pré-requisito para a economia, parte da base material. Em uma carta a Engels, em 1866, Marx descreveu uma teoria de P. Trémaux segundo a qual o solo moldava a raça, e os africanos atuais seriam uma forma degenerada de um tipo superior. Engels reagiu de forma incomumente negativa à carta de Marx, expressando ceticismo sobre se o solo poderia realmente transformar brancos em “idiotas e negros”. No entanto, após reflexão, ambos acreditavam que os negros nos EUA eram capazes de emancipação devido ao longo contato com a cultura inglesa.
O que encontramos aqui, além de curiosidades que podem ser difíceis de digerir para alguns leitores, é uma aproximação a uma dialética entre HBD e modos de produção. Isso ajuda a explicar a atitude dos dois cavalheiros em relação às diferenças entre caracteres nacionais, onde encontramos, além de um vitalismo significativo, um papel histórico para os próprios povos europeus. Algumas raças, classes e povos eram descritos como enérgicos e vigorosos; outros, como preguiçosos, estéreis e decadentes. Por isso, ambos consideraram positivo que os yankees conquistassem a Califórnia dos “mexicanos preguiçosos”, que não sabiam o que fazer com ela. Da mesma forma, viram como positivo que alemães e húngaros, com mais Aktionskraft (poder de ação), dominassem e assimilassem povos eslavos menos dinâmicos, e que os ingleses destruíssem estruturas sociais ossificadas no Oriente.
Para Engels, o “Clausewitz vermelho”, os caracteres nacionais tinham um interesse considerável na avaliação do potencial militar dos Estados. Em Os Exércitos da Europa, ele escreveu, entre outras coisas, que os soldados turcos são:
“Naturalmente corajosos, extremamente resistentes e pacientes e, sob certas circunstâncias, dóceis. O ódio inato do turco pelo ‘Giaur’ é tão indelével, e seus costumes e ideias são tão diferentes dos de um europeu, que, enquanto sua raça for dominante no país, ele nunca se submeterá a homens que interiormente despreza como infinitamente inferiores.”
Sobre prussianos e alemães, escreveu:
“Desde os Landsknechte da Idade Média até as atuais legiões estrangeiras da França e da Inglaterra, os alemães sempre forneceram a massa desses mercenários que lutam por lutar. Se os franceses os superam em agilidade e vivacidade de ataque, se os ingleses são superiores em resistência obstinada, os alemães certamente superam todas as outras nações europeias na aptidão geral para o dever militar, o que os torna bons soldados em qualquer circunstância.”
As características nacionais são moldadas por fatores históricos e de HBD, mas nem por isso deixavam de interessar aos dois cavalheiros.
O mercado de produção germânico
Existe uma imagem do materialismo histórico como linear e universal, em que ao comunismo primitivo seguem-se quase automaticamente os modos de produção antigo, feudal, capitalista, socialista e, por fim, comunista. Isso ignora o fato de que Marx e Engels deixaram espaço para outras vias de desenvolvimento desde o início, mas também mostraram que muitas delas estagnaram no “modo de produção asiático” e no despotismo oriental. Para que países saíssem desse estado letárgico, argumentavam, era necessária a colonização por europeus capitalistas e enérgicos. Há citações eurocêntricas e vitalistas sobre a “destruição criativa” para quem as quiser buscar.
Mais interessantes são as passagens sobre o modo de produção germânico nas notas intituladas Formações Econômicas Pré-Capitalistas, onde a observação de Engels de que “a raça é em si mesma um fator econômico” ganha relevância, e a conexão com Duchesne e Spengler se torna mais clara. Pois o modo de produção germânico parece ser único. Marx escreve:
“Entre os germanos, onde os chefes de família se estabelecem nas florestas, separados por longas distâncias, mesmo do ponto de vista externo, a comunidade existe apenas em virtude de cada ato de união de seus membros, embora sua unidade em si mesma esteja encarnada [gesetzt] na ancestralidade, língua, passado e história comuns, etc. A comunidade aparece, portanto, como uma associação, não como uma união; como um acordo [Einigung], cujos sujeitos independentes são os proprietários, e não como uma unidade. De fato, a comunidade não existe como um Estado, uma entidade política como entre os antigos, porque não existe como uma cidade. Para que a comunidade tenha existência real, os proprietários livres devem realizar uma assembleia, enquanto, por exemplo, em Roma, ela existe independentemente dessas assembleias, na presença da própria cidade e dos funcionários à sua frente, etc.”
Isso contrasta fortemente com os modos de produção asiático, antigo e eslavo. Os germanos são descritos em termos quase völkisch ou libertários, como uma sociedade de homens livres. Que essa sociedade em particular tenha “pulado” a fase da sociedade escravista antiga, indo direto ao feudalismo e depois ao capitalismo, não é surpreendente (em Marx, também encontramos argumentos interessantes sobre a relação entre cidade e campo).
Os termos fáusticos com que Marx e Engels descrevem a burguesia no Manifesto Comunista, falando de “destruição criativa”, lembram Schumpeter. Também é interessante a descrição que Engels faz das vitórias europeias em Poitiers, Viena e Wahlstatt, que evitaram “uma ameaça a todo o desenvolvimento europeu”. Se a Europa tivesse caído sob mongóis ou otomanos, a singular “ilha da liberdade” teria sido inundada antes mesmo de poder crescer. A ameaça que antes era militar é agora demográfica e político-econômica — algo que deveria preocupar até marxistas que não leram Wittfogel.
Conclusão
Em suma, vemos que Marx e Engels consideravam a biodiversidade humana um pré-requisito para a economia e a história, a “base da base”, por assim dizer. Diferentes raças e nações tinham diferentes condições, e o desenvolvimento ocidental singularmente libertário e inovador pode ser vinculado aos pré-requisitos dos povos germânicos (e, por extensão, indo-europeus). Podemos até postular que a própria dialética é uma “superestrutura” de uma realidade social e genética que aqui chegou à autoconsciência, complementando o retrato que Duchesne faz dos indo-europeus.
Também é possível identificar elementos fáusticos e vitalistas em Marx e Engels. Marxistas têm boas razões para se interessar por nossa civilização única, suas condições e seu futuro. Cabe a cada marxista decidir se Marx deve ser combinado com Spengler; como vimos, há argumentos para isso. No entanto, não está claro até que ponto o comunismo é verdadeiramente fáustico.
