Em meio à proliferação de conflitos militares pelo mundo, é fundamental pregar uma perspectiva de ascetismo intelectual, na qual assumir a posição correta em um conflito não significa odiar o outro lado, especialmente no que concerne as pessoas comuns que estão no campo adversário.
Um velho amigo de direita, uma pessoa normalmente amena, sobre os eventos na Palestina disse, lívido de raiva e com um olhar que eu não conhecia: Espero que os israelenses destruam essa ralé para sempre. Deixando o tom de lado (nem sempre…), esse é o conceito expresso por todas as partes, pelo jornalismo “unificado” e pela comunicação política do Ocidente. No sentido inverso, conceitos iguais e opostos podem ser ouvidos dos partidários da causa árabe.
O ódio tomou conta, armado com uma violência verbal, uma fúria, uma incapacidade de avaliar os motivos dos outros que nos deixa atônitos. Preto ou branco, nenhuma nuance é permitida. O inimigo é alguém que deve ser eliminado de todas as formas, até mesmo pelo extermínio. A queda moral de nossas consciências é desanimadora, na esteira do horrível exemplo das elites neoliberais. Em óbvia dificuldade no terreno do poder mundial, elas se tornaram assertivas, ressentidas e brutais. Vitoriosas contra seus inimigos – primeiro o fascismo, depois o comunismo – elas se desfizeram da moral “burguesa” residual, com suas hipocrisias, mas também com um certo estilo, rigor e senso de limites, para acabar no redemoinho de um niilismo que perdeu toda a ancoragem ética. A guerra das armas é transferida para o terreno das consciências, envenenando-as. Além disso, ela perde todo o senso de realidade.
O escritor ouviu da voz de seus pais a história de 10 de junho de 1940, o dia em que a Itália entrou na guerra. A mãe, uma adolescente estudante de alfaiataria, depois de ouvir o discurso de Mussolini, vivenciou a dura realidade da guerra em apenas algumas horas. Gênova foi bombardeada pela força aérea francesa na mesma noite. Foi o início de anos correndo a uma velocidade vertiginosa para os abrigos ao som das sirenes, do barulho das bombas, do medo, da destruição, do cheiro de sangue, do terror de não encontrar a própria casa e de reconhecer amigos, parentes e conhecidos entre os escombros. Meu pai era um soldado alpino em Mondovì e foi mobilizado no mesmo dia. Ele chegou à frente próxima e começou a atirar em soldados cuja fala familiar do vale alpino ele reconheceu. Ele viu seus primeiros companheiros morrerem, um prenúncio da dramática campanha russa da qual participou. Frio, fome, morte, a descoberta da humanidade dos camponeses russos – os inimigos -, o feliz retorno para casa entre os escombros da pátria derrotada.
Isso é guerra. Não somos pacifistas com uma bandeira de arco-íris. Devemos levar em conta a possibilidade de conflito – o pòlemos é o pai de todas as coisas, escreveu Heráclito há dois mil e quinhentos anos -, manter a coragem e saber como enfrentar aqueles que nos ameaçam. Entretanto, não podemos aceitar a furiosa linguagem belicosa, a disseminação do ódio, a vontade tenaz de senhores e servos de obliterar os motivos dos outros e sua própria existência, a negação ao inimigo da qualificação do homem.
Em 2022, eles nos convenceram de que a Rússia é má, espalharam uma russofobia devastadora que não poupou a arte, a literatura e a história desse grande país. Eles são invasores, sim, mas de terras russas pela história, pela língua e pelos sentimentos, para se defenderem do cerco geopolítico dos “bons” ocidentais, cujo supremacismo invertido (nós, os da tolerância, do multiculturalismo e dos “direitos”) é a máscara do imperialismo, da vontade de poder, do colonialismo. Esquecemos que dois povos vizinhos e irmãos estão se massacrando mutuamente. Luto, destruição, sangue, dor. Hoje, para a alegria daqueles que fazem negócios lucrativos com armas e a economia de guerra. Amanhã, o grande negócio: a reconstrução bilionária (o fundo Black Rock está na primeira fila) do que restará de uma nação destruída, que perdeu, entre fugas, refugiados, emigração, mortos de guerra, metade de sua população.
Uma nova consciência estava se abrindo diante do conflito ucraniano, e o cenário palestino deflagrou. Aqui o maniqueísmo atingiu níveis intoleráveis. Se o amigo pró-ocidental deseja o fim dos palestinos, outros esperam o início da destruição total do Estado judeu. Pessoalmente, simpatizo com a causa palestina. Do conforto de nossa sala de estar, tomando um drinque em frente à televisão que transmite as imagens escolhidas pelos poderes constituídos, podemos nos imaginar na condição de um palestino em Gaza, na Cisjordânia ou em um campo de refugiados? Como nos sentiríamos se tivessem expulsado a nós ou a nossos pais do vilarejo, da terra, de nossos afetos e interesses?
A situação dos que fugiram, que se tornaram exilados sem esperança de retorno, e dos palestinos que são cidadãos israelenses, é menos onerosa. Eles têm um lar, um emprego, é claro, mas são, como os poucos cristãos restantes, cidadãos de segunda classe, já que, a partir de 2018, Israel é oficialmente um estado em uma base étnica e confessional. Os não judeus – também semitas – não têm, de fato, os mesmos direitos civis que seus concidadãos, para grande desgosto da narrativa da “única democracia no Oriente Médio”.
Giulio Andreotti proferiu uma frase tão afiada quanto uma espada no Senado em 2006: “Acredito que cada um de nós, se tivéssemos nascido em um campo de concentração e não tivéssemos nenhuma perspectiva para dar aos nossos filhos, seríamos terroristas”. Especialmente sabendo que sua terra e pátria lhes foram tiradas por potências estrangeiras para oferecê-las a forasteiros, descendentes daqueles que se estabeleceram ali dois milênios antes. Os mortos de hoje, a destruição, o ódio insaciável são filhos desse evento de 1948: nascia o coração dos judeus dispersos, o dos palestinos era extinto.
A ação do Hamas foi, sem dúvida, cruel. Mas desumana é a condição de muitos, trancados em campos de refugiados, privados até mesmo de água, expulsos em ondas sucessivas por colonos animados pela arrogância daqueles que se sentem não apenas invencíveis, mas superiores. É difícil imaginar uma solução: o ódio exige ódio. E é dessa lógica que devemos escapar, em primeiro lugar nós, os orgulhosos ocidentais, sempre do lado certo da história. Mais “justos”, mais “tolerantes”, os únicos capazes de entender e aceitar as razões dos outros. Desde que elas não entrem em conflito com os interesses das oligarquias no poder e desde que possamos observar os acontecimentos a partir do cone de luz tranquilizador de casa.
O nicho dourado, nosso status como uma minoria rica em um mundo que não nos ama porque não acredita mais em nossas mentiras, baseia-se em abusos antigos e novos. O poder da entidade chamada Ocidente (EUA, Grã-Bretanha, Israel e, abaixo, os valvulados europeus) baseia-se, de fato, no poder das armas. Funciona desde que as armas vençam. No Iraque, no Afeganistão, antes disso, no Vietnã, no Líbano, os rangidos eram evidentes. Mensagens não ouvidas. Hoje o tigre está ferido e se torna mais feroz.
Da mesma forma, temos o dever de entender algumas razões israelenses: depois de 75 anos, eles não são mais meros ocupantes. Muitos são os filhos e netos de pessoas nascidas na terra de antigos ancestrais, que eles moldaram e desenvolveram. Aconteça o que acontecer, eles permanecerão, resistindo com armas. O que, então, deve ser feito? A localização geográfica torna impossível para a Europa ignorar o destino do Estado com a Estrela de Davi. Caídos eles, provavelmente isso geraria consequências para nós. É exatamente por isso que a solução armamentista é errada, míope e impossível de ser mantida ao longo do tempo.
A menos que aceitemos a lógica do extermínio. O Hamas quer a destruição da “entidade sionista” e a dispersão de sua população. Por outro lado, o Ministro do Interior israelense declara que os inimigos não são homens e que a guerra é “entre os filhos da luz e os filhos das trevas”. Uma linguagem que os homens de boa vontade não podem ouvir sem estremecer. Portanto, não há chance de acordo: torna-se legítimo matar, cortar a eletricidade até mesmo de hospitais, ordenar que os habitantes de Gaza fujam para um lugar inexistente. Será que Lord Balfour, o primeiro-ministro britânico que em 1917, em meio à Primeira Guerra Mundial, escreveu a “declaração” na qual prometeu algo que não estava ao seu alcance moral, o nascimento de um Estado judeu em terras palestinas?
O líder dos colonialistas decidiu como se a terra, os sentimentos e a história fossem apenas um traço de caneta em um mapa aberto sobre a mesa da equipe. O destinatário da declaração era um membro da poderosa família judaica Rothschild, uma monarquia hereditária baseada na riqueza. Devemos, portanto, nos tornar inimigos de todos os israelitas? Nem de longe. Os pecados estão com aqueles que os cometeram, ontem, hoje e sempre.
É por isso que, com a mesma intransigência com que rejeitamos o antissemitismo, sentimos repulsa pelas declarações de funcionários do governo em Tel Aviv que estendem a toda a população a responsabilidade daqueles que -Hamas- os atacaram com tanta violência. O conceito de culpa coletiva deve ser apagado do horizonte dos homens livres. O cristianismo há muito tempo acusa os judeus de terem matado Jesus. Uma mancha. Seus descendentes – dispersos pelos romanos em 70 d.C. – não deveriam ser marginalizados ou perseguidos. Justamente por causa de sua história, o judaísmo não pode se comportar da mesma forma com um povo oprimido.
Muitos cidadãos israelenses são contra as políticas de seus governos. Figuras nobres como Martin Buber, um intelectual comunitarista judeu, passou sua vida buscando a coexistência entre os judeus e as populações árabes vizinhas. Isso mostra que não há inimigos absolutos coletivos e que devemos nos esquivar da atitude das oposições radicais. Abominamos a ideia da “solução final”, a aniquilação do Outro.
Volto às lembranças de meu pai, um homem simples, à sua perplexidade quando menino, atirando nas montanhas contra soldados franceses cujas palavras ele entendia, à sua gratidão aos camponeses russos que compartilhavam um pouco de comida, ensinando-o a se defender da geada. Toda guerra, finalmente, é uma guerra “civil”. no sentido de que ela afeta outra pessoa como eu. No caso do conflito israelense-palestino, uma tragédia interna é que aqueles que lutam e se odeiam geralmente se conhecem. As distâncias físicas são mínimas, mas as internas, morais e práticas são imensas. Todos têm “bons” motivos para odiar o próximo, em busca de erros e vingança. Tudo, no entanto, tem origem em uma injustiça inicial, a imposição de um Estado estrangeiro em termos de idioma, religião, história, no território de outros, em reparação a um erro cometido dois mil anos antes.
O filósofo Emmanuel Lévinas foi o judeu que escreveu as palavras mais fortes sobre o Outro. “O Outro homem não é indiferente a mim, o Outro homem me diz respeito, me afeta. Em francês, dizemos que ele me diz respeito com algo que me preocupa, mas regarder também significa olhar algo de frente para levá-lo em consideração”. Ou seja, antes de ser um sujeito, o homem está em relação com outros homens, uma relação tanto ética quanto social ou política. Para Lévinas, o que caracteriza o homem é sua “possibilidade inevitável” de se relacionar com o Outro. A epifania, a manifestação do Outro, ocorre no diálogo, no face a face. “A verdadeira natureza do rosto, seu segredo está em outro lugar: na pergunta que ele me dirige, que é ao mesmo tempo um pedido de ajuda e uma ameaça”.
A ameaça permanece, o ódio que respiramos, a incomunicabilidade, a consciência obscurecida pelo desejo de destruir, a indiferença diante da sombria contabilidade da morte e da ruína. A banalidade do mal (Hannah Arendt), desde que seja do Outro, o inimigo, a escuridão que nos esconde, a luz. Não. Toda vítima nos questiona e nos obriga a fazer o esforço que não gostamos de fazer: reconhecer o Outro.
Fonte: Ereticamente
