Noomaquia no século XXI

Como parte final do ciclo de palestras introdutórias realizadas por Alexander Dugin sobre a Noomaquia, o autor aborda a pós-modernidade. Da vingança de Cibele na modernidade para seu reinado total na virtualidade pós-moderna.

Esta palestra é dedicada à Noomaquia no século XXI. Na sociologia, eles dizem, agora estamos vivendo a mudança, a transformação da modernidade para a pós-modernidade. Até agora, identificamos a modernidade como retorno ou vingança do Logos de Cibele. Agora poderíamos perguntar: “Qual é o Logos da pós-modernidade?” “Que tipo de estrutura noológica é essa?”. O Logos da pós-modernidade é, de alguma forma, a finalização da revolução cibelina. Portanto, este é o tipo de conclusão lógica, conseqüência lógica, da modernidade anterior. Portanto, não devemos ser enganados pelo discurso anti-moderno do pós-modernismo. O pós-modernismo é essencialmente moderno. É a essência da modernidade. Não é uma alternativa.

O pós-modernismo

O pós-modernismo como é, na filosofia francesa antes de tudo, baseia-se na ideia de que a modernidade não é suficiente. Portanto, a modernidade não é pura modernidade. Isso começou com a Escola de Frankfurt quando disseram que “precisamos iluminar o Iluminismo”, que “o Iluminismo não foi realmente iluminado, então precisamos purificar a pura modernidade” e isso é uma espécie de purgação ou limpeza étnica da modernidade, todo o resto do que era tradição. Portanto, a pós-modernidade é uma ideia para levar a modernidade ao seu fim, para criar a “pura modernidade”, no sentido filosófico, ganhar a imanência pura, ou matéria pura, ou corpo puro como na versão deleuziana. Assim, tudo na modernidade, segundo os pós-modernistas, foi muito penetrado pelo pré-moderno, pela tradição, por exemplo, pela razão. A razão humana era uma espécie de slogan na luta contra a teocracia, contra a igreja, contra a teologia. Tudo isso foi feito em nome da razão humana. Essa era a posição de vanguarda da luta dos modernos.

Mas os pós-modernistas descobriram que, após a vitória da razão humana sobre a teologia, e criando ciência e filosofia absolutamente autônomas, eles, em novas condições, encontraram uma espécie de dominação, uma espécie de fascismo filosófico. Mas desta vez, a razão humana, o cérebro humano foi considerado como uma ditadura radical. Assim, antes, a ideia na modernidade era liberar (“liberalismo”) a razão humana da teologia. Agora é liberar o ser humano da razão porque a razão é ditatorial. A razão prediz o que fazer. Trata de sistemas hierárquicos radicais desequilibrados sobre as classes, sobre as classificações. Portanto, agora, precisamos avançar, na pós-modernidade, com a próxima etapa. Não a libertação ‘para’ a razão, mas a libertação ‘da’ razão.

Esse é o conceito de revolução esquizofrênica de Gilles Deleuze e Félix Guattari, que era anti-Édipo. Por exemplo, o conceito de Freud foi uma espécie de revolução moderna contra a racionalidade. Portanto, isso foi também uma introdução ao pós-modernismo, pois a razão foi posta em questão, sob dúvida, a fim de explicar o funcionamento do cérebro sobre a razão pela motivação irracional do subconsciente. Mas Deleuze e Guattari, em sua pós-modernidade pura, descobriram que era um reflexo da compreensão masculina sobre o funcionamento do subconsciente. E o complexo de Édipo era uma espécie de projeção masculina, então eles propuseram criar uma psicanálise feminina, feminista, que não será afetada com algum conceito paranóico particularmente masculino de desejo irracional. Então essa foi a ideia de levar ao extremo todo o irracionalismo. Eles descobriram que existem dois tipos do sistema psicológico; paranóico e esquizofrênico. O paranóico era hierárquico e isso foi relacionado com a razão, segundo Deleuze e Guattari, mas o esquizofrênico é quando há uma espécie de divisão interna do eu, muito mais feminista, muito mais igualitário. Portanto, precisamos promover a atitude esquizofrênica como a atitude normativa da sociedade. E este é também o tipo de luta contra o cérebro e a ditadura do cérebro. Portanto, precisamos liberar os órgãos, diferentes órgãos. Eles devem se comportar à sua vontade sem este “Hitlerismo” da mente. Portanto, o pós-modernismo é a luta contra qualquer tipo de hierarquia vertical, não apenas de forma tradicional, mas também de forma individual.

Assim, primeiro foi a luta contra tudo em nome do indivíduo e agora é a construção do próprio indivíduo que é considerado como demasiado apolíneo (em nossos termos). Porque o homem ser vertical, por exemplo, ‘não é normal’. Está criando uma espécie de privilégio para a cabeça, para o cérebro. Ele está no topo. Devemos fazer exatamente o contrário. Deveríamos rastejar como uma serpente. Devemos dar total liberdade a nossos órgãos e considerar nosso corpo não como reino da razão, mas como uma espécie de assembléia parlamentar dos órgãos que poderiam organizar partidos políticos, votar para tomar alguma decisão, não apenas ditada pela razão, mas promovida e apoiada pelos outros órgãos. A idéia mais radical foi que os próprios órgãos seriam totalitários porque têm demasiadas formas especiais. Eles são adaptados e ajustados a uma função mecânica, portanto, devemos considerar o corpo sem órgãos. Esse é o conceito final. Portanto, o corpo deve existir sem nenhuma forma, sem nenhum estado orgânico. Isso poderíamos conseguir durante a existência virtual. Esse é o espaço bidimensional e devemos emigrar para a rede a fim de nos preencher não com órgãos, mas com todo o nosso corpo. Isto é rizoma. É o conceito que deve substituir o indivíduo. O rizoma é a rede humana que não está unida e interagindo uns com os outros como indivíduos, mas órgão com órgão, no sentido completamente esquizofrênico. Portanto, uma mão poderia se comportar à sua maneira em relação à contraparte.

O rizoma virtual

Assim também é a dissipação da personalidade com avatares, com nomes nas redes. Poderíamos mudar o gênero, mudar a idade e tudo, até a personalidade. Poderíamos nos dissipar. E isto não é apenas um papel, porque o homem na sociologia é a assembléia dos papéis. Estes papéis sociais e jogos relacionais são dissipados e distribuídos através da rede e há um novo tipo de rizomático. O rizoma em grego é a raiz, mas não a raiz da planta, mas a raiz como batata ou cogumelo. Eles estão se expandindo não na orientação vertical, mas na horizontal. E este é um tipo de sociedade pós-moderna que é o próximo passo. Isso não é individual, mas dividido de alguma forma. Portanto, há um novo estágio de imanentismo e materialismo. Não é o materialismo das coisas. É o materialismo de algo que está abaixo das coisas, sob as coisas. René Guenon chamou este mundo de “infra-corporal”, e este era povoado no entendimento religioso tradicional por seres puramente subterrâneos. A idéia de transformar o homem na assembléia dos demônios. Essa é a ideia de Deleuze. E abrir a possibilidade do espírito material que vive através de nós e em nós para se revelar e comportar-se livremente como uma espécie de parlamento de órgãos ou desejos e as máquinas de desejos distribuídos através da rede. Este é um tipo de destruição de quaisquer formas verticais, inclusive na versão liberal ou capitalista inicial. Aqui há uma mudança muito tênue do liberalismo clássico (primeira teoria política) no pós-liberalismo. Essa é a mistura entre comunismo, ou marxismo, não defendendo o proletariado ou a luta de classes, mas defendendo o materialismo e o igualitarismo unidos ao liberalismo. Portanto, o pós-modernismo é uma espécie de marxismo cultural misturado com o liberalismo (liberalismo de esquerda). Essa é uma nova versão. O antigo liberalismo operava, lidava com o indivíduo. E agora isso é o que está por vir.

A razão humana normal é substituída pela inteligência artificial. As redes devem substituir as relações normais. E a virtualidade está substituindo a realidade. A ideia é substituir pela virtualidade o que foi chamado de realidade no paradigma da modernidade. Portanto, a virtualidade não é apenas um reflexo da realidade. É um momento muito interessante. Na virtualidade há o reflexo da realidade ou a tradução de algo real em algo digital. Depois disso, isso é trabalhar com o digital. Melhoria para o som, por exemplo, ou imagem, a nova emulação da imagem purificada na realidade. Impressão em uma impressora 3-D, por exemplo, imprimindo de volta a realidade. Portanto, o mais importante é a autonomia do que é digitalizado. Portanto, esta realidade que está separada nos números no computador, é considerada a coisa mais importante. Por exemplo, o cartão de crédito. São números, algo eletrônico, ou seja, o processo de cálculo. Colocamos dinheiro no cartão e aceitamos dinheiro. Isso vem através de uma instância virtual. Aqui está a possibilidade de fazer com nosso dinheiro tudo porque eles não são materiais. E virtualidade é a ideia quando não fazemos este tipo de operação com muita freqüência. Nós não transformamos a realidade em virtualidade e não imitamos a realidade de volta. Estamos satisfeitos em ficar com o cartão de crédito. Não colocar o dinheiro, não pegar o dinheiro. Temos cartão de crédito, e estamos satisfeitos, estamos felizes. Portanto, não tentando, como funciona, não tentando colocá-lo de volta. Vemos como funciona e ficamos felizes em ter um cartão de crédito.

Assim é com as relações offline, por exemplo, encontros: Há a foto; a foto da menina e a foto do homem (presumo uma relação normal). E há o encontro online, o encontro, e há o offline. Offline pode ser decepcionante, mas quando você prova, você testemunha a qualidade, a realidade do virtual, da menina ou do jovem que você viu na internet; uma espécie de emulação da personalidade virtual. Mas somos convidados na pós-modernidade a aceitar estas imagens virtuais como elas são. Viver lá, não fazer esta prova, testar como elas são. Você poderia criar sua personalidade, e depois, no futuro, você poderia criar seu corpo. E isso já começou, emulação de corpo, imprimindo diferentes órgãos nas impressoras 3-D. Isto é puramente avatar. Ou por exemplo, a melhoria do corpo com botox, lutando contra o envelhecimento, fazendo alguns ajustes artificiais na figura feminina e também na figura masculina (na sociedade ocidental moderna). Portanto, existe uma espécie de emulação do corpo. Nesse processo, estamos perdendo uma espécie de indivíduo. Nós nos tornamos a combinação das partes. Poderíamos nos transformar em números e seqüências de cálculo e poderíamos ser emulados. Poderíamos desaparecer na virtualidade e reaparecer na realidade, passando talvez melhorando algumas características. Portanto, isso não é apenas reflexo. Isso é quando a virtualidade se torna primordial, torna-se algo que vem primeiro. Assim, poderíamos, por exemplo, imitar algo que não existe na realidade. Por exemplo, quimera, ciborgue, centauros, ninfas. No futuro poderíamos imprimí-los e há filmes fantásticos sobre isso; poderíamos imprimir algo que não é reflexo da realidade, ou seja, a produção da fantasia virtual. E poderíamos povoar o mundo com estas imagens e nos acostumar; em algumas situações, se primeiro hesitamos com a máquina e tentamos nos certificar, por exemplo, que com o cartão o dinheiro realmente está lá, de pouco em pouco nos acostumamos com o cartão. Não precisamos mais verificar.

Temos cada vez mais confiança em algo virtual e somos substituídos, somos transferidos para o reino da virtualidade e nos tornamos mais e mais virtuais. A inteligência artificial é o tipo de limite. Não haverá mais indivíduos separados. Haverá um tipo de rede. Porque a inteligência artificial não é como um cara ou uma menina espertos. Ela é uma rede distribuída através de muitos computadores. É uma rede neural capaz de criar algo novo, de imaginar algo novo.

Inteligência artificial

Existem dois tipos diferentes de inteligência artificial; inteligência artificial fraca e inteligência artificial forte. A inteligência artificial fraca já está construída. É um tipo de banco de dados de muitos conhecimentos da humanidade colocados no meio digitalizado. Há grandes massas de livros, de conhecimento, de tecnologia, todos presentes nos computadores. E nós podemos acessar imediatamente estes livros e eles estão dentro da memória. Portanto, se pudéssemos conceder acesso permanente a isso, estaríamos dentro desta inteligência artificial fraca que poderia fazer cálculos ao invés de nós, fazer comparações, traduções de idiomas, transmitindo assim também alguns elementos semânticos. E isso melhora a cada dia que passa, o Google traduz do inglês e para o inglês cada vez melhor, com outros idiomas não, mas com o inglês cada vez melhor. Assim, pudemos ver como esta fraca inteligência artificial progride.

Mas há uma forte inteligência artificial. Sua aparência é esperada, antecipada para até 2025, portanto não resta tanto tempo, e isso é chamado de momento de singularidade. O momento da singularidade é o aparecimento da forte inteligência artificial que será completamente comparável com a humana. Não será uma operação programada, mas uma rede neural. Rede neural é um algoritmo (matemático) que poderia criar algo que não estava lá desde sua origem. Essa é uma forma de cálculo de autodesenvolvimento. E a rede neural mais simples depende absolutamente do operador. Mas as redes neurais desenvolvidas são independentes. Cada vez mais elas se tornam independentes do operador para que possam chegar à conclusão que não foi planejada. Dessa forma, a razão humana funciona. Isso é algo autônomo, mas que segue algumas regras porque a razão humana também está seguindo algumas regras. E este momento de singularidade é considerado como a mudança, a maior mudança na história humana, quando não haverá apenas a razão humana na Terra, ou no espaço. Haverá algo comparável a nós, mas a próxima evolução, o próximo passo do progresso humano. Serão as espécies pós-humanas, os seres pós-humanos.

Aceleracionismo

E há, na filosofia moderna, uma tendência que se chama aceleracionismo que nos convida a trazer mais rapidamente este momento de singularidade, mais rápido, agora, acelerar para esta condição de singularidade. Isso é estudado e feito por grandes corporações, pelo Google, Microsoft, e outros. Isso também é um processo de cobertura. Eles investem bilhões na criação de inteligência artificial. E os bilhões também em cobertura, em segurança, tentando identificar as ameaças disso. Isto é um fundo de cobertura para inteligência artificial e os projetos de desenvolvimento para inteligência artificial.

Ao mesmo tempo, o conceito do que é humano mudou na pós-modernidade. Portanto, a pós-modernidade está caminhando para o pós-humano, em novo passo de evolução. Como a modernidade se baseia no conceito de que o ser humano apareceu como uma espécie de progresso da besta, a singularidade é o próximo passo. Houve o desenvolvimento como uma fera, depois disso o desenvolvimento como homem, depois disso o desenvolvimento como máquina. Mas a inteligência artificial não é uma máquina. É algo diferente. E o interessante é que para termos inteligência artificial, precisamos entender que nossos cérebros também são algo artificial. Portanto, só poderíamos repetir nossos cérebros humanos quando eles são considerados como algo material, mecânico. E isto é precisamente a ciência do cognitivismo, o consciente, o estudo do corpo consciente, o problema consciente, tentando imitar a função da razão humana. Mas para facilitar isso, precisamos transformar os seres humanos presentes em máquinas. Isso facilitará este processo. E este é precisamente o caso.

E agora os seres humanos atuais são cada vez mais parecidos com os outros. Somos cada vez mais artificiais, porque o politicamente correto é um novo tipo de totalitarismo. Eles tentam nos convencer de como é necessário pensar, o que é uma forma normativa de pensar, e elogiar a liberdade e a libertação. Ao mesmo tempo, nos tornamos cada vez menos livres. E qualquer desafio a esse processo é considerado como um crime, como um crime mental, um crime de opinião. Por exemplo, se você não concorda com isso, você é fascista. Portanto, você não poderia desafiar a evolução. Você não poderia desafiar o progresso. Por exemplo, você não poderia dizer “pare, deixe-nos conservar o que está aqui”. A reação histérica da sociedade norte-americana contra a vitória de Trump é uma demonstração de como os progressistas são intolerantes. Trump não é uma alternativa a isso. Ele não planeja parar as pesquisas sobre a inteligência artificial. Ele não protesta contra os LGBT e assim por diante. Ele é muito tolerante. Mas ele é menos progressista do que o necessário, então ele é fascista. Há russos que são fascistas por trás dele. Portanto, se você não é um progressista, você é um inimigo do progresso. Podemos ver a consequência desse tipo de coisa na proibição de meus livros na Amazon, no mundo livre onde todos têm o direito absoluto de expressar qualquer coisa, exceto se isso for algo que desafie o status quo. Você é livre, completamente liberado para ser liberal; direita, esquerda, centro liberal. Mas você não é livre para não ser liberal. Se você não é liberal, é suspeito. Talvez um terrorista ou fundamentalista ou russo ou trumpista e assim por diante.

Isto é, agora, uma caricatura. Vemos como este tipo de propaganda política totalitária funciona sem nenhuma razão, porque agora tudo é virtual. Por exemplo, a intervenção russa nas eleições americanas. Virtual. Não há provas. E eles não puderam prová-lo no mundo das redes. Há sentenças repetidas. Isso é considerado como uma espécie de algoritmo. Por exemplo, todos citam o New York Times ou o Washington Post como se fosse a verdade, mas é um algoritmo. É a emulação do status quo, que poderia ser completamente sem nenhuma relação com a realidade. Ou você poderia facilmente exagerar algo, algum pequeno elemento, você poderia combinar. Por exemplo, estou dando muitas entrevistas à imprensa ocidental, mas apenas os fragmentos que correspondem ao que eles esperam de mim são mostrados. Por exemplo, dei à BBC uma entrevista dizendo que os oligarcas russos financiaram a campanha de Hillary Clinton. Não, nenhuma menção a isso. Quando me perguntaram se os russos intervieram nas eleições do Trump, respondi ‘não’ e eles disseram ‘sim’. Portanto, se eles recebem uma reação completamente oposta, eles não se importam. Então, eles emulam o que precisam. Este é um tipo de emulação independente de informações previamente destruídas e processadas. Assim, na pós-modernidade, a informação vem primeiro. E informações que você pode imaginar ou combinar. Portanto, ninguém poderia verificar. Se vemos a imagem, se lemos algo, se a repetimos, se é distribuída em muitas outras agências, então esta é a verdade. Portanto, é emulação e não reflexão.

A noologia da pós-modernidade

No sentido metafísico, isto é a mudança do real para o virtual. Portanto, a virtualidade é mais importante do que a realidade. Porque não é o reflexo da realidade, mas a emulação básica da realidade. E há a indignação das pessoas do estilo antigo que dizem “vamos defender a realidade diante do virtual”, mas é impossível porque a realidade foi trazida pela modernidade. Porque no mundo da tradição, do Logos apolíneo, as ideias existiam. As ideias eram os seres reais, ou espírito, ou Deus, ou algo oculto, ou algo celestial, ou algo divino, como o argumento ontológico básico para a realidade. Portanto, a realidade tomou seu ser do fato de ter sido criada por Deus. A criação foi a explicação ontológica da realidade. Quando demos um passo para além do Logos de Apolo e da base espiritual da realidade, quando aceitamos a razão como tal, o homem como tal, o mundo como tal, a natureza como tal, como substância sem o autor, já cortamos as relações com a base metafísica da existência. A realidade é virtual. É por isso que esta mudança da realidade para a virtualidade é possível. Metafisicamente falando, não poderíamos defender a realidade, sem primeiro salvar a espiritualidade. Porque este fundamento metafísico da realidade não era real, era pré-real. As ideias existem na realidade, ideias eternas das coisas. Se pudéssemos cortá-las e negar isso, temos as coisas, mas as coisas, como realidade, não são reais no último sentido. Já é algo virtual, algo emulado, é simulacro e não a coisa. E o virtualismo é a última conclusão deste processo. Na pós-modernidade, nada de novo. Parece ser muito novo e muito moderno, mas é a conclusão lógica da modernidade.

Portanto, se considerarmos agora a análise noológica da pós-modernidade, devemos reconhecer que ela não é algo novo, em comparação com a modernidade, mas é a fase final da modernidade. Quando falamos do Logos de Cibele, a pós-modernidade é a dominação absoluta do Logos de Cibele. O Logos de Cibele estava se expandindo durante a modernidade e agora já está expandido. Portanto, há a diferença de momentos da Noomaquia. Há a luta e quando a luta termina. Então este é um tipo de Reino da Mulher Escarlate, no sentido escatológico cristão, e domínio total da Grande Mãe, em sua versão completa. É por isso que agora existe o feminismo.

Feminismo

Algumas palavras sobre feminismo — poderia haver diferentes formas de feminismo. O feminismo moderno também é diferente. Mas gostaria de acentuar que poderia haver um feminismo que estou chamando de feminismo de Hécate, que se baseia na figura muito especial da Grande Deusa Hécate, que esteve na história grega e no início da história grega. Hesíodo a descreve como a Deusa que dá cada fruto, cada coisa desejada, mas quando Hesíodo menciona o que Hécate dá, ele disse “a sabedoria, a bravura, a vitória na luta, e o gado” e não houve nenhuma menção à cultura agrícola. Assim Hécate no sentido original era uma deusa turaniana, era uma espécie de arquétipo feminino do tipo turaniano. Depois foram associadas com Perséfone ou Demeter, e colocadas no reino da noite e no subterrâneo. Mas originalmente, Hécate não era uma divindade cinzenta. Essa era uma figura feminina, fêmea celestial. E o feminismo de Hécate é a dignidade da mulher que reflete os valores patriarcais, como Atena (a outra divindade grega). Atena é puro estado do que é puramente patriarcal; é a sabedoria dos sacerdotes, a vitória e o heroísmo do guerreiro. Era o feminismo de Hécate. Talvez pudesse ser devolvido ao princípio feminino indo-europeu da forma errada ou desviada do patriarcado, do patriarcado materialista. Portanto, o feminismo de Hécate é a restauração da dignidade da mulher como amiga e aliada do homem, o homem indo-europeu. Esse é um tipo de feminismo indo-europeu que é contra o Logos de Cibele, porque é a glorificação do princípio feminino do Logos puramente indo-europeu. É interessante que, na tradição hindu, esse seja o conceito de Shakti. Shakti não é algo que vai contra o princípio masculino. É uma espécie de poder deste princípio masculino. Isso também é Shekhinah na Cabala. Portanto, isso é princípio feminino de luz e não ctônica, mas não é o caso do feminismo atual, porque o feminismo pós-moderno é absolutamente anti-indo-europeu e puramente cibelino.

E isso não é o início da libertação da mulher. É uma espécie de destruição total do homem, que começou com a modernidade. Assim, os limites materialistas são colocados no homem e o descrédito do sacerdócio, dos monges, dos guerreiros como tipos já era a vitória do matriarcado. E o tipo burguês é matriarcal como tal. E quando as mulheres no mundo moderno fingem ter poder, ou seja, como na metafísica deleuziana, não é algo novo. É a finalização do processo. Portanto, o poder de Cibele, hoje, é aberto e manifesto. Uma observação interessante com o feminismo: tradicionalmente as mulheres não podem esperar felicidade; isso poderia acontecer, poderia não. Depende de algum momento transcendental. A mulher pode encontrar o homem certo, ter os bebês certos e as famílias certas e ser feliz, ou não poderia. Isso depende. Mas o feminismo cibernético moderno diz: vamos dizer adeus a esta felicidade. A felicidade feminina é uma ilusão. É mais sonho, isso não é real. Não existe esse tipo de felicidade feminina e toda mulher deveria dizer adeus a isso. Não há felicidade, é uma ilusão. É um truque patriarcal para manter as mulheres sob controle. Você nunca terá a felicidade feminina, mas, em vez disso, pode ter poder. Então você troca essa problemática felicidade feminina e essa luta não-problemática pelo poder e vontade de poder. Portanto, isso não é uma reivindicação de mais felicidade ou de mais igualdade. Essa é a luta pelo poder na sociedade. E isso quase já foi bem sucedido. Não estamos no início ou nos primeiros estágios do feminismo. Estamos nos últimos estágios do feminismo. E esta luta pelo poder e o conceito de mulher como poder reflete a essência do princípio feminino na tradição porque no estado puro, na tradição indiana, no Purusha, o princípio masculino é a sabedoria sem poder. É pura luz de pensamento. E o poder já é feminino. Mas esta libertação do poder da sabedoria é poder como tal, uma espécie de poder cego. Isso é o que está acontecendo com o feminismo atual. Isso está finalmente chegando a um poder feminino tão absoluto, que a mulher perde a si mesma, sua natureza e seu conteúdo. Ela se torna um poder absolutamente cego, uma espécie de vitalidade. Portanto, há a força cega das próprias coisas, gravidade pura, matéria pura, matéria em estado de ausência de orientação. Portanto, não mais felicidade, mas novo poder, e emasculação e desaparecimento do homem. O homem deve desaparecer. Eles perdem o homem em tal situação, sua posição, seu arquétipo, e a ideia de reconhecimento da homossexualidade como norma na sociedade ocidental é o fim do homem, é o fim do equilíbrio entre os gêneros, que é destruído; tudo é opcional, você não tem estes dois polos. E isso é uma vitória de Cibele que agora está aberta e manifesta, não apenas implícita como na modernidade, mas explícita.

Pós-liberalismo

Agora estamos chegando ao pós-liberalismo. Quando o liberalismo, a primeira teoria política, é deixada para trás, não há segunda, não há terceira. E então eles tentam excluir a Quarta Teoria Política como possibilidade. Portanto, a primeira teoria política também é alterada em uma espécie de pós-liberalismo. Não há mais individualismo. Há a divisão, algo dividido, algo tômico, como o átomo não era atômico. Átomo, quando foi descoberto, era tão bem reconhecido como algo que se podia dividir mais. Portanto, isso não é atômico. O átomo é indivisível. Se há algo divisível, isso não é átomo. Mas você ainda chama o átomo de algo que é divisível, então você ainda chama o indivíduo de algo que não é mais considerado “in-dividual”, “in-divisível”. Portanto, é algo que já é rizomático. Essa é uma transformação que acompanha a globalização. A globalização destrói qualquer tipo de sociedade, inclusive destrói a modernidade. O liberalismo é desprovido de qualquer tipo de fronteiras nacionais, limites. É puro cosmopolitismo. Não há raça, não há etnia, não há sociedade. Todo mundo poderia viver em todos os pontos do espaço. Hoje, é a liberdade dos indivíduos, mas amanhã será a liberdade das redes. Porque é uma espécie de matriz com inteligência artificial e com corpos emulando corpos. O conceito de corpo também poderia mudar, mas nos é prometido ter a imortalidade, mas imortalidade da máquina, porque a máquina não poderia morrer. A máquina poderia ser ajustada ou decomposta ou recomposta, para que a máquina não morra. E quando dizemos isso, nos tornamos imortais na forma física, na forma imanente. Naquele momento, paramos de ser humanos. E esse é o momento de singularidade que está profetizado para alguns anos à nossa frente. Não estamos vivendo nos cem, duzentos anos antes da singularidade. Estamos vivendo perto da singularidade.

A Rússia

Algumas questões relativas ao lugar da Rússia nisso. Rússia, não devemos nos enganar. A Rússia é uma sociedade conservadora que tenta atrasar o processo descrito anteriormente. A Rússia não é alternativa (a Rússia atual). Está tentando parar ou atrasar o movimento de uma forma, de tal forma, que é o poder anti-aceleração. Dizemos “não tão rapidamente”. Nossa sociedade, nosso presidente, nosso governo diz: “Não tão rapidamente”. A direção é boa, mas não agora”. Isso é puro conservadorismo. Isso não é uma proposta para restaurar o Logos de Apolo. Isso é pura inércia. “Ainda não. Agora não. Está tudo bem, muito bem. Mas não tão rapidamente. Vamos morrer calmamente’. Isso é uma espécie de pura irresponsabilidade, mas muito sã como reação instintiva contra a pós-modernidade. Mas a formulação mais radical do Logos russo hoje em dia na Federação Russa moderna, é uma defesa muito tímida da realidade. O melhor e mais corajoso da Rússia finge defender a realidade contra a virtualidade. Eles são absolutamente materialistas, e alguns modernistas, absolutamente. Mas eles não querem dar o último passo nessa direção. Há um forte sentimento tradicionalista no povo, há em nossa Igreja um grupo radical que protesta contra o status quo, baseando-se no Monte Athos, baseando-se na Tradição dos Anciãos, mas isso é uma minoria absolutamente marginal que não tem nenhuma influência sobre a sociedade. Eles são considerados completamente loucos. Porque nossa sociedade é arqueo-moderna, é modernista no velho sentido, não pode e não quer aceitar a pós-modernidade, mas não tem vontade, desejo, capacidade, pensamento para voltar ou ir ao Logos pré-moderno. Isso é uma má notícia, presumo, porque parece bem diferente do exterior. De fora, a Rússia é um poder revolucionário conservador que luta contra o Ocidente, contra tudo isso. Não é assim! Talvez não devêssemos enfatizar muito neste ponto, mas a Rússia é a grande possibilidade porque nosso Dasein e nosso povo é o portador desta missão do Katechon. E nós pudemos ver isso na reação do povo. Temos o Dasein russo. O Dasein russo é baseado em Dionísio muito mais do que em Apolo, mas ele está preso. Nossa identidade está aprisionada. Este encarceramento não é apenas o liberalismo dos anos 90, bem como o período comunista de dominação cibelina. Mas também com o falecido czarismo de Romanov, que foi modernista, arqueo-moderno, pró-ocidental e assim por diante.

Portanto, a Rússia está em apuros; seu Logos, seu povo, seu Dasein, seu horizonte existencial. Mas ‘nem tudo está perdido quando há algo que não se perde’, como disse Curzio Malaparte. Portanto, penso que estamos em uma situação que está estruturalmente próxima da situação do povo sérvio. Temos escala diferente, poder diferente, espaço diferente, número diferente de habitantes, mas o problema é o mesmo. E a Rússia não poderia ser considerada como a resposta ou alternativa para o que está acontecendo. É apenas o outro lugar onde a Noomaquia ainda continua, com o domínio do Logos de Cibele. Portanto, estamos dentro de Cibele. Não estamos fora de Cibele. Isso talvez tenha sido comentado por Milos Crnjanski na conclusão de seu livro, que a Rússia é boa, mas essa não é a resposta para a busca sérvia de identidade. O resultado ou resumo de Milos Crnjanski é trágico porque os sérvios se tornam uma espécie de exilados, em exílio permanente, sem nenhuma pátria para eles. Mas todas as esperanças sobre a Rússia devem ser medidas com esta solução pessimista, mas muito aberta, de Milos Crnjanski porque ele amava a Rússia, e os sérvios amam a Rússia. E isso é bom, mas quando temos expectativas muito incorretas, podemos perder a questão e a unidade na luta com algo que já foi realizado e perfeito. Portanto, isso é muito importante para os sérvios e para todos os guerreiros da identidade, para saber que a Rússia luta. A Rússia ainda não está derrotada formalmente, porque nosso povo permanece, porque ele existe. Mas temos um problema tão grande com o Logos russo, que ainda não pudemos começar a continuar nada, quando nosso esforço para criar a filosofia russa foi drasticamente cortado pelos comunistas. Portanto, estamos fora do lugar onde realmente começa a filosofia. Estamos do lado de fora. E este lugar não é nosso, não foi alcançado ainda. Estamos lutando para ir até este momento. E devido aos grandes danos que tivemos durante os últimos cem anos, não pudemos reiniciar o processo. Na Rússia de hoje, existe pura loucura social. Não podíamos falar com ninguém. Como pessoas, somos muito bons, abertos e muito cristãos, mas como uma espécie de portador de alguma tradição intelectual, é quase zero. Um povo tão grande, com tão poucas pessoas capazes de pensar concretamente, é inimaginável. É uma espécie de sono profundo e dogmático (não dogmático no sentido positivo, é adogmático), sono moderno, pós-moderno, sono conservador do povo. Portanto, estamos dormindo, mas é bom que tenhamos a chance de acordar, vamos ter esperança.

O problema de Dionísio

Se passarmos ao próximo momento, qual é o problema da pós-modernidade? A pós-modernidade é o problema de Dionísio, porque não poderíamos apelar diretamente para o Logo da Apolo, pois está fora do nosso alcance de compreensão. Isso desapareceu há muito, muito tempo atrás, como tal, com o fim da Idade Média, talvez mais cedo. Temos apenas a figura de Dionísio que é o sol dentro da noite. Portanto, isso é intelecto oculto. Isso é o Logos oculto. Estar no Inferno, mas não ser o Inferno, estar dentro da noite, mas não pertencer à noite, estar dentro do mundo de Cibele, mas não ser parte da função do mundo de Cibele. Chamo a isso, em uma direção filosófica completamente diferente, o sujeito radical. Sujeito radical é o sujeito que está no centro da noite, não sendo a noite. Mas há o problema do duplo negro de Dionísio. Porque há algo titânico que imita Dionísio e que é seu espelho ou seu duplo, como Adônis (o duplo negro de Dionísio). E o problema é como distingui-los. Esse é o problema do simulacro e, no sentido religioso, o problema do Anticristo, porque o Anticristo não é a própria mulher escarlate. Não é Cibele. É uma criação que parte do abismo. E ela finge ser Cristo. Portanto, o problema do Anticristo, ou o problema do simulacro, ou o problema do duplo de Dionísio, é o problema central da pós-modernidade, porque finge ser sujeito radical. Finge ser esta figura de Dionísio no centro disso. E isso não é Cristo. O sujeito radical não é Cristo. Cristo é Deus celestial e o homem também. Mas isso é algo bastante diferente e Dionísio é a figura que é realmente problemática. E eu dei o nome para um de meus livros “Sujeito Radical e seu Duplo”. Portanto, esse é o problema de Dionísio em outras palavras. Precisamos encontrar este ponto que está na noite e não pertence à noite. E não devemos confundi-lo com a sua paródia que existe perto dele. Portanto, esta é uma explicação metafísica da Noologia ou Noomaquia no século XXI. E eu acho que essa é a análise mais profunda que poderia ser dada à situação.

Conclusão

É muito importante definir o espaço noológico para fazer esta análise, para identificar cuidadosamente as principais figuras, as principais tendências. Mas isso depende da decisão. E o importante é que a decisão é possível sempre até o momento em que a singularidade chega. Portanto, temos um tempo muito limitado para a decisão. Tendo Dasein, é sempre aberta a possibilidade de decidir em uma ou outra direção. Portanto, a escolha é possível quando existe o ser humano. O humano está lá quando Dasein está. Mas penso que se formos substituídos irreversivelmente pela inteligência artificial e desprovidos de nossas mortes, (a condição de existência, de Dasein, de acordo com Heidegger), deixaremos de ser o que somos. E perderemos, irreversivelmente, a possibilidade de uma decisão. Agora temos um pouco de tempo à nossa frente porque algo que se aproxima é mais terrível e horrível do que a morte ou a tortura ou a catástrofe, muito mais terrível. É o fim do Dasein humano como conhecemos, como resultado de uma decisão não tomada corretamente. De acordo com Heidegger, o Dasein europeu decidiu pelo não-ser. E esta é a definição de modernidade e pós-modernidade. Decidiu não estar e não acordar na noite, no meio da noite, onde estamos. É por isso que ele disse “Somente Deus poderia nos salvar” na última entrevista, porque a decisão estava errada e já estava tomada. A multiplicidade de Dasein que é baseada na Noomaquia preserva a possibilidade de decidir de outra forma. Se o Ocidente decidiu, penso que este tipo de decisão de não existir foi tomada para nós mas não por nós. Não foi essa a nossa decisão. E nós não decidimos finalmente. Portanto, devemos fazer isso. Temos tempo, muito pouco tempo para tomar esta decisão.

Fonte: 4pt.su
Tradução: Augusto Fleck