Teoria e Práxis do Coletivismo Oligárquico

Teoria e Práxis do Coletivismo Oligárquico é o nome de um livro fictício escrito por Goldstein, suposto opositor do sistema totalitário da obra 1984, de George Orwell. Goldstein não existia, porém, e a obra em questão foi escrita pelo próprio sistema e distribuída para poder detectar possíveis dissidentes. Sua virtude, porém, era descrever com precisão o modus operandi da força dominante naquele mundo fictício. O conceito pode ser útil para explicar a Sinarquia globalista do mundo real.

Ao longo do tempo, existiram no mundo três tipos de pessoas: os Altos, os Médios e os Baixos. Assim começa um livro dentro de um livro, Teoria e Práxis do Coletivismo Oligárquico, incluído por George Orwell em sua obra-prima, 1984. O texto é proibido por ser o trabalho ideológico de Emmanuel Goldstein, o arquiinimigo do partido único. Entretanto, Goldstein não existe, ele é uma criação do poder, então a Teoria e Práxis do Coletivismo Oligárquico é uma falsificação, uma psyops (operação psicológica) contra o povo, uma forma de atrair, reconhecer e visar dissidentes. Não estamos longe do mundo de 1984. De fato, entramos no mundo sombrio do coletivismo oligárquico.

O que é, se não isto, o Grande Reset, a tabula rasa e a reinicialização imposta pelos Illuminati de Davos com o terrível slogan “você não terá nada e será feliz”? A frase atesta a inversão cognitiva e linguística que estamos sofrendo. Há uma torção dos verbos auxiliares: a leitura correta é “você não será nada e será feliz”. Segunda inversão: a felicidade associada à falta, à privação. Klaus Schwab, o Camareiro do Todo-Poderoso, estudou Orwell extensivamente. O título do primeiro capítulo de Teoria e Práxis do Coletivismo Oligárquico é “Ignorância é Força”, um dos três slogans que se destacam na fachada do Ministério da Verdade. Nada é mais essencial ao poder: quanto mais conhecimento se tem, mais se é presa de dúvidas e contradições.

Quanto menos o povo souber (os proles de 1984, os baixos de Goldstein ou as massas cretinizadas contemporâneas), tanto mais estará preparado para se comportar de acordo com os ditames do poder. Na ficção orwelliana, o proles vive em uma abjeção quase animalista enquanto os membros do partido – não a liderança, é claro – renunciam voluntariamente a todas as formas de pensamento crítico, aderindo às verdades oficiais, ou seja – na inversão generalizada – eles são os portadores finais das mentiras propagadas pelos mil alto-falantes do poder. De te fabula narratur, o livro é sobre nós. Os que estão no poder conhecem bem uma reflexão de Arthur Schopenhauer: “o que o rebanho mais odeia são aqueles que pensam diferente; não é tanto a opinião em si, mas a audácia de pensar por si, algo que ele não sabe como fazer”.

Estamos felizes por não ter/ser nada, desde que o Senhor jogue algumas migalhas através de vassalos. Em breve a Janela de Overton dos hábitos alimentares será aberta: minha barriga é feita de larvas, baratas e farinha de insetos. As crianças clamarão por pizza com grilos e gafanhotos. O Grande Irmão não só o exige com propaganda incessante, mas é pela boa causa habitual: o meio ambiente. Aqueles que não são mais jovens se lembrarão de um slogan do programa Drive In: as mordidas de buga. O buga, ou boga, é um peixe de recife fácil de capturar e o comediante, com o gesto de seu polegar debaixo dos dentes, zombava das infinitas formas de credulidade humana.

Sim, a ignorância é força, especialmente quando acompanhada por uma impressionante capacidade de absorver como esponjas – sem nunca fazer perguntas – tudo propagado pelo poder. A tradicional desconfiança das pessoas simples, que sabiam que não conheciam e sentiam na pele as manobras dos “senhores”, também desapareceu. Bastava apenas algumas palavras ininteligíveis – o latinorum dos “Azzeccagarbugli” de todos os tempos – ou um discurso de excesso de trabalho para fazer soar o alarme entre aqueles que não entendiam e – instintivamente – farejavam a armadilha.

E as últimas declarações de Klaus Schwab, Grande Mestre da Montanha Mágica de Davos, porta-voz do Fórum Econômico Mundial, segundo as quais “as pessoas não têm o direito de possuir seu próprio carro. Você pode caminhar ou compartilhar”, ou seja, alugar um carro com outra pessoa? De acordo com o FEM, muitas pessoas são proprietárias de seus carros: a situação deve ser corrigida, excluindo-as do mercado. Porque não há fim para a vergonha – e especialmente porque os senhores dominantes sabem que estão falando com um rebanho criado na ignorância e no pensamento único (que, em deferência à inversão, pode ser lido ao contrário: um único pensamento…) eles chegam ao ponto de afirmar que “a propriedade de carros particulares é insustentável e imoral no mundo de hoje”. Lições de sustentabilidade daqueles que mancharam o mundo e exploraram descaradamente os povos e os recursos naturais; lembretes de moralidade de oligarquias corruptas até o núcleo, no corpo e na alma. Ouviríamos com mais interesse um elogio de continência feito por Cicciolina. Seja como for, a maioria está programada para acreditar nisso.

Se, em tempos de censura antirrussa, ainda é permitido citar Aleksandr Solzhenitsyn e o grande Pushkin (cujas obras estão sendo queimadas na Ucrânia altamente democrática) num só fôlego, lembraríamos de um aviso do autor do Arquipélago Gulag: “Se formos covardes mais uma vez, isso significará que não somos nada, que não há esperança para nós, e que o desprezo de Pushkin nos convém: de que servem os dons de liberdade para os rebanhos? Sua herança, de geração em geração, é o jugo com bolhas e o chicote”.

Estamos prontos para o coletivismo oligárquico, em nome da inversão. A liberdade é escravidão, como na distopia de Orwell. Outro slogan era “guerra é paz”, por isso é perfeitamente normal declarar sem corar que para parar a guerra na Ucrânia precisamos enviar mais armas. Morrem mais algumas pessoas, e a Black Rock – o gigantesco fundo especulativo que vem manipulando os preços da energia há anos – já tomou conta do que resta da Ucrânia.

Tudo isso é “coisa deles”. Para nós, uma vida como servos, acorrentados no feudo do vassalo, sem sequer um meio independente de locomoção. Isso é o que eles querem; não deve ser difícil entender isso. Em vez disso, nos comportamos como os carneiros de Panurgo, que, no Gargântua de Rabelais, todos se atiraram borda fora após o primeiro deles. Portanto, não mais carros particulares, e já as plataformas de aluguel estão esfregando as mãos. O Senhor não tem tais problemas: logo chegará a Davos para o encontro anual de amigos com jatos particulares e decidirá nossos negócios com a ajuda da Amazon, Pfizer, Black Rock, FBI (!!), Soros, Bill Gates e má companhia.

O coletivismo é para nós, a oligarquia é para eles. Eles querem o fim da propriedade privada generalizada, a começar pela habitação. De fato, a UE – um dos fiéis cães de companhia do Fórum – está impondo renovações muito caras para fins energéticos (a obsessão verde dos poluidores globais) que colocarão o mercado em crise e forçarão muitos a vender seu ativo mais valioso a preços de barganha. Quem sabe quem vai comprar. Chesterton estava certo: o problema com o capitalismo é que há muito poucos capitalistas. Que querem que sejamos escravos.

Quanto aos preços da energia, Davos garante que eles são muito baixos. Eles precisam disparar para desencorajar o livre uso de veículos motorizados e agir como um motorista para “sua” transição energética. Para este fim, o guru com o sotaque Sturmtruppen desencoraja fortemente (ou seja, proíbe formalmente) qualquer política de subsídios e cortes fiscais, o que explica a recusa do governo italiano (soberanista de boca) em aliviar a carga tributária do setor, os impostos especiais de consumo e o IVA relacionado, o imposto sobre o imposto. Os preços dos combustíveis fósseis, de acordo com a oligarquia, são “subvalorizados”: não há nada mais a fazer do que estrangular os usuários e mantê-los frios em casas mal projetadas. Dois pássaros de uma cajadada: eles atingem seus objetivos e fazem algumas pessoas supérfluas congelarem até a morte. Isso faz parte do plano.

Sem pessimismo, no entanto. Vivemos no melhor de todos os mundos possíveis, o mais livre, o objetivo final da história. Vale a pena, em tempos de ignorância complacente, lembrar Pangloss, o personagem do Cândido de Voltaire, o derradeiro iluminista? Pangloss ensinava metafísico-teólogo-cosmoscemologia. Ele demonstrou admiravelmente que o nosso é o melhor dos mundos. O castelo que o abrigava era o mais belo dos castelos e a anfitriã a melhor das baronesas. “Está provado”, disse ele, “que as coisas não podem ser de outra forma: pois como tudo é criado para um fim, tudo é necessariamente para o melhor dos fins. Note que os narizes foram feitos para usar óculos, na verdade existem óculos. As pernas são instituídas para serem usadas, e eis que há bermudas. As pedras são formadas para serem quadradas, e para fazer castelos, de fato Monsenhor tem um belo castelo; o maior barão da província deve ser o melhor alojado; e como os porcos são feitos para serem comidos, comemos porcos o ano inteiro”. A única variação: hoje devemos comer insetos, que são mais apetitosos do que o porco antiquado.

No paraíso da liberdade, a linguagem “inclusiva” é obrigatória. No Canadá, o laboratório privilegiado da perfeição, pode-se ser forçado à “reeducação” (a evidência totalitária escapa por falta de neurônios) se se usar pronomes pessoais incorretos. A Lei C-16 protege a identidade de gênero punindo as violações com penas de até dois anos de prisão. Um famoso psicólogo, Jordan Peterson, foi condenado a passar por uma reeducação verbal e mental. Orwell era um amador. Sem carro e casa, mas podemos mudar o “gênero” ou nos declarar como pertencentes a qualquer uma das vinte ou mais “orientações sexuais” identificadas por especialistas (mah…) e exigir a prisão daqueles que se dirigem a nós de forma incongruente com nossos caprichos diários.

Estas são as prioridades escolhidas para nós pelo coletivismo oligárquico, uma teoria transformada em práxis. O que estamos vivendo é uma transição neofeudal relâmpago, sem o dever do senhor medieval de manter o servo em troca de alguns deveres e participação na guerra. Não temos mais o direito de livre circulação – pense na experiência bem sucedida do passaporte vacinal, chamado passaporte verde para dar uma ideia positiva do mesmo (verde, ou seja, livre). Eles nos tiram a propriedade do carro – por gerações consideradas um ramo da casa – e nos tiram por meios legais a casa, que não poderemos vender a menos que seja adaptada às normas impostas pelo Senhor. Os chips subcutâneos estão a apenas um passo de distância e serão espalhados para a fúria do povo. O capitalismo de vigilância (e do coletivismo para os Baixos) venceu sua guerra desde que nos afluímos com entusiasmo às redes sociais, onde tudo está na praça pública, onde espontaneamente fornecemos qualquer informação pessoal, íntima, econômica, política.

Para que servem as eleições se uma série interminável de restrições externas (BCE, UE, ESM, FMI, OTAN, OMS, ONU, FEM, acrônimos infernais do Domínio) impede que a vontade do povo – se alguma vez se manifestou em termos antagônicos – se torne a norma? E, na Europa, como as coisas podem ser mudadas se a maioria das leis que marcam nossa existência derivam de regulamentos (um eufemismo para a vida condominial) emitidos por uma Comissão, um Sinédrio não eleito, ratificado sem debate – há milhares deles a cada ano – por um parlamento sem poder legislativo?

Naturalmente, tudo é legal, legalíssimo. É claro: eles governam. Portanto, nada de carro, nada de casa, congelados, uma vida nômade para aluguel. O jurista nacional-socialista Ernst Forsthoff explicou o que significa legalidade para os governantes: “Aquele que tem o Estado faz as leis e, não menos importante, as interpreta. Ele determina o que é legal. A legalidade é algo puramente formal e nada mais significa do que a vontade de uma parte se tornou uma disposição legal. A legalidade é o meio para atacar o inimigo político: declarando-o ilegal, colocando-o fora da lei, desqualificando-o moralmente e enviando-o para eliminação por meio do aparato estatal”. Teoria e práxis do coletivismo oligárquico. Ah não, aqueles eram nazistas.

Fonte: Geopolitica.ru

Imagem padrão
Roberto Pecchioli

Ensaísta e escritor.

Artigos: 53

Deixar uma resposta