Muita gente tinha uma visão negativa sobre Bento XVI e, se perguntadas, a maioria das pessoas nem saberia explicar o porquê. É que o recém-falecido Papa Emérito foi vítima de uma das maiores campanhas de difamação orquestradas pela mídia de massa no século XX. Por trás disso, as posições “politicamente incorretas” do Papa em relação a várias “vacas sagradas” da pós-modernidade.
Amálgama, desinformação, insinuações maliciosas, repetição e orquestração de comentários: a demonização do papa por meio da confusão midiática é espantosa. Esta “mediabolização” é ainda mais forte porque vem de longe. Aqui estão algumas explicações.
- Antes de tudo, o Cardeal Ratzinger não era o candidato papal favorito da mídia. Instintivamente, os formadores de opinião desconfiaram deste brilhante intelectual e teólogo apegado à tradição. Além disso, o Cardeal Ratzinger só se tornou papa porque rapidamente tomou a firme decisão de fechar as assembleias pré-conciliares à mídia, para permitir que os bispos e cardeais preparassem sua escolha longe e isolados do tumulto midiático;
- O grande discurso de Ratisbona foi o segundo ponto em que o Papa foi “enganchado” pela classe midiática. Afirmando o papel da razão, o Santo Padre rompeu com um magistério puramente emocional, que estava assim sujeito ao zeitgeist. Acima de tudo, em Ratisbona, o Papa inscreveu-se claramente no cristianismo helênico afirmando: “É unicamente grego pensar que agir contra a razão está em contradição com a natureza de Deus, ou é uma verdade em si e sempre? Penso que neste lugar se torna visível a profunda concordância entre o que é grego, no melhor sentido da palavra, e a fé em Deus baseada na Bíblia”. Ao reafirmar o papel da razão, ao recusar a “deselenização”, Bento XVI também se inscrevia na grande tradição europeia que distingue profundamente o cristianismo das outras religiões do livro. Em setembro de 2006, em Ratisbona, Bento XVI também sublinhou, sem concessões desnecessárias, a diferença entre o Ocidente e o mundo muçulmano, entre o Islã e o Cristianismo: um discurso que lhe valeu a hostilidade de muitos muçulmanos, é claro, mas também dos “turcos profissionais” e, mais amplamente, do lobby “antirracista”, bem como dos opositores do helenismo.
- O levantamento das excomunhões dos bispos lefebvristas foi uma nova oportunidade para demonizar o Papa, desta vez censurando-o pelas observações do bispo Williamson sobre a Segunda Guerra Mundial, observações que não eram relevantes ao magistério da Igreja Católica e que não estavam relacionadas com a excomunhão ou com o levantamento da excomunhão deste bispo britânico. Na verdade, além do pretexto escolhido, o clamor contra o levantamento das excomunhões pode ser explicado de duas maneiras: a) pela rejeição da tradição europeia e cristã pela hiperclasse mundial; b) pela influência de autoridades e instituições judaicas no Vaticano II, suas consequências e interpretações progressistas, particularmente no que diz respeito à aproximação das posições da Igreja Católica e do Judaísmo;
- A manutenção de uma linha rigorosa de respeito à vida contra o aborto e a eutanásia também desperta posições hostis ao papa. Porque, ainda que a este nível Bento XVI não inove em relação a João Paulo II, o debate endureceu. Em muitos países, novas leis visam estender os prazos de aborto e questionar a unidade familiar (a união duradoura de um homem e uma mulher com seus filhos). Ao se opor a esses excessos, o papa se depara com grupos filosóficos, muitas vezes maçônicos, que os defendem e ativistas do feminismo e das minorias sexuais.
- O último episódio de demonização do Papa está ligado a suas declarações sobre a AIDS durante sua viagem à África, uma declaração que deve ser lembrada aqui: “Não podemos derrotar este problema da AIDS apenas com slogans publicitários. Se não há alma, se os africanos não se ajudam uns aos outros, este flagelo não pode ser resolvido com a distribuição de preservativos; pelo contrário, isto corre o risco de aumentar o problema. A solução só pode ser encontrada em um duplo compromisso: o primeiro, uma humanização da sexualidade, ou seja, uma renovação espiritual e humana que implica uma nova maneira de comportar-se um com o outro; e o segundo, uma verdadeira amizade, especialmente para com aqueles que sofrem”. Que um papa deve defender a castidade e a fidelidade deve parecer normal: sua missão é recordar as regras da moralidade natural. Mas é precisamente por isso que ele é reprovado, em nome da ruptura com a tradição e do desejo de promover uma sociedade puramente individualista, baseada no princípio do gozo sem regras. É por isso que as palavras do Papa alienaram os poderosos lóbis – especialmente os homossexuais – que estão fazendo campanha para o banimento de todas as visões tradicionais da sociedade.
- No total, muitas forças se combinaram para demonizar o Papa: a classe midiática, os círculos islâmicos, o lóbi “antirracista”, as principais instituições judaicas, muitos think tanks maçônicos e grupos de pressão homossexuais. Isso é obviamente muito! Nestas condições, não é surpreendente que a imagem do Papa tenha sido danificada. Com o argumento de que Bento XVI se recusou a colocar suas ações e palavras na corrente dominante dos últimos quarenta anos, alguns falaram de “autismo”. E muitos dos católicos mais tímidos se dissociaram da cabeça da Igreja para uivar com os lobos. Isto não deve ser uma surpresa; é o resultado normal de uma campanha de demonização: a tirania da mídia é tão poderosa que inevitavelmente se impõe às mentes menos intelectualmente e moralmente treinadas.
Sem dúvida, o Papa poderia ter evitado todas essas preocupações se ele tivesse se contentado em dirigir em um papamóvel e fazer discursos cheios de leite de rosa. Mas será que ele teria cumprido sua missão?
Ao contrário do que às vezes se afirma, a demonização de um homem ou de uma causa é raramente consequência de erros; ao contrário, é o preço a ser pago por previdência ou coragem. Aqueles que permanecem em silêncio e se submetem ao zeitgeist e à opinião dos poderosos do momento, não correm o risco de serem demonizados. Aqueles que se enfrentam a isso, sim! Mas são os homens que se levantam que deixam uma marca na história.
Fonte: Polémia
