Jornalistas tem revelado evidências de listas negras ocultas de usuários do Twitter; a forma como o Twitter agia como uma espécie de subsidiário do FBI; e como os executivos da empresa reescreveram as políticas da plataforma em tempo real para acomodar o viés e a pressão política. O que ainda tínhamos que decifrar era a história da Covid.
Por David Zweig
Eu sempre pensei que a principal tarefa da imprensa era ser cética em relação ao poder – especialmente o poder do governo. Mas durante a pandemia de Covid-19, eu e muitos outros descobrimos que a mídia convencional demonstrou operar amplamente como uma plataforma de mensagens para nossas instituições de saúde pública. Essas instituições operavam quase em total sincronia, em parte expurgando dissidentes internos e desacreditando especialistas externos.
O Twitter tornou-se uma alternativa essencial. Era um lugar onde aqueles com experiência em saúde pública e perspectivas em desacordo com a política oficial podiam expor seus pontos de vista – e onde cidadãos curiosos podiam encontrar essas informações. Isso geralmente incluía respostas de outros países à Covid que diferiam drasticamente das nossas.
Mas rapidamente ficou claro que o Twitter também parecia promover conteúdo que reforçava a narrativa do establishment e suprimir opiniões e até mesmo evidências científicas que diziam o contrário.
Eu estava imaginando coisas? O padrão que eu e outros testemunhamos foi prova de intenção proposital? Um algoritmo que se tornou desonesto? Ou alguma outra coisa? Em outras palavras: quando se tratava da Covid e das informações compartilhadas em um serviço usado por centenas de milhões de pessoas, o que exatamente estava sendo amplificado? E o que estava sendo banido ou censurado?
Então, quando o The Free Press perguntou se eu poderia ir ao Twitter para espiar por trás da cortina, peguei o primeiro voo saindo de Nova York.
Aqui está o que eu encontrei.
…
O governo dos Estados Unidos pressionou o Twitter a elevar determinados conteúdos e suprimir outros conteúdos sobre a Covid-19 e a pandemia. E-mails internos que vi no Twitter mostraram que os governos de Trump e Biden pressionaram diretamente os executivos do Twitter para moderar o conteúdo da plataforma de acordo com seus desejos.
No início da pandemia, o governo Trump estava especialmente preocupado com as compras movidas pelo pânico e buscou “ajuda das empresas de tecnologia para combater a desinformação”, de acordo com e-mails enviados por funcionários do Twitter após reuniões com a Casa Branca. Uma área da chamada desinformação é: “corridas aos supermercados”. O problema é que não foi desinformação: de fato ocorreram corridas atrás de mercadorias.
E não foi só o Twitter. As reuniões com a Casa Branca de Trump também contaram com a presença de Google, Facebook, Microsoft e outros.
Quando o governo Biden assumiu, sua agenda para o povo americano pode ser resumida como: Tenha muito medo de Covid e faça exatamente o que dizemos para ficar seguro.
Em julho de 2021, o então cirurgião geral dos EUA Vivek Murthy divulgou um comunicado de 22 páginas sobre o que a Organização Mundial da Saúde chamou de “infodemia” e pediu às plataformas de mídia social que fizessem mais para acabar com a “informação incorreta”.
“Estamos pedindo a eles que intensifiquem”, disse Murthy. “Não podemos esperar mais para que eles tomem medidas agressivas.”
Essa é a mensagem que a Casa Branca já havia levado diretamente aos executivos do Twitter em canais privados. Um dos primeiros pedidos de reunião do governo Biden foi sobre a Covid, com foco em “contas anti-vaxxer”, de acordo com um resumo da reunião de Lauren Culbertson, chefe de políticas públicas dos EUA do Twitter.
Eles estavam especialmente preocupados com Alex Berenson, um jornalista cético em relação a bloqueios e vacinas de mRNA (RNA mensageiro), que tinha centenas de milhares de seguidores na plataforma:
No verão de 2021, um dia após o memorando de Murthy, Biden anunciou publicamente que as empresas de mídia social estavam “matando pessoas” ao permitir desinformação sobre vacinas. Poucas horas depois, o Twitter bloqueou Berenson de sua conta e o suspendeu permanentemente no mês seguinte. Berenson processou o Twitter. Ele finalmente fez um acordo com a empresa e agora está de volta à plataforma. Como parte do processo, o Twitter foi obrigado a fornecer determinadas comunicações internas. Eles revelaram que a Casa Branca se reuniu diretamente com funcionários do Twitter e os pressionou a tomar medidas contra Berenson.
O resumo das reuniões de Culbertson, enviado por e-mail aos colegas em dezembro de 2022, acrescenta novas evidências da campanha de pressão da Casa Branca e ilustra como ela tentou influenciar diretamente o conteúdo permitido no Twitter.
Culbertson escreveu que a equipe de Biden estava “muito zangada” porque o Twitter não havia sido mais agressivo na remoção de várias contas. Eles queriam que o Twitter fizesse mais.
Os executivos do Twitter não cederam totalmente aos desejos da equipe de Biden. Uma extensa análise das comunicações internas da empresa revelou que os funcionários muitas vezes debatiam os casos de moderação em detalhes, e com mais cuidado com a liberdade de expressão do que o governo demonstrava.
Mas o Twitter suprimiu as visualizações – e não apenas as de jornalistas como Berenson. Muitos profissionais médicos e de saúde pública que expressaram perspectivas ou mesmo citaram descobertas de periódicos acadêmicos credenciados que conflitavam com posições oficiais também foram visados. Como resultado, perguntas e descobertas legítimas sobre nossas políticas da Covid e suas consequências desapareceram.
Houve três problemas sérios com o processo do Twitter.
Primeiro: grande parte da moderação do conteúdo da Covid, para não falar de outros assuntos polêmicos, foi conduzida por bots treinados em aprendizado de máquina e IA. Passei horas discutindo os sistemas com um engenheiro e um executivo que estava na empresa há mais de um ano antes da aquisição de Musk. Eles explicaram o processo em termos básicos: inicialmente, os bots recebiam informações para treiná-los sobre o que procurar, mas suas pesquisas se tornariam mais refinadas com o tempo, à medida que examinavam a plataforma e eram atualizados manualmente com entradas adicionais escolhidas. Pelo menos essa era a premissa. Embora impressionantes em sua engenharia, os bots provariam ser muito rudimentares para um trabalho tão sutil. Quando você arrasta uma traineira digital em uma plataforma de mídia social, não está apenas pescando peixe barato, mas também capturando golfinhos ao longo do caminho.
Segundo: Empreiteiros operando em lugares como as Filipinas também moderavam o conteúdo. Eles receberam árvores de decisão para ajudar em seu processo, mas incumbir não especialistas de julgar tweets sobre tópicos complexos como miocardite e dados de eficácia de máscara estava destinado a uma taxa de erro significativa. A noção de que trabalhadores remotos, sentados em cubículos de estações de trabalho distantes, iriam policiar informações médicas nesse nível granular é descaradamente um absurdo.
Abaixo está um modelo de exemplo – desativado após a chegada de Musk – da ferramenta de árvore de decisão usada pelos contratados. O empreiteiro passaria por uma série de perguntas, cada uma com um menu suspenso, levando-o a uma conclusão predeterminada.
Terceiro: o mais importante, a responsabilidade ficou com funcionários de nível superior no Twitter. Eles escolheram as entradas para os bots e as árvores de decisão. Eles determinaram as suspensões. E, como acontece com todas as pessoas e instituições, houve preconceito individual e coletivo.
No Twitter, o viés relacionado à Covid se inclinou fortemente para os dogmas do establishment. Inevitavelmente, o conteúdo dissidente, mas legítimo, foi rotulado como desinformação, e contas de médicos e outros foram suspensas por tuitarem opiniões e informações comprovadamente verdadeiras.
Veja, por exemplo, Martin Kulldorff, epidemiologista da Harvard Medical School. O Dr. Kulldorff frequentemente tuitava pontos de vista em desacordo com as autoridades de saúde pública dos EUA e a esquerda americana, a afiliação política de quase toda a equipe do Twitter.
Aqui está um desses tweets, de 15 de março de 2021, sobre vacinação.
E-mails internos mostram uma “intenção de ação” de um moderador do Twitter, dizendo que o tweet de Kulldorff violou a política de desinformação da empresa sobre a Covid-19 e alegou que ele compartilhou “informações falsas”.
Mas a declaração de Kulldorff foi a opinião de um especialista – uma que estava de acordo com as políticas de vacinas em vários outros países.
No entanto, foi considerada “informação falsa” pelos moderadores do Twitter apenas porque diferia das diretrizes do CDC. Depois que o Twitter entrou em ação, o tweet de Kulldorff recebeu um rótulo de “enganoso” e todas as respostas e curtidas foram desligadas, limitando a capacidade do tweet de ser visto e compartilhado por outras pessoas, uma função central da plataforma.
Em minha análise de arquivos internos, encontrei várias instâncias de tweets sobre vacinas e políticas pandêmicas rotuladas como “enganosas” ou totalmente removidas, às vezes provocando suspensões de contas, simplesmente porque se desviaram da orientação do CDC ou diferiram das opiniões estabelecidas.
Por exemplo, um tweet de @KelleyKga, autoproclamado verificador de fatos de saúde pública com mais de 18.000 seguidores, foi sinalizado como “enganoso” e as respostas e curtidas foram desativadas, por mostrar que Covid não era a principal causa de morte em crianças, embora tenha citado os próprios dados do CDC.
.
Registros internos mostraram que um bot sinalizou o tweet e que recebeu muitos “tattles” (“mexericos” – como o sistema divertidamente chama as denúncias dos usuários). Isso desencadeou uma revisão manual por um ser humano que – apesar do tweet mostrar dados reais do CDC – ainda assim o rotulou de “enganoso”. Notavelmente, o tweet de @KelleyKga rotulado como “enganoso” foi uma resposta a um tweet que continha uma desinformação real.
A Covid nunca foi a principal causa de morte por doença em crianças. No entanto, esse tweet não apenas permanece na plataforma, como também não possui nenhum tipo de rótulo “enganoso”.
Seja por humanos ou algoritmos, o conteúdo que era contrário, mas verdadeiro, e as pessoas que transmitiam esse conteúdo ainda estavam sujeitos a serem sinalizados e suprimidos.
Às vezes isso era feito secretamente. Conforme relatado anteriormente pelo The Free Press, o Dr. Jay Bhattacharya, um professor de política de saúde de Stanford que defendia a proteção focada dos vulneráveis e o fim dos lockdowns, foi secretamente colocado em uma lista negra de trends.
Mas muitos casos foram voltados para o público. O autor do tweet incorporado abaixo é um médico que administra a conta do Twitter sobre Ética em Doenças Infecciosas. O tweet foi rotulado como “enganoso”, embora se referisse aos resultados de um estudo revisado por pares que encontrou uma associação entre as vacinas de mRNA e paradas cardíacas em jovens em Israel.
Andrew Bostom, um médico de Rhode Island, foi permanentemente suspenso do Twitter depois de receber vários ataques por desinformação. Um de seus ataques foi por um tweet referenciando os resultados de um estudo revisado por pares que encontrou uma deterioração na concentração de esperma e na contagem total de motilidade em doadores de esperma após a vacinação com mRNA.
Os logs do Twitter revelaram que uma auditoria interna, conduzida pelo Twitter depois que o advogado de Bostom entrou em contato com a empresa, descobriu que apenas uma das cinco violações de Bostom era válida.
O único tweet de Bostom que ainda violava a política do Twitter citou dados e tirou uma conclusão totalmente legítima. O problema era apenas que era inconveniente para a narrativa do establishment de saúde pública sobre os riscos relativos de gripe versus Covid em crianças.
Este tweet foi sinalizado não apenas por um bot, mas também manualmente, por um ser humano – o que ajuda muito a esclarecer tanto o viés algorítmico quanto o humano no Twitter. “Parece exageradamente injusto”, Bostom me disse quando liguei para compartilhar com ele minhas descobertas. “Qual é a solução? O que eu deveria fazer?” (Sua conta foi restaurada, junto com várias outras, no dia de Natal.)
Outro exemplo de preconceito humano enlouquecido foi a reação ao tweet abaixo do então presidente Trump. Muitos tweets de Trump levaram a extensos debates internos na empresa, e este não foi diferente.
Em uma resposta surreal, Jim Baker, na época vice-conselheiro geral do Twitter, pergunta por que dizer às pessoas para não terem medo não era uma violação da política de desinformação da Covid-19 do Twitter.
Em sua resposta, Yoel Roth, ex-chefe de Trust & Safety do Twitter, teve que explicar que otimismo não era desinformação.
Lembram-se de @KelleyKga com o tweet de dados do CDC? A resposta do Twitter a ela sobre por que seu tweet foi rotulado como “enganoso” é esclarecedora:
“Vamos priorizar a revisão e rotulagem do conteúdo que pode levar a uma maior exposição ou transmissão.”
Durante a pandemia, o Twitter apoiou repetidamente a linha oficial do governo de que priorizar a mitigação em detrimento de outras preocupações era a melhor abordagem para a pandemia. As informações que desafiavam essa visão – por exemplo, que apontavam o baixo risco que as crianças enfrentavam com o vírus ou que levantavam questões sobre a segurança ou eficácia da vacina – estavam sujeitas a moderação e supressão.
Esta não é simplesmente a história do poder da Big Tech ou da imprensa convencional para moldar nosso debate – embora certamente seja isso.
No final, é igualmente a história de crianças em todo o país que foram impedidas de frequentar a escola, especialmente crianças de origens desfavorecidas que agora estão muito atrás de seus colegas mais ricos em matemática e inglês. É a história das pessoas que morreram sozinhas. É a história das pequenas empresas que fecharam. É até a história dos jovens de 20 anos perpetuamente mascarados no coração de São Francisco, para quem nunca houve um retorno ao normal.
Se o Twitter tivesse permitido o tipo de fórum aberto para debate no qual afirma acreditar, alguma coisa poderia ter sido diferente?
Fonte: The Free Press
