Amnésia Geopolítica e as Ambições Imperiais da América

Os EUA traíram a promessa feita ao final da Guerra Fria de não expandir a OTAN para leste. Desde então, a OTAN seguiu se expandindo, ensaiando inúmeras provocações com a finalidade de desestabilizar as fronteiras russas. Tudo seguindo a velha cartilha geopolítica que enfatiza a importância da fragmentação da Rússia para garantir a vitória atlantista.

Como os belicistas estão tentando influenciar o resultado das conversações entre a Rússia e a OTAN.

Enquanto os funcionários do Departamento de Estado norte-americano procuram possíveis compromissos com Moscou sobre a segurança europeia (uma questão que é realmente difícil para eles, uma vez que precisam manter as aparências, o lobby russofóbico de várias instituições apela ativamente a uma posição dura. Vejamos o que eles propõem.

Christopher Bort, antigo oficial dos serviços secretos, que representa o Carnegie Endowment for International Peace, acredita: “Poucos no Ocidente estão ansiosos por aceitar barganhar com Putin, especialmente quando isso é acompanhado de falsidades tão descaradas que se apresentam como chantagem. Mesmo que os governos ocidentais possam comprometer posições-chave – fechar a porta aberta da OTAN à Ucrânia, por exemplo, ou abster-se de criticar as violações dos direitos humanos na Rússia – a duplicidade de Putin fomenta o pressuposto de que ele está apenas testando os seus interlocutores em busca de sinais de fraqueza e não tem qualquer intenção de cumprir a sua parte do acordo”. Por outras palavras, não há necessidade de acomodar as propostas da Rússia.

O Vice-Presidente do CSIS Seth Jones, em co-autoria com o antigo oficial paramilitar da CIA Philip Wasielewski, reflete sobre a “invasão da Ucrânia pela Rússia”. Como se não houvesse propostas para normalizar as relações, sugerem uma série de medidas que incluem não só sanções econômicas severas, mas também o fornecimento gratuito de tecnologia e equipamento militar, apoio humanitário e informação à Ucrânia, bem como ações encobertas lideradas pela CIA se as leis relevantes não puderem ser aprovadas no Congresso dos EUA.

De acordo com Daniel Kochis e Luke Coffey da Fundação do Patrimônio Conservador: “O tempo pode estar do lado dos Estados Unidos e dos seus aliados: A Rússia não pode, por razões financeiras e políticas internas, manter indefinidamente a sua acumulação massiva perto da Ucrânia; nem pode ignorar que dentro de algumas semanas o Inverno vai recuar na Ucrânia (facilitando assim a defesa), que as forças ucranianas continuam a colocar em campo novos sistemas que tornarão mais cara a sua incursão, ou que a sua intervenção no Cazaquistão alterou parte do cálculo geopolítico. Tendo concordado em conversações com a Rússia, os EUA e os seus aliados devem abandoná-las com o mínimo de danos possível, e depois iniciar a tarefa de reforçar ainda mais a defesa coletiva da OTAN e a capacidade da Ucrânia se defender”.

Eles sugerem sete regras a que os EUA devem aderir:

  1. “Não oferecer de fechar as portas da OTAN, nem mesmo um pouco … Os EUA e os seus aliados devem enviar uma mensagem clara de que a política de portas abertas da OTAN permanece firmemente em vigor para os países que cumprem os critérios… Embora a Administração possa ser tentada a oferecer uma moratória sobre novas adesões em troca de uma desescalada (especialmente para nações que estão longe de estar prontas para aderir), tais garantias não só estão equivocadas em princípio, como a Rússia também pressionaria a Aliança a estender perpetuamente tal moratória, recebendo assim um veto de facto sobre a ampliação.
  2. Não sacrificar exercícios de treino inestimáveis com parceiros europeus… O maior trunfo da América é a sua rede de alianças, e a gordura que mantém essas alianças ativas do ponto de vista militar são exercícios de treino regulares, que ajudam os aliados a desenvolver coesão e consciência operacional conjunta, ao mesmo tempo que testam o comando e controle, novas capacidades, e táticas.
  3. Não permitir que a Rússia dite quando, onde e com quem os EUA fazem exercícios.
  4. Não negociar o direito da Ucrânia à autodefesa… Tal como autorizado por sucessivas Leis de Autorização da Defesa Nacional, os EUA devem apropriar-se de fundos para aumentar a sua assistência aos militares ucranianos, incluindo mais armas antiblindado, armas antiaéreas, e armas de pequeno calibre com menos restrições ou restrições mais flexíveis… Os EUA devem procurar formas de apoiar o desenvolvimento e as capacidades da marinha ucraniana.
  5. Não retirar as tropas americanas da Europa. As tropas americanas permanecem na Europa em primeiro lugar e acima de tudo porque é do interesse da segurança nacional dos EUA.
  6. Não conceder a presença dos EUA e da OTAN nos países aliados da Europa Oriental. Outra concessão chave exigida pela Rússia é a retirada das tropas americanas e aliadas e dos sistemas de armamento de qualquer membro da OTAN que tenha aderido à Aliança depois de 1997. Os EUA e a OTAN deveriam rejeitar as exigências da Rússia, que afetariam quase metade dos membros da Aliança.
  7. Não concordar com promessas vagas que os EUA poderiam lamentar no futuro. Apesar de poder ser tentador ceder a uma exigência russa que não é imediatamente relevante, quer a adesão à OTAN para os países que se encontram agora em fase de preparação, quer os limites à utilização de armas nucleares táticas e sistemas de alcance intermediário na Europa, ou mesmo o apoio dos EUA à sociedade civil na Rússia e países vizinhos, as garantias dadas apressadamente podem voltar a assombrar os EUA nas décadas vindouras”.

O grupo de reflexão da OTAN, o Conselho Atlântico, tomou a posição mais odiosa.

Num artigo publicado no New Atlanticist de 14 de Janeiro, Tom Tugendhat, presidente da Comissão de Assuntos Estrangeiros do Reino Unido, escreve: “No Reino Unido, a Comissão Parlamentar de Assuntos Estrangeiros, presidida por mim, lançará em breve uma nova investigação sobre a lavagem de dinheiro cleptocrática russa, com base no nosso trabalho em 2018. Mas uma conversa mais ampliada tem de ter lugar: Os aliados ocidentais devem estabelecer um conjunto comum de normas éticas para os ex-políticos, para impedir esta “schroederização”, impedindo-os de trabalhar para as empresas estatais de Estados autoritários hostis e empresas associadas. Por toda a Europa, nós – elites ocidentais – deveríamos ser retirados do mercado para cleptocratas”.

Comentando as conversações de 17 de Janeiro, Daniel Fried, um distinto colega no Conselho Atlântico, escreve: “Os Estados Unidos e a Europa estão… bem posicionados para prevalecer neste impasse se mantiverem a sua determinação e força sob pressão. Tal como durante a Guerra Fria, o Kremlin tem a vantagem tática de ser capaz de ameaçar e de se gabar à vontade. Mas, como também aprendemos na Guerra Fria, a tirania doméstica mantém a Rússia economicamente fraca, politicamente frágil e, em última análise, incapaz de sustentar um confronto prolongado com os Estados Unidos e a Europa. Em casa, Putin tem todas as armas. Mas a sociedade russa não parece entusiasmada com uma longa guerra contra a Ucrânia. Dar início a uma seria um lançamento de dados muito arriscado para Putin. Se o Kremlin o fizer, ou se provocar suficientemente o Ocidente, é provável que gere uma contrapressão sustentada que acabará mal para ele… Os Estados Unidos e a Europa não devem ter parte nisso. Eles devem ser pacientes, determinados, e responder com firmeza às provocações. Então o Kremlin poderá apenas encontrar uma forma de passar dos ultimatos para uma discussão mais produtiva sobre a segurança europeia, talvez restabelecendo o controle de armas, a transparência e as medidas de estabilização que o Kremlin ignorou, violou ou denegriu nos últimos anos. Há um caminho a seguir, mas as próximas semanas podem ser difíceis”.

A 18 de Janeiro, Christopher Skaluba e Conor Rodihan do Centro de Estratégia e Segurança do Conselho Atlântico sugeriram que a falta de um consenso sobre questões de segurança com a Rússia não é um problema. A OTAN é uma aliança forte, e os seus membros são suficientemente flexíveis para agir fora do quadro da própria OTAN.

Por estranho que pareça, a visão mais equilibrada tem sido a de Samuel Charap da Corporação RAND, que escreve: “Em Dezembro de 1996, os aliados da OTAN declararam não ter ‘nenhuma intenção, nenhum plano e nenhuma razão para colocar armas nucleares no território de novos membros’ – os chamados ‘três não’. Esta declaração foi feita antes da adesão de qualquer dos novos membros à aliança. Se era aceitável que a OTAN assumisse tal compromisso de autocontenção há 25 anos atrás, deveria ser aceitável hoje. Uma declaração de que a aliança não tem atualmente a intenção de oferecer a adesão da Ucrânia só deveria ser feita em troca de uma retirada tangível das forças russas na fronteira… Se o reconhecimento desta realidade evitar um conflito que possa destruir a Ucrânia e desestabilizar a Europa, isso parece ser um pequeno preço a pagar”.

Mas a OTAN parece ter uma memória extremamente pobre. Nem sequer se lembra das promessas feitas a Mikhail Gorbachev de que a aliança não se expandiria para Leste após a reunificação alemã. Dado que estes são os amnésicos com que irão lidar, parece que os diplomatas russos estão enfrentando algumas negociações extremamente difíceis.

Fonte: Geopolitica.ru

Leonid Savin

Leonid Savin é escritor e analista geopolítico, sendo editor-chefe do Geopolitica.ru, editor-chefe do Journal of Eurasian Affairs, diretor administrativo do Movimento Eurasiano e membro da sociedade científico-militar do Ministério da Defesa da Rússia.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *